德國早期浪漫主義的反抗及其啟示

舒紹福

德國早期浪漫主義的反抗及其啟示

舒紹福

德國早期浪漫主義以其歷史焦點地位而常招致多重解構。它是一場意義深遠的思想運動,其鮮明特色是對法國啟蒙運動的反抗,對機械國家和契約國家的反叛,對市民社會失范的批判,核心是對理性主義的不滿。早期浪漫主義思想至今尚未被充分認識,但這并不影響其為后起現代化國家和市民社會的建設和發展,為市場經濟條件下公利和私利的處置,為公共善與個體權利的融合提供借鑒。

德國早期浪漫主義;反抗;啟示

德國浪漫主義的重要性在于它是西方政治思想史上一場重要的革命運動,然而人們至今對它的認識卻遠遠不夠。當代著名學者以賽亞·伯林在討論西方政治思想史的三個轉折點時說:“第三個大轉折點——在我看來是最大的,因為從此再沒有發生過如此有革命性的事情——發生在十八世紀末葉,主要是在德國;而且它雖然因‘浪漫主義’的稱呼而廣為人知,它的全部意義和重要性即使今天也沒有得到應有的認識?！盵1](P189-190)作為西方社會現代化進程中的一種思潮,德國早期浪漫主義常招致誤解和批判,我們今天重新來解讀德國早期浪漫主義思想,旨在審視其在現代的價值。

一、關于德國早期浪漫主義不同的觀點

自德國早期浪漫主義興起以來,對它的誤解和批判就紛至沓來。批判者的回答常有以下幾種:

第一,指責其為政治逃避或政治無涉。持這種批判態度的人通常視德國早期浪漫主義只是一場文學運動,或者說是一種文學創作手法。他們認為,對古典主義藝術原則的批判,對現實社會功利化和庸俗化的不滿等是德國早期浪漫主義產生的土壤,但對現實世界存在的種種問題,它并沒有選擇直接的政治抵抗,而是遠離現實,逃逸到文學和審美世界,希望從中獲得內心世界的寧靜。所以,他們批判德國早期浪漫主義是政治逃避或者非政治的。這種批判比較古老。早在19世紀,德國文學史家海爾曼·海特納就認為德國早期浪漫主義本質上是非政治的,力圖逃離社會政治現實而遁入文學世界。

第二,指責其為保守反動或宗教復古。保守、反動、反革命等諸如此類的稱號,常常與德國早期浪漫主義捆綁在一起。研究德國早期浪漫主義的歷史學家們通常是早期浪漫主義的主要批判者,他們認為早期浪漫主義的政治意識形態是納粹主義的準備與前奏。如威廉·麥戈文認為法西斯主義的專制主義學說就是從“浪漫主義之父”盧梭,經由早期浪漫主義等慢慢延伸下來的。[2](P19)皮特·維爾克說道:浪漫主義主要是德國的,它是對羅馬—法國—地中海精神、理性主義以及普遍標準的文化和政治反抗。乍一看,德國早期浪漫主義與納粹主義很少有什么關聯,但是前者經過一百多年的發展,逐步演化為后者。[3](P16)美國學者平森說:“德意志浪漫主義者幾乎一無例外地都代表政治反動和保守的民族主義?！盵4](P63)當代德國學者曼弗雷德·弗蘭克也曾說:德國早期浪漫主義既有著重要的文化價值,但同時也為法西斯主義、納粹主義以及其他一些罪惡播下了種子。[5](P1)盧卡奇也指責浪漫主義無疑是反動的。他認為德國浪漫主義者具有頑固反動性,而浪漫主義團體也是反動的,早期浪漫主義從伯克那里繼承了假歷史主義,這種非理性主義的歷史性觀點破壞了歷史的進步和發展。[6](P13)德羅視德國浪漫主義運動是對法國革命原則和拿破侖征服的反動,且試圖恢復中世紀的文明。[7](P5-7)海涅對德國早期浪漫主義的批判最廣為人知,影響最為久遠。他說:“德國浪漫派不是別的,就是中世紀詩情的復活……但是,中世紀的這種詩情是從基督教產生的,它是基督的血液滋養而成的一朵西番蓮花?！盵8](P11)深受海涅的影響,盧格等人也對德國早期浪漫主義的中世紀情懷進行了批判,批駁浪漫主義是一種有害的意識形態,是反動保守的。[9](P172)施米特總結了各國對待浪漫派的態度,指出德國人常常將政治浪漫派看成一種反動和復辟的意識形態。[10](P19)

第三,指責其為獨裁而反自由,是一種“烏托邦工程”。有學者指出,德國早期政治浪漫主義背叛了資產階級的個人主義,其政治思想轉向強調一種有機的統制主義。結果表明,早期浪漫主義的政治思想延續了權威主義與反自由的話語。[11](P21)又有學者指出:“政治浪漫主義,尤其在它早期,相反常常是以一種真正的烏托邦工程(utopian project)的面相出現。這種烏托邦工程將革命性的理想轉變為一種超驗的詩,使之充滿了一種歷史情感和神秘主義色彩。”[12](P21)

相反,有越來越多的學者對浪漫主義進行了較為客觀的評價,指出浪漫主義不只是一場文學運動,而是有其政治關愛和社會關懷的,且不能輕易將其扣上“反動保守”或“宗教復古”等帽子。如施米特早在1919年出版的《政治的浪漫派》一書中就否定了浪漫主義僅僅是一種文學現象,認為政治浪漫派是對政治事件作出的伴生性情感反應?？枴ぢＤ窂恼紊鐣W出發,在《保守主義》一書中將浪漫主義與保守主義聯系在一起,指出:“至少在其開端,與其說它是一場直接由社會政治所決定的運動,不如說它是一場內在的、意識形態的運動?！盵13](P124)曼海姆所說的浪漫主義開端,就是指德國早期浪漫主義。德國當代學者貝瑟突破了浪漫主義研究的文學樊籬,直接對德國早期浪漫主義政治思想進行了研究,其著作《啟蒙運動、革命與浪漫主義——1790—1800年現代德國政治思想的起源》、《德國浪漫主義早期政治著作選》等分別于1992年和2003年出版。貝瑟把浪漫主義視為一場政治思潮,認為它對現代政治理論作出了第一次重大的貢獻。以賽亞·伯林是當代研究德國浪漫主義的專家,他在《浪漫主義之根》、《現實感》、《反潮流:觀念史論文集》等著作中,總結了浪漫主義的政治遺產,賦予德國浪漫主義在西方政治思想史上極其重要的地位。

毋庸置疑,一切具體思想都發生在某一確定的歷史生活空間,并且唯有參照這個空間才能得到充分把握。要真正理解德國早期浪漫主義,我們需要以歷史同情的態度,從民族國家構建、從被壓迫民族對入侵者國家的反抗、從弱勢文明對強勢文明的拒絕、從啟蒙運動與反啟蒙運動等歷史情境來理解。基于這種歷史語境,可以將德國早期浪漫主義理解為一場發生在18世紀末到19世紀初,以柏林和耶拿為主要活動地點,以施勒格爾兄弟、諾瓦利斯、施萊爾馬赫、蒂克、瓦肯羅德等為核心人物的文化與社會政治思潮。

二、德國早期浪漫主義的多重反抗

隨著德國早期浪漫主義一些重要手稿的翻譯與出版,對它的研究日益深入,越來越多的學者逐漸認識到德國早期浪漫主義不單純是一場文學審美運動,也是一種社會政治思潮。德國早期浪漫主義對法國啟蒙運動的反抗、對理性主義的不滿、對專制國家的批判、對市民社會失范的解構,都彰顯了其鮮明特色,為后人留下了許多值得思考的思想和政治遺產。

(一)對法國啟蒙運動的反抗和對理性主義的不滿

伯林說道:浪漫主義基本上是德國人的創造,部分地是由于法國的主導地位而造成的德國人長期以來的恥辱心理的結果,是對啟蒙運動的反動。[14](P145)德國早期浪漫主義對啟蒙普遍主義進行了全方位的攻擊,其中民族主義就是早期浪漫主義對啟蒙運動反叛的伴生物。啟蒙思想坐而論道,推行普遍主義;浪漫主義則另辟蹊徑,推崇民族的獨特性。德國早期浪漫主義者認為,普遍主義不足以解釋一切,判斷一切思想的好壞,不是依據普遍標準而是依憑民族標準。他們認為德國人之所以能夠存在,在于其民族性,“生命維系于始終浸淫在自己的語言、傳統和當地感情之中;千篇一律就是死亡”[15](P14-15)。對啟蒙普遍主義原則的反抗,促使德國早期浪漫主義思想發生了轉型,轉向對獨特性、多樣性與民族性的信仰。早期浪漫主義以民族的獨特性反抗啟蒙普遍性,促動了德國早期浪漫主義的民族主義思潮的興起。早期浪漫主義認為,啟蒙運動實質上代表了法國人的普世文化,啟蒙普遍主義就是法國的文化帝國主義意識形態。因而,德國早期浪漫主義主要對法國文化進行了清算。為了抗拒法國文化的沖擊,德國早期浪漫主義轉向弘揚德意志民族的傳統文化,專門探討了民族性、民族精神與民族文化、民族語言以及民歌的關系,促使德意志文化民族主義進一步高漲。而外部強敵的占領或殖民統治催生了德國早期浪漫主義的主權意識,促使早期浪漫主義主張建立一個統一的民族國家,以此結束民族分裂和外來統治。這種意識要求不僅在精神方面,而且在政治方面承認本民族的特殊性和重要性。德國早期浪漫主義贊美不受理性法則約束的民族集體意志,希望個人都參與到這種民族集體的政治活動中去,建構一個能夠消弭傷痛并具有反抗力的抵抗中心,這種抵抗中心便是體現了集體意志的德意志民族國家。德國早期浪漫主義者提出:“所謂國家的歷史,即不外乎關于一個民族當代政治狀況的現象所作的發生學的定義?！盵16](P81)國家發展的最高形態就是有機的民族國家,即民族與國家的等同。這種民族國家對內具有最高的政治統治權,結束邦國林立的局面;對外具有獨立自主權,能夠自行處理對外事務,免于一切外來統治。

對法國啟蒙運動的反抗,其核心是對理性主義的不滿。啟蒙運動視理性為最高權威,一切都逃脫不過理性的審視與審判,所有政治的、道德的和宗教的信仰都受制于理性。德國早期浪漫主義對啟蒙理性進行了多方面的批判,認為啟蒙理性的過分張揚和冷酷無情,違反了人性,束縛了人的熱情和詩意;批判理性解構一切,但沒有能力建構新的合法性權力,所以使得新舊權力之間留下了真空;認為在啟蒙理性主義、科學主義和進步主義的影響下,人的主體性得以突顯,但對他人、社會和自然的工具化、功利化利用,使得人與人之間、人與社會、人與自然之間失去了和諧,人也因此成為無根的浮萍,沒有了歸屬感。那么,如何清理啟蒙運動遺留下來的問題?早期浪漫主義認為唯有藝術才能承擔此重任。早期浪漫主義者說道:“如果理性是一個嚴厲的男監工,迫使人們壓抑自己的感覺和欲望,那么藝術是鼓舞人心的女主人,喚醒人們的情感并指導它們依據道德行事。”[17](Pxvi)理性本質上是一種否定性的、毀滅性的力量,藝術則是一種肯定性的、創造性的力量。藝術的創造性想象能夠使人過上詩意的生活;藝術可以恢復信仰,使世界重新獲魅,使人們重獲意義感;藝術還能夠恢復傳統之美、人性之美和社會之美,使得人與人、人與共同體之間實現和諧、完滿?？傊?“理性的最高法則是審美法則,因為審美法則包含了一切思想,而真理和善只有在美中才能友好統一”,“如果沒有藝術審美感,一個人在一切事情上都會沒有精神,甚至也不會有靈感來理性地對待歷史?！盵18](P4)基于此,德國早期浪漫主義提出了詩性國家觀。詩性國家的理想設計是:藝術家不是被放逐,而是被加冕,國王應該是“藝術家的藝術家”,是“詩人的詩人”,而舞臺上的演員則是所有的公民;藝術是建構國家的主要原則,通過藝術進行公民教育,以進一步啟蒙和教育大眾,培養大眾的智慧和美德,為社會和政治變遷做好準備。

(二)對”機械國家“和”契約國家“的批判

16世紀以來,機械論不僅在科學世界中取得了壓倒性的勝利,而且也在社會和政治世界中掀起了波瀾。由于當時社會、宗教和政治世界都比較混亂,社會和思想方面的基本問題是秩序問題,迫切需要一種理論來穩定秩序。機械理論正是一種力圖確保穩定與秩序的理論,因此作為一劑良藥,在當時歐洲各國得到了長足的發展。17世紀20年代的法國,甚至出現了一個機械主義者社會群體,其中笛卡兒是最廣為人知的。在當時的英國,霍布斯也是著名的機械論者。在《利維坦》中,霍布斯根據機器隱喻設計國家,將國家視為一個龐然大物,是大寫的人,“人造的人”。不過,對世界圖景的機械化構建遭到了德國早期浪漫主義的詬病。對于機械國家,德國早期浪漫主義認為必須超越它,因為這些國家將自由的人當成機械上的齒輪。[19](P4)在當時德意志各邦國,機械國家的主要形態就是開明君主專制國家,其中又以普魯士王國為典型。開明君主專制是封建貴族與資產階級的一種妥協,“君主專制”(Absolute Monarchy)意味著君主的權力是無限的、絕對的、至上的,而“開明”(Enlightened)是“受到了啟蒙”的意思,這是屬于資產階級啟蒙運動的思想。開明君主專制實際上形成了一種“雙重”性格的統治假象,力圖把一個具有無限的絕對權力的封建君主,同資產階級的“啟蒙運動”聯系在一起。這種統治影響到普魯士國家所有精神和文化發展領域。[20](P99)從某種程度上說,開明君主專制具有歷史進步性。但從總體趨勢上看,開明君主專制還是以君主專制為重心的。對此,早期浪漫主義指出,開明君主專制國家希望用龐大的、機械的官僚體制來保證人民的幸福、道德和虔誠,而實際上人民不是自己利益的最佳判斷者,并不能真正參與政府的事務或影響政府的決策。在機械國家里,可以說“所有政府是民享的,但沒有一個是民治的”,大眾沒有真正的參與權,地方政府也受制于中央政府。諾瓦利斯甚至說:“沒有國家比弗里德里希一世死后的普魯士國家更像工廠一樣進行管理。這種機械管理有可能是有益、有力和有效的,但僅僅以此方式來管理,國家會毀于一旦?！盵21](P45)因為這種國家只把人當成工具,通過自利將人與人機械地捆綁在一起,人失去了自主性。這與人的自由本性是不和諧的。因此,弗利德里希·施勒格爾批評道:“機械主義毫無疑問是一種邪惡的原則。”[22](P4)

同時,德國早期浪漫主義也對自由契約型國家(即近代在資本主義社會形成的個人主義國家)進行了批判。“他們認為國家的契約性質是抽象的、人為的、機械的。”[23](P68)如果說機械國家的缺陷在于個人自由和參與權的缺失,那么自由契約型國家則過度夸大了個人自由,個人擁有最大的自由去追求最大的幸福,政府不能干涉公民的私生活,以至于使得共同體的價值都被抹殺。這樣一來,個人將精力都投入到政治的討價還價之中,竭力將自己的權力和利益最大化。然而人的需要和欲望是無止境的,自利的個人只會陷入不休的沖突與分裂之中而難以自拔?！按炙椎淖岳蔀橐环N激情……正是它使得欲望如此危險,如此不可克服?！盵24](P46)利己主義的泛濫,追求個人幸福和滿足個人私欲成為唯一的生活目標,人與人之間陷入冰冷的利欲追逐之中,彼此分裂而沒有整體的和諧感,從而沒有為共同體留下應有的位置。正是這種普遍的利己主義,這種追求私利最大化,造成了人與人、國家與國家之間的殘酷戰爭。

為了消解機械國家和契約國家的弊端,兼顧個人自由與共同體價值,德國早期浪漫主義提出了有機國家觀。如同活的、結構分層的生物一樣,有機國家由不同層級的政府和中間社團構成;大量的中間社團和自治組織是中央政府與大眾之間的中介,它們既可以確保個人自由和政治參與權,防止中央集權與專制,同時,個人通過參與這些組織生活,確認自己的身份與認同,形成共同體的歸屬感。此外,有機國家是在尊重地方、歷史以及傳統的基礎上,自下而上、有機地、漸進地發展起來的,既保證大眾的政治參與和地方自治,又能維護中央的權威和共同體的價值。

(三)對市民社會的多重解構

在現代諸多的“市民社會話語”中,市民社會往往被賦予具有消解國家與社會緊張關系的建構功能。然而,兩百多年前的德國早期浪漫主義第一次揭示了市民社會的異化與失范,認為它該為德性淪喪、文化式微、物欲膨脹和利己主義盛行負主要責任。

1.市民社會造成了文化式微

德國早期浪漫主義指出,在市民社會里,利益需要主宰一切,人與人之間的關系都是商業關系,人與人的交往主要是為了物質生產和物質需要?！靶枰幕比〈斯诺涞膫惱砦幕?成為市民社會最為現實的文化。早期浪漫主義者進而指出,這種依持高度市場自律性來規約的需要文化,無益于德性的培養和文化教養,反而使人們都陷入赤裸裸的利益和金錢的關系之中。人們為了生存和獲取利益,幾乎把所有的精力和時間都放在大生產中,幾乎沒有時間關注文化發展,從而致使德國乃至整個歐洲的文化都受到嚴重的破壞。勞動者為了保存自己,就不得不從事最平常、最令人厭倦、最令人嫌惡的職業。這就是資本主義的經濟規律,也是它的道德秩序?？傊?市民社會過于注重商業活動和經濟利益,需要文化占據主導地位而腐化了德性文化,使得人們為了保存自己而不得不花費大量的時間與精力,無暇顧及文化發展,從而造成了文化的式微。

2.市民社會沉湎于物欲追逐

“浪漫主義對市民社會另一個抱怨就是它的實利主義,它對金錢和物質享樂的追逐。”[25](P234)早期浪漫主義者諾瓦利斯、弗利德里?！な├崭駹栆约笆┤R爾馬赫都對市民社會的功利化、工具化和享樂主義進行了揭示與批判。其中,諾瓦利斯對于市民社會的批判最為犀利,其批判主要聚焦于“庸俗之人”(philistine)。諾瓦利斯認為在現代市民社會里,人們以物質的舒適為唯一的行動律令,把一切事物都視為獲得物質之需和物質享樂的手段,沉湎于物欲追求。庸俗之人的需求僅僅滿足于自我保存、自我繁殖以及物質上的舒適。然而,需要會隨著經濟水平的提高而提高,欲望會不斷被激發出來,結果導致庸俗之人一直被捆綁在物質欲望的奴役之路上。正如諾瓦利斯所說:“隨著文明的不斷演進,我們的需要必定會不斷膨脹,而滿足需要的手段越多,我們的道德感就更加滯后于所有這些奢侈品的新發明,也更加滯后于為了生活舒適和享樂而進行的各種改良。”[26](P45-46)市民社會過于注重經濟發展和物質享受,功利主義和庸俗主義大行其道,人們只沉醉于稍縱即逝的感官滿足,使得欲望非常危險而且無法克服,道德品性也因此受到了壓制?！霸谑孢m和奢華的追逐下,我們所有的道德品性都已麻木和降格了。”[27](P234-235)

3.市民社會視利己主義為第一原則

德國早期浪漫主義對市民社會的利己主義(egoism)的批判,不亞于對實利主義和功利主義的批判。他們指出,利己主義已經成為市民社會的第一原則。由于市民社會過于注重商業活動,使得人們不再以上帝和神性為皈依,而是以自利為中心。無論是為了獲取利潤,還是為了基本生存,人們都以自己的利益為中心。人們已經習慣于運用自己的智力和知識去獲取舒適的物質生活,并將他人視為工具。在市民社會中,內心的關涉已經讓位于利益的追逐,眼前利益比內心信仰與愛更重要?！扒啻?、信仰與愛的美麗之花逐漸枯萎,知識與占有的苦澀之果日益流溢豐盈?！盵28](P64)自私自利、貪欲和懶惰取代了信仰與愛,人變得貪得無厭和耽于塵世。追求私利的活動是攫取性的,市場契約通過自利將人們捆綁在一起。在市場競爭中,人們不得不花費大量時間確保生存,竭力追求自身利益的最大化。德國早期浪漫主義認為,利己主義在市民社會的泛濫,將最終摧毀所有傳統的紐帶。因為私利是無止境的,它只會導致毀滅而不是創造。“原始的自利完全是不可算計的,是反制度的?！@種普遍的利己主義產生了巨大的損害,而我們所處時代的革命的種子恰好蘊藏在這里而不是其他地方?！盵29](P46)在政治上,利己主義者把大多數精力都放在政治的討價還價之上,以虛構的政治契約將自利的人們綁在一起。

當然,德國早期浪漫主義并不一概反對利己主義,他們絕不是禁欲主義者。事實上,早期浪漫主義十分推崇神圣的自我主義(divine egosim),即“以培育和發展個性為最高的使命”[30](P130)。它所反對的是為了自己的利益而把他人、社會以及自然當成手段的利己主義,而如果個性的培養與發展有助于共同體和自由的逐步接近,那么這種神圣的利己主義也是一種美德。對于這樣的利己主義,德國早期浪漫主義是孜孜以求的。

4.市民社會帶來了多重異化

德國早期浪漫主義認為疏遠、分裂、猜疑、碎片化等一系列現代性的弊端都應當歸咎于市民社會。文化的式微、物欲的橫流、私利的囂張,使得市民社會出現了個人與自己、個人與他者以及個人與自然的分裂化趨勢。

一是自我分裂。首先表現為自我理性與感性的沖突,其次表現為人的單向度發展。市民社會內勞動的分工,使得每個人只從事單一工作,從而使人片面地發展了某一特性而犧牲了其他特性。

二是自我與他者的分裂。在市民社會里,傳統的行會、社團等共同體隨著競爭性市場的興起而衰敗了,每個人為了獲得利益而不惜犧牲他人。利益成為市民社會的普遍原則,并提升為聯系自我與他者的紐帶。這種主觀性和利己性的利益必然會造成普遍的分裂狀態,必然會使得人們只顧自己,人類因此變成一堆相互排斥的原子。

三是自我與自然的分裂。現代生產技術的發展,為人類征服自然提供了更加先進的技術支持。人類自詡是大地的主人,利用一切手段對自然進行無情的掠奪,自然因此失去了神奇與美妙。自然的祛魅與工具化,破壞了人與自然的和諧關系,自我與自然出現了嚴重的分裂。[31](P31-33)

那么,如何拯救失范的市民社會?德國早期浪漫主義進行了倫理重建,建構了自己的至善論、自由交往理論和愛的倫理學,希望通過文化教化、公民教育、自由交往和愛,揚棄已有倫理學說的片面性,實現義務論、德性論和至善論的多元融合,以化解理性與情感、精神與物質之間的沖突,消除自我與他者之間、人與自然之間的分裂,使人類重返和諧統一的黃金時代。

三、德國早期浪漫主義思想對現代的啟示

德國早期浪漫主義也許有著許多缺陷或潛在危險,但這些并不能掩蓋它的價值,它為后人留下了豐富的政治遺產,也留給后人許多啟迪。

首先,德國早期浪漫主義對一元論和決定論的反思與反叛,對理性盲目樂觀的糾正,有助于人們思想觀念的變革,質疑理性的狂妄和僭越,理智地、多角度地看待和處理問題。

德國早期浪漫主義是整個歐洲浪漫主義的先鋒,是它首先質疑啟蒙運動的信仰,掀起了思維方式的革命,對西方傳統思維方式進行了一次大變革。正如曼海姆所說:“浪漫主義實現了一種資產階級的理性啟蒙運動從來不可能完成的理性化,不僅僅是因為啟蒙運動的方法被證明不足以完成這項使命,還因為它也不能充分有力地保護正被討論的內容?！盵32](P47)在西方世界的核心信仰——“知識就是美德”的影響下,人們一直相信能夠建立起一種適宜解決一切問題的普遍范式,建立起一個包羅萬象的單一知識體系;始終相信有一組普遍和恒久不變的原則支配著世界。只要理性地遵守這些原則,人類就可以獲得幸福與自由;而一旦背離它們,人類就會陷入失序與悲慘的境地。那么,人類是否必定無法逃避決定論的宿命?是否必然受制于恒定不變的原則的支配?價值是可以被根本地發現還是被創造出來的?相互沖突的價值在原則上是否一定能夠通約?對于這些問題,啟蒙運動與德國早期浪漫主義的回答是迥然不同的。啟蒙運動相信人們無法逃避決定論的制約,人類所應遵守的原則是預先確定的并受自然本身所主宰,人類的任務是發現規律并遵循它們;價值也是預先存在著,人們的職責僅僅在于發現它們;只要通過各種手段和途徑,相互沖突的價值一定能夠和諧統一。相反,德國早期浪漫主義認為人類一切活動都是個人自我表達的一種形式,因而不是千篇一律的;所有創造性活動都是獨特個性的多元展現,因而無法預先確定;價值也不是被發現的,而是像藝術家自由創作一樣,是被建構或創造出來的,不同文明、不同國家、不同民族或不同個人能夠創造出不同的價值,所以價值并非是絕對等同的。雖然德國早期浪漫主義在其所處時代并沒有造成直接的巨大的政治后果,但它的理論至今還有著現實意義。德國早期浪漫主義開啟了啟蒙反思之門,并對后人產生重要的影響。之后,黑格爾、尼采、韋伯,一直到哈貝馬斯,都從不同的立場,對啟蒙運動進行了反思。對后發現代化國家來說,審慎對待啟蒙普遍主義,確認和維護本民族獨特性,是聚合民族力量、形成民族國家認同最強有力的意識形態,是建構現代民族國家的有力工具。就當代中國而言,德國早期浪漫主義的這些思想給我們的啟示是:一方面要警惕一元論和決定論的話語霸權,警惕文化帝國主義對民族認同和國家認同的危害;另一方面又要警惕極端民族主義的出現。

其次,德國早期浪漫主義對異化與功利主義的批判與糾正,對民族文化和民族傳統的確認,對于后起現代化國家的建設與發展、后起現代化國家如何對待現代與傳統、如何處理個人與整體關系等,都有著重要的意義。

德國早期浪漫主義對市民社會失范的揭露,揚棄已有倫理學說的片面性,對理性與感性、普遍性與獨特性、自由論與決定論進行多元整合,進行倫理重建,以實現個人利益和集體利益、個性發展和整體進步的和諧統一的抱負,這對如何應對當前市場經濟發展中出現的工具理性的過度張揚、道德的滑坡等,都有著重要的借鑒意義。處于轉型期的中國,政治、經濟、文化乃至人們日常的生活方式都發生了根本性變化,人們的價值觀念也隨之發生了巨大的調整。然而,由于舊的道德規范余音未了,新的道德價值體系又尚未完備,在道德選擇上,依然存在著兩種對立的價值取向:一種是集體本位,固守傳統的重義輕利、重集體輕個人的價值觀念;一種是個人本位,主張追求個人利益最大化,認為個人利益具有壓倒一切的優先性。顯然,在新的時代語境下,片面強調集體本位,或者過于追逐個人本位,都是不妥的。針對我國當前道德選擇上出現的困境,我們可以批判吸取早期浪漫主義倫理思想中的有益部分,通過公民教育,啟動人們心中的倫理道德資源。一方面,創造性地轉化中華傳統的倫理道德學說,積極借鑒外來合理的道德思想,對自我發展和個人謀取正當利益進行保護;另一方面,要在個人利益與集體利益、個體自我實現與集體和諧發展之間保持一種必要的張力,確保利己與利群的和諧統一,實現個體權利與社群歸屬的多元融合。

再者,德國早期浪漫主義提出的“詩性國家”和“有機國家”主張,同樣令人回味無窮。

“詩性國家”意在以詩性的虛構,滿足人們對平等的訴求,給予人們一種期盼。尤其值得注意的是,詩性國家非常重視審美教育和教化,希望以此彌補發展過程中出現的人性和社會的分裂,拯救消費主義和物質主義帶來的生活腐化,啟蒙和教育大眾養成共和國所需要的美德和智慧,這對我們國家建設和社會發展不無啟示。一個國家或民族不能沒有美感和崇高感,公民美德會引導大眾過上高貴的、有尊嚴的生活。在物質生活不斷豐裕的同時,我們不能忽視德性教育的重要性,應當通過審美教育、理想信念教育、公共道德意識熏染,確保大眾在公共領域和私人領域能夠脫離無止境的利欲之爭,擺脫外在的束縛,過上有德性的生活,昂揚向上,性情高貴。

“有機國家”理論看到了中間組織與社團的政治價值,這在當時是非常具有革命性的。即使在今天,學習和運用早期浪漫主義的社會分層理論和社團理論,同樣有助于我們更好地實現各階層和諧,發揮社團在維護權益、凝聚社會力量、加強自我服務和自律等方面的重要作用。社團組織具有貼近民眾、利于社會溝通、促進公民有序的政治參與、緩解政府壓力等眾多優勢,是發展我國現代化事業、社會建設和民主政治建設的積極力量。在我國構建和諧社會的過程中,應當重視社團組織的積極作用,創新社團組織的管理理念和管理體制,為社團組織發展創造良好的宏觀環境,進一步推動社團組織健康快速發展。

總之,我們應該重估浪漫主義政治思想。德國早期浪漫主義力圖通過自由交往和倫理重建,涵養大眾的德性,培育大眾的品質,實現個體權利與社群歸屬之間的和諧統一。這種理想抱負至今不失其閃光之處。事實上,傳統的思想并非沒有希望,古代的經典就擺在那里,需要我們不斷地重訪。

[1]以賽亞·伯林:《現實感》,南京,譯林出版社,2004。

[2]William McGovern.From L uther to Hitler.Cambridge,Mass.:Riverside Press,1941.

[3]Peter Viereck.Metapolitics:From Wagner and the German Romantics to Hitler.New Brunswick(U.S.A)and London(U.K.),2004.

[4][23]科佩爾·S·平森:《德國近現代史:它的歷史和文化》(上冊),北京,商務印書館,1987。

[5]Manfred Frank.The Philosophical Foundations of Early German Romanticism.NewYork:State University of New York Press,2004.

[6]盧卡奇:《理性的毀滅》,濟南,山東人民出版社,1997。

[7]Michael l?wy and Robert Sayre.Romanticism against the Tide of Modernity.Durham/London:Duke University Press,2001.

[8]亨利希·海涅:《浪漫派》,上海,上海人民出版社,2003。

[9][31]Frederick C.Beiser.The Romantic Imperative:the Concept of Early German Romanticism.Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2003.

[10]卡爾·施米特:《政治的浪漫派》,上海,上海人民出版社,2004。

[11][12]Stephen Rumph.Beethoven af ter N apoleon:Political Romanticism in the L ate Works.California:University of California Press,2004.

[13][32]卡爾·曼海姆:《保守主義》,南京,譯林出版社,2002。

[14]賈漢貝格魯:《伯林談話錄》,南京,譯林出版社,2002。

[15]伯林:《反潮流:觀念史論文集》,南京,譯林出版社,2002。

[16]施勒格爾:《浪漫派風格:施勒格爾批評文集》,北京,華夏出版社,2005。

[17][18][19][21][22][24][26][27][28][29][30]The Early Political W ritings of the German Romantics.edited and translated by Frederick C.Beiser.《劍橋政治思想史原著系列》(影印本),北京,中國政法大學出版社,2003。

[20]丁建弘:《德國通史》,上海,上海社會科學院出版社,2002。

[25]Frederick C.Beiser.Enlightenment,Revolution,and Romanticism:the Genesis of Modern German Political Thought1790 —1800.Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1992.

(責任編輯 林 間)

The Revolt of the Early German Romanticism and Its Revelations

SHU Shao-fu
(Department of Politics,Chinese Academy of Governance,Beijing 100089)

The early German Romanticism often encounters several kinds of deconstruction for its special historical status.They seem reasonable,but the fact is not like that.The early German Romanticism actually is a significant ideological trend with the dissatisfaction about rationalism as its core,whose characteristic is to revolt against the French Enlightenment,to criticize mechanical states and contracted states,and to criticize the deviation of civil society.Though its ideological value has not yet been fully realized,it still provides many revelations for the construction and development of the developing countries and civil society,the coordination of public and private benefits under market economy,and the combination of common good and private right.

the early German Romanticism;revolt;revelation

舒紹福:法學博士,國家行政學院政治學教研部講師(北京100089)