對中國司法解釋中打撈費有關責任限制規定的理解＊

林鵬鳩，付曉娟

（1.大連海事大學法學院，遼寧大連 116026；2.遼寧天騰律師事務所，遼寧大連 116021）

對中國司法解釋中打撈費有關責任限制規定的理解＊

林鵬鳩1，2，付曉娟2

（1.大連海事大學法學院，遼寧大連 116026；2.遼寧天騰律師事務所，遼寧大連 116021）

海上打撈引起的賠償請求能否限制責任，《中華人民共和國海商法》沒有規定，最高人民法院以司法解釋的形式對其予以明確規定。司法解釋也對碰撞船舶之間追償的打撈費規定為應受限制，但不周全，建議在修改《中華人民共和國海商法》時予以完善。

打撈費；海事賠償責任限制；船舶碰撞

有關打撈費的海事賠償請求是否屬于海事賠償責任限制范圍，在船舶碰撞或救助事故引起打撈費請求的情況下又如何限制等問題，直接關系事故當事人的巨大利益，但因為《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）對此沒有明文規定，司法實踐中也常有激烈爭議，故相關司法解釋對此作出明確規定，并在修改《海商法》時加以全面考慮，是非常必要的。筆者基于相關法律規定和實踐經歷，對近兩年最高人民法院出臺的與打撈費賠償請求責任限制有關的兩個司法解釋中的條文進行分析，希望有助于妥善處理相關實踐問題，有助于《海商法》的相應修改。

一、中國最新司法解釋和一些相關規定

《最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規定》（簡稱《船舶碰撞司法解釋》）第9條規定：“因起浮、清除、拆毀由船舶碰撞造成的沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶及船上貨物或者使其無害的費用提出的賠償請求，責任人不能依照海商法第十一章的規定享受海事賠償責任限制。”

《最高人民法院關于審理海事賠償責任限制相關糾紛案件的若干規定》（簡稱《責任限制司法解釋》）第17條規定：

“海商法第二百零七條規定的可以限制賠償責任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。

由于船舶碰撞致使責任人遭受前款規定的索賠，責任人就因此產生的損失向對方船舶追償時，被請求人主張依據海商法第二百零七條的規定限制賠償責任的，人民法院應予支持。”

《海商法》第204條規定：“船舶所有人、救助人，對本法第二百零七條所列海事賠償請求，可以依照本章規定限制賠償責任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經營人。”

《海商法》第207條規定：

“下列海事賠償請求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規定外，無論賠償責任的基礎有何不同，責任人均可以依照本章規定限制賠償責任：

（一）在船上發生的或者與船舶營運、救助作業直接相關的人身傷亡或者財產的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設施造成的損壞，以及由此引起的相應損失的賠償請求；

（二）海上貨物運輸因遲延交付或者旅客及其行李運輸因遲延到達造成損失的賠償請求；

（三）與船舶營運或者救助作業直接相關的，侵犯非合同權利的行為造成其他損失的賠償請求；

（四）責任人以外的其他人，為避免或者減少責任人依照本章規定可以限制賠償責任的損失而采取措施的賠償請求，以及因此項措施造成進一步損失的賠償請求。

前款所列賠償請求，無論提出的方式有何不同，均可以限制賠償責任。但是，第（四）項涉及責任人以合同約定支付的報酬，責任人的支付責任不得援用本條賠償責任限制的規定。”

《1976年海事賠償責任限制公約》第2條“可限制責任的索賠”規定：

“除第3條和第4條另有規定外，對下列各項索賠，無論其責任的根據如何，均可限制責任：

（a）有關在船上發生或者與船舶營運或救助作業直接相關的人身傷亡或者財產的滅失或損壞（包括對港口工程、港池、航道和助航設施造成的損壞），以及由此引起的相應損失的索賠；

（b）有關海上貨物、旅客或其行李運輸的遲延所引起的損失的索賠；

（c）有關與船舶營運或救助作業直接相關的侵犯非合同權利的行為造成其他損失的索賠；

（d）有關沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶（包括此種船上的任何物件）的起浮、清除、拆毀或者使之無害的索賠；

（e）有關船上貨物的清除、拆毀或者使之無害的索賠；

（f）有關責任人以外的任何人，為避免或者減少責任人依照公約規定可以限制其責任的損失所采取的措施，以及由此措施而引起的進一步損失的索賠。”

《1976年海事賠償責任限制公約》第18條“保留”規定：“任何國家在簽署、批準、接受、核準或加入本公約時。均可保留不適用第2條第1款第（d）項和第（e）項的權利。但對本公約的實質性條款，不得作任何其他保留。”

《中華人民共和國海上交通安全法》（簡稱《海上交通安全法》）第40條規定：“對影響安全航行、航道整治以及有潛在爆炸危險的沉沒物、漂浮物，其所有人、經營人應當在主管機關限定的時間內打撈清除。否則，主管機關有權采取措施強制打撈清除，其全部費用由沉沒物、漂浮物的所有人、經營人承擔。本條規定不影響沉沒物、漂浮物的所有人、經營人向第三方索賠的權利。”

《中華人民共和國海洋環境保護法》（簡稱《海洋環境保護法》）第71條規定：“船舶發生海難事故，造成或者可能造成海洋環境重大污染損害的，國家海事行政主管部門有權強制采取避免或者減少污染損害的措施。對在公海上因發生海難事故，造成中華人民共和國管轄海域重大污染損害后果或者具有污染威脅的船舶、海上設施，國家海事行政主管部門有權采取與實際的或者可能發生的損害相稱的必要措施。”第90條規定：“造成海洋環境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。”

《中華人民共和國侵權責任法》（簡稱《侵權責任法》）第65條規定：“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。”第67條規定：“兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。”第68條規定：“因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。”

《防治船舶污染海洋環境管理條例》第40條規定：“……船舶沉沒的，船舶所有人、經營人或者管理人應當及時向海事管理機構報告船舶燃油、污染危害性貨物以及其他污染物的性質、數量、種類、裝載位置等情況，并及時采取措施予以清除。”第42條規定：“發生船舶污染事故，海事管理機構可以采取清除、打撈、拖航、引航、過駁等必要措施，減輕污染損害。相關費用由造成海洋環境污染的船舶、有關作業單位承擔。需要承擔前款規定費用的船舶，應當在開航前繳清相關費用或者提供相應的財務擔保。”第50條規定：“造成海洋環境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。”

《2007年內羅畢國際船舶殘骸清除公約》第1條規定：

“……

四、‘殘骸’系指發生海上事故后……

五、‘危害’系指：

（一）對航行構成威脅或妨礙的任何情況或威脅；或者

（二）有合理預期會對海上環境造成重大有害影響，或是損害一國或多國的海岸線或相關利益的任何情況或威脅。

……

七、‘清除’系指對殘骸所造成的危害進行任何形式的預防、減少或消除。‘清除’、‘已清除’和‘正在清除’須予以相應解釋。”

二、打撈的法律責任和費用承擔

首先說明，本文所稱打撈是指對包括沉船、沉物或其中存在或溢出的污染物所采取的起浮、清除、拆毀或者使之無害的行為或措施的俗稱。一般而言，如果是為了海上交通安全而采取的，習慣簡稱打撈或清障，而為了防治和減輕海洋污染而采取時，有的簡稱為清污。當然，在實踐中，上述行為或措施有時兼具交通安全和海洋環保兩個目的。《船舶碰撞司法解釋》和《責任限制司法解釋》中的起浮、清除、拆毀或者使之無害，即本文簡稱的打撈，應理解為包括上述兩個目的或其中任何一個目的的打撈。因此，除了特別說明或同時列明之外，本文所述的打撈，包括起浮、清除、拆毀、清污和使之無害在內的統稱。

中國處理沉船、沉物或其污染物的現行規則存在不同并體現在不同的法律法規中。首先，由于國際公約優先于國內法，對于中國參加的《1992年國際油污損害民事責任公約》或《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》，適用具有涉外因素的污染事故，漏油的船舶所有人負賠償責任，但不排除任何人可以采取預防污染損害的措施。其次，以海上交通安全為目的的打撈和以防治海洋污染為目的的清污。前者如《海上交通安全法》第40條的規定，沉船沉物的所有人、經營人應當打撈清除；主管機關有權采取措施強制打撈清除；全部費用由沉沒物、漂浮物的所有人、經營人承擔。后者如《海洋環境保護法》第71條、第90條和《防治船舶污染海洋環境管理條例》第40條、第42條和第50條的規定，船舶所有人、經營人或者管理人應當采取措施予以清除；海事管理機構可以采取清除、打撈、拖航、引航、過駁等必要措施，減輕污染損害；相關費用由造成海洋環境污染的責任者或船舶、有關作業單位承擔。最后，除上述特別法外，根據《侵權責任法》第65條、第68條的規定，對其他所有污染環境的侵權事故，適用以下普通的原則：一是污染者應當承擔侵權責任，但污染者包括哪些不太清楚，如陸上或海上的貨物所有人是否包括在內等；二是被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。

雖有上述規定，但在實踐中，由于具體案情的復雜和法律規定上的一些不清楚或相互矛盾，如何正確認定責任人往往仍頗有爭議，因此在中國海事實踐中，對于一個船舶碰撞案中打撈費的處理（包括措施、費用擔保和支付等）實際上可能包括以下情形：由沉船沉物的所有人支付，由碰撞船舶的對方船舶所有人支付，由雙方船舶所有人各支付部分，或由主管機關支付以及因主管機關要求暫由打撈清障清污單位墊付等。

三、對沉船沉物打撈費有關責任限制規定的理解

根據上述規定，筆者對沉船沉物打撈費有關責任限制的規定理解如下。

首先，根據《責任限制司法解釋》第17條第1款的規定，因打撈提起的索賠，不論是否由于船舶碰撞造成的，應不屬于限制性債權，責任人不能依法享受海事賠償責任限制。這應是中國現行的解決這個問題的一個原則性規定。它是一項非常必要的解釋規定，明確肯定了自《海商法》生效以來在海事司法實踐中已將因打撈提起的索賠作為非限制性債權的特別做法。若無此規定，在《海商法》第十一章下，因打撈提起的賠償請求，只要在船上發生的或者與船舶營運、救助作業直接相關的，本應難以排除在限制性債權之外。

《責任限制司法解釋》第17條第2款規定，由于船舶碰撞致使責任人遭受前款規定的索賠，責任人就因此產生的損失向對方船舶追償時，被請求人主張依據《海商法》第207條的規定限制賠償責任的，人民法院應予支持。其中“被請求人”當然也是指依法有權享受海事賠償責任限制的人，否則，也就不可能存在“主張依據《海商法》第207條的規定限制賠償責任”而需要人民法院應予支持的問題。因此，按照本款的規定，船舶碰撞中的一船支付因為本船打撈提起的索賠時，他不能享受責任限制的權利，但在其支付該索賠之后，再向對方船舶追償時，對方船舶仍有權將該追償的索賠作為限制性債權而享受責任限制。這應是對上述原則性規定作出的一個明確的例外規定。該例外規定也是處理碰撞案中此類索賠的一個具體規則，即船舶碰撞中的一船（責任人）對于對方船舶（責任人）因打撈提起的索賠或追償有權享受海事賠償責任限制。

其次，船舶碰撞中的一船（責任人）對于非對方船舶或非責任人因打撈提起的索賠或追償應無權享受海事賠償責任限制。第一，一船（責任人）對于本船和本船上貨物的打撈而支付或應支付的打撈費索賠。當然，從海上交通安全法考慮，一船沒有必要為其貨物或者對方船舶、貨物的打撈直接承擔責任，只是在實踐中有時可能迫于主管機關和當時情勢的壓力等特殊情況而不得已為之。第二，貨物的所有人、經營人為其貨物打撈支付打撈費后向一船（責任人）提出的索賠。第三，一船（責任人）對于對方船和船上貨物自愿或不得已直接組織打撈而由打撈單位對其提起的打撈費索賠。第四，主管機關直接支付或因主管機關要求由打撈單位暫時承擔打撈費后向一船（責任人）提出的索賠（如主管機關迫于情勢必要）。

由此可見，至少從現行規定的邏輯分析來講，針對同一標的物進行的打撈，由于具體安排和付費的不同，索賠或追償時會出現不同的結果。如果由對方船舶（責任人）已付或應付的，其再向本船索賠或追償時，本船可以享受責任限制，否則，如果本船已經實際支付或者本船直接應付時，則不能享受責任限制。同時，由于《海商法》第207條規定的限制性債權包括“責任人以外的其他人，為避免或者減少責任人依照本章規定可以限制賠償責任的損失而采取措施的賠償請求，以及因此項措施造成進一步損失的賠償請求”，由于責任人自己不該付而直接支付了打撈費，也由于不能自己告自己，所以，對于本船自己已經實際支付或者本船直接應付的打撈費，也不能從本船的責任限額或者責任限制基金中主張參與分配。這與油污損害民事責任公約的規定不同。

再次，因打撈的費用提出的賠償請求或者因打撈提起的索賠應不限于打撈費本身，應包括該打撈造成的進一步損失。實踐中，一項打撈行為或措施也可能會造成其他的進一步的損失，由此會引起打撈費用本身之外的其他損失的索賠，而這種索賠有的可以依法向責任人提出或追償，有的不能。根據《船舶碰撞司法解釋》的規定，責任人對于“因起浮、清除、拆毀由船舶碰撞造成的沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶及船上貨物或者使其無害的費用提出的賠償請求”，不能依法享受海事賠償責任限制。《責任限制司法解釋》又規定，可以限制賠償責任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。也就是說，如果因為打撈造成進一步的損失，就該損失向責任人提起索賠或追償時也適用上述規則。這是比較合理而周全的解釋，《責任限制司法解釋》彌補了先前的《船舶碰撞司法解釋》這方面規定的不周全。

復次，打撈是否因為主管機關的強制命令進行，應不影響海事賠償責任限制。《船舶碰撞司法解釋》和《責任限制司法解釋》都沒有區別是否強制打撈引起的費用或索賠對于責任限制的影響，因此，不難理解，不論是否強制打撈引起的向責任人的索賠或追償，上述責任限制方面的結果都一樣。這是一項比較合理而務實的安排。強制打撈和非強制打撈本非民事意義上的概念，且在實踐中，強制打撈和非強制打撈有時也難以區別。不少沉船、沉物本有經濟上的打撈或救助價值，即使沒有主管機關的打撈命令或要求，其物主或財產保險人本來也會自愿組織打撈（這時也可能安排救助），只是因為主管機關考慮交通安全和環境保護的緊迫性而更早下達了強制打撈令或限期打撈令，從而使其表面上也成為“強制打撈”。這時的強制打撈，實質上與自愿打撈或者救助是競合的。這樣，上述司法解釋避免了實踐中強制打撈和非強制打撈有時難以區別引起的糾紛。

最后，除了船舶碰撞之外，因救助人過錯造成的沉船沉物打撈引起的索賠，該救助人應可比照適用上述司法解釋享受責任限制權利。實踐中，救助標的或被救助物在救助作業過程中可能由于救助人的過錯或違約而遭受額外的損失。救助人對于其救助作業過程中由于其過錯或違約造成的救助標的或被救助物的損失，依法也應承擔損害賠償責任。由于《1976年海事賠償責任限制公約》和《海商法》已規定，救助人也是依法有權享受海事賠償責任限制的責任人，而且，其行為或不為也會造成被救船和財產（相當于碰撞中的對方船舶和船上貨物）的沉沒，從而使打撈成為必要，引起打撈方面的索賠，但《責任限制司法解釋》并沒有包括救助人應負責的原因引起的打撈在內。雖然從邏輯上說，該司法解釋的第17條第2款規定對于救助人應該不適用，但若如此理解，是不合理、不適當的，更違反了鼓勵救助原則，使救助人處于比一般的碰撞當事船東較為不利的地位。因此只能理解，這不是目前的司法解釋的初衷，也許最高人民法院只是考慮了中國司法實踐至今還沒有出現救助人因其救助作業過程中的過錯或違約造成的救助標的或被救助物的損失而承擔責任的案例，故暫時沒有或不必在該司法解釋中一起考慮罷了。因此，筆者建議在修改《海商法》時，對此問題也應一并加以考慮、完善。

（References）：

［1］司玉琢.海商法專論［M］.2版.北京：中國人民大學出版社，2010.

SI Yu－zhuo.Maritime law monograph［M］.2nd ed.Beijing：China Renmin University Press，2010.（in Chinese）

［2］司玉琢，吳兆麟.船舶碰撞法［M］.2版.大連：大連海事大學出版社，1995.

SI Yu－zhuo，WU Zhao－lin.Ship collision law［M］.2nd ed.Dalian：Dalian Maritime University Press，1995.（in Chinese）

［3］STEEL D W，ROSE F D.Kennedy’s law of salvage［M］.5th ed.London：STEVENS ＆SONS，1985.

書 訊

《租船縮略語與常用條款》日前由大連海事大學出版社出版發行。該書由大連海事大學郭萍教授花費5年時間編撰而成。

《租船縮略語與常用條款》包括兩部分。第一部分為租船縮略語，收集了租船實務、航運實務以及國際貿易方面常用英語縮略語，此外還包括一些涉及船舶規范、貨物裝卸工具、主要貨運單證、世界主要船級社、世界主要港口、主要國際海運組織、主要國際海事條約名稱等方面的內容。第二部分為租船常用條款，收集了航次租船合同、定期租船合同及光船租賃合同下的常用標準合同條款或附加條款。

隨著現代化通信技術的不斷發展，電報、電傳傳統通信方式逐漸被更先進的現代通信方式取代，但電報、電傳時代廣泛使用的縮略語因其具有內涵豐富、信息量大、簡練明確、書寫方便、便于快速閱讀等特點，在航運領域特別是租船業務中得到保留和發展，一些新的縮略語也不斷產生。由于涉及不同專業領域，這些縮略語存在不同的解釋和理解，即使借助一些英文詞典，仍然會產生一些誤解或感到困惑，從而影響了人們正常交流，甚至可能產生爭議。特別是對于那些剛剛涉入租船業務的人員來說，困難可想而知。本書的出版發行，可以使租船縮略語的使用和發展更加規范，從而促進航運信息的交流。

在租船實務中，業務人員通常會選擇使用一些標準的租船合同范本，并在其基礎上增加一些附加條款（RIDER CLAUSE）。一些航運組織或機構制定并發布了大量的標準條款供相關方使用。作者共收集了132條常用租船合同條款，并翻譯成中文，同時對條款內容進行評析，方便租船業務人員選擇使用。

《租船縮略語與常用條款》是租船業務人員的必備工具書。

（供稿：大連海事大學出版社 姚文兵）

Limitation of liability for claims arising from wreck removal under Chinese judicial interpretation

LIN Peng－jiu1，2，FU Xiao－juan2
（1.Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China；2.Tytop Law Firm，Dalian 116021，China）

Chinese Maritime Code does not provide for the limitation of liability for a claim arising from wreck removal.It is necessary for the Chinese Supreme Court to cope with it by the means of the judicial interpretation.The judicial interpretation also makes it clear that the recovery for the claims between the ships involved in a collision shall be subject to the limitation，but it seems not sound，and shall therefore be bettered accordingly in revising the Chinese Maritime Code.

wreck removal charges；limitation of liability；collision at sea

DF961.9

A

1003－7659－（2010）04－0063－05

林鵬鳩，付曉娟.對中國司法解釋中打撈費有關責任限制規定的理解［J］.中國海商法年刊，2010，21（4）：63－67.

2010－10－08

林鵬鳩（1966－），男，遼寧大連人，大連海事大學法學院博士研究生，遼寧天騰律師事務所律師、合伙人，中華全國律協海商海事專業委員會委員，中國海事仲裁委員會仲裁員，遼寧省法學會海商法研究會副會長，大連市人民政府法律顧問，E－mail：linpengjiu＠tytoplaw.com；付曉娟（1977－），女，廣東深圳人，遼寧天騰律師事務所律師，E－mail：fuxiaojuan＠tytoplaw.com。