關于海事賠償責任限制制度若干問題的思考
——海事賠償責任限制和海事賠償責任限制基金＊①

邵 琦

（京衡律師集團舟山事務所，浙江舟山 316021）

關于海事賠償責任限制制度若干問題的思考
——海事賠償責任限制和海事賠償責任限制基金＊①

邵 琦

（京衡律師集團舟山事務所，浙江舟山 316021）

介紹海事賠償責任限制的國內立法和司法實踐以及英、美、日等國家的海事賠償責任限制法律制度，結合對中國法律的理解和實踐經驗，闡述設立海事賠償責任限制基金和享受海事賠償責任限制兩者關系，指出中國解決海事賠償責任限制程序存在的問題，并提出完善建議。

海事賠償責任；責任限制；海事賠償責任限制基金

海事賠償責任限制是指在發生重大海損事故時，作為責任人的船舶所有人、經營人、承租人和保險人等，根據法律規定，將自己的賠償責任限制在一定范圍內的法律制度。《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）充分吸收了《1976年海事賠償責任限制公約》（LLMC）的相關內容，專章規定了海事賠償責任限制的相關制度。2000年實施的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）又詳細規定了海事賠償責任限制基金的設立程序，為權利人行使這項權利提供了程序上的保障。

在《最高人民法院關于審理海事賠償責任限制相關糾紛案件的若干規定》（簡稱《若干規定》）已公布的背景下，筆者根據對海事賠償責任限制制度的相關認識，結合司法實踐的體會，對現行法律和當前司法實踐中關于海事賠償責任限制和設立海事賠償責任限制基金爭議較大的幾個問題，談幾點看法，期能引起共鳴。

一、中國有關責任限制的立法和司法實踐

如前所述，海事賠償責任限制是責任人依法限制其賠償責任的法律制度。《海商法》第十一章對海事賠償責任限制的主體、可以享受海事賠償責任限制的債權、喪失責任限制的條件、責任限額、責任限制基金的設立及其法律后果等，作了詳細規定。所謂的海事賠償責任限制基金，是指責任人對特定場合發生的事故所產生的損害，依法向海事法院申請設立的保證在其責任限制的范圍內向債權人賠償的保證金或擔保。它不但明確表明責任人要求享受責任限制的意愿，同時還期望通過設立基金，確保不會有任何人因為該次事故而“對責任人的任何財產行使任何權利”。《海訴法》第九章和第十章對設立海事賠償責任限制基金程序以及后續的債權登記和受償程序（基金分配）作了規定，與實體法進行配套。

但是，中國現行法律并未對解決海事賠償責任限制的程序作出明確規定，《海訴法》既未明確應將責任人有權享受海事賠償責任限制作為設立海事賠償責任限制基金的前提，也未明確設立了海事賠償責任限制基金就有權享受賠償責任限制，而《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（簡稱《海訴法解釋》）規定：“利害關系人依據海事訴訟特別程序法第一百零六條的規定對申請人設立海事賠償責任限制基金提出異議的，海事法院應當對設立基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行審查。”在司法實踐中，法院對此解釋作出了一致解讀，即基金申請人是否有權根據《海商法》的規定享受賠償責任限制，不是法院“應當”審查的范圍。也就是說，對設立海事賠償責任限制基金提出的異議，法院只作程序性審查。此前《最高人民法院關于招遠市玲瓏電池有限公司與煙臺集洋集裝箱貨運有限責任公司海事賠償責任限制申請一案請示的復函》也明確答復：“海事賠償責任限制屬于當事人的抗辯權，申請限制海事賠償責任，應當以海事請求人在訴訟中向責任人提出的海事請求為前提，不能構成獨立的訴訟請求。”由于抗辯權是對抗請求權或否定對方權利的一項訴訟權利，基于對方的請求權而存在，是一項被動行使的權利，因此，責任人想要享受責任限制，只能在普通訴訟中通過行使抗辯權的形式進行主張，而不能采取主動的行動去實現。可見，在中國目前的司法實踐中，申請設立海事賠償責任限制基金作為一項獨立的程序，僅在程序上解決責任人設立海事賠償責任限制基金的問題，并不涉及對責任人能否享受賠償責任限制問題的解決。

二、其他國家有關責任限制的立法

海事賠償責任限制在程序上可分為三個梯次：一是設立海事賠償責任限制基金；二是確定責任人是否有權享受責任限制；三是在明確責任人有權享受賠償責任限制的基礎上，責任人對限制性債權進行清償。其他國家在立法中大都將這三個梯次的問題統一進行考慮，并結合起來予以解決。下面以英、美、日三國的法律為例進行說明。

（一）英國法的相關規定

英國《海事訴訟程序規則》規定，責任人申請（海事賠償責任限制）簽發的令狀送達被告后7日內，原告（申請人）即可申請開庭審理，由法庭的登記官進行審理：如果當事人對原告享有賠償責任限制的權利沒有異議，則登記官應作出原告享受賠償責任限制的裁判，并確定責任限額；如果當事人對原告的主張有異議，則允許其提出證據，延期審理；如果雙方對此爭議很大，則按照通常的索賠訴訟程序，最后由海事法院法官對案件作出判決。在一般條件下，對責任限制訴訟有管轄權的法院，可以將債權人在其他法院對責任人提起的訴訟合并進來。顯然，英國《海事訴訟程序規則》將責任限制程序與普通訴訟程序直接結合在一起。

（二）美國法的相關規定

在美國，海事賠償責任限制由專門的《責任限制法》調整，它規定由一個單獨的法庭來裁定船舶所有人等是否有權免責或至少能否限制責任。按該程序的設計，要提出責任限制訴訟，責任限制請求人必須在收到索賠通知書的6個月內，向船舶被扣押地、查封地、受理對責任人的索賠訴訟的法院所在地、船舶所在地或者聯邦地區任一地點的聯邦法庭遞交責任限制申請書，同時交納相當于責任限制基金總額的可以為法庭接受的票據或其他形式的擔保，索賠人也可以對增加票據金額以及對船舶價值的評估提出動議，而且在一個被稱為“傳票期”的時間內，索賠人可以對責任限制請求人提出索賠和申辯其責任限制權利。美國的責任限制程序不但一并解決了限制基金的設立、責任限制及其最終的賠償問題，而且還涉及法律適用及其管轄沖突等。

（三）日本法的相關規定

按照日本《關于船舶所有人等責任限制的法律》的相關規定，當責任人向法院申請責任限制時，法院可在申請人已提供限制基金后便作出啟動責任限制程序的決定，然后法院對那些接受法院開始責任限制程序決定的債權人的債權進行登記，并由法院對責任限制基金進行分配。不接受法院啟動責任限制程序的債權人，既可以就該決定向上訴法院上訴，也可以對責任人提起普通的索賠訴訟。在此情況下，受理責任限制訴訟的法院就必須將責任限制訴訟合并到該普通訴訟中繼續審理，責任人則可以法院已決定開始責任限制訴訟為由進行抗辯。［1］

通過以上介紹可知，英、美、日三國在立法時，為解決海事賠償責任問題，通常采用專門程序和普通程序相結合的方式處理涉及責任限制實體上的相關爭議，最后一并得到解決。

三、設立海事賠償責任限制基金和享受海事賠償責任限制的關系

關于設立責任限制基金和享受責任限制的關系，LLMC第10條第1款規定：“盡管第11條所述責任限制基金尚未設立，責任限制亦可援引。但是，締約國可在其國內法中規定，當為實施某一可限制責任的索賠而在其法院提起訴訟時，責任人只有在已按本公約規定設立責任限制基金，或在援用責任限制權利時設立該項基金的條件下，才能援引責任限制的權利。”在英國，船東申請賠償責任限制的時間可早可晚，而不受是否設立基金的制約。在美國，非有基金的設立，不得提出責任限制的請求，且責任限制請求須在基金設立后的6個月內提出。《海訴法》第101條第3款只規定“設立責任限制基金的申請可以在起訴前或者在訴訟中提出，但最遲應當在一審判決作出前提出”。

在筆者介紹的上述幾個國家的法律中，不是將設立責任限制基金作為享受責任限制的前提，就是將申請設立責任限制基金作為啟動責任限制法律程序的標志。在中國，不但法律沒有規定享受海事賠償責任限制須以設立責任限制基金為前提，而且在司法實踐中，設立了限制基金也并不意味著有權享受責任限制。普遍的觀點是，設立責任限制基金和享受責任限制在程序上是完全分離的，沒有必然的聯系。但筆者認為，設立責任限制基金和享受責任限制作為解決責任限制制度中兩個梯次的問題，存在密不可分的關系，設立責任限制基金應以責任人有權享受賠償責任限制為前提，而享受責任限制往往要以設立責任限制基金為手段。

首先，責任限制基金的設立必須以有權享受責任限制為前提。中國的法律并未規定將設立海事賠償責任限制基金和是否享受賠償責任限制進行分離，相反，《海商法》第213條規定：“責任人要求依照本法規定限制賠償責任的，可以在有管轄權的法院設立責任限制基金……”《海訴法》第101條規定：“船舶所有人、承租人、經營人、救助人、保險人在發生海事事故后，依法申請責任限制的，可以向海事法院申請設立海事賠償責任限制基金。”由此可見，責任人設立限制基金的出發點和最終目的都是在于限制責任，若無權享受賠償責任限制，則設立基金就毫無意義。而且，這兩個法條明確地將責任人“要求”和“申請”責任限制作為可以向法院申請設立海事賠償責任限制基金的前提，如果這種“要求”和“申請”沒有事實和法律依據而法院卻準許責任人設立限制基金，那么豈不造成邏輯上的混亂和認識上的誤解？

另外，《海商法》第214條明確規定：“責任人設立責任限制基金后，向責任人提出請求的任何人，不得對責任人的任何財產行使任何權利；已設立責任限制基金的責任人的船舶或者其他財產已經被扣押，或者基金設立人已經提交抵押物的，法院應當及時下令釋放或者責令退還。”可見，海事責任限制基金的設立，無論對責任人還是對利害關系人的實體權利均會產生重大影響。從立法本意上分析，這樣意義重大的法律后果，應當在無論程序還是實體對責任人享受賠償責任限制的問題已有定論的情況下產生，而不應在責任人能否享受責任限制還懸而未決的情況下就被引發。

有專家提出，《海商法》《海訴法》并未規定責任人申請設立責任限制基金必須以有權享受責任限制為前提，LLMC也未要求責任人設立基金必須以其有權限制責任為條件。許多國家的海商法也都規定，只要責任人提起責任限制訴訟，就可以在法院設立責任限制基金，而對該責任人就有關事故是否負有責任以及是否可以限制賠償責任等均不予審查。［2］

筆者認為此觀點存在片面性。對《海商法》第213條和《海訴法》第101條的理解，前已闡述，其他國家的海商法雖未明確將有權享受賠償責任限制作為責任人申請設立責任限制基金的條件，但一旦利害關系人提出異議，管轄法院就會引入普通程序審查責任人能否享受責任限制。當然，在責任人向法院申請設立基金后，如果無人提出異議，法院就無須“主動”審查責任人能否享受責任限制，責任人也就當然地有權享受賠償責任限制。至于LLMC，首先從其內容上看，主要是關于責任限制的實體性法律規范，對程序性規范鮮有涉及；LLMC鼓勵成員國在其國內法中將設立基金作為享受責任限制的前提，其邏輯上同樣也是將設立基金與享受責任限制作為同一個問題的兩個梯次內容予以考慮；對于設立基金后如何進一步解決責任限制爭議，由成員國的內國法作出規定，如引入普通程序解決責任限制問題，LLMC最初締約國的內國法大都采取這一立場。因此，LLMC第14條規定：“關于責任限制基金的設立與分配的規則，以及與之有關的一切程序規則，除本章另有規定外，應受基金設在國的法律制約。”

其次，享受責任限制往往要以設立責任限制基金為手段。盡管筆者認為設立責任限制基金應當以享受海事賠償責任限制為前提，要享受責任限制卻不一定要設立責任限制基金，但在司法實踐中，享受責任限制往往要以設立責任限制基金為手段。以筆者承辦的“‘大慶737’輪與‘MSC IMMACOLATA’輪船舶碰撞案”為例分析之。2008年5月23日，“大慶737”輪與“MSC IMMACOLATA”輪在舟山海域發生碰撞，碰撞造成“MSC IMMACOLATA”輪船體破損進水，其裝載的目的港分屬于16個國家的48只集裝箱貨物也因此遭受濕損。事故發生后，“MSC IMMACOLATA”輪船東向“大慶737”輪船東索賠人民幣1600余萬元，而48只集裝箱內貨值為255萬美元，折合人民幣1700余萬元，受損情況不詳。據計算，“大慶737”輪船東可享受賠償責任限額約為530萬元人民幣。在此案中，如果“大慶737”輪船東不向法院申請設立責任限制基金，也可以在“MSC IMMACOLATA”輪船東提出索賠訴訟時以有權享受賠償責任限制進行抗辯，且面對“MSC IMMACOLATA”輪船東高達1600余萬元人民幣的索賠，“大慶737”輪完全有可能把最高賠償額限制在530萬元人民幣。然而，在“MSC IMMACOLATA”輪船東提出索賠訴訟時，48只集裝箱的貨主都還沒有收到貨，或者根本不知道發生貨損的具體情況，因此，在“大慶737”輪限制責任成功并向“MSC IMMACOLATA”輪船東賠付了530萬元人民幣以后，還可能要應對數量眾多的集裝箱貨主的索賠訴訟。如果“大慶737”輪船東都只是在每個個案中提出責任限制的抗辯（有些索賠金額肯定不會超過530萬元人民幣的責任限額，就不存在提出抗辯），就算全部成功，那么，每個個案的賠償限額累加后，“大慶737”輪因本次碰撞事故支付的總賠償額也會遠遠超過《海商法》規定的責任限額。

要避免發生這種結果，唯有設立海事賠償責任限制基金，而一旦設立基金后，因該次碰撞事故產生的“MSC IMMACOLATA”輪船東損失和所有貨主的損失（限制性債權）都只能在基金限額內受償。

在此案中，如果不設立責任限制基金，那么，責任限制就成了一句空話，或者說，就無法真正享受法律規定的責任限制的權利。因此，對某個特定場合發生的海損事故，除非能確定只有一個限制性債權的債權人，否則，設立責任限制基金就成了限制賠償責任不二的選擇。概括說，及早設立限制基金有利于責任人，具體表現在幾個方面。第一，能夠把全部限制性債權限定在一個法定的限額內進行清償。如果在個別的索賠訴訟中以責任限制作為抗辯，即使成功，也會在最后的賠償中累加起來超過《海商法》規定的責任限額。第二，責任人可以將與事故有關所有的案件集中到同一個法院進行處理，避免不同法院對同一事實作出不同的認定，給責任人造成不利。《海訴法》第109條規定：“設立海事賠償責任限制基金以后，當事人就有關海事糾紛應當向設立海事賠償責任限制基金的海事法院提起訴訟，但當事人之間訂有訴訟管轄協議或者仲裁協議的除外。”第三，責任人可獲得《海商法》規定的保障。《海商法》第214條規定：“責任人設立責任限制基金后，向責任人提出請求的任何人，不得對責任人的任何財產行使任何權利；已設立責任限制基金的責任人的船舶或者其他財產已經被扣押，或者基金設立人已經提供抵押物的，法院應當及時下令釋放或者責令退還。”第四，避免法律改變限額提高的風險。船東越晚成立責任限制基金，就越會面對責任限制金額提高的危險，如LLMC的1996年議定書就大大提高了對人身傷亡和財產損失的海事賠償責任限額。

四、中國海事賠償責任限制程序之漏洞

在中國司法實踐中，對海事賠償責任限制程序的認識和理解并非純粹是出于對法律的錯誤解讀，而是與立法瑕疵以及實體法、程序法不配套造成的法律體系混亂密切相關。《海訴法》關于限制基金的設立和債權登記的程序設計存在諸多漏洞。《海訴法》只規定了設立海事賠償責任限制基金的程序，而沒有從責任限制問題解決的系統性、整體性、特殊性等屬性出發，沒有以責任限制問題的解決為中心設定相應程序，從而導致程序立法的不系統、不完善和不協調。［3］

（一）對申請人設立基金的申請審查范圍不全面

《海訴法》關于設立海事賠償責任限制基金程序的具體規定，實質上放棄了對申請人是否有權享受賠償責任限制的實體審查。《海訴法》第106條規定：“利害關系人對申請人申請設立海事賠償責任限制基金有異議的，應當在收到通知之日起7日內或者未收到通知的在公告之日起30日內，以書面形式向海事法院提出。海事法院收到利害關系人提出的書面異議后，應當進行審查，在15日內作出裁定。異議成立的，裁定駁回申請人的申請；異議不成立的，裁定準予申請人設立海事賠償責任限制基金。當事人對裁定不服的，可以在收到裁定書之日起7日內提起上訴。第二審人民法院應當在收到上訴狀之日起15日內作出裁定。”據此可見，法院在接到利害關系人提出的異議后，不論依據是否充分、不論案情如何復雜，一律只是書面審查，而不選擇開庭審理；法院一律在15天內作出裁定；即使上訴，二審法院一律在15天內作出裁定。如此“高效率”的審理期限，如何可能涉及對實體權利的審查和判斷？以筆者看來，在這種情況下，最高人民法院解釋法院只“對設立基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行審查”，也實屬無奈之舉！

（二）債權登記的時間不合理

《海訴法》第112條規定：“海事法院受理設立海事賠償責任限制基金的公告發布后，債權人應當在公告期間就與特定場合發生的海事事故有關的債權申請登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權。”按照《海訴法》第105條和第106條的規定，法院受理設立海事賠償責任限制基金的公告期是30日（《若干規定》改為60日）。在此期間，利害關系人提出異議的，法院應在收到異議后15日作出裁定。那么，完全有可能在法院尚未作出準許申請人設立基金的情況下，債權人須“就與特定場合發生的海事事故有關的債權申請登記”，而不登記就“視為放棄債權”。這一規定，不但使當事人擁有的訴訟時效失去了意義，而且干脆徹底剝奪了當事人的實體權利。更令人費解的是，中國法院一致認為，即使基金的設立也不意味著責任限制的成立。根據這一規定，甚至會發生在法院尚未準許責任人設立基金，債權人卻匆匆被要求去登記債權的情形，這豈不自相矛盾？因為債權人如對責任人能否享受責任限制有異議，登記債權就沒有意義。在此種情況下，債權人不去登記就要面臨債權被消滅的風險，去登記則要擔心會被認為已承認責任人有權享受賠償責任限制并想在基金中分得一杯羹。這豈不讓債權人左右為難？

（三）適用確權訴訟的條件不明確

《海訴法》規定了“確權訴訟”這一特殊的程序來審查登記債權的合法性、真實性，但由于《海訴法》對確權訴訟程序啟動的時間規定不合理，對程序適用的條件規定不明確，常常使確權訴訟半途而廢。《海訴法》第112條規定，海事法院受理設立海事賠償責任限制基金的公告發布后，債權人應當在公告期間就與特定場合發生的海事事故有關的債權申請登記。《海訴法解釋》第90條規定，債權人依據《海訴法》第116條規定向受理債權登記的海事法院提起確權訴訟的，應當在辦理債權登記后7日內提起。《若干規定》第5條規定，海訴法第106條第2款規定的海事法院在15日內作出裁定的期間，自海事法院受理設立海事賠償責任限制基金申請的最后一次公告發布之次日起第30日開始計算。據此，一審法院作出是否準許設立基金的時間可能達到45日，而裁定后利害關系人對裁定不服有7天的上訴期，二審法院又有15天的裁定期。根據這樣的時間安排，是否準許設立基金的裁定生效可能需要70余天的時間，這樣，確權訴訟在法院作出是否準許設立基金的裁定之前就必須提起。試問，如果法院最終裁定不準許設立基金，或者法院最終確認責任人無權享受賠償責任限制，那么何來的確權訴訟？而在司法實踐中，為避免這種混亂，許多海事法院在確權訴訟開始后，如果債權人主張責任人無權享受賠償責任限制，往往又將確權訴訟程序轉為普通的損害賠償訴訟進行審理。如此反反復復，實在令當事人無所適從。《若干規定》第10條明確規定：“債權人提起確權訴訟時，依據海商法第二百零九條的規定主張責任人無權限制賠償責任的，應當以書面形式提出。案件的審理不適用海事訴訟特別程序法規定的確權訴訟程序，當事人對海事法院作出的判決、裁定可以依法提起上訴。”既然如此，在債權人主張責任人無權限制賠償責任的情況下，還要求債權人提起確權訴訟有何意義呢？

（四）對設立基金案件的管轄規定存在弊端

《海訴法》第102條、第103條和第109條規定，當事人在起訴前申請設立海事賠償責任限制基金的，應當向事故發生地、合同履行地或者船舶扣押地海事法院提出；設立海事賠償責任限制基金，不受當事人之間關于訴訟管轄協議或者仲裁協議的約束；設立海事賠償責任限制基金以后，當事人就有關海事糾紛應當向設立海事賠償責任限制基金的海事法院提起訴訟，但當事人之間訂立訴訟管轄協議或者仲裁協議的除外。《海訴法解釋》第81條規定，當事人在訴訟中申請設立海事賠償責任限制基金的，應當向受理相關海事糾紛案件的海事法院提出，但當事人之間訂有有效訴訟管轄協議或者仲裁協議的除外。《若干問題》第4條規定，海事賠償責任限制基金設立后，設立基金的海事法院對海事請求人就與海事事故相關糾紛向責任人提起的訴訟具有管轄權。海事請求人向其他海事法院提起訴訟的，受理案件的海事法院應當依照民事訴訟法的規定，將案件移送設立海事賠償責任限制基金的海事法院，但當事人之間訂有訴訟管轄協議的除外。

上述規定中的“除外”，就會出現設立基金的案件和同設立基金案件相關的海事糾紛案件將會有兩個或兩個以上法院進行審理的情況，由此就會產生一些弊端。第一，不同的法院對責任人能否享受責任限制、有權享受的責任限制的金額、責任比例等可能會作出不同的判決，這不但會給處理責任限制案件造成混亂，而且會嚴重損害法院的威信。第二，由于同一個事故產生的債權在不同的法院審理，就會造成在基金已經設立且責任人也有權享受責任限制的情況下，受理基金的法院對部分限制性債權適用一審終審的確權訴訟程序進行審理，其他法院則適用二審終審的普通程序進行審理。對同一事故產生的同一性質的債權卻要適用不同的程序進行處理，顯然屬于立法時考慮不周所產生的缺陷。

五、海事賠償責任限制制度建議

《若干規定》為解決司法實踐中責任限制制度存在的問題邁出了扎實的一步，但《若干規定》只是從程序上彌補了《海訴法》和《海訴法解釋》存在的一些明顯程序漏洞，對于海事賠償責任限制制度，無論在實體上還是在程序上都有待于進一步完善。

第一，在責任人申請設立海事賠償責任限制基金后，利害關系人接到受案法院通知或獲悉法院公告后，在規定期限內未提出異議的，或者雖提出異議但未能提供相關證據的，法院可以在“對設立基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行審查”后作出裁定。

第二，在責任人申請設立海事賠償責任限制基金后，利害關系人接到受案法院通知或獲悉法院公告后，在規定期限內提出異議并提供相關證據的，由法院通知利害關系人在規定時間內就對申請人提起索賠訴訟，法院按普通程序進行審理，并對責任人是否有權享受賠償責任限制作出認定，根據審理結果作出是否準許設立責任限制基金的申請。

第三，進一步明確基金申請人如實披露已知利害關系人的義務以及未如實披露應承擔的法律后果，如一旦違反，法院即有權撤銷已生效的準許設立基金的裁定等。

第四，在法院準許設立基金的裁定生效且申請人已按裁定設立的基金或提供相應的擔保后，開始債權登記和確權訴訟。

債權登記時，對“提供其他海事請求證據的”限制性債權，應一律由法院通過確權訴訟進行審理確認，包括已經按普通程序提起訴訟但一審法院尚未判決的限制性債權和已提起仲裁尚未裁決的限制性債權。已經按普通程序提起訴訟但已進入二審程序審理的限制性債權，在二審法院結案后進行債權登記。

第五，海事賠償責任限制基金在法院設立，即意味著責任人有權享受責任限制，在此情況下，凡是向該基金主張權利的任何債權人，均應向設立基金的法院提起確權訴訟，不受當事人之間關于訴訟管轄協議或者仲裁協議的約束。在基金設立之前，債權人已向其他法院起訴的，除非案件已進入二審程序，否則，受理案件的法院也應當將案件移送至設立基金的法院一并審理。

第六，凡是在基金設立后向該基金主張權利的確權訴訟案件，應允許同案其他債權人以第三人身份參加訴訟，以防止個別債權人和責任人串通，損害其他債權人的利益。

此外，學界在《交通部關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》第5條與《若干規定》第17條的理解上還存在一些爭議，有待進一步明確。

（References）：

［1］李守芹，李洪積.中國的海事審判［M］.北京：法律出版社，2002：237.

LI Shou－qin，LI Hong－ji.Maritime trial of China［M］.Beijing：Law Press China，2002：237.（in Chinese）

［2］黃永申.關于海事賠償責任限制程序有待澄清的幾個問題［J］.中國海商法協會通訊，2005（4）：32.

HUANG Yong－shen.Issues on Chinese legal procedure on limitation of liability for maritime claims［J］.CMLA News Letter，2005（4）：32.（in Chinese）

［3］李守芹.中國海事賠償責任限制及其程序問題散論［J］.中國海商法協會通訊，2005（1）：29.

LI Shou－qin.Study on the subject of limitation of liability for maritime claim and its procedure in China［J］.CMLA News Letter，2005（1）：29.（in Chinese）

Study on the subject of limitation of liability for maritime claims—limitation of liability and limitation fund for maritime claims

SHAO Qi
（Zhoushan Office，Capital Equity Legal Group，Zhoushan 316021，China）

This paper firstly introduces Chinese national legislation on the subject of limitation of liability for maritime claims and the present situation of judicature.Secondly，the paper explains the relationship between limitation of liability and limitation fund for maritime claims through the introduction of the system in the United Kingdom，the United State of America and Japan etc as well as the understanding of Chinese Law and practical experience.At last，the paper points out the disadvantages in the procedure of limitation of liability for maritime claims in China，and puts forward some suggestions for improvement.

liability for maritime claims；limitation of liability；limitation fund for maritime claims

DF961.9

A

1003－7659－（2010）04－0075－06

邵琦.關于海事賠償責任限制制度若干問題的思考——海事賠償責任限制和海事賠償責任限制基金［J］.中國海商法年刊，2010，21（4）：75－80.

2010－10－08

邵琦（1965－），男，浙江舟山人，京衡律師集團舟山事務所主任、律師，E－mail：sh8181＠126.com。

① 本文系中國律師2010年海商法國際研討會優秀論文評選活動獲獎論文（優秀獎）。