人身損害賠償案件以“一審辯論終結時上一年度的公布數據”確定賠償計算標準之我見*

郭俊莉

(青島海事法院,山東青島 266061)

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)于2004年起施行,從而有效地結束了在人民法院審理人身損害賠償案件沒有詳細具體并有較強可操作性的審判依據和賠償標準的情況下各地審判情況各異的局面,對統一裁判尺度,維護司法權威,使公民對司法結果有所預期等方面起到了積極的重要作用。但在司法實踐的運用中,《解釋》仍有其可商榷之處。《解釋》第35條第1款規定:“本解釋所稱‘城鎮居民人均可支配收入’、‘農村居民人均純收入’、‘城鎮居民人均消費性支出’、‘農村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’,按照政府統計部門公布的各省、自治區、直轄市以及經濟特區和計劃單列市上一年度相關統計數據確定。”第2款規定:“‘上一年度’,是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度。”由于國民生產總值每年都有變化,導致《解釋》第35條第1款中的各標準隨之變化;第2款用“一審辯論終結”的時間為標準確定所謂的“上一年度”,則導致了辯論終結的時間在不同的年度人身損害賠償數額計算依據就會不同。而審判實踐中“辯論終結時間”的不確定性甚至具有人為可操作性以及“一審”存在不確定性,導致在一個事故中人身損害賠償數額隨之變得不可確定,使得當事人對案件結果沒有預期,對賠償數額無法預料。

一、“一審法庭辯論終結時的上一統計年度”存在不確定性

(一)“辯論終結時間”所在年度具有不確定性

在人身損害賠償案件中,有多個時點,如事故發生時、案件受理時、辯論終結時、宣判時等。其中除了事故發生時固定外,其他都具有不確定性。導致辯論終結時間不確定進而跨越自然年度(在同一年度內不會引起賠償標準的變化)的因素有兩種:一種為客觀因素,另一種為人為因素。

1.導致辯論終結時間跨年度的客觀因素

法定審限跨年度。依據《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)的規定,一審民事案件適用普通程序的,應在立案之日起6個月內審結,有特殊情況需要延長的,由本院院長批準,可以延長6個月;還需要延長的,報請上級人民法院批準。由此可見,如果人身損害賠償案件的審理期限是經過延長的,那么,案件審理必然會跨年度;即使是在6個月內審結,立案的時間在下半年,多數案件的審理會跨年度。適用簡易程序的應當在3個月內審結,且為不變期間,但如果立案時間是在年底,若沒有其他特殊事由,也會出現跨年度情形。只要審限跨年度,辯論終結的時間就存在跨年度的可能。

必要的鑒定和公告等工作延長審理時間。鑒定、公告等時間不算在審理期限內,而人身損害賠償案件大多需要通過鑒定確定傷殘程度、休治時間、陪護人數、陪護時間、用藥合理性等事項;如果有精神損害的,還有可能需要進行精神鑒定;如果經過庭審,雙方當事人對鑒定報告提出異議,并且有正當理由申請重新鑒定的,人民法院應予準許,這就需要啟動重新鑒定程序。這些情況都有可能造成案件審理跨年度。若有當事人送達不到,需要公告送達,則又會延長審理時間,增加辯論終結時間跨年度的可能性。

宣告死亡的案件延遲了人身損害賠償案件審理程序的啟動。《民事訴訟法》第167條、第168條規定,公民下落不明滿4年,或者因意外事故下落不明滿2年,或者因意外事故下落不明,經有關機關證明該公民不可能生存,利害關系人需向法院提出宣告死亡申請。宣告死亡的公告期間為1年;但因意外事故下落不明,經有關機關證明該公民不可能生存的,宣告死亡的公告期間為3個月。只有滿足上述規定的最短3個月、最長5年的法定時間后,利害關系人才能拿到宣告死亡的判決并據以提起人身損害賠償的訴訟。致使人身死亡賠償案件辯論終結的時間可能為事故發生當年,也可能為事故后的3年或者5年,甚至更長時間。

2.辯論終結時間的人為可操作性

依據《解釋》的規定來計算賠償,客觀上存在著人為可操作性。因為遭受人身損害的一方當事人如果需要進行傷殘鑒定,需要等到治療結束后才能進行。這一方當事人就可以以治療沒有結束無法開庭而申請中止案件審理(這一事由符合法律規定),等到中止情形消失,再申請恢復審理。這中間的中止時間就無形中被一方所控制,因為國民生產總值每年遞增,相關數據也會隨之增長,對于受害人亦即可能獲得賠償的一方,跨過一年就可以多得一些賠償,所以一些不誠實的當事人可以申請中止1年或者2年,甚至更長時間。如此辯論終結的時間也會一推再推,賠償標準也一變再變。

(二)“一審”存在不確定性

中國審判制度是兩審終審制。一件普通人身傷害賠償案件上訴后,在二審審理時,如果是在原審基礎上作出判決(包括維持或改判)、調解等審理結果,該一審辯論終結的時間是確定的,即為原一審辯論終結的時間。但是,如果二審審判結果是“裁定發回重審”,則該案發回原一審法院,按照一審程序重新審理,仍然應當通過庭審,經過法庭調查、法庭辯論、最后陳述等庭審程序,進而作出裁判結果,如果當事人不服該重新審理的結果,還可以上訴。那么,此時的一審辯論終結的時間,是按照原一審案件的辯論終結的時間,還是按照重審的一審辯論終結的時間?這個地方是不明確的,也同樣會導致案件賠償計算標準按哪一年度的不確定性。

二、以辯論終結時上一年度公布數據確定賠償標準的不合理性所造成的后果

(一)增加訴訟成本

人身損害賠償案件受理后,因為各種原因,辯論終結的時間跨年度后,每跨一次年度,開庭時請求賠償人就會增加一次訴訟請求,對方當事人就會依法申請答辯期,當次庭審就無法進行下去,只能另行組織開庭,除非對方當事人放棄答辯期。這樣,對于都是外地當事人的案件來說,無形中增加了訴訟成本。

(二)對負有賠償義務的一方當事人不公平

以這一標準計算賠償數額,致使每跨一個年度,賠償數額就會增加(在當前經濟增長形勢下這一趨勢基本不變),負有賠償義務的一方當事人就需要多支付賠償金額,這對賠償義務人顯然是一種不公平。有學者認為,在國家賠償案件中,相關法律規定作出國家賠償決定的,按照決定之日起的上一年度公布數據計算賠償數額,可見《解釋》與之精神是一致的。然而其卻沒有注意到國家賠償案件中主體的不平等性:一方為作為公權力的賠償義務機關,一方為作為私權利的被賠償人,雙方主體地位不平等。按照國家賠償決定做出之日的上一年度公布數據為標準計算賠償數額,是對作為弱勢一方的私權利的特殊保護。但在民事案件中,雙方當事人都是平等主體,都是私權利,在過分保護或傾向于一方當事人的利益時,就是對另一方當事人的權利的侵害。在很多人身損害賠償案件中,受害人是弱勢群體,負有賠償義務的一方往往也是弱勢的個人,并且很多人身傷害是因為意外事故所引起,而這些案件中意外事故也會導致賠償義務人人身、財產遭受很大損失,賠償成為其很大負擔,甚至影響其基本的生活和保障。所以,在人身損害賠償這種普通的民事案件中,應當全面考慮各種因素,盡量使雙方當事人得到公平對待。

(三)當事人對案件的結果沒有準確的預期

案件受理后,辯論何時能夠結束,當事人都無法有所預期。特別是因意外事故造成人身死亡的賠償案件,當事人何時具備可以起訴的條件,也是一個不確定因素。同樣是發生了海事事故,如果沒有有關機關出具的不可能生還的證明,權利人只有等到事故后下落不明滿2年時,才能到人民法院申請宣告死亡。經過1年公告期后,權利人在拿到法院的宣告死亡判決時才具備了人身死亡賠償案件的起訴條件。辯論終結時間則必然是在事故后的3年,甚至更長時間。如果有關機關出具了不可能生還的證明,則權利人無須等到下落不明2年就可持該證明到法院申請宣告死亡,經過3個月的公告期并作出宣告死亡判決后,人身死亡賠償案件即可在事故發生后的3個月之后提起,辯論終結時間相應提前。

例如,2006年6月在青島海事法院管轄范圍內發生海事意外事故,受害人甲當場死亡,受害人乙、丙失蹤,丁負全部責任并生還,四人均為60歲以下城市居民。經過現場勘驗,有關機關出具乙不可能生還證明,但對丙未出具證明。排除其他因素,乙和丙的利害關系人申請宣告死亡的時間分別為2006年6月和2008年6月;甲、乙、丙的親屬提起海上人身損害賠償案件的時間分別為2006年6月、2006年9月、2009年6月;假設該三案件辯論終結時間均為6個月,則三案辯論終結時間依次為2006年12月、2007年3月、2009年12月。根據法院所在地辯論終結時公布的上一年度的數據,城市居民人均可支配收入分別為2005年12 920元、2006年15 328元、2008年20 464元,則僅死亡賠償金一項,獲賠數額分別為258 400元、306 560元、409 280元。可見,同一事故,適用的法定情況不同,造成賠償數額相差5萬元至15萬元!這一結果是賠償義務人和賠償請求人都無法預料的。

三、應當以“事故發生當年度”公布數據為賠償計算標準

經過多年的人身損害賠償案件的審理,筆者認為,該類案件的損害賠償標準以“事故發生當年度”公布數據,即“事故發生上一年度”數據為準更合適。

一是最為客觀且固定。事故的發生不以人的意志為轉移,客觀地發生并客觀地固定下來,不以任何因素而改變,杜絕了各種影響賠償數額事項的發生。

二是當事人能有很好的預期。這一標準不會因任何客觀因素或人為因素變化而變化。事故固定在那一時刻,則賠償標準就固定在那一年度,不以任何人的意志所轉移,請求賠償人不會準備著追加訴訟請求;賠償義務人不會誠惶誠恐,擔心案件審理跨年度造成多支付賠償金額;法官也不會因請求賠償人增加訴訟請求而中止當次庭審再行組織開庭。

三是客觀上平等對待當事人。因為該標準的客觀性和確定性,在案件審理和裁判前就首先做到了對雙方當事人的公平與公正。有利于實現人民法院“司法公正”的工作主題,使人身損害賠償案件的審理能夠取得更好的社會效果。

四、結語

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》在審判實踐中的貼近實際、操作性強等積極作用為法官所稱道,只是在人身損害賠償相關數據的確定標準上,仍需考慮實際中存在的問題,并結合實踐經驗予以修改和完善。