刑事證據(jù)資格的合法性研究——兼論我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的完善

項(xiàng)谷 張震

（上海市人民檢察院第一分院,上海200030；上海市人大常委會(huì),上海200003）

什么樣的證據(jù)1可以進(jìn)入訴訟程序，并被司法機(jī)關(guān)許可采納，是司法證明的核心問(wèn)題之一。英美法系國(guó)家習(xí)慣上稱(chēng)之為證據(jù)的可采性，大陸法系國(guó)家稱(chēng)之為證據(jù)能力，我國(guó)學(xué)界則習(xí)慣使用證據(jù)資格的表述。相對(duì)而言，英美法系秉承規(guī)范證明的傳統(tǒng)，為解決證據(jù)可采性的認(rèn)定問(wèn)題確立了蔚為壯觀(guān)的證據(jù)規(guī)則。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，證據(jù)規(guī)則尚未成為一個(gè)完整的體系，其雖已確立了為數(shù)不多的證據(jù)資格規(guī)則，諸如刑訊逼供獲得的口供要排除等，但無(wú)庸諱言，我國(guó)證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)缺失、規(guī)則太少且缺乏可操作性等仍是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；現(xiàn)有的證據(jù)資格規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中也未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這些值得我們?nèi)ゲ粩嘌芯俊⑻接憽?/p>

一、合法性是刑事證據(jù)資格的核心問(wèn)題

按照我國(guó)通行的證據(jù)法理論，證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)基本特征，即客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)的證據(jù)資格規(guī)則包括了客觀(guān)性規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則、合法性規(guī)則三部分。客觀(guān)性規(guī)則，是指作為案件證據(jù)應(yīng)當(dāng)是客觀(guān)物質(zhì)痕跡和主觀(guān)知覺(jué)痕跡，都應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)的客觀(guān)反映，不是主觀(guān)想象、猜測(cè)和捏造的事物；關(guān)聯(lián)性規(guī)則，是指證據(jù)必須與需要證明的案件事實(shí)或其他爭(zhēng)議事實(shí)具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，從而對(duì)案件事實(shí)有證明作用；合法性規(guī)則，是指證據(jù)必須符合法律規(guī)定的采納標(biāo)準(zhǔn)，才能為法律所容許。在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在解決疑難證據(jù)的資格問(wèn)題上均不可或缺。然而，三者的重要性并不完全一樣，其中合法性標(biāo)準(zhǔn)是最不容易把握的尺度。

從理論上說(shuō)，合法性要求證據(jù)符合收集、提供證據(jù)的主體必須合法，取證程序必須合法，證據(jù)的表現(xiàn)形式必須合法等三個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)可采性的合法性標(biāo)準(zhǔn)似乎很清晰。但根據(jù)辯證唯物主義的基本理論，主觀(guān)對(duì)客觀(guān)的認(rèn)識(shí)在特定的一點(diǎn)上是無(wú)法窮盡的，人們對(duì)客觀(guān)規(guī)律的認(rèn)識(shí)總是跟在復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐后面。以上合法性的三個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)并未能解決實(shí)踐與認(rèn)識(shí)循環(huán)往復(fù)中存在的許多問(wèn)題。司法實(shí)踐中很多證據(jù)問(wèn)題多是因由合法性而起。例如，行政機(jī)關(guān)、紀(jì)檢機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過(guò)程中獲取的相關(guān)材料移送給司法機(jī)關(guān)時(shí)，是否可以說(shuō)行政機(jī)關(guān)、紀(jì)檢機(jī)關(guān)就是合法的證據(jù)采集主體；又如，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第42條的規(guī)定，電子證據(jù)不在七種證據(jù)形式之列，是否意味著電子證據(jù)合法性的缺失；再如，誘惑偵查是否屬于違反取證程序，等等。因此，雖然我國(guó)刑事法律確立了合法性的三個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，但由于尚缺乏完善的證據(jù)排除規(guī)則和適用機(jī)制，就某一證據(jù)是否合法、其不法因素是否足以導(dǎo)致被排除在個(gè)案的可采納之外等，均有待司法人員進(jìn)行個(gè)案裁量。因此，合法性規(guī)則亦可以看作為我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)排除規(guī)則。雖然此前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)非法證據(jù)是否予以排除進(jìn)行了持久的辯論和研究，但筆者認(rèn)為，仍有必要將證據(jù)資格的一些合法性迷題展開(kāi)針對(duì)性研究，以完善我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則。

二、非法證據(jù)的概念及其排除規(guī)則

（一）非法證據(jù)概念的正確定位

研究刑事證據(jù)的合法性，首先必須解決“非法證據(jù)”的問(wèn)題。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于非法證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)排除。然而，對(duì)何為“非法證據(jù)”，卻鮮有深入探討。《牛津法律辭典》的釋義是：“非法證據(jù)是指通過(guò)非法手段而獲取的證據(jù)。”而中國(guó)《訴訟法辭典》對(duì)其定義為:“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序而取得的證據(jù)材料。”2不難看出，二者之間是有分歧的。前者側(cè)重對(duì)非法取證行為的限定，后者含義則更為寬泛。筆者認(rèn)為，學(xué)界通說(shuō)的“非法證據(jù)”以前者為研究對(duì)象更為確切、適宜。

首先，從非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)端的美國(guó)來(lái)看,非法證據(jù)排除的緣起，就是一種對(duì)抗國(guó)家機(jī)關(guān)攻擊性執(zhí)法行為的人權(quán)保障措施。《美國(guó)憲法》第四修正案規(guī)定：“人們保護(hù)自己的人身、房屋、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無(wú)理由搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯；除非是由于某種正當(dāng)理由,并且要求有宣誓的支持并明確指出要搜查的地點(diǎn)和要扣押的人物,否則均不得簽發(fā)搜查證。”3英美法系國(guó)家是基于人權(quán)保障的原則，對(duì)非法取證行為予以否定的。

其次，在大陸法系國(guó)家，否定非法證據(jù)的理念也是基于人權(quán)保障的考慮。如《法國(guó)刑事訴訟法典》第171條規(guī)定:“違背本法典的任何規(guī)定或有任何其他有關(guān)刑事訴訟程序規(guī)定的實(shí)質(zhì)性訴訟行為,如果侵犯了有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人的利益,均使其行為無(wú)效。”《德國(guó)刑事訴訟法》第136條規(guī)定:“（一）對(duì)被指控人不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或催眠方法予以侵犯。只允許在《刑事訴訟法》準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以《刑事訴訟法》不準(zhǔn)許的措施相威脅,禁止以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相許諾。（二）有損被指控人記憶力、理解力的措施,禁止使用……”4因此，兩大法系均以人權(quán)保障為核心，將非法證據(jù)的指向?qū)?zhǔn)了故意侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的取證行為。

再次，我國(guó)刑事訴訟的有關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了人權(quán)保障原則。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。”我國(guó)法律雖未對(duì)相關(guān)證據(jù)的效力、產(chǎn)生的法律后果予以明確，但明確否定了侵犯當(dāng)事人權(quán)益的違法取證行為。

綜上所述，研究非法證據(jù)問(wèn)題，必須圍繞侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益這個(gè)核心。筆者認(rèn)為，通常所稱(chēng)的“非法證據(jù)”，就是違反法律禁止性規(guī)定或者通過(guò)較為嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的方式取得的證據(jù)。沒(méi)有直接侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，卻由于司法人員在刑事訴訟中的疏忽、失誤，導(dǎo)致在法定形式上出現(xiàn)瑕疵的證據(jù)材料，不是一般意義上的“非法證據(jù)”，而是“瑕疵證據(jù)”。

（二）非法證據(jù)排除的基本規(guī)則

關(guān)于非法言詞證據(jù)，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)此認(rèn)識(shí)都較為統(tǒng)一，即對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)明確予以排除，在此筆者就不贅述。然而關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除，則有相當(dāng)大的爭(zhēng)論。

非法實(shí)物證據(jù)包括兩種：一是非法收集的實(shí)物證據(jù)；二是通過(guò)非法言詞證據(jù)獲取的實(shí)物證據(jù)。后者又被稱(chēng)為“派生證據(jù)”，是通過(guò)非法方式獲得證據(jù)線(xiàn)索，又通過(guò)合法程序獲取的證據(jù)。兩種非法實(shí)物證據(jù)之間的區(qū)別在于前者取得程序本身是非法的，而后者的收集程序是合法的，只是在發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之前的程序有違法情形。與非法言詞證據(jù)不同的是，我國(guó)法律沒(méi)有明確禁止非法實(shí)物證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。正因?yàn)槿绱耍碚摻绾退痉ń鐚?duì)此產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。國(guó)外證據(jù)規(guī)則，對(duì)此也是規(guī)定不一，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定由法官通過(guò)權(quán)衡原則予以決定。筆者認(rèn)為，非法取得的實(shí)物證據(jù)不能直接作為定案依據(jù)，應(yīng)有其他合法證據(jù)相佐證。如可以向在取證現(xiàn)場(chǎng)的偵查人員或其他在場(chǎng)人員等了解取證的情況，再結(jié)合實(shí)物證據(jù)和其他證據(jù)綜合判斷；對(duì)于通過(guò)非法言詞證據(jù)獲取的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)采取區(qū)別于通過(guò)非法手段直接獲取的實(shí)物證據(jù)的態(tài)度。因?yàn)樵谶@種情形下，獲取證據(jù)收集線(xiàn)索的手段是非法的，但提取證據(jù)的程序本身是合法的。具體而言，通過(guò)非法言詞證據(jù)獲取的實(shí)物證據(jù)能直接證明案件事實(shí)的，司法機(jī)關(guān)可予以采納；不能直接證明案件事實(shí)，需結(jié)合該非法言詞證據(jù)才能證明的，該實(shí)物證據(jù)不具可采性；但結(jié)合其他合法證據(jù)能證明案件事實(shí)的，司法機(jī)關(guān)亦可予以采納。

三、瑕疵證據(jù)問(wèn)題

對(duì)于瑕疵證據(jù)是否予以排除，不能一概而論。筆者認(rèn)為，瑕疵證據(jù)一般是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)主觀(guān)上缺乏惡意違反法律規(guī)定的意志，但在取證權(quán)限、程序等客觀(guān)行為上出現(xiàn)瑕疵，對(duì)其進(jìn)行取舍，應(yīng)當(dāng)主要對(duì)“瑕疵”的程度進(jìn)行分析，看是否對(duì)程序造成了實(shí)質(zhì)性侵害，影響了證據(jù)的真實(shí)性、程序的公正性。對(duì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵害的，則予以排除；僅構(gòu)成形式損害的，則在補(bǔ)救的基礎(chǔ)上予以采納。

（一）構(gòu)成實(shí)質(zhì)性侵害及其處理

1、收集主體錯(cuò)誤

在一些案件中，存在由不具備偵查人員身份的聯(lián)防隊(duì)員或其他人員進(jìn)行偵查取證的情況。筆者認(rèn)為，法定人員以外的其他人員所收集的“證據(jù)材料”，因其不能合法代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使特定的國(guó)家權(quán)力，取證行為于法無(wú)據(jù)，構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)質(zhì)侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這些證據(jù)材料因取證主體不具備合法性，而不得作為定案的證據(jù)。

2、實(shí)質(zhì)性違反收集程序

依照法定程序收集證據(jù)是確保案件證據(jù)質(zhì)量的必要保證。我國(guó)刑事訴訟法多款條文對(duì)此作了規(guī)定，如第91條規(guī)定：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員進(jìn)行。訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于二人。”如果訊問(wèn)時(shí)少于二人，則是屬于實(shí)質(zhì)性地違反了刑事訴訟法的明確規(guī)定。其取得的證據(jù)，即使是真實(shí)的，但確實(shí)是實(shí)質(zhì)性地違反了證據(jù)資格的合法性原則，不具備證據(jù)資格。

（二）構(gòu)成形式上的損害及其處理

構(gòu)成形式上損害，主要是指在實(shí)質(zhì)上滿(mǎn)足刑事訴訟程序的規(guī)定，但在具體的表現(xiàn)形式上有瑕疵。如上文所述的訊問(wèn)犯罪嫌疑人問(wèn)題，如果確實(shí)有兩名偵查人員參加訊問(wèn)，但一人卻在訊問(wèn)筆錄上漏簽，又如見(jiàn)證人參加勘驗(yàn)檢查后沒(méi)有簽名的情況，則這些證據(jù)材料都有證據(jù)資格存疑問(wèn)題。我們認(rèn)為不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定這些證據(jù)材料絕對(duì)喪失了證據(jù)能力。英美法系認(rèn)為：“一項(xiàng)瑕疵證據(jù)只要滿(mǎn)足獨(dú)立的合理的證據(jù)采集方式所能達(dá)到的結(jié)果，或者即使不通過(guò)非法手段也能最終找到的證據(jù)，可以認(rèn)定為一種獨(dú)立的資訊來(lái)源，不適用證據(jù)排除規(guī)則。”5筆者認(rèn)為，當(dāng)證據(jù)材料合法性有瑕疵時(shí)，不意味著可采性的喪失，不應(yīng)絕對(duì)排除。刑事訴訟具有打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的雙重目的，在對(duì)刑事訴訟程序不構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害的前提下，應(yīng)當(dāng)允許司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的形式進(jìn)行補(bǔ)救。司法機(jī)關(guān)可以向勘驗(yàn)人員、見(jiàn)證人或者其他在場(chǎng)人核實(shí)勘驗(yàn)檢查的情況，明確出現(xiàn)瑕疵的原因，通過(guò)對(duì)這些證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，彌補(bǔ)先前證據(jù)的瑕疵。

四、誘惑偵查取證的問(wèn)題

誘惑偵查一般是指?jìng)刹槿藛T或其協(xié)助者，為了偵破某些極具隱蔽性的特殊案件，特意設(shè)計(jì)某種誘發(fā)犯罪的情境，或者根據(jù)犯罪活動(dòng)的傾向提供其實(shí)施犯罪的條件和機(jī)會(huì)，待犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪或自我暴露時(shí)當(dāng)場(chǎng)將其拘捕的一種特殊偵查手段。它一般分為兩種：一是誘發(fā)型誘惑偵查，指被誘惑人實(shí)際上并無(wú)犯罪的意圖，是偵查人員的積極主動(dòng)的刺激行為使其在強(qiáng)烈的誘惑之下產(chǎn)生了犯意，進(jìn)而實(shí)施了犯罪行為；二是機(jī)會(huì)型誘惑偵查，指被誘惑人已經(jīng)具有犯罪意圖并實(shí)施了一定的犯罪行為，偵查機(jī)關(guān)為了獲取證據(jù)，而提供了有利于其進(jìn)一步實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)或者某種客觀(guān)條件。

筆者認(rèn)為，判斷誘惑偵查取得的證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格，關(guān)鍵在于誘惑偵查的行為是否違法。首先，誘惑偵查是打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。在某些“無(wú)被害人的犯罪”（如販毒、偽造貨幣和買(mǎi)賣(mài)偽幣等）中，與案件有關(guān)的人員一般都會(huì)竭力庇護(hù)犯罪行為，發(fā)現(xiàn)犯罪行為和收集有關(guān)證據(jù)材料都非常困難，有必要在一定限度內(nèi)允許采取誘惑偵查方式。其次，誘惑偵查有其行為正當(dāng)性。在犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害性與使用誘惑偵查的負(fù)面影響進(jìn)行權(quán)衡后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在合理限度內(nèi)進(jìn)行的誘惑偵查具有充足的正當(dāng)性。再次，誘惑偵查并不構(gòu)成對(duì)社會(huì)的危害、對(duì)法律秩序的侵犯。如誘發(fā)型偵查，雖然誘惑偵查有可能激發(fā)行為者原本沒(méi)有的犯罪意圖，但這并不能導(dǎo)致其犯罪意圖的必然形成。行為人在主觀(guān)上完全有其意志自由，他們對(duì)于犯罪行為的違法性、行為后果等都有明確的判斷，不能夠以犯意受到誘惑而排除其法律責(zé)任，也同樣不能因此而否定誘惑偵查行為的合法性。所以，因誘惑偵查而取得的證據(jù)材料具有證據(jù)資格。

當(dāng)然，筆者亦堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)于誘惑偵查的運(yùn)用也必須有所限制，采取誘惑偵查這樣的秘密偵查手段，應(yīng)當(dāng)取得司法機(jī)關(guān)同意，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自實(shí)施所謂誘惑偵查的，其行為一律視為非法，所取得的證據(jù)材料也不具有合法性，不能作為證據(jù)采信。

五、移送證據(jù)的問(wèn)題

“移送證據(jù)”，是指行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、黨的紀(jì)律監(jiān)察部門(mén)在依法辦理行政案件、紀(jì)律案件時(shí)，其先前收集的證據(jù)材料能否在刑事訴訟中作為證據(jù)來(lái)使用。一般而言，移送證據(jù)可以分為三種情況：（1）行政機(jī)關(guān)的法定移送。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，有關(guān)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)其所辦案件屬刑事案件，應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)移送，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)受理。這些行政機(jī)關(guān)包括海關(guān)、工商、稅務(wù)、質(zhì)量監(jiān)督、環(huán)保、動(dòng)植物檢疫等等。（2）紀(jì)律監(jiān)察部門(mén)的移送。反腐案件，紀(jì)律檢查部門(mén)一般先行調(diào)查，在掌握犯罪事實(shí)后再移送司法機(jī)關(guān)依法處理。（3）行政機(jī)關(guān)的非法定移送。有關(guān)行政機(jī)關(guān)在行使法定職權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)另一類(lèi)與自己職權(quán)無(wú)關(guān)而應(yīng)由其他機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理的案件，其先行獲取的有關(guān)材料向司法機(jī)關(guān)移送。三者都面臨著一個(gè)同樣的問(wèn)題，即案件移送后，有關(guān)機(jī)關(guān)所收集的材料能否作為提起公訴的證據(jù)。

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，公訴案件中，非司法機(jī)關(guān)不是適格主體，其收集的證據(jù)存在資格缺陷，不能作為證據(jù)使用。筆者反對(duì)這種簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)。

1、有關(guān)行政機(jī)關(guān)的法定移送

我們不能混淆行政執(zhí)法行為與刑事偵查行為的關(guān)系。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集有關(guān)材料的行為是在其行政執(zhí)法過(guò)程中，為證實(shí)行為人是否有行政違法行為而實(shí)施的，既不是在刑事訴訟過(guò)程中，也不是以刑事訴訟為目的，故而不能言其是刑事證據(jù)的收集、調(diào)取。當(dāng)行為人的行為涉嫌犯罪時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，這是一種法定的移送行為。司法機(jī)關(guān)接受并調(diào)取行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行收集的材料的行為，才是真正意義上的刑事證據(jù)的收集和調(diào)取。此時(shí)證據(jù)收集的主體是司法機(jī)關(guān)，而調(diào)取的對(duì)象是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。換言之，行政機(jī)關(guān)僅為證據(jù)的來(lái)源，不存在行政機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中搜集證據(jù)的問(wèn)題。因此，司法機(jī)關(guān)調(diào)取的行政機(jī)關(guān)法定移送材料符合證據(jù)資格要求。

2、有關(guān)紀(jì)檢部門(mén)的移送

紀(jì)檢部門(mén)的移送與行政機(jī)關(guān)法定移送略有不同的是，后者根據(jù)的是法律明確規(guī)定的行政執(zhí)法權(quán)，而紀(jì)檢部門(mén)的移送是依照《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》等黨內(nèi)規(guī)章進(jìn)行。分析這種移送行為，重要一點(diǎn)是必須正確認(rèn)識(shí)我國(guó)的國(guó)情。當(dāng)前，一些腐敗案件發(fā)生在黨員干部當(dāng)中，黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)在查處這類(lèi)案件中發(fā)揮著極其重要的作用。尤其是一些涉及領(lǐng)導(dǎo)干部的案件，僅僅依靠司法機(jī)關(guān)的力量是難以突破的。相關(guān)證據(jù)材料的收集，有賴(lài)于紀(jì)檢部門(mén)的深入工作。6因此，我們必須認(rèn)識(shí)到紀(jì)檢部門(mén)刑事訴訟前工作的必要性。同時(shí)，紀(jì)檢部門(mén)的移送也有其正當(dāng)性。1989年，中央紀(jì)委、最高人民法院、最高人民司法院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)與法院、司法院、公安機(jī)關(guān)在查處案件過(guò)程中互相提供有關(guān)案件材料的通知》明確規(guī)定：“紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣跈z查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)需由法院、司法院、公安機(jī)關(guān)依法查處的違法犯罪案件，或在黨紀(jì)處理之后，還需追究刑事責(zé)任的，應(yīng)按照案件管轄分工，把立案材料（正在檢查的案件，提供主要證據(jù)；已處理的案件，提供處分決定、調(diào)查報(bào)告、主要證據(jù)和本人交待材料）移送法院、司法院、公安機(jī)關(guān)。”因此，紀(jì)檢部門(mén)向司法部門(mén)移送的證據(jù)材料也不應(yīng)存在合法性問(wèn)題。

3、有關(guān)行政機(jī)關(guān)非法定移送問(wèn)題

筆者認(rèn)為，處理這些證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)把握的一個(gè)原則是，看有關(guān)主體是否違反了相關(guān)程序規(guī)定。如行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中，依照法定程序行使職權(quán)而獲得了相關(guān)材料，雖然案件不在本機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)，但案件處理的過(guò)程不違法，也未侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，應(yīng)視為合法手段獲得了相關(guān)證據(jù)材料，沒(méi)有違反程序法的精神與原則，可以作為合法的證據(jù)來(lái)源。至于行政機(jī)關(guān)或者紀(jì)檢部門(mén)違反有關(guān)程序規(guī)定收集證據(jù)材料問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)的排除規(guī)則，對(duì)符合非法證據(jù)排除規(guī)則的，予以排除，不能作為證據(jù)適用。

六、自然人秘密取得的證據(jù)材料的問(wèn)題

某案中，張某先前曾為某事向張某某行賄，后此事并未如其所愿辦成。而后，張某氣憤不過(guò)，到張某某家討要以前向其行賄的賄金，且秘密將整個(gè)過(guò)程錄了下來(lái)。后來(lái)張某向有關(guān)部門(mén)檢舉。進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)后，張某提交的錄音經(jīng)有關(guān)司法部門(mén)的鑒定，證明該錄音沒(méi)有發(fā)現(xiàn)剪輯現(xiàn)象，錄音帶中有張某某聲音。但是，對(duì)于該份錄音能否作為證據(jù)使用，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部有了很大的爭(zhēng)議。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，自然人不具備刑事證據(jù)采集主體的適格性，其通過(guò)秘密手段收集的證據(jù)材料當(dāng)然不能作為證據(jù)使用。而且根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋?zhuān)唇?jīng)他人同意而私自錄制的視聽(tīng)資料不能作為民事證據(jù)采信。因此，作為比民事訴訟要求更為嚴(yán)格的刑事訴訟，自然人秘密取得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不具備證據(jù)資格，不得采信。

筆者認(rèn)為，這種理解并不正確。首先，民事訴訟中自然人可以成為證據(jù)收集的主體，而原被告之間存在平等的攻防對(duì)抗關(guān)系。基于這種平等對(duì)抗的考慮，證據(jù)收集的手段必然從公平的角度加以考慮和規(guī)范。因此，民事訴訟會(huì)排斥自然人秘密取證。但刑事訴訟與民事訴訟不同，無(wú)論是被害人與犯罪嫌疑人的斗爭(zhēng)，還是辯方與控方的對(duì)抗，雙方的地位都不可能是平等的。如果被害人、證人基于抗制犯罪的原因而秘密獲取相關(guān)證據(jù)資料，或者犯罪嫌疑人或其近親屬等為抗衡控方而秘密獲取有關(guān)證據(jù)資料，這種秘密獲取的行為都是為了彌補(bǔ)雙方力量的失衡，從公平正義的角度而言，這種秘密獲取的行為并未有違刑事訴訟的基本要義，其行為有助于還原案件事實(shí)（至于獲取的證據(jù)材料真實(shí)與否，需要司法機(jī)關(guān)予以查明，而與秘密獲取本身的行為無(wú)關(guān)）。因此，從這個(gè)角度上說(shuō)，行為人的秘密獲取行為不必然導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)資料喪失證據(jù)資格。其次，刑事訴訟中，證據(jù)合法性要求證據(jù)的搜集必須由法定主體進(jìn)行收集。但自然人秘密取得證據(jù)材料并不是刑事意義上的調(diào)取證據(jù)，而只能是一種偵查線(xiàn)索或者抗辯線(xiàn)索的來(lái)源。在刑事訴訟中，普通自然人（公訴案件中，犯罪嫌疑人及其代理人以外的人）不可能作為證據(jù)的采集主體，但可以作為有關(guān)證據(jù)材料的一個(gè)來(lái)源渠道。而其秘密取得的證據(jù)資料，可以經(jīng)合法的證據(jù)提供主體的采集而獲得合法的證據(jù)資格。因此，盡管這些證據(jù)材料提供者的主觀(guān)動(dòng)機(jī)或有不同，但提供者提供的這些證據(jù)材料經(jīng)過(guò)有關(guān)主體的合法采集后，即由素材而變?yōu)樵V訟主體所提供的證據(jù)材料，仍可以轉(zhuǎn)變成為合法的訴訟證據(jù)。

七、電子證據(jù)的問(wèn)題

所謂電子證據(jù)一般是指以數(shù)據(jù)電文形式存在于電腦硬盤(pán)或軟件磁性介質(zhì)上的電子信息，或者在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的相應(yīng)數(shù)據(jù)電文。由于刑事訴訟法第42條僅列明了物證、書(shū)證、證人證言、勘驗(yàn)筆錄等七種法定證據(jù)形式，而沒(méi)有規(guī)定電子證據(jù)。因此，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為電子證據(jù)不具備證據(jù)資格。

筆者認(rèn)為，從社會(huì)發(fā)展的角度說(shuō)，電子證據(jù)的興起是刑事訴訟法修訂以后出現(xiàn)的，立法者是不可能對(duì)未來(lái)發(fā)生的事作出估量或判斷的。如果要求刑事訴訟法在當(dāng)時(shí)就列明電子證據(jù)這種證據(jù)形式，的確強(qiáng)人所難。所以，以現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有列舉電子證據(jù)這個(gè)證據(jù)形式而排除電子證據(jù)的證據(jù)資格，是顯然違反常理的。證據(jù)是案件形成過(guò)程中留下的諸多已知的事實(shí)和對(duì)事實(shí)準(zhǔn)確的反映及其一切形式，證據(jù)種類(lèi)則是對(duì)各種客觀(guān)存在的事實(shí)及其反映形式按一定的屬性作出的不同分類(lèi)。換言之，證據(jù)應(yīng)當(dāng)是先于證據(jù)種類(lèi)出現(xiàn)的，只有解決證據(jù)的法律地位，才能解決證據(jù)種類(lèi)的問(wèn)題，否則就會(huì)陷入主觀(guān)決定客觀(guān)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)和科技的發(fā)展，總會(huì)有一些新的證據(jù)形式出現(xiàn)。如在1979年制定刑事訴訟法時(shí)，當(dāng)時(shí)規(guī)定的證據(jù)形式中并無(wú)視聽(tīng)資料，但后來(lái)在司法實(shí)踐中不斷遇到視聽(tīng)資料被請(qǐng)求作為證據(jù)使用，司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有因當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有明文規(guī)定而否定其作為刑事訴訟證據(jù)的資格和有效性。而根據(jù)2005年4月1日施行的《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第七條的規(guī)定，“數(shù)據(jù)電文不得僅因?yàn)槠涫且噪娮印⒐鈱W(xué)、磁或者類(lèi)似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的而被拒絕作為證據(jù)使用”，數(shù)據(jù)電文等電子證據(jù)是可以作為證據(jù)使用的。

八、完善我國(guó)證據(jù)規(guī)則的建議

司法實(shí)踐中，有關(guān)證據(jù)的合法性問(wèn)題爭(zhēng)議比較多，部分原因是由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此規(guī)定尚欠完善，尤其缺乏相關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。為此，結(jié)合本文研究的有關(guān)問(wèn)題，筆者就完善刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定建言如下。

（一）對(duì)刑事證據(jù)的概念的重新解構(gòu)

我國(guó)刑事訴訟法第42條第1款規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。”由于對(duì)證據(jù)定位為“一切事實(shí)”，因此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)于證據(jù)片面追求其“真實(shí)”性，而忽略了證據(jù)的表現(xiàn)形式和證據(jù)取得的程序問(wèn)題，一些刑訊逼供、違法搜查的情況才會(huì)泛濫成災(zāi)。因此，筆者認(rèn)為，有必要在正確理解證據(jù)內(nèi)涵的前提下，重新對(duì)證據(jù)概念進(jìn)行定義。

1、證據(jù)的內(nèi)涵

第一，案件事實(shí)在發(fā)生過(guò)程中會(huì)形成一些客觀(guān)的事實(shí)，這些事實(shí)是形成刑事證據(jù)的基礎(chǔ)，但其本身不是證據(jù)，因?yàn)榭陀^(guān)事實(shí)不具有法律屬性。

第二，客觀(guān)事實(shí)必須通過(guò)主體的主觀(guān)能動(dòng)性才能反映到刑事訴訟中，這里的“主體”應(yīng)當(dāng)是與案件、與刑事訴訟有關(guān)的人或機(jī)構(gòu)，即刑事訴訟的參與主體，包括犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人等。

第三，反映到刑事訴訟中的“事實(shí)”，并不一定是客觀(guān)情況的真實(shí)再現(xiàn)，而是與有關(guān)主體的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)，其功能和目的是說(shuō)明案件事實(shí)發(fā)生時(shí)的情況。

第四，反映到刑事訴訟中的“事實(shí)”具有一定的表現(xiàn)形式而能為人所客觀(guān)感知，如以聲音、視覺(jué)效果、文字、電子信息等形式所表現(xiàn)，具有法律允許的表現(xiàn)形式。

第五，反映到刑事訴訟中的“事實(shí)”要成為“證據(jù)”必須要經(jīng)過(guò)法定的收集程序。

2、證據(jù)概念的重構(gòu)

綜合以上內(nèi)涵，筆者建議重新界定證據(jù)概念，將刑事訴訟法第42條第1款修改為：“刑事證據(jù)是刑事訴訟的參與主體通過(guò)法定的程序，用法定形式將客觀(guān)事實(shí)反映到刑事訴訟中，用以說(shuō)明案件事實(shí)有無(wú)以及詳細(xì)情況的各種材料。”

（二）對(duì)證據(jù)表現(xiàn)形式的立法完善

對(duì)于證據(jù)表現(xiàn)形式，刑事訴訟法第42條第2款采取嚴(yán)格規(guī)定的形式，明確了物證、書(shū)證等七種證據(jù)形式，這種規(guī)定顯然是不周延的。例如電子證據(jù)問(wèn)題，雖然司法解釋將電子證據(jù)歸為視聽(tīng)資料形式，但實(shí)際上電子證據(jù)與視聽(tīng)資料還是有許多本質(zhì)上的差異。如果僅在立法中增加電子資料的形式，筆者認(rèn)為仍屬掛一漏萬(wàn)的規(guī)定。假如隨著科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，其他的一種或幾種我們現(xiàn)在所未能預(yù)料到的證據(jù)表現(xiàn)形式出現(xiàn)，又將面臨立法滯后的尷尬境地。鑒于全國(guó)人大常委會(huì)是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，其有權(quán)對(duì)基本法律進(jìn)行解釋?zhuān)P者建議，對(duì)于新出現(xiàn)的證據(jù)形式，可以通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋予以具體確認(rèn)。因此，筆者建議將刑事訴訟法第42條第2款修改為：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有的形式有：（一）物證、書(shū)證；（二）證人證言；（三）被害人陳述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（五）鑒定結(jié)論；（六）勘驗(yàn)、檢查筆錄；（七）視聽(tīng)資料；（八）經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)可的其他形式。”

（三）刑事證據(jù)排除規(guī)則的立法完善

我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。”該規(guī)定對(duì)非法證據(jù)的效力、產(chǎn)生的法律后果沒(méi)有明確。因此，目前刑訴法有關(guān)證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定還很不完善。即便對(duì)刑訴法第42條進(jìn)行完善，也只是解決了證據(jù)概念和證據(jù)表現(xiàn)形式問(wèn)題，完整的證據(jù)規(guī)則還應(yīng)當(dāng)涵蓋證據(jù)的排除規(guī)則。因此，還應(yīng)當(dāng)以證據(jù)資格合法性的視角，考慮刑事證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法中先明確排除規(guī)則的一般原則，再根據(jù)一些特殊情況，具體規(guī)定排除規(guī)則適用時(shí)的特例。基于此，筆者建議將《刑事訴訟法》第43條做如下修改：

第一款明確禁止行為：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他侵犯公民人身權(quán)利的方式收集證據(jù)。”

第二款明確非法證據(jù)排除的一般規(guī)定：“采用侵犯公民人身權(quán)利形式收集的證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解不得作為證據(jù)使用；以侵犯公民人身權(quán)利的方式直接收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)等應(yīng)有其他證據(jù)（非法獲取的言辭證據(jù)除外）佐證，方予采納；非法獲取的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)等能直接證明案件事實(shí)的，應(yīng)予采納；不能直接證明案件事實(shí)的，不予采納。”

同時(shí)建議新增加一條，明確排除規(guī)則的例外。其第一款為：“下列有疑問(wèn)的證據(jù)可以采納：

（1）取證時(shí)善意疏忽,缺少某種具體手續(xù)或因特殊情況未履行某種法律手續(xù)而不涉及侵犯公民人身權(quán)利的，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行程序補(bǔ)救的；

（2）經(jīng)批準(zhǔn)后，以誘惑偵查形式取得證據(jù)的；

（3）自然人秘密獲取的證據(jù)材料，經(jīng)鑒定未經(jīng)改動(dòng)的；

（4）對(duì)公民人身權(quán)利侵害顯著輕微,將其排除不利于懲罰罪犯,維護(hù)社會(huì)秩序的;

（5）雖以侵害被告人合法權(quán)益的手段獲得的證據(jù),但被告人申請(qǐng)采用的。”

第二款設(shè)定兜底性的特殊條款：“其他未經(jīng)合法程序采集的證據(jù)，將其排除不利于維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)重大利益的，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)后，可以作為證據(jù)采納。”

注：

1在理解刑事證據(jù)的概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不同的法律條文所使用的“證據(jù)”一詞，其涵義并不相同。有時(shí)，“證據(jù)”是指證據(jù)資料，即有待查證屬實(shí)的證據(jù)的原始素材；有時(shí)，“證據(jù)”是指作為定案根據(jù)的證據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“證據(jù)資料”與“證據(jù)”有所區(qū)分。“證據(jù)資料”是訴訟各方提出的，用以支持己方訴訟觀(guān)點(diǎn)的資料；“證據(jù)”是符合證據(jù)基本特性（客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性）的證據(jù)資料。

2柴發(fā)邦：《訴訟法辭典》，四川人民出版社1989年版，第47頁(yè)。

3卞建林：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第8頁(yè)。

4李昌珂：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第66-67頁(yè)。

5吳延溢：《刑事訴訟中瑕疵證據(jù)的界定與排除規(guī)則》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2003年第8期。

6朱銘元：《紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化芻議》，《人民檢察》2006年第22期。