人類中心主義與非人類中心主義的論爭與評析
——基于人與自然關系的反思

李淑文

(中國傳媒大學政法學院,北京 100024)

人類中心主義與非人類中心主義的論爭與評析
——基于人與自然關系的反思

李淑文

(中國傳媒大學政法學院,北京 100024)

環境問題、生態問題的出現,引發了人類中心主義與非人類中心主義的激烈爭論,無論是人類中心主義還是非人類中心主義都是對人與自然關系的理性思考。本文以人類中心主義與非人類中心主義的歷史演化為線索,闡述了二者的內涵及實質,剖析了二者爭論的焦點,討論了其在特定歷史背景下存在的合理性與局限性。

人類中心主義;非人類中心主義;人與自然的關系

當今環境問題、生態問題的出現,迫使人們不得不重新思考與定位人與自然的關系,對這一關系的反思引發了人類中心主義與非人類中心主義的激烈爭論,無論是人類中心主義還是非人類中心主義都是對人與自然關系的理性思考,這個問題伴隨著人類的整個發展歷程。

1 人類中心主義

根據《韋氏第三版新編國際辭典》,人類中心主義的概念曾在三個意義上使用:①人是宇宙的中心;②人是一切事物的尺度;③根據人類價值和經驗解釋或認識世界。第一種觀點始于古代,但哥白尼的日心說問世之后,此觀點便被宣布破產。第二種觀點始于近代,近代啟蒙運動和理性主義的張揚,使人不再寄希望于宗教的超人力量而轉向人自身,但此觀點過分夸大了人的思想理性與主體地位。第三種觀點屬于當代人類中心主義,此觀點把人的整體利益與長遠利益作為終極目標與價值尺度,在人與自然的關系上,強調人的主導性與創造性,強調人與自然的和諧性。

人類中心主義在本質上是一種以人類的利益為出發點和歸宿點,以人類的價值評判為標準,圍繞人的需要處理人與自然關系問題的思想。正如余謀昌先生認為的那樣,人類中心主義是“一切以人為中心,或以人為尺度,為人的利益服務,一切從人的利益出發。”[1]

1.1 宇宙人類中心主義

這是古代的人類中心主義,其核心論點就是主張人類在空間方位的意義上是宇宙的中心或曰人類居于宇宙的中心位置。在西方,它是從托勒密的“地球中心論”合乎邏輯地推導出來的一種觀念。既然地球是宇宙的中心,而人類又棲息于地球之上,那么人類也就自然地處于宇宙的中心位置。

1.2 神學人類中心主義

流行于中世紀的歐洲,其核心是一種神學目的論。它認為人類不僅具有空間方位上的中心意義,而且在“目的”意義上也處于宇宙的中心地位。就是說,人類還是宇宙間萬事萬物的目的。如果樹之所以結果,是為了使人類有果子吃;軟木樹的生長,只是為了使人類能將它作為水瓶的塞子。當然,這一切都不過是上帝的巧妙安排,而上帝之所以對人類特別關照,也是有目的的,就是為了顯示上帝的仁慈和智慧。

1.3 近代(傳統、強式)人類中心主義

近代人類中心主義認為,非人類存在物只具有工具價值,不具有內在價值,不是我們倫理體系的原初成員,道德只與理性存在物有關;具有用道德原則調節自己行為的能力是獲得道德權利的基礎,非人類存在物不具有理性和道德自律能力,它們沒有道德權利;人類有權絕對支配、統治、處置自然,只要這樣做不損害他人的利益。由此可見,近代人類中心主義的核心就是征服自然、主宰自然,擺脫自然對人的奴役。這種人類中心主義導致的惟一結果就是資源日益枯竭和環境瀕臨危機,人類陷入了不可持續的發展困境,因此它受到理論界眾多學者的詰難和非議。

近代(傳統、強式)人類中心主義評析:

(1)合理性。①傳統人類中心主義使人類確信人是自然界、社會、自己的主人,從而使人類從自然、社會、自身的奴役和束縛中解放出來,成為自然的、社會的、自己的控制者[2]。②傳統人類中心主義主客二分,在弘揚人的能動性,發揮人的主動性和創造力方面功不可抹,也正是人的主動性和創造力取得了人對自然界的偉大勝利并創造了巨大財富,建構了現代文明。

(2)局限性。①傳統的人類中心主義并非是以全體人類為中心的主義,在當代只是群體中心主義或少數人中心主義,在代際只考慮當代人的利益而不考慮后代人的利益,即它否定“代際公平”。也正是在這個意義上講,人類中心主義應實現“從個人本位到類本位的轉變”[3]。②傳統人類中心主義夸大了人的主體性與能動性,過分追求科學技術在征服改造自然方面的作用,忽視了科學技術在適應自然、協調與自然關系方面的作用,客觀上助長了人類對自然不顧后果的掠奪和征服,導致了環境、生態的惡化。

1.4 現代(弱式)人類中心主義

現代人類中心主義是伴隨著現代生態倫理學的發展而產生和發展的,是在當代以來生態危機日趨嚴重的情況下人類重審自身在宇宙中的地位、重審人與自然的關系的結果。現代人類中心主義拋棄了傳統人類中心主義的不合理之處,如它的至上性、惟一性、排他性、短視性等局限性,吸取了它的合理之處,如對人類利益的關心,對人類需要的維護,對人類價值的信仰以及對人的偉大創造力的理解等。又增添了新的內容,如看到了人與自然的休戚相關性,教導人們用相對的、有條件的、可變的觀點,看待人與自然的關系,主張以尊重自然規律為基礎來規范人類的實踐行為和建構新的文明發展模式。

現代人類中心主義評析:

現代人類中心主義強調把全人類的利益當作其行為的指針,強調整體的和長遠的人類利益高于人們的局部和暫時的利益,將道德關心延伸到子孫后代,不僅考慮當代人的利益,更要考慮后代人的利益,使后代得以延續,后代人得以穩定、健康地生存和發展。

有人認為現代人類中心主義在一定程度上還是利己主義,它的動機是帶有功利性的,保護環境資源的目的是為了更好地利用,但這絲毫不影響現代人類中心主義在生態倫理中的重要地位和作用。“物競天擇”是自然物種的生存法則,任何物種只有適應環境并在生存競爭中取勝才能存在下去,因而任何物種必須利己,人類作為一種自然物種也不可能超越“物競天擇”這一自然法則,所以人類任何時候都不會也不應當“高尚”到為了別的什么非人類的存在而否定自己的生存權利和根本利益。

因此,對于現代人類中心主義,我持贊同、支持的觀點,它可以作為保護環境的一種可供選擇的倫理基礎。

2 非人類中心主義

與人類中心主義相反,非人類中心主義認為并非只有人類才具有內在價值,動物、植物、甚至河流、巖石等生態系統都具有內在價值,他們都是道德共同體的組成部分和成員。非人類中心主義是在人類中心主義發揮到極致——科技的濫用導致日益嚴重的生態危機的基礎上產生的。

非人類中心主義包括以下三個層面:

第一,在價值層面上,非人類中心主義主張自然本身具有內在價值,認為自然界是一個動態系統,人類只不過是后來的加入者,自然的價值在人類存在以前就已存在,人對其具有客觀義務;

第二,在意義層面上,非人類中心主義反對把人類作為解釋中心,解釋中心應為整個自然界,主張人與自然地位平等,對自然不應該進行人為干預;

第三,在利益層面上,非人類中心主義認為應當擴大利益主體范圍,利益主體不僅包括人,而且包括動物、植物等生命現象,它們雖然有別于“人類主體”,但它們也應該像“人類主體”一樣享有利益,必須把人類的道德關懷擴展到非人類領域。

非人類中心主義分為三個主要流派,即動物解放或動物權利論、生物中心論和生態中心論。

2.1 動物解放或動物權利論

澳大利亞哲學家彼得·辛格是動物解放論的倡導者。辛格認為,苦樂感知能力是擁有權利的充分條件,也是擁有道德關懷的充分條件,如果一個存在物能夠感受苦樂,那么拒絕關心它的苦樂就沒有道德上的合理性。不管一個存在物的本性如何,平等原則都要求我們把它的苦樂看得和其他存在物的苦樂同樣重要。動物擁有苦樂感知的能力,因此動物理應進入人們的道德視閾。為了實現動物的解放,辛格還提出了“動物的解放是人類的解放事業的繼續”的命題。美國哲學家湯姆·雷根也是動物權利論的代表者。

2.2 生物中心論

生物中心論認為,自然界是一個相互依賴的系統,人與其他生物物種一樣,只不過是地球進化過程中的一個存在物,并不比其他物種來得優越,主張人的優越性只不過是一種偏愛一個特定物種而歧視其他幾十億個物種的不合理的自私的偏見,一切生命都是平等的。因此,施韋澤要求“敬畏所有的生命意志”,要求人們“在自己的生命中體驗到其他的生命”。泰勒主張人們應該公平地對待所有種類的生物,因為“不存在比它們的價值更高的東西”,并且,人們應當像人類以各種機會追求幸福一樣,實現動物和植物的幸福。

2.3 生態中心論

關于生態中心論的思想,我們可以從萊昂波德的“大地倫理學”和奈斯的“深層生態學”那里窺得一斑。萊昂波德認為,大地倫理首先就是要擴大共同體的范圍,把這個共同體看成是由人和自然物一起組成的,這就需要人類改變作為自然征服者的面目,承認共同體中自然的權利和他們自身的價值,要把生物共同的完整、穩定和美麗(多樣化)視為最高的善,共同體本身的“利益”才是判定人的行為的道德價值的重要標準。挪威學者阿倫·奈斯的“深層生態學”強調生物圈平等主義,要求人們尊重其他存在物的內在價值,并把其他存在物的利益看作人類自我利益的實現過程。

非人類中心主義評析:

(1)合理性。①非人類中心主義對傳統人類中心主義進行了深刻的批判,它迫使人類中心主義重新反思、調整人與自然的關系,為人類改造傳統人類中心主義理念、構建新的合理的現代人類中心主義提供了借鑒;②非人類中心主義提出的倫理原則尤其是處理人與自然關系時人具有優先地位的原則,以及將人對自然的態度作為衡量人的道德境界的標準等,富有啟示意義,其中不少原則與人類中心主義的倫理原則具有相容性。③非人類中心主義對人類中心主義的質疑有利于人類更好地認識到自己在宇宙中的地位,對于抑制人類的盲目尊大、對自身理性的盲目夸大有一定的作用,有利于人類更好地處理協調人與自然的關系,合理利用自然。

(2)局限性。①非人類中心主義對人類中心主義的指責有誤。非人類中心主義對“人類中心主義”這一概念不能科學理解、正確運用,而是根據主觀需要進行隨意裁量,比如任意改變概念的內涵,縮小概念的外延,把人類中心主義說成是“人類統治主義”。這樣非人類中心主義將人類中心主義等同于傳統人類中心主義,這對人類中心主義是不公正的。②非人類中心主義主張自然界的權利,沒有考慮到自然存在物不具有權利、義務的意識,也不具有行使權利和履行義務的能力,因而不能成為“權利主體”,也不能成為道德主體,道德關系只能存在于人類之間。非人類中心主義將自然物上升為權利主體,強調人類應當“尊重”、“敬畏”它們,并對它們承擔責任,這是對道德關系的曲解。③非人類中心主義主張自然界存在固有的“內在價值”,這是不合邏輯的。價值不是事實、存在,也不是事實、存在的固有屬性,而是人類對事實或事實的屬性的評價。把自然界內部的相互依存、相互支持的關系事實說成價值,是不正確的[4]。④非人類中心主義主張不要對自然過程進行人為干預,也是不合邏輯的。與自然界的其它物種一樣,人類必須不斷地與自然進行物質、能量、信息的交換,才能維持自己的生存,人類對自然界的干預,本身就包含在自然界的進化之內,強調人類的“不干預”,就是對自然的最大的干預,讓人不要干預自然,實際上是抹殺了人的主體性、能動性,這是不現實的。

3 走出、走入、超越人類中心主義的爭論

3.1 走出人類中心主義

此觀點的邏輯起點為,人類中心主義是導致全球問題的思想根源。此觀點認為,人類中心主義是一種以人為中心的觀點,它的實質是一切以人為中心或一切以人為尺度,自然界的價值要服從人的價值。余謀昌認為,人類中心主義雖然在人類歷史上起過積極作用,但它帶來嚴重的生態危機,“為了人類的長遠發展和未來幸福,我們應該走出人類中心主義”[5]。盧風認為:主體性預設是人類中心主義的前提。主體性常常被理解為主動性、創造性、能動性,在科技時代,主體也被理解為自然過程的控制者、操縱者、復制者[6]。這種主體性預設使人類中心主義包含:認識論層次上的人類理性至上論或自然科學萬能論;實踐層次上的人就是最高目的。可見人的主體性使人可以站在自然的對立面征服、開發、利用自然,而人的物質欲望的無限性則是人毫無節制地肆意破壞自然的原因。因而,主張正確估量人的理性,尊重自然規律,走出以人類為唯一中心的人類中心主義思想是解決全球性問題的出路。

評析:走出人類中心主義行不通

(1)人類首先只能立足于自己,以自己為中心、為原點,根據自己特有的視角、方式和需要來認識自然和改造自然。人類改造自然是為了人自身,破壞自然后又要保護自然最終還是為了人自身。如果拋棄這一視野和角度,就不可能對自然與人的關系作出任何解釋,而且意味著人的主體性喪失。人類自身整體利益是人類實踐行為選擇唯一的和終極的價值尺度,這一點不可能超越也不應當超越。

(2)走出人類中心主義,意味著否認人與自然的對立,忽視人與自然的差異性。人類是自然界孕育產生的,人既具有生物屬性,又具有社會屬性,其生物屬性使人依賴自然,適應自然,同自然相統一。而人類一旦從自然界中分離出來,就作為一個類主體站到了自然的對立面,人在其漫長的歷史過程中是作為與其它自然物有質的區別而存在的。人類與自然的矛盾對立,正是促使人類社會進步的最原始的動力。

(3)環境問題的解決,生態危機的克服必須依靠人類中心主義理念的支持,人類中心主義是走出生態困境的唯一有效途徑。傳統人類中心主義為人類帶來舒適生活的同時,也使自然界不堪重負,嚴重威脅著人類的生存,但也正因為此,才使人類關注到環境問題,只有在自身利益受到威脅時,人類才會如此迫切地希望擺脫這一危機。

3.2 走入人類中心主義

此觀點認為人類中心主義不是導致全球環境問題的思想根源,環境問題的出現恰恰是沒有正確地理解、認識和運用人類中心主義的思想。持這種觀點的學者認為人類中心主義是不可超越的,“跳出人類中心主義實在是舍近求遠”,正如美國植物學家默迪所說,蜘蛛是蜘蛛的中心,人理所當然以人為中心,每一種物種的存在都有其自身的價值和目的[7]。從生物學層面上看,人類不可以不以自身為中心,如果人類不以自身為中心,人這個物種就將消亡,這是一個客觀存在的不爭的事實。從價值論層面上看,人是價值世界的中心,人類奮斗和爭取的一切都是人的利益,但是要實現人的利益,我們討論的生態問題、環境問題,根本上、實質上也是為了維護人類整體,人類長遠的利益。人類中心主義不等于人類沙文主義,不等于個人中心主義、群體中心主義,不能把生態危機歸罪于人類中心主義本身,需要對環境問題負責的只是狹隘、片面、扭曲的人類中心主義。人類不是要走出而是要走進真正的科學的人類中心主義。

3.3 超越人類中心主義

此觀點認為人類中心主義具有積極和消極的雙重效應,所以要超越。如有學者認為人類中心主義使人類確信自己是自然的主人、社會的主人、自己的主人,從而使人類從自然、社會及自身的奴役和束縛中解放出來。但人類中心主義又過度強調以人類為中心,在人與自然的關系上表現為過分地強調對自然的統治和索取,而忽視了對自然的依賴,導致了資源的枯竭和自然承載力迅速衰退。所以人類中心主義不可簡單地加以否定,我們所要做的是反思、批判和超越傳統的人類中心主義,實現人類中心主義從傳統到現代的轉變,使其更合理、更完善[8]。持這種觀點的學者看到了人類中心主義的兩面性,主張以人為中心,以人為本,但要正確認識和處理人與自然的辯證關系,不是簡單地走入或走出的問題,而是要構建新的人與自然關系的新模式,這種新模式可使用生態人類中心主義、現代人類中心主義等不同的表述。

綜上所述,可以看出 無論“走進”、“走出”還是“超越”人類中心主義的爭論其實可以在不同的層面上得到協調的理解,它們在很大程度上并不矛盾。主張走出人類中心主義的觀點,實際上是要走出對自然實行專制主義的傳統人類中心主義。主張走進人類中心主義的觀點,實際上是要走進人與自然和諧相處的現代人類中心主義。至于超越,也是以人類中心主義為基點的,因為我們不能超越人類中心主義去解決人與自然的問題,超越是指超越人類中心主義中的不合理成分,使之更加完善。

(編輯:田 紅)

[1]余謀昌.走出人類中心主義[J].自然辯證法研究,1996,(12).

[2]韓振秋.科學發展觀——人類中心主義的揚棄[J].中共四川省委黨校學報,2007,(3).

[3]劉福森、曲紅梅.“環境哲學”的五個問題[J].自然辯證法研究,2003,(19).

[4]苗偉.現代人類中心主義的理論整合[J].哈爾濱學院學報,2005,(6).

[5]余謀昌.走出人類中心主義[J].自然辨證法研究,1994,(7).

[6]盧風.人道主義、人類中心主義與主體主義[J].湖南師范大學社會科學學報,1997,(3).

[7]W·H默迪.一種現代的人類中心主義[J].哲學譯叢,1999,(2).

[8]江暢.論人類中心主義的雙重效應[J].武漢科技大學學報:社會科學版,2001,(4).

AbstractEnvironmental issues,the emergence of ecological problems,triggered the heated debate bet ween anthropocentris m and non-anthropocentris m.Anthropocentris m and non-anthropocentrism are rational thoughts about the relationship betweenman and nature.This paper,based on the clue of the history of evolution of anthropocentris m and non-anthropocentris m,describes both the connotation and essence of the anthropocentris m and non-anthropocentris m,analyzes the focus of debate,discusses its rationality and limitations of existence in a particular historical context.

Key wordsanthropocentrism;non-anthropocentrism;the relationship bet ween man and nature

Anthropocentrism and Non-anthropocentrism Debate and Analysis Based on the Relationship Between Man and Nature,Reflection

L I Shu-wen
(School of Politics and Law,the Communication University of China,Beijing 100024,China)

X22

A

1002-2104(2010)03專-0013-04

2010-03-10

李淑文,碩士,副教授,主要研究方向為環境倫理和思維方法。