許指嚴《十葉野聞》辯誤

黎俊祥

（安徽大學歷史系 安徽合肥 230039）

許指嚴《十葉野聞》辯誤

黎俊祥

（安徽大學歷史系 安徽合肥 230039）

許指嚴著《十葉野聞》，反映了晚清政局和重要歷史人物，不少論著將其作為重要史料使用。但該書在很多重要史實方面有不同程度的錯誤，有的文字則直接摘錄其他著作卻不加考證。有必要對這些錯誤進行辨別以利于學術研究。

許指嚴；十葉野聞；辯誤

許指嚴著《十葉野聞》最初于1917由國華書局出版，出版后多次再版。近數十年，該書被多次收錄于叢書或單獨再版。對該書的評價，中華書局在整理說明中指出：“揭露了清朝官場的種種黑幕”，“敘事生動”。河南大學點校本對其評價很高，認為其“條例分明，亦莊亦諧，可讀可信。不少史事，挖廣掘深，夾敘夾議，能發前人所未發，使諸多疑點得解，貢獻頗巨”[1]。不少論著將其作為重要史料使用。但如對《十葉野聞》詳加考辨，則會發現其史料價值被高估：它在很多重要史實方面有不同程度的錯誤；有些文字，不啻于小說家言，可信度很低；有些文字則不加考證地直接摘錄其他著作。本文以中華書局版為依據，對《十葉野聞》中史實有重大錯誤者，就管見所及，論述如下，肯請方家指正。

1 關于榮祿的歷史

《十葉野聞》中多處述及榮祿，謬誤很多。如《十葉野聞》載：“慈安太后實無意于垂簾干政也，慈禧心不能平，乃與其侄榮祿等設計，宣布肅順等專擅之罪，駢誅之，于是兩宮聽政之局大定”?！按褥脴s祿，以排擯載垣、端、肅之陰謀，深資臂助”[2]49-51。

首先，榮祿非慈禧之侄。榮祿為滿洲瓜爾佳氏，祖父為喀什噶爾幫辦大臣塔斯哈，父親總兵長壽，和慈禧、咸豐均無親屬關系。其次，辛酉政變時，同兩宮密謀而致政變成功者乃咸豐之弟奕讠斤，與榮祿無關。咸豐9年，榮祿僅為戶部銀庫員外郎，咸豐11年八月，因捐輸軍餉，獎候選道，十一月辛酉政變后始充神機營文案處翼長。辛酉政變時榮祿不過是個賦閑在家的候選道而已，無法參與辛酉政變[3]14994。根據許指嚴記載之事，榮祿當為勝保之誤。辛酉政變前，勝保為督辦皖豫間征捻事宜欽差大臣，當熱河行在贊襄政務大臣與慈禧、慈安進行激烈的權力之爭時，勝保趕赴熱河，“叩謁梓宮”[4]，對兩宮和奕?表示支持。慈禧回鑾之時又上疏要求“皇太后親理萬機”，“特簡近支親王佐理庶政”[5]99，明確反對贊襄政務大臣秉政。

另該書所記榮祿被貶事語涉宮闈艷史。此書對宮闈秘聞記載尤多（如圓明園四春事，某福晉等），多得自傳聞乃至編造，述者、記者不過欲藉此博茶前飯后談資。

2 關于寇連材的歷史

《十葉野聞》中載有《寇太監》一則?；鹿倏苓B材因違制上書慈禧，提出歸政光緒、設立皇太子等事十條而被慈禧殺害。梁啟超在《戊戌政變記》中為其作傳，稱其為“烈宦”，《翁同龢日記》、孫寶瑄《忘山廬日記》、文廷式《聞塵偶記》及眾多晚清筆記均有記載。但所記均是正誤參差，真相頗不易得。許指嚴此節根據各種傳聞記載而來，幾無與事實相符之處。

許指嚴說“惟連材熱心調護，帝（光緒）幸得長成”[2]107此情節梁啟超《戊戌政變記》及其他筆記均未見記載。梁啟超稱寇連材15歲進宮[6]111，《清代野記》記寇連材死時“年甫十八”[7]66。據今人考證，這些記載是錯誤的。寇連材于1890年底或1891年進宮，此時他23歲左右[8]。如此記載不誤，則寇進宮時光緒帝已20歲，不存在寇連材“熱心調護”的事情?！妒~野聞》又載“光緒帝有寇連材為心腹，亦猶西太后之有李蓮英”[2]107，此言亦誤。根據梁啟超記載，寇連材入宮后為慈禧梳頭房太監，“甚見親愛”[6]111，慈禧曾令寇連材服侍光緒以“窺探皇上之秘事”，但寇連材“深明大義”，“極言皇上英明”[6]60，僅此而已。

許指嚴對寇連材記載的另一重點是戊戌變法時寇連材對光緒與康有為密謀以圖刺殺慈禧之事不以為然，諫于光緒帝前；當政變發生時寇連材為拯救光緒而向昌壽公主求救，使光緒得不死，而己隨即被處極刑[2]108-109。此處記載完全錯誤。寇連材死于1896年3月29日，因擅自上書慈禧，犯宦官干政之禁，被處斬于菜市口。此事翁同龢日記有記載：“光緒二十二年二月十七日，……又聞昨有太監寇萬才（即寇連材——引者注）者，戮于市，或曰上封事，或曰盜庫，未得其詳”[9]五:2888,梁啟超為寇所著傳記言之甚詳。同時，慈禧亦無“傳旨坐乾清門，請祖訓，奉太宗御棍，將笞帝死于門下”[2]109之事。慈禧在戊戌政變后有廢立之謀，但受制于中外輿論及形勢，廢立不逞，退而立大阿哥?？梢姡褥^無可能“笞帝死于門下”，這只能是許指嚴的杜撰。

3 “禮部堂議和”事

《十葉野聞》有“禮部堂議和”一事。許指嚴記載：英法焚燒圓明園后，奕?等同巴夏禮在禮部官衙議和，因巴夏禮“倔強不遜”而將巴夏禮“執而縛之，送刑部獄”[2]18-19。巴夏禮被執事件實則有之，但所述具體史實完全錯誤。首先，巴夏禮等被執的地點是在通州附近，為僧格林沁所拘，計有巴夏禮等39人，其中英人26名，法人13名。隨后，一行人被羈縻于通州，后送刑部獄。其次，巴夏禮被執的時間乃是1860年9月18日（八月初四）此時聯軍尚未攻占北京，圓明園也未被焚毀，咸豐帝尚在京師。再次，巴夏禮事件發生時清方議和代表為載垣、穆蔭，在事件爆發之后，英法聯軍付諸武力，清軍一再敗退。咸豐隨即撤去載垣、穆蔭欽差大臣職，改任奕?為欽差便宜行事大臣，督辦和局。[10]2319,2322并非如《十葉野聞》中所指恭親王“獨主持御議”[2]19。

4 “老慶記公司”之誤

《十葉野聞》有“老慶記公司”一則，述及奕劻、載振、段芝貴、陳夔龍、陳璧等人事，該則材料反映清末重臣奕劻及其子載振招權納賄、昏庸腐朽之事甚詳，本可作反映清末政局有用之材料，惜亦有多處史實錯誤，不得不使人對其材料的真實性產生懷疑。

許指嚴記段芝貴比載振年長，卻甘為其義子[2]146。事實上，甘為義子的為朱家寶之子朱綸，而非段芝貴。1910年御史江春霖彈劾奕劻奏中有“直隸總督陳夔龍則其（指奕劻——引者注）乾女兒滟胥。安徽巡撫朱家寶之子朱綸則其子載振之乾兒”之句，并在遵旨明白回奏折中指正詳實[12]。

許指嚴指出陳夔龍為奕劻特別掮客，負責奕劻納賄賣官之事，亦不能坐實[2]146。陳夔龍于1903年調河南巡撫，1906年調江蘇巡撫、1907補授四川總督后改任湖廣總督，1909年調任直隸總督兼北洋通商大臣?？梢婈悘?903年開始直至清朝滅亡均任封疆，試問其如何能有時間精力去擔當奕劻的掮客？掮客又何必陳夔龍？

書中又提到陳夔龍妻為奕劻親掛朝珠，冬日以胸暖之，因而有“百八牟尼親手掛，朝回猶帶乳花香”趣詩[2]146，此處引詩并非記陳夔龍之妻與奕劻之事，而是乾隆朝一趣聞。某探花先令妾拜于敏中妾為干媽，于敏中死后，又令妾拜大學士兼吏部尚書梁瑤峰為義父，并贈珊瑚朝珠一串，為時人所譏，方有此一詩。事見昭槤著《嘯亭雜錄》[13]111，此詩乃紀曉嵐所作，“朝回”原為“探回”。陳恒慶《諫書稀庵筆記》[14]90-91也錄此軼事。許指嚴不知此典來歷，因陳夔龍之妻拜奕劻為義父而將此詩加于其身。

其說陳璧“未得郵部時，頗窮窘”，在賄賂奕劻后“由道藩一躍而入為侍郎，且郵部尚書矣”[2]146-147，實則陳璧在郵傳部尚書前就已先后任順天府尹、政務處總辦、商部右丞、戶部侍郎等職。陳璧在任戶部侍郎之前擔任商部右丞，并非道藩。侍郎在六部中僅次于尚書，“窮窘”之說，顯屬臆斷。

5 擇立光緒記載之誤

《十葉野聞》在“孝貞后”一節中有這樣一段生動的記載：

（慈禧）轉謂慈安曰：“據我之意，當立奕譞之子載湉。宜速斷，不可延誤?！贝劝材?，意似不可，而難于啟齒。恭王獨勃然作色曰：“立長一節，獨可岸然不顧耶？”慈禧曰：“茍不決，可以投名之法定之?！贝劝惨囝h之，絕無異言。于是各拈鬮入一小匭中，及揭曉，則醇王等投溥倫，有三人投恭王之子，其余皆如慈禧意[2]35。

“投名之法”擇立繼承人，在慈禧立載湉之際的中國不會存在。根據《翁同龢日記》記載，西暖閣會議對于皇位繼承人的問題并無爭執，慈禧一經宣布，除載湉之父醇王奕譞“碰頭痛哭，昏迷伏地，掖之不能起”而外，諸大臣們竟無其他反映，惟知“承懿旨”而已[9]1086-1087。上引文字來源于濮蘭德和白克號司所著《慈禧外紀》?！洞褥饧o》（英文名CHINA UNDER THE EMPRESS DOWAGE）1910年在美國出版，1914年中譯本由中華書局刊行。《慈禧外紀》雖引用了不少上諭、奏折、報章或日記以試圖增強其真實性，但其所記述，多得自傳聞，乃至摻以個人臆想，很多資料可信度不高。關于擇立光緒之事，《慈禧外紀》中除投名之法的記載外，還有皇后有孕、慈禧、慈安、奕訢之爭，均無事實依據[15]91。許指嚴卻未加考證直接抄錄。該書中尚有多處直接錄自《慈禧外紀》，不一一指正。

6 光緒帝與康有為“密謀”

許指嚴記載：“初，帝欲實行改革新政，與康有為等密謀去太后，殺榮祿”[2]63，“光緒帝與康密謀于正大光明殿中時，早有一蓮英腹心之太監，微聞其語”[2]114?？涤袨橛?898年6月16日覲見光緒帝，此其一生中唯一的一次會見光緒。此時為變法之初，光緒豈能與此時即密謀“去太后”？近人研究表明，康有為等“圍園錮后”之謀則有之，但光緒并不知曉。又，正大光明殿為圓明園正殿，殿上懸雍正手書“正大光明”匾額，故名。戊戌變法時圓明園已被焚毀。許指嚴此處所記當知紫禁城乾清宮。但乾清宮為內廷后三宮之一，自從雍正皇帝移住養心殿以后，乾清宮即作為皇帝召見廷臣、批閱奏章、處理日常政務、接見外藩屬國陪臣和歲時受賀、舉行宴筵的重要場所[16]241-242。即使有所密謀，又豈能在“正大光明”匾額之下進行？

除此而外，中華書局出版《十葉野聞》時雖已經刪去了許多“荒誕不經”之言，但留下的文字如“和珅軼事”、“香廠驚艷”、“四春瑣譚”、“磨盾秘聞”等仍舊只能看做筆記小說，有著某種事實依據，但其豐富生動的記載卻是向壁虛構。

筆記著作必不可免會存在記載片面、考證不確乃至于失實的情況，特別是根據傳聞或輾轉相襲而記載宮廷、官場軼事時，肯定會面臨更多的問題。傅斯年就提出：“私家的記載時而失之誣”[17]26，王多聞也認為“同一故實，此因彼襲，也是筆記之通病”，因而務必“注意鑒別資料的先后真偽、訛漏與刪節”[18]。固然，《十葉野聞》許多文字較多的反映了清末政局黑暗之情，官吏腐敗之貌，但并不能因此就忽視了對其所述史料真偽的考訂，而片面強調其揭露腐敗的價值。

[1]許指嚴.十葉野聞·前言[M].開封:河南人民出版社,1991.

[2]許指嚴.十葉野聞[M].北京:中華書局,2007.

[3]王鐘翰.清史列傳:15 冊[M].北京:中華書局,1987.

[4]清穆宗毅皇帝實錄:卷二[M].北京:中華書局,1986.

[5]故宮博物院明清檔案部.清代檔案史料叢編:第1輯[G].北京:中華書局,1979.

[6]梁啟超.戊戌政變記[M].北京:中華書局,1937.

[7]張祖翼.清代野記[M].北京:中華書局,2007.

[8]春才,精武.寇連材其人其事.歷史檔案[J].1994(2):130-132.

[9]翁同龢.翁同龢日記[M].北京:中華書局,1997.

[10]洪燕.巴夏禮事件與火燒圓明園[J].歷史教學問題,2004(1):78-82.

[11]籌辦夷務始末（咸豐朝）:卷62（七）[M].故宮博物館影印版.

[12]宣統政紀:第30卷[G].沈云龍.近代中國史料叢刊三編:第179冊.臺北:文海出版社,1975.

[13]昭槤.嘯亭雜錄[M].北京：中華書局,1980.

[14]陳恒慶.諫書稀庵筆記[M].上海小說叢報社,1992.

[15]濮蘭德,白克浩司.慈禧外紀[M].北京:中華書局,1915.

[16]章乃煒.清宮述聞[M].北京:北京古籍出版社,1988.

[17]傅斯年.史料論略及其他[M].沈陽：遼寧教育出版社,1997.

[18]王多聞.筆記雜談[J].圖書館學刊,1980(1):37-41.

K206

A

1674-1102(2010)01-0121-03

2009-11-09

基金支持：安徽省C類省級重點學科（專門史）建設項目；安徽省高等學校省級教學團隊（中國歷史與文化）建設項目；池州學院特色專業（歷史學）建設項目資助。

黎俊祥（1981—），男，安徽金寨人，池州學院歷史系講師，安徽大學2008級博士研究生，主要研究方向為中國近代史，歷史文獻學。

[責任編輯：胡惠芳]