假釋制度若干問題研究

湯海軍

(北京師范大學刑事法律科學研究院,北京 100875)

假釋制度若干問題研究

湯海軍

(北京師范大學刑事法律科學研究院,北京 100875)

作為在目的刑影響下產生,以實現受刑人再社會化為目標的刑罰執行制度,假釋被許多國家所青睞。隨著寬嚴相濟刑事政策在刑罰執行過程中的貫徹和刑罰個別化觀念的深入與執行,假釋更是成為一個備受社會各界特別是司法界關注的問題。這樣就需要對假釋的理論根基、假釋前實際執行刑期、假釋后的監管等具體問題進行深入探討,以期更進一步提升假釋在刑罰執行過程中的作用。

假釋;邊際效用遞減;再社會化;死刑替代措施

假釋制度的產生與刑法理論的發展是分不開的,在采用報應刑刑罰理論的前提下,是沒有假釋制度存在的可能性和土壤的。因為,報應刑刑罰理論認為犯罪是反正義的行為,應當受到刑罰的懲罰,對犯罪科處刑罰是正義的要求,是讓犯罪人進行贖罪。在此前提下,法官科處刑罰自應完全執行,不得在執行中由某一機關進行酌減。在采目的刑刑罰理論的前提下,假釋制度是有存在的必要的。因為目的刑刑罰理論認為刑罰的本質并不是報應,而是為達到預防犯罪和防衛社會的目的,應以矯正和改善犯罪人為宗旨,如在刑罰的執行中有切實的證據證明受刑人已經有悔改的表現,并且將其提前釋放不致再危害社會,就應當將其附條件釋放,以實現受刑人的再社會化。因為假釋制度能夠較好地實現受刑人的再社會化,同時能夠減輕監獄的壓力和國家的財政負擔,因而,受到很多國家的青睞,大多數國家對受徒刑宣告的受刑人都規定有實行假釋的可能性。而且實行假釋的比例非常大。在美國,20世紀 60年代有 60%的在監犯人得到假釋,70年代上升為70%,80年代有所下降,但仍為 50%。在日本,70年代初假釋率為 65%以上,以后有所下降,不過假釋出獄的人數超過刑滿出獄的人數[1]。

我國新刑法也規定有假釋,第八十一條規定:“被判處有期徒刑的犯罪分子,執行原判刑期二分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實際執行十年以上,如果認真遵守監規,接受教育改造,確有悔改表現,假釋后不致再危害社會的,可以假釋。如果有特殊情況,經最高人民法院核準,可以不受上述執行刑期的限制。”“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋。”但是在刑罰的執行過程中,尤其是在假釋的執行過程中我們遇到了很多問題。欲求完全實現假釋制度的作用,就應突破這些關系假釋執行效果的瓶頸問題。

一、假釋的考驗期問題

各國刑法設置假釋制度的目的在于教育改造犯罪分子,使其重新做人,但假釋不是免刑,只是剩余刑期暫不執行,最終是否執行,取決于受刑犯人的現實表現。因此,法律應規定一個考驗期限,促使罪犯悔過自新。這個期限應長短適中,合情合理,注重實效。考驗期限過長會影響罪犯改造的積極性,過短則不能起到教育改造和考驗的作用,同時考驗期限長短與原判刑期長短要有所適應。

關于受刑人要執行原判刑罰多長時間以后才能適用假釋,各國規定不盡一致,歸納起來,可以分為“酌定制”與“法定制”兩種。酌定制,即指犯罪人經執行原判刑罰多長時間后才能假釋,刑法不予明確規定,而由有關機關根據具體情況裁定。如日本刑法典第 30條規定,對于被判處拘留者和因無力繳納罰金而被扣留的人,根據情節,在任何時候,都可以根據行政機關的決定,準許假釋出所。酌定制僅為個別國家所采用,大多數國家所采用的是法定制。法定制,即刑法明確規定被判處各種刑罰的犯罪分子,須分別執行一定的期限后才能適用假釋。法定制中,對原判刑罰必須執行一定的期限,又有三種不同規定。第一種為年限制,如巴西、丹麥刑法規定,處 7年以上懲役的必須執行 6年才能假釋,處 8年懲役刑的,必須執行 6年 8個月才能假釋等。第二種為比例制,如日本刑法典規定,有期徒刑執行 1/3才能假釋。葡萄牙刑法第 21條規定,必須執行原判刑期 1/3后才能適用假釋。第三種為混合制,既規定了具體年限,又規定了一定的比例,如德國刑法典第 56條第 1款規定,被判處長期重懲役或者輕懲役的犯人,必須執行刑期的 3/4并至少已滿 1年后,才能適用假釋。俄羅斯刑法典第 79條第 3款規定,輕罪或中等嚴重的犯罪,須執行原判刑期的 1/2;嚴重犯罪的,須執行原判刑期的 2/3;特別嚴重的,須執行原判刑期的 3/4。

我國刑法在借鑒各國立法經驗的基礎上,制訂了一個具有中國特色的適用假釋的時間條件:對于有期徒刑,須執行原判刑罰的 1/2以上;對于無期徒刑,須執行 10年以上。這樣的規定是否合理呢?在有期徒刑的受刑人沒有執行到 1/2時,無期徒刑的受刑人沒有被執行到 10年以上時,是不是行為人就沒有被執行假釋的“認真遵守監規,接受教育改造”呢?筆者認為酌定制存在不合理性,法定制也并不是那樣的完美無缺。因為這樣一個最低期限的規定會挫傷很多受刑人的積極改造心理。為此,筆者試圖運用經濟學中關于物品與效用之間的“邊際效用理論”來解決假釋制度實施中這一最為關鍵的問題。

在經濟學中,人們總是傾向于選擇那些在他們看來最具有價值的物品和服務,而決定這個最大價值的就是這一物品或服務給消費者帶來的滿足,經濟學家稱之為“效用”。任何物品都可能給人們帶來一定的效用。但是,物品的量的層次對消費者效用的感受卻是不同的。比如說消費第一個冰淇淋給你帶來了一定水平的滿足和效用;消費第二個冰淇淋,你的總效用會增加,因為它給你帶來了一些新的效用。吃第三個、第四個冰淇淋會有什么影響呢?最后,當你吃了足夠多的冰淇淋之后,它將不再增加你的滿意程度或效用,相反會使你作嘔。又如在農田里撒化肥可以增加農作物的產量,當你向一畝農田里撒第一個 100公斤化肥的時候,增加的產量最多;撒第二個 100公斤化肥的時候,增加的產量就沒有第一個 100公斤化肥增加的產量多;撒第三個100公斤化肥的時候增加的產量就更少甚至減產。也就是說,隨著所撒化肥的增加,增產效應越來越低。這一現象使我們想到了“邊際效用”這一基本經濟學概念。當你多吃一個冰淇淋的時候,你會得到新增的效用或滿足。你的效用的新的增加量被稱為“邊際效用”。“邊際”是經濟學中的關鍵術語,常常是指新增的意思。邊際效用就是消費新增的一單位的商品時所帶來的新增的效用[2]。

一個世紀以前,經濟學家在分析效用時提出了邊際效用遞減規律。這條規律指出:隨著個人消費越來越多的某種商品,他從中得到的新增的或邊際的效用量是下降的。這一規律產生的原因是什么呢?當你消費較多的某種商品時,效用會趨向增加。然而,根據邊際效用遞減規律,當你消費得越來越多的時候,你所得到的總效用卻會以越來越慢的速度增加。總效用增加減緩,是因為你所得到的邊際效用(消費某物品的最后一個單位所增加的額外效用)隨著該物品消費量的增加而減少。邊際效用遞減是基于這樣一個事實:你從某物品中得到的享受隨著該物品的增加而下降。邊際效用遞減規律指出:當某物品的消費量增加時,該物品的邊際效用趨向遞減。

而刑罰也是一種資源,是為了對犯罪人進行改造,以使其重返社會而實施。因此受刑人在監獄內執行刑期的長短對改造效果的影響,邊際效用遞減規律依然適用。也就是說,當受刑人在監獄內執行一定期限的刑罰時,他的精神和肉體都會產生一定的反應,這種反應達到一定的限度時,是對罪犯改造的最佳效果。但是一旦多于這個時間段,就會使受刑人熟悉監獄的生活,對監獄的懲罰和刑罰的嚴厲性有一定的抗體,這時再執行的刑罰就不能發揮預期的效果。即使增加對犯罪人的刑罰量,雖然刑罰的總的效用會有所增加,但是最后增加的每一單位刑罰的效用卻是遞減的。因此,在確定受刑人假釋的時機時,我們應當選擇罪犯的心理和肉體都感受到刑罰的威懾時。因此應當根據我們的社會文化和受刑人的心理,確定受刑人對刑罰感知的最強烈的時候,在刑罰的總效用和邊際效用都是最大的時候,這也是對受刑人監禁的最恰當時間段,也是對受刑人進行假釋的最好時期。

二、無期徒刑的假釋問題

對于無期徒刑能否假釋,一直存在肯定說和否定說的對立。主張無期徒刑不能假釋者,認為終身自由刑在執行刑罰的本質上有別于有期自由刑,無期徒刑在矯治受刑人的方面不如有期自由刑那樣強烈。無期徒刑本質上并不是基于對受刑人的矯治,不是基于對受刑人的再社會化的考慮,目的不是讓其返回社會,如需赦免,則屬大赦特赦之范圍。故沒有采用假釋制度的必要。肯定說者認為:如是讓無期徒刑的受刑人終日生活于毫無希望之中,他們極易自暴自棄,雖有赦免機會但赦免并不是經常發生的事情,很多國家都極其慎重地使用大赦和特赦制度。因而對于無期徒刑不使用假釋,不僅對于監獄的監管造成極大的壓力,而且受刑人坐等死亡日期的到來,精神上之痛苦有時甚于死亡,在人道上也并不是適宜的。而且,受刑人如果沒有生活的希望,他們會采用一種消極的改造心理,對于監獄的監管產生抵觸,這樣我們的監獄制度的初衷就很難實現。然而否定論者又提出:如果承認假釋可以使用于無期徒刑,則無期徒刑的宣判在行刑實務上無異于 10年或 20年有期徒刑,將失去其手段的嚴厲性,影響刑罰抗制犯罪功能[3]。并且在我國,無期徒刑受刑人多半是經由法院減為有期徒刑后再根據需要進行假釋,甚少有無期徒刑受刑人直接被假釋的。

無期徒刑在裁判時確實是基于行為人無矯治的可能性,故將其終身隔離于社會。但是受刑人能否矯治,僅以裁判時行為人的情況考慮尚難完全認定,且未必正確。在司法實務中,無期徒刑的受刑人在裁判時可能是無矯治可能的,但并不排除經過一段的刑罰執行,行為人也會積極悔改。故筆者認為無論從人道的角度或是司法實務的角度來說,無期徒刑受刑人都應當可以假釋,且為多數國家所采納。我國的行刑實務中也是這樣操作的。

三、假釋裁量權的歸屬問題

目前在中國對于假釋最大的爭議點是假釋裁量權的歸屬問題。假釋權到底是司法權還是行政權?現在還沒有人認為減刑假釋權是行政權。根據我國刑法第七十九條、第八十二條可知:“對于犯罪分子的假釋,由執行機關向中級以上人民法院提出假釋建議書。人民法院應當組成合議庭進行審理,對確有悔改或者立功表現的,裁定予以假釋。非經法定程序不得假釋。”因而,按照現行法律規定和實際操作程序,對罪犯的減刑假釋需要由監管執行機關考察呈報,最終由法院審查裁定,帶有明顯的司法裁判性質。“但事實上,對于執行機關呈報的罪犯減刑假釋,法院最終駁回或改動減刑假釋幅度的情形和比率微乎其微,甚至可以基本忽略不計。這從有關呈報減刑假釋與裁定減刑假釋的統計數據情況可以得到印證。例如:某看守所 2003年至 2004年上半年共呈報減刑假釋 120件次,無一例被法院駁回或改動;某監獄 2003年呈報減刑假釋 1261件次,同樣全部被法院依執行機關提請減刑假釋建議的內容予以裁定減刑假釋。”[4]由此就可看出假釋的裁量權帶有明顯的行政權性質。甚至可以說行政權是實質而司法權是形式。一方面,由于法院對罪犯的實際情況并不了解,只是憑執行機關的書面材料審查認定罪犯的表現;另一方面,法院對減刑假釋工作缺乏足夠的重視,甚至沒有將減刑假釋案件作為案件列入統計和考核工作,絕大多數法院沒有專門的業務庭承擔這項工作,而只作為有關業務庭的臨時性、附帶性的工作。某種程度上甚至可以說法院不過是依據執行機關的意思出具相關法律文書而已,法院對減刑假釋的實質性監督制約形同虛設。唯一的制約不過是規定每年呈報裁定減刑假釋不得超過一定數量和比例!在這種情況下,與其說是法院最終決定罪犯的減刑假釋,不如說是執行機關直接決定著罪犯的減刑與假釋!

為了避免本文所述的假釋權名為司法權實為行政權的怪圈,為了更好地發揮假釋對犯人再社會化的功能,故認為我們應當借鑒西方的累進處遇制度和累進處遇委員會的設置。將假釋的裁量權歸屬于該委員會。累進處遇委員會是西方多國建立的協助和監督行政官員執行累進制的行業組織。組成人員一般包括:獄政長、法官、檢察官、出獄人社會保護組織代表、律師等,并且有心理學家和教育學家以及醫生等專家參加。這些人群能夠對受刑人的情況進行全面的了解。首先,法官、檢察官、律師的參與。這些人對犯罪人的犯罪行為和實施犯罪的情況比較了解,對受刑人剛剛走進監獄時的情形非常了解,由他們參與對受刑人改造情況的考察會更清醒地認識到受刑人在監獄執行一段時間的效果,從而判斷行為人是否真有悔改表現。只有了解過去,才能更好地把握現在。其次,獄政官員的參與。這些人雖然對受刑人的犯罪情形不了解,但確是對受刑人進行教育的直接參與者,他們了解受刑人日常生活中的一言一行,對受刑人的改造情形有直觀的了解。因而他們是最能夠把握受刑人改造情形的人,但是,這些主體有一個弊端,就是他們對受刑人往往會感情用事,如果完全依靠他們,則會有失公平。再次,醫生、心理學家、教育學家的參與。我們判斷一個人是否有悔改表現,只是從他日常生活中的事情和表現作出,但是我們明白,一個人的外在行為和內在心理有時會有一定的偏差,或者說可能是完全相反的,因此,不排除有的受刑人確實是有悔改表現,認罪服法。但是也不能排除有的受刑人沒有悔改的心理,為了早日出獄,只是表面上作出一副悔改的表現和作出一定的行為,并沒有從心理上認罪服法。這時就需要我們的心理學家、教育學家以及醫生對他們的日常表現進行判斷。

與累進處遇委員會相配套的措施是在監獄的日常管理中建立累進制。累進制即累進處遇制,是指對罪犯判決宣告的自由刑分為數階段,根據其在服刑期間改過遷善的程度表現,漸次地由低級向高級并隨之逐漸放寬罪犯所受約束的程度和改善處遇條件的行刑制度。該制度首先起始于愛爾蘭,而后被很多國家所采用,它一般分為精神改善級、社會改善級、半自由級、假釋級。累進制的晉級方法一般有兩種:一是考察型。由獄政官員考察罪犯的行刑成績,以此作為其是否晉級的標準。二是點數制。即將罪犯的行刑成績以點數測定,并規定晉級所需的最低點數,作為晉級的標準。二者相比,點數制更為合理,因為它能防止獄政官員的擅斷。目前使用累進制的國家多采用的是點數制[5]。累進制的基本精神是使罪犯在自發、自強、自律的努力中對前途充滿希望,消除監禁生活中的種種不良后果,進而達到訓練受刑人適應社會生活能力的目的。采用點數制,會使罪犯的受刑表現更為定量地表現出來,不至于出現較大的人為裁量成分,同時對受刑人的最終決定并不是某一組織,而是一個聚集多方力量的委員會,根據他們各自提出的受刑人改造的意見,決定受刑人是否假釋,則更為合理。

四、假釋的考察問題

如前所述,假釋是附條件的提前釋放,因為受刑人畢竟是曾經犯罪人,因此將受刑人放回他日常生活的地方,會造成他原周圍的人的精神上一定的緊張和恐慌。因為大家并不知道受刑人是否改造好。另外,受刑人因為長期在監獄生活,可能會對社會正常生活有一定的生疏,或者生活的能力下降,或對現今社會的法治法規有一定的生疏,故受刑人釋放后必須接受一定的國家機關的輔導或管束,繼續進行非監禁的矯治,否則假釋就會如同完全釋放,從而失去假釋的意義。現行刑法規定,假釋由公安機關監督考察,也就是說,受刑人出獄后由警察進行管教。對這一規定,理性地分析就會發現它很難發揮積極的作用,因為警察自身維持社會治安的任務重,而且警察在刑事立法上的功能是和犯罪人相對立的。讓其監督犯罪人可以,但是若是讓他去教育犯罪人則會很困難,或者可以說并不是最為合適的。因而假釋的管束機關實際上是形同虛設,致使現階段的假釋就是等同于前文所述的完全釋放,難以發揮假釋刑事政策上的原本功能。為防止這種由警察對被假釋人實施監督管束的副作用,應建立一個對于犯罪人假釋后的專門的教育和管束機關,負責對釋放人員的考核工作。應當增設合適的監管人,如此方能實現假釋對長期自由刑弊端的彌補作用。

五、累犯的假釋問題

對于累犯能否適用假釋,目前有兩種立法:一種為肯定說,只不過規定較一般罪犯更為嚴格的條件。如意大利刑法規定,如果是累犯,則必須至少已服刑4年,并已服完所判刑罰的 3/4以上。法國刑事訴訟法典第 729條第 2款規定,對屬于法律規定的累犯的犯罪人,只有當其已經服刑的時間兩倍于待服刑刑期時,才能給予假釋。另一種為否定說,其中以阿根廷、墨西哥及我國為代表,明確規定對累犯不適用假釋。雖然我國刑法第八十一條第二款規定:“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,不得假釋。”但筆者個人更傾向于對累犯也可以適用假釋,原因如下:累犯的犯罪原因是多方面的,并不一定是行為人對法律的刻意違犯,累犯的犯罪人中也有在執行一段刑罰之后確實認罪服法、有改過遷善的決心的。其次,對于累犯不適用假釋,也會造成累犯的受刑人的消極改造心理,坐等出獄的那一天,這對于我們的監獄改造來說是極為不利的,因為在那樣一個大染缸內,一個受刑人的心理和表現會影響周圍很多的受刑人。基于以上兩點,可以考慮對認罪服法確有真誠悔改表現的累犯受刑人實施假釋。不過,累犯的受刑人畢竟至少是第二次犯罪,第二次對法律的違犯,反映了行為人對法律的反叛心理,我們在對其進行假釋的考察時可以適用相比于初犯和偶犯較為苛刻的條件。筆者認為可采用以下措施:1.實際執行刑期的相對延長。2.累進處遇制的點數的適當增加。3.出獄后監督管束的力度加大。

[1]廖增君.對我國假釋制度的思考[A].刑法學研究精品集錦[C].北京:法律出版社,2001.672.

[2][美]保羅·薩繆爾森,威廉·諾德豪斯.經濟學[M].蕭琛等譯.北京:華夏出版社,1999.62-64.

[3]陳興良.刑法疏議[M].北京:中國人民公安大學出版社,1997.188.

[4]楊國章.論減刑假釋監督[J].中國刑事法雜志, 2004,(5).

[5]北京大學法學百科全書[Z].北京:北京大學出版社,2003.489.

責任編輯:王 瑞

Study on Some Problem s of the Parole System

Tang Haijun
(College for Cr im inal Law Science,B eijing Nor m al University,Beijing100875)

The parole system,as a productof the purposive punishment theory and a imed at inmates re-socialization, has been favored in many countries.W ith the carrying out of the criminal policy of combining punishmentwith leniency in the processof implementation of penalty and deepening of the conceptof the principle of individualization of penalty,the parole system haswon increasing attention from all circles especially judicial circles in China.This requires further discussion upon some concrete problems such as theoretical basis of the parole,execution before the parole and supervision after the parole,so as to further promote the effect of the parole system during the process of execution of punishment.

parole;diminishingmarginal utility;re-socialization;alternative measures to replace death penalty

D924.1

A

1008-6951(2010)01-0166-05

2009-09-28

湯海軍(1970— ),男,河南蘭考人,北京師范大學刑事法律科學研究院刑法學博士研究生,河南省鄭州市公安局警官,從事刑法學、刑事政策學研究。