論浮動抵押及其運作實踐中的問題與消解

季秀平

(淮陰師范學院 法學院， 江蘇 淮安 223300)

【法學】

論浮動抵押及其運作實踐中的問題與消解

季秀平

(淮陰師范學院 法學院， 江蘇 淮安 223300)

我國浮動抵押制度存在抵押設定人范圍過寬、抵押財產范圍過窄以及債權人利益保護機制欠缺等立法缺陷，應予修正。在現有制度下，法院應正確界定“企業”和“農業生產經營者”以及抵押人“正常經營活動”的含義和范圍，正確理解有關浮動抵押登記機關和登記類型的規定，以及浮動抵押權在優先受償權體系中的效力順位等問題，正確適用浮動抵押制度。銀行應深入分析和研究浮動抵押貸款的風險所在及其產生原因，通過慎選授信對象、訂好抵押合同、及時抵押辦理登記、加強抵押財產監管等途徑和方式，合理防避浮動抵押貸款風險，積極開展浮動抵押貸款業務。

浮動抵押；制度缺陷；實踐運作；法律適用；問題消解

一、浮動抵押制度之立法缺陷及修正

邊沁說：“一種制度如果不受到批判，就無法得到改進；任何東西如果永遠不去找出毛病，那就永遠無法改正。”[1]以此來審視我國《物權法》所規定的浮動抵押制度，便會發現，其制度設計的確存在著缺陷；而這些缺陷已嚴重影響其在實踐中的作用發揮，必須予以修正。

(一)浮動抵押設定人范圍過寬，應予限制。

《物權法》第181條將浮動抵押之抵押人的范圍規定為企業、個體工商戶和農業生產經營者。立法部門解釋說，作此規定的目的，“是為了解決中小企業和農民貸款難”[2]的問題。但《物權法》施行后，幾乎沒有銀行為中小企業和農民發放浮動抵押貸款。究其原因，與《物權法》過分放寬了抵押人的范圍，銀行懼怕由此而來的風險，不無關系。在最早確立浮動抵押制度的英國，抵押人的范圍僅限于公司，“個人與合伙皆不能使用”[3]；在日本，只有股份有限公司才可設定企業擔保(浮動抵押)，其他法人或個人企業均不得利用企業擔保進行融資。這些國家之所以作如此規定，主要是因為公司有比較完善的治理結構，財產比較穩定，財務報告公開，有利于抵押權人對抵押人之財務狀況和經營狀況進行監督，而其他主體(如合伙和自然人)在資產運作和財務制度上缺乏應有的約束和監督機制，抵押人的預期擔保利益難以得到有效保障①。以此為借鑒，我國應適當限制浮動抵押設定人之范圍。梁慧星教授在物權法的制定過程中曾明確指出，“如果我國物權法決定創設浮動抵押制度，應規定抵押人僅限于公司法人(包括國有獨資有限公司)”[4]。此論甚為精當，可資參考。

(二)浮動抵押財產范圍過窄，應予擴展。

如果說《物權法》關于抵押人范圍的規定是“寬所應嚴”，那么，其關于抵押財產范圍的規定則是“嚴所應寬”。《物權法》第181條將浮動抵押財產之范圍限定為抵押人現有和將有的生產設備、原材料、半成品和產品，把不動產、交通運輸工具、知識產權和債權等排除在外。許多學者認為，《物權法》所規定的浮動抵押財產范圍過窄，窒息了其強大的融資功能②，應將其擴展到抵押人的全部財產。筆者認為，浮動抵押財產的范圍可擴展到交通運輸工具、知識產權和債權(包括應收賬款)，但不應擴展到抵押人的全部財產，尤其是不應包括不動產和商譽。理由是：第一，如果將抵押財產的范圍擴展到抵押人的全部財產，那么，浮動抵押將等同于債務人對其債務的一般擔保，失卻其作為一種特別擔保獨立存在的意義；第二，動產質押和權利質押的一個重要區別在于，前者須移轉質物的占有，后者因無法移轉權利的占有而只能進行登記。登記作為權利質權設立條件的特點決定了知識產權和債權(包括應收賬款)應納入浮動抵押財產的范圍。交通運輸工具屬于具有基礎登記制度的特殊動產，可以設定抵押，當然也就可以納入浮動抵押財產的范圍。特別是對于個體戶和合伙企業來說，交通運輸工具甚至可以說是其主要財產，將其納入浮動抵押財產之范圍，可增強其融資能力；第三，將不動產納入浮動抵押財產之范圍會弱化對債權人利益的保護。因為債務人完全可以在抵押財產“結晶”(crystallization)之前將其處分。這反而不如不動產固定抵押對債權人的保護強。蘇格蘭的實踐已經證明，將土地包括在浮動抵押財產的范圍之內已經帶來了很大的司法難題，那就是，已經固化的浮動抵押持有人與已經支付房款但尚未辦理登記的買受人的權利何者應受到優先保護③；第四，商譽雖然具有知識產權的某些特點，也可能具有較大或巨大的財產價值，但商譽不可變現的特點決定了其不應被納入浮動抵押財產的范圍。并且，以商譽作擔保與以企業信用作擔保在本質上并無區別。在現實中，由于多數企業的商譽并不是很高，債權人也就不愿意接受債務人以商譽作擔保。

(三)債權人利益保護機制欠缺，應予完善。

在我國現有的債權人利益保護機制體系中，除《合同法》上的代位權和撤銷權制度可以糾正抵押人應當增加浮動抵押財產而未增加的不當行為和不應當減少浮動抵押財產而使其減少的不當行為外，《物權法》關于債權人利益保護機制的規定，明顯欠缺，應予完善。

1、應承認限制性條款的效力。

限制性條款又稱為消極擔保條款，是指浮動抵押合同中禁止抵押人設立優先于該浮動抵押權得到清償或者與該浮動抵押權按比例同時受償的固定抵押的條款。限制性條款的目的在于防止債務人為他人設定效力優先于或等同于浮動抵押權的擔保物權，以保證浮動抵押權人的優勢地位。在我國目前企業誠信度普遍較低的狀況下，承認限制性條款的效力具有一定的現實意義④，將來修訂《物權法》時應予認可。但為了維持浮動抵押權人與后設定之固定抵押權人之間的利益平衡，《物權法》可規定限制性條款應經登記部門登記方可對抗后設定之固定抵押權人。

2、應賦予抵押權人對抵押人處分行為正當性的質疑權。

當抵押權人認為抵押人有超越“正常經營活動”范圍的處分抵押財產的行為時，可以提出質疑，一旦抵押權人提出質疑，抵押人應對其處分行為的正當性做出證明。否則，在撤銷權訴訟中，法院可直接認定抵押人的處分行為不當。抵押權人的質疑權可以形成對抵押人處分抵押財產行為的有效監督，有效地維護抵押權人的利益。

3、應增加浮動抵押財產結晶的事由。

《物權法》第196條規定了浮動抵押財產確定(即結晶)的事由，包括：(1)債務履行期屆滿，債權未實現；(2)抵押人被宣告破產或者被撤銷；(3)當事人約定的實現抵押權的情形；(4)嚴重影響債權實現的其他情形。該條雖然使用了兜底條款，但是，對于一些應當導致抵押財產結晶的重要事由卻未予列舉，這容易導致實務中的不必要的爭論。故《物權法》應增加浮動抵押財產結晶的事由。以下事由至少應包括在內：(1)抵押人違反限制性條款的規定，在浮動抵押財產上設立等同或其他優先擔保物權的；(2)抵押人以明顯不合理的低價轉讓浮動抵押財產，或者轉讓非浮動抵押財產而導致浮動抵押財產的價值明顯減損的；(3)抵押人發生合并或者分立將影響浮動抵押權實現的；(4)抵押人因從事違法活動或者涉及重大訴訟導致財務狀況惡化、影響浮動抵押權實現的；(5)因國家產業政策調整，導致抵押人無法正常經營或者發生嚴重經營困難的。

4、應引入英美國家的財產代管人制度。

英美國家浮動抵押制度中保護債權人利益的一個重要法律機制是其財產代管人制度。在浮動抵押財產結晶后，將其交給專業財產代管人管理，從而可以避免抵押人將浮動抵押財產作零碎賤價處理。同時，通過財產代管人的專業化管理，有可能使抵押人起死回生。我國應借鑒英美國家的做法，引入財產代管人制度。至于財產代管人的職責，可參照《破產法》第25條之規定⑤。

二、浮動抵押制度之正確理解與適用

在立法機關對《物權法》的上述缺陷做出修正之前，法院應正確理解與適用《物權法》的有關規定。

(一)正確界定“企業”和“農業生產經營者”的范圍。

1、正確界定“企業”的范圍。

企業的種類很多。從所有制的角度看，包括國有企業、集體企業和私營企業；從組織形式的角度看，包括公司企業、合伙企業和獨資企業；從所屬行業的角度看，包括工業企業(包括船舶制造企業、航空器制造企業)、商業企業、房地產開發企業、建筑安裝企業、交通運輸企業、供電企業以及各種服務性企業等。上述企業并非都屬于《物權法》第181條所謂的“企業”。梁慧星教授認為，應對第181條的“企業”作限縮解釋，即，將房地產開發企業、建筑安裝企業、船舶制造企業、航空器制造企業、交通運輸企業、供電企業及各種服務性企業排除在外。這樣一來，第181條所謂“企業”，僅指除船舶制造和航空器制造企業之外的從事工業品生產的工業企業和從事工業品和農產品銷售的商業企業[5]。此觀點頗值贊同。因為那些被排除在外的企業一般并不存在《物權法》所要解決的融資難問題，它們可以提供不動產固定抵押。

2、正確界定“農業生產經營者”的范圍。

《民法通則》首次在立法上規定了“農村承包經營戶”并在第27條對其含義做出了界定。而《物權法》首次提到了“農業生產經營者”，但并未對其含義和范圍作出界定。按照2006年8月23日國務院發布的《全國農業普查條例》(國務院第473號令)規定，農業生產經營者包括農村農業生產經營戶、城鎮農業生產經營戶和農業生產經營單位。根據國家統計局設定的標準，農業生產經營者是指在農業用地和單獨的設施中經營農作物種植業、林業、畜牧業、漁業以及農林牧漁服務業并達到以下標準的單位和個人：(l)年末經營耕地、園地、養殖水面面積在0.1畝及以上；(2)年末經營林地、牧草地面積在1畝以上；(3)年末飼養牛、馬、豬、羊等大中型牲畜1頭及以上；(4)年末飼養兔等小動物以及家禽共計20只及以上；(5)全年出售和自產自用的農產品收入超過500元以上；(6)對本戶或本單位以外提供農林牧漁服務的經營性收入在500元以上，或者行政事業性農林牧漁服務業單位的服務事業費支出在500元以上。

(二)正確界定抵押人“正常經營活動”的含義和范圍。

《物權法》189條第2款規定：“依照本法第一百八十一條規定抵押的，不得對抗正常經營活動中已支付合理價款并取得抵押財產的買受人。”該款使用了“正常經營活動”的概念，但未對其含義和范圍作出界定，容易導致抵押人濫用其權利。因此有必要對“正常經營活動”的含義和范圍作出界定。在英國，英格蘭法律規定，只要是公司章程所許可的經營行為，如用通常方式買賣、償付已到期而無擔保之債權、互易、分派盈余、出租、無相反約定于相同財產上的設定抵押等，均屬于正常經營，但詐害交易除外[6]；蘇格蘭法律規定，正常經營活動包括使用、買賣、租賃、交易、讓與、設定負擔、清償債務、分配盈余以及以繼續營業為目的之交易[7]。在美國，根據《統一商法典》第9—205條的規定，如果債務人有權利或能力，則僅因下列原因都不會導致擔保權益無效或構成對債權人的欺詐(即屬于正常經營——筆者注)：(A)使用，混合，或處置全部或部分的擔保物，包括退回的或收回的貨物；(B)收取，妥協，強制執行或以其他方式處置擔保物；(C)接受擔保物退回或收回擔保物；(D)使用，混合或處置收益。可見，英美兩國關于抵押人“正常經營”的標準是很寬泛的。只要抵押人的行為符合公司章程，以繼續從事經營而不是以惡意侵害債權人的利益為目的，都屬于“正常經營”的范圍。這樣的規定，既有利于防范浮動抵押給債權人造成風險，又未對抵押人的行為施加過分的限制，有利于實現效率與安全的平衡。借鑒英美國家的規定，可將我國《物權法》所規定的“正常經營活動”界定為：符合公司章程的、以繼續從事經營而不是以損害債權人利益為目的經營活動。在技術處理上，可由最高人民法院在出臺《物權法》司法解釋的時候采取“總括標準+具體情形列舉”的方式加以規定。

(三)正確理解與適用有關浮動抵押登記的規定。

1、關于登記機關。

《擔保法》第42條第1款第5項規定，“以企業的設備和其他動產抵押的”，辦理抵押財產登記的部門“為財產所在地的工商行政管理部門”。而《物權法》第189條規定：“企業、個體工商戶、農業生產經營者以本法第一百八十一條規定的動產抵押的，應當向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。”《物權法》第178條還規定：“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。”根據以上規定，以企業設備和其他動產設定固定抵押的，其登記機關為財產所在地的工商行政管理部門，但這些財產一旦納入浮動抵押的范圍，就只能到抵押人住所地的工商行政管理部門登記。

2、關于登記類型。

登記類型由浮動抵押的特點所決定，浮動抵押權設立登記時只需對抵押財產進行概括性描述，無需詳列抵押財產清單；在抵押財產發生變更時，無須辦理浮動抵押權變更登記；在確定事由出現后，應當辦理確定登記，將浮動抵押登記轉為固定抵押登記，列明浮動抵押權確定時抵押權所及的標的物的范圍[8]。

(四)正確理解浮動抵押權在優先受償權體系中的效力順位。

由于《物權法》沒有明確規定浮動抵押權在整個優先受償權體系中的效力順位，因而可能導致某些法官在法律適用上的困難。因此，必須弄清浮動抵押權在整個優先受償權體系中的效力順位問題。

1、浮動抵押權與固定抵押權。

浮動抵押權的效力可分為結晶前與結晶后兩個階段。在結晶前，由于抵押人在正常的經營活動范圍內享有處分抵押財產的權利，而浮動抵押權此時還不需要實現，因此，在這一階段，固定抵押權的效力是明顯優先于浮動抵押權的；在結晶后，由于浮動抵押權已轉化為固定抵押權，因此，它們的效力是相同的。結合《物權法》第199條的規定可知：(1)已登記的浮動抵押權與已登記的固定抵押權，應當按照登記的先后順序受償；順序相同的，應當按照債權比例受償；(2)已登記的浮動抵押權應當先于未登記的固定抵押權受償，已登記的固定抵押權應當先于未登記浮動的抵押權受償；(3)浮動抵押權與固定抵押權均未登記的，應當按照債權比例受償。應當注意的是，由于《物權法》未將不動產和交通運輸工具納入浮動抵押財產的范圍，故目前還不發生浮動抵押權與不動產和交通運輸工具類動產之固定抵押權在受償上的沖突問題。

2、浮動抵押權與質權。

質權分為動產質權和權利質權。在結晶前，無論是動產質權還是權利質權，其效力均強于浮動抵押權。在結晶后，由于動產質權人占有質物，而浮動抵押權人不占有抵押物，因而，動產質權的效力強于浮動抵押權；由于權利質權的設立方式有兩種——權利憑證交付設立和出質登記設立，因此，權利質權與浮動抵押權的效力順位也分兩種情況：權利憑證交付設立的，權利質權的效力強于浮動抵押權；出質登記設立的，權利質權的效力與浮動抵押權的效力相同。應當注意的是，由于《物權法》未將匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等權利納入浮動抵押財產的范圍，故目前也不發生浮動抵押權與上述權利質權在受償上的沖突問題。

3、浮動抵押權與留置權。

除《合同法》第286條所規定的建設工程優先受償權可以理解為不動產留置權外，留置權的標的物一般為動產。在浮動抵押權與留置權發生受償沖突時，由于留置權屬于法定擔保物權，而浮動抵押權屬于約定擔保物權，加之留置權人占有標的物，因此，不論浮動抵押財產是否結晶，留置權均應優先于浮動抵押權。

4、浮動抵押權與優先債權。

此所謂優先債權，主要是指《企業破產法》第113條所規定的企業職工工資債權，職工醫療費、傷殘補助費、撫恤費、應劃入職工個人賬戶的基本養老保險費、基本醫療保險費債權，法律、行政法規規定的補償金、職工社會保險費債權，以及政府的稅收債權。《企業破產法》僅明確了上述債權優先于普通破產債權，未明確它們與浮動抵押權的受償順序。依法理，職工的生存利益和國家的稅收利益應高于債權人的財產利益。因此，不論浮動抵押財產是否結晶，上述債權均應優先于浮動抵押權。

5、浮動抵押權與浮動抵押權。

在允許重復設定浮動抵押權的情形下，將發生浮動抵押權與浮動抵押權的沖突。依照《物權法》第199條的規定，(1)浮動抵押權均已登記的，應當按照登記的先后順序受償；順序相同的，應當按照債權比例受償；(2)已登記的浮動抵押權應當先于未登記的浮動抵押權受償；(3)浮動抵押權均未登記的，應當按照債權比例受償。考慮到現實中的操作，立法應規定：對于重復設定浮動抵押權，一旦某一浮動抵押權須抵押財產結晶，則其他浮動抵押權之抵押財產也須結晶，以便統籌解決浮動抵押權與浮動抵押權受償沖突問題。

三、銀行風險防避與業務之積極開展

浮動抵押是在銀行的積極推動下被寫進《物權法》的，但《物權法》施行后，銀行并未開展浮動抵押貸款業務。其主要原因，還在于銀行害怕浮動抵押所帶來的風險。據央行2004年的調查，動產擔保的違約貸款回收率最低，只有31.7%，低于平均違約貸款回收率14.3個百分點[9]。動產擔保的違約貸款回收率尚且如此，更不用說浮動抵押貸款了。因此，如何防范和避免浮動抵押貸款的風險并積極開展浮動抵押貸款業務，就成為銀行目前所面臨的一個緊迫的現實問題。筆者認為，我們首先要弄清銀行風險產生(存在)于何處及其產生的原因，然后才能提出有針對性的對策。

(一)銀行浮動抵押貸款風險所在及其產生原因。

1、浮動抵押設定環節。

在浮動抵押設定環節，如果抵押人的信用差，而債權人既未訂好抵押合同，又未去辦理浮動抵押登記，那么，將會留下許多隱患。例如，如果在浮動抵押合同中沒有訂入限制性條款，那么，抵押人就極有可能再為他人設定優先于該浮動抵押權得到清償或者與該浮動抵押權按比例同時受償的固定抵押權。此時，浮動抵押權人的風險就會增加。又如，由于我國《物權法》對浮動抵押權的設立采取登記對抗主義，如果抵押權人未與抵押人及時去辦理浮動抵押權登記，那么，該浮動抵押權將不能對抗善意第三人，由此也會產生風險。

2、浮動抵押財產結晶前階段。

在這一階段，由于抵押人可以在正常經營活動的范圍內自由處分抵押財產，而我國立法和司法解釋尚未對“正常經營活動”的含義和范圍作出界定，這樣，抵押人便可以通過在公司章程或合伙協議上就公司或合伙事務的處理上做手腳等方式來擴大“正常經營活動”的含義和范圍，無節制地處分抵押財產，從而損害債權人的利益。

3、浮動抵押財產結晶后階段。

在這一階段，由于我國目前尚未引入財產接管人制度，因此，抵押人可以通過零敲碎打等方式處分抵押財產，從而降低抵押財產作為一個整體出售所應有的價值，并損害債權人的利益。

4、同業競爭所帶來的風險。

即使抵押人信用良好，沒有實施上述損害債權人利益的行為，浮動抵押貸款也會因同業競爭而產生風險。例如，甲銀行僅要求丙企業設定浮動抵押即對其發放貸款，而乙銀行則要求丙企業同時設定浮動抵押和應收賬款質押方對其發放貸款，則乙銀行比甲銀行可更全面地掌握丙企業的生產和銷售情況，從而能夠更好地保障其債權的實現。又如，丁銀行利用浮動抵押創造出一種風險可控、市場競爭力強的金融產品，則同質經營的其他銀行在風險管理和市場拓展兩方面的競爭力均將被削弱。

(二)解決銀行浮動抵押貸款風險的對策。

1、把好主體關，慎選授信對象。

雖然浮動抵押貸款不是信用貸款，但其卻具有信用貸款的特點。因此，銀行應把好主體關，選擇信用良好的企業、個體工商戶和農業生產經營者作為授信對象。銀行在發放浮動抵押貸款前，應對擬放款對象進行信用調查。對曾有未按約還款之不良記錄的企業、個體工商戶和農業生產經營者，應拒絕向其發放浮動抵押貸款。又由于信用是建立在財產的基礎上的，因此，銀行在接受動產浮動抵押時，應全面掌握和評估抵押人的財產狀況，并預測其變動趨勢。

2、把好協議關，訂好抵押合同。

《物權法》第185條規定，設立抵押權，當事人應當采取書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：(1)被擔保債權的種類和數額；(2)債務人履行債務的期限；(3)抵押財產的名稱、數量、質量、狀況、所在地、所有權歸屬或者使用權歸屬；(4)擔保的范圍。該條款為示范條款，締約當事人可以參照。此外，債權人為維護自身利益，可以通過和債務人平等協商，將下列條款訂入抵押合同：(1)限制抵押人給其他債權人設定浮動抵押或固定抵押的條款；(2)抵押人處分重要財產前應通知債權人的條款；(3)詳細列舉抵押財產結晶具體情形的條款；(4)抵押權人實現抵押權的具體情形的條款。為減少談判成本，銀行可以預先制定好格式合同，供對方締約當事人選擇。

3、把好登記關，及時辦理登記。

《物權法》對動產浮動抵押采登記對抗主義，即抵押權自抵押合同生效時設立，但未經登記，不得對抗善意第三人。因此，銀行應把好設立登記關，及時辦理浮動抵押權設立登記。同時，銀行也應把好確定登記關，將浮動抵押確定為固定抵押。

4、把好監管關，加強抵押財產監管。

抵押財產浮動性的特點使得銀行的利益容易受到侵害。因此，銀行應把好抵押財產監管關，加強對抵押財產的監管。為此，銀行一方面可要求抵押人與其簽訂《抵押財產監管協議》，約定抵押財產的存放地點和最低庫存量，抵押財產的變動幅度范圍，以及抵押權人的檢查、監督、評估等監管權利；另一方面，應加強對客戶經理的培訓，提高其監管能力和水平。銀行一旦發現抵押人非正常處分抵押財產或者阻止外部資產流入抵押財產等情況，應及時行使撤銷權、訴前保全以及訴訟保全等救濟權利。

此外，銀行可采用混合擔保方式，將浮動抵押與固定抵押、動產質押、權利質押等擔保方式結合起來，加以綜合運用，最大限度地降低浮動抵押給銀行帶來的不利影響，維護銀行貸款的安全。

注 釋：

① 值得注意的是，美國和新西蘭對于設定浮動抵押的主體未做任何限制。這主要是因為這些國家的信用體系比較完善。而我國目前的信用體系還不完善，照搬這些國家的做法時機還不成熟。

② 有的學者指出：“一個完整的企業浮動抵押制度被我國物權法分解為動產浮動抵押制度、不動產抵押制度、知識產權質權制度和應收賬款質權制度等四個獨立的擔保制度，這的確是一個制度設計遺憾。應當看到，將浮動抵押制度限定在動產，必然導致浮動抵押制度的巨大優勢功能極大地減損，甚至幾乎化為烏有。”王闖：《規則沖突與制度創新》，載《人民法院報》2007年7月4日第6版。

③ 蘇格蘭學者認為，這將危及蘇格蘭物權法的根基。參見彭貴：《英國浮動抵押制度研究》，法律出版社2008年版，第249頁。

④ 當然，消極擔保條款對抵押人處分其財產的權利構成了一定限制，但這種限制也是不得已而為之的。

⑤ 該條規定破產管理人的職責是：(1)接管債務人的財產、印章和賬簿、文書等資料；(2)調查債務人財產狀況，制作財產狀況報告；(3)決定債務人的內部管理事務；(4)決定債務人的日常開支和其他必要開支；(5)在第一次債權人會議召開之前，決定繼續或者停止債務人的營業；(6)管理和處分債務人的財產；(7)代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；(8)提議召開債權人會議；(9)人民法院認為管理人應當履行的其他職責。

[1] 西方法律思想史資料選編[M].北京：北京大學出版社，1983：479-480.

[2] 全國人大法工委民法室.中華人民共和國物權法精解[M].北京：人民出版社，2007：327.

[3] 孫憲忠.論物權法[M].北京：法律出版社，2001：178.

[4] 梁慧星.不宜輕率規定“動產浮動抵押”[EB/OL].(2008-12-04)[2009-12-04].http：//www.iolaw.org.cn/default.asp?aspxerrorpath=/search.asp.

[5] 梁慧星.特別動產集合抵押——物權法第一百八十一條解讀[N].人民法院報，2007-09-13(6).

[6] 李政輝.論浮動抵押[M]//梁慧星.民商法論叢：第14卷.北京：法律出版社，2000：699.

[7] 王闖.規則沖突與制度創新：上——以物權法與擔保法及其解釋的比較為中心而展開[N].人民法院報，2007-06-20(6).

[8] 高圣平，孔嘉.浮動抵押權登記制度研究[J].中國工商管理研究，2009(3)：62.

[9] 中國人民銀行研究局.中國動產擔保物權與信貸市場發展[M].北京：中信出版社，2006：13.

責任編輯：王榮江

D923.2

A

1007-8444(2010)03-0319-06

2010-01-20

江蘇省法學會重點課題“物權法若干前沿問題研究”(SFH2008A03)。

季秀平(1967-)，男，江蘇漣水人，教授，法學博士，主要從事民商法學研究。