劉師培的《左傳》“義例”觀

王孝強

(北京語言大學 中華文化研究所， 北京 100083)

劉師培的《左傳》“義例”觀

王孝強

(北京語言大學 中華文化研究所， 北京 100083)

劉師培憑借深厚的家學功底和勤敏的治學精神，在清末民初的思想界和學術界占有非常重要的地位。他的《左傳》研究成就，集中體現在其“義例”理論上。劉師培的義例理論唯漢說是宗，忠實地繼承了《左傳》古義，并充分借鑒了杜預、今文經家義例的理論框架。他的“六例”——時月日例、名例、禮例、地例、事例、詞例是對漢儒古例的重新概括。而基于“事”和“禮”，則是劉師培義例理論的最大特色。

劉師培；左傳；義例

劉師培(1884—1919)，字申叔，號左庵，江蘇儀征人。他出身于古文經學世家，曾祖劉文淇、祖父劉毓崧、叔父劉壽曾三世共治《左傳》之學，為當時學林所推重，《左傳》研究也因此成為劉氏家學。然祖孫三代所著《春秋左氏傳舊注疏證》因工程浩繁，最終未成完帙。劉師培作為家學的第四代傳人，肩負著薪火賡續的使命。據資料記載，他年輕時讀書“十行俱下，經目不忘”，“未冠即耽思著述。服膺漢學，以紹述先業、昌揚揚州學派自任”[1]。1903年，19歲的劉師培至上海，與蔡元培、章太炎等人倡導排滿、革命，并為《警鐘日報》等報刊撰寫了大量的宣傳革命的文章。后來東渡日本，曾宣揚無政府主義、社會主義等理論。1908年他被清政府收買，走向革命的對立面，之后又參加“籌安會”。1917年受聘為北京大學教授，從此專心學術，但僅兩年之后便病逝于北京。

劉師培一生短暫，但他憑借深厚的家學功底和勤敏的治學精神，在清末民初的思想界和學術界占有非常重要的地位。在36年的生命過程中，他為中國學術貢獻了74部學術著作，總量逾400萬字。他視野寬廣，遍通群經，尤其是在《左傳》學研究方面，繼承家學并開拓了新的研究方向。他撰述了《讀左札記》、《春秋古經箋》、《春秋左氏傳傳注例略》等著作，并有《春秋原名》、《古春秋記事成法考》、《孔子作春秋說》、《春秋三傳先后考》等單篇論文傳世。在其他研究領域，劉師培也獲得了豐碩的成果，《劉申叔先生遺書》所收74種著作中，有論群經及小學者22種，論學術史及文詞者13種，另有群書校釋24種。他博學多識、群經兼通，從而成為“清代揚州學派的殿軍”[2]。

劉師培終其一生都在致力于家學的闡揚，筆者認為，他的《左傳》研究成就，集中體現在其“義例”理論上。

在劉師培之前，今古文經均有言“例”者，尤其是《公》《穀》二家，均有專書行世。而《左氏》一家只有杜預的《釋例》，且成為今文經家攻擊《左氏》的借口。劉師培挽狂瀾于既倒，全力恢復漢師古例，先后撰成了《春秋左氏傳時月日古例考》、《春秋左氏傳古例詮微》、《春秋左氏傳答問》、《春秋左氏傳傳例解略》、《春秋左氏傳例略》、《春秋左氏傳傳注例略》等6種言“例”著作。

他的言“例”六書，要而言之其實只有“二書”，即《春秋左氏傳時月日古例考》與《春秋左氏傳古例詮微》，其余四書多為此二書的節選、解釋或總結，創見之條不多。劉師培所有與《左傳》有關的論著，但凡言“例”，基本無出“二書”所劃定的范疇。而“二書”之中，尤以《春秋左氏傳古例詮微》為要，其“六例”之說構成了劉師培義例理論的核心。下面對劉氏“六例”作簡要解析。

一、“六例”理論體系的來源

(一)承繼漢儒之旨。

恢復漢說，乃劉氏家學之宗旨，只是劉文淇、劉毓崧、劉壽曾諸人在《疏證》中“概不言‘例’”，且以賈、服“間以《公》《穀》釋《左傳》”為譏。但劉師培始終認為，《左氏》本有義例，漢代先師首先發明。其《讀左札記》云：“《左氏》自有其義，而賈君傳之。”[3]18所以他在治家學的時候，將漢師古例也納入了考證恢復的范圍，其“義例”理論因而亦以漢說為宗。劉師培所指的“漢說”，主要就是指劉歆、賈逵、穎容、服虔等人的治《左》言論，而其中又“要以劉、賈為歸”。

劉師培欲恢復古例，但是漢師“遺說湮淪，存僅百一”，如何恢復？劉師培的辦法是“刺取《釋例》及唐《疏》所引者，援類以區，錯綜以求，厥歸冥素，以探其旨”[4]。杜預《春秋釋例》及孔《疏》中引用了劉、賈諸人的許多觀點，劉師培將其一一纂輯，交互發明，最終提出了“六例”理論。雖然漢儒不一定有“六例”之名稱，但當有“六例”之內涵，劉師培的義例理論唯漢說是宗，忠實地繼承了《左氏》古義。且《春秋左氏傳時月日古例考》在前，《春秋左氏傳古例詮微》于后，二書所釋義例彰彰明晰，共同構成了劉氏理論之核心。

(二)借鑒杜預、今文。

漢儒有“六例”之內涵，但不一定有“六例”之名稱，筆者認為，劉師培充分借鑒了杜預、今文經家的義例理論框架，他的“六例”是對漢儒古例的重新概括。

杜預《春秋釋例》系統地提出了《左氏》義例理論，雖然儀征劉氏學人極力攻駁，但杜預畢竟創造了《左氏》義例研究的第一個高峰。他首次將《左傳》中以“凡”字開頭的50句文字歸納出來，并以此為基礎構建起自己的義例體系。杜預“五十凡例”如表1所示：

表1

《春秋釋例》于每一例先列經文，次列傳文，然后對“凡”字所轄內容加以詮釋，并努力尋找類似的事件作為例子，以支撐此“凡例”。

將劉師培的《春秋左氏傳時月日古例考》與此表相比照，能夠明顯看出二者的相似之處。雖然二人在各自書中所言“例”的內涵截然相反，但“例”的名稱卻大同小異，而且在釋例方式上也基本相同，這種巧合未必偶然。劉師培處處與杜氏針鋒相對，早已對杜氏義例諳熟于心，所以適度借鑒其框架，“舊瓶裝新酒”，亦未嘗不可。

公羊家、穀梁家也有自己的義例體系。所謂公羊義例，乃是把《公羊春秋》的內容總結歸納為條例的形式予以概括表述的成果，其中既有一定的歷史文化根據，亦包括公羊家的政治文化理想[5]。清人劉逢祿作《春秋公羊經何氏釋例》，將《公羊》大義分門別類，共總結有“例”26條，包括：時日月例、名例、地例、朝聘會盟例、侵伐戰圍入滅取邑例等。并將“禮義法度”等名號制度歸入“名例”之下。《穀梁》義例則以“正名盡辭”為綱。“正名”是以禮義法度為正天下之本；“盡辭”則是要求在書法屬辭形式上做到準確無誤地表達褒貶進退之義。穀梁家強調“盡辭”，是要表現《春秋》經文在行文表述上的切實、準確、精當，而無含混籠統、模糊影響之失，從而要人們體悟《春秋》屬辭的精微之長[5]。

公羊家對于“時月日”、“名”、“地”等概念的重視，以及穀梁家對于“辭”的重視，都為劉師培從更深的層面上思考《左傳》義例提供了借鑒。他發出“若能仿劉氏治《公羊》，柳氏治《穀梁》之例，別為一書，吾知其必勝于征南矣”[3]15的感嘆，說明他已經對二傳的義例體系有了相當的研究。他所謂的“仿”，并不是簡單的模仿，而是在深入把握《左傳》義例的基礎上提煉整合，構建起一套獨立、完整的體系。劉師培提出的“六例”理論，從標例的名稱上看，對公、穀義例的形制是有所借鑒的。

二、“六例”體系之構成

(一)清晰的“總體理念”。

首先，明確界定《經》《傳》性質及關系。

如果《經》《傳》的性質及關系不明，那么所謂的“義例”便無所依附，只是無本之木而已，駁杜預退今文的任務更是無從談起。所以劉師培首先明確界定經傳的性質及關系，可謂抓住了根本。

關于《經》，劉師培認為是孔子據周禮所“作”。《春秋》乃同名異書，前史后《經》，史出魯臣所錄，《經》為孔子所修。

魯秉周禮，恒詫史法以傳。孔子修《經》，冀昭周禮，簡稽所逮，魯史實先，因謂“匯書史跡，伣諭有征”……約為錯綜，故章佴佽得失。[6]1

另外，孔子修《經》并不是照搬魯史，而是“條蕞眾文、剟定撝損、上下比義、俾即檃栝”，“博指約詞，以資口授……所以明法將來”[6]1。既然《經》的所有條目都經過了孔子“筆削”，加入“圣人之旨”，那么就成為孔子所“作”的了，《經》就不從屬于“舊史”了，而是全新的一部著作。這樣就解釋了“經“與“史”的關系。“經”、“史”關系既明，那么杜預注的“史闕”、“《經》直因史成文”等論述就站不住腳了。

劉師培還認為，漢代治《春秋》的學者全部都承認“孔子作《春秋》”，因此在這一點上“學靡今古”。他從今古文經爭論的源頭處尋找兩派之共同點，是對今文經家攻擊的回應。

關于《傳》，劉師培從《史記》和《漢書》那里尋求證據，證明“《傳》與《經》同出魯史”[6]3，而且《左傳》“事因史記而旨主闡《經》”，“《經》以約詞為宗，《傳》主弼《經》而作”[6]3。今文經學質疑《左傳》與《經》文有出入，否定《左傳》的解經地位，劉師培針鋒相對地予以回擊：“《傳》詳《經》簡，所以抒行而闡譏褒；《傳》有《經》無，所以明刊削而昭簡擇”，“凡所引延，均緣經例，即所論為經所弗筆，亦與經義相因依，非徒博言廣記已也”[6]3。

其次，“例”出孔子，并無“新”“舊”之別。

這是針對杜預的義例體系而言的。杜預認為，《傳》文中的“五十凡例”為周公所制，乃“舊例”；而《傳》文中的“書”、“不書”、“不言”、“書曰”之類的句子是《春秋》“新例”，為孔子所作。劉師培看到了杜預“新”“舊”凡例的問題，歸根到底還是《經》“史”關系的認識問題。杜預更多是從“史”的角度來理解《春秋》，而孔子修《經》所據的“禮”又是周禮，他自然就會追溯到周公那里，所以劉師培駁斥道：“《經》文始末，既出孔修，史法所宗，禮文所約，均歸《經》例，非屬史文。”[6]3孔子據周禮修《經》，所以“《經》例”自然亦以周禮為據，但由于《經》為孔子所“作”，加入了孔子的“旨意”，故而《經》文不同于“舊史”，“《經》例”也自成體系，因此，“五十凡例”應當歸入孔子名下。

再次，《經》無非例之條。

劉師培認為，所有的《經》文均入“例”，這也是針對杜預義例體系而言的。杜預義例體系以“三體”為主，“三體”即“新例”、“舊例”、“非例”。杜預認為有些《經》文是沒有入“例”的，《春秋釋例·序》云：“其《經》無義例，因行事而言，則《傳》直言其歸趣而已，非例也。”[7]劉師培對此強烈反對：

孔修《春秋》，貤史為《經》。文或齱齵，宜均羨絀。張法以度，泯踦從齊。若矞辨弗施，曲因隨模，輕侻末略，遷固羞為。則是率爾不必，譏而不觚，弗必興嘆也……文異義殊，孔《經》所獨……此則章疑別微之旨也[6]10。

劉氏認為，孔子本著負責任的態度來修《經》，張法度，泯踦齊，有時“錯文著義”，但“無非例之條”，而杜預是“以己度孔”，并沒有真正領會孔子本意。

最后，“傳例”合于“經例”。

劉師培有《春秋左氏傳傳例解略》、《春秋左氏傳傳注例略》之書，可見他認為《經》有“經例”，《傳》有“傳例”。

在《左傳》一書中，“傳例”有明文可考，《左傳》文中有“五十凡”，而且還有“書曰”、“故書”等句子都是言“例”的；但“經例”沒有明文可考，所以治《春秋》三傳者各言“經例”，且都認為只有自己的才是正宗的“經例”。劉師培所言“經例”，旨宗漢說。他在根本上認為“傳例”是合于“經例”的，認為《左傳》“凡所引延，均緣‘經例’，即所論為經所弗筆，亦與經義相因依”[6]3，“凡與不凡，無新舊之別，概因《經》立，鴻筆之人，惟主丘明。其先詮書法，繼復究論，或擴括偶類之例者，大慮表凡為別，志禮亦然，舍斯則否”[6]7。孔子據史官簡冊而修經，《春秋》筆削之書法義例也有所因循，而丘明立例詮經，或書“凡”，或不書，詳略互見，隨文而發。既然丘明旨在解經，那么“傳例”自然要與孔子據以修經的“經例”相合。下面舉劉師培言“經例”與“傳例”的兩個例子：

言“經例”，如《春秋古經箋》(襄六年)：

【經】夏，宋華弱來奔。

【箋】經例：“外大夫奔魯，例書‘來奔’。”《傳》云“逐”，《經》書“奔”者，不從遣者為詞也。[8]

言“傳例”，如《春秋古經箋》(成十八年)：

【經】宋魚石復入于彭城。

【箋】傳例：“凡去國以惡，曰復入。”《傳》云：“楚鄭伐宋彭城，納魚石”，《經》不書納者，非難詞也，云自楚者舉伐。于上舉伐，則納見也。[9]

(二)“六例”之構成。

“六例”即時月日例、名例、禮例、地例、事例、詞例6大部分。

1、時月日例。

劉師培認為，《春秋》一經，首以時月日示例，故《左傳》與《公》、《穀》均有“時月日例”。《經》文“時月日”記錄詳略不一，乃是書法表現，“經書日月，詳略不同，均關筆削”，“《經》視憂勤為判，微辭豐旨，隨事約文，究其正變，罔弗輸孚。非徒紀遠近，明先后，上律天時已也。至于典儀備闕，約劑詳易，鉤識所資，亦咸入例”[6]11。

劉氏《春秋左氏傳時月日古例考》共考證“時月日”古例41條，其中正例25條，正例之下的附例16條，如元年例、春三月書王例、晦朔例等。劉師培考證的這些“時月日”古例，若只從名稱上看，似乎與杜預《春秋釋例》中所詮凡例大同小異，如杜預《釋例》中也有“會盟朝聘例”、“戰敗例”、“書弒例”、“郊雩烝嘗例”，等等，但二者在釋例角度和內容上是截然不同的。劉師培是詮釋《經》文在記錄會盟、朝覲、侵伐之事時，書時、書月、書日的規律；而杜預則是詮釋《經》文在記錄會盟、朝覲、侵伐之事時，書“會”、書“盟”、書“戰”的規律，是除“時月日”之外的規律。經過劉師培的詮證，漢儒關于“時月日”的論說最終得以系統地整合，而“時月日例”作為貫穿全經之通例的地位也重新得以明晰。

2、名例。

《春秋》褒貶，體現在對人的稱呼上。劉師培認為“貴賤親疏，‘位’有定制，循‘位’別稱，國罔有違，《春秋》隨稱而書，此恒例也”[6]12。而如果《經》文中“人”與“位”的對應不相符，那就意味著《經》文有“貴賤”、“親疏”、“進退”之意。劉師培歸納出“進例”和“退例”。賤從貴稱，就是“進例”；貴從賤稱，就是“退例”。“進例”在《傳》文中以“嘉”、“貴”、“珍”等字為標志；“退例”以“賤”、“疾”、“尤”等字為標志。

天子、大夫書字為恒，貶則書名；元人而降，例書“王人”，褒則王人書字，貶則非士書人。諸侯不生名，恒例書爵，賤則冢爵綴名，甚至稱“人”。夷狄君臣俱以國舉，進則書“人”、書“子”。附庸國如果未命，則引國系名，貴以字舉。魯侯小君、諸侯母弟、公子公孫、卿等人也都有褒貶進退之稱呼。

但是，褒貶亦有“變例”，劉師培提出了“陽褒”“陽貶”的觀點。“特《經》《傳》相成，若依表里。《經》揭空文，《傳》形事實。故《經》褒《傳》貶，則于經例為陽褒；《經》貶《傳》褒，亦于經例為陽貶。”之所以出現這種情況，是因為“《春秋》誅賞，或與時論毀譽弗同，貶褒寓《傳》，書法從時”，《經》文“托詭詞以俟反隅，存時說以昭俗失，虛書懲過，斯其比矣。變例弗昭，說必閡格”。所以，《經》《傳》不一，當以《傳》為準[6]14。

3、禮例。

先圣據“禮”以書《經》，后賢因《經》而識“禮”。劉師培認為，圣人所依據的“禮”，就是周禮。不但《經》約周禮，就連釋《經》的《傳》文，亦是依周禮而作。

劉師培認為，禮例有“恒禮”之例和“變禮”之例兩種。

有書《經》為“恒”，弗書為“變”者。

內女書“歸”，夫人書“至”是也。然逆不以卿則不書“至”，女適世子則不書“歸”……蓋禮區隆殺，殺則削書。[6]15

也有“恒禮”弗書，惟書“變禮”者。

《經》書作主立武宮、丹楹、刻角、致夫人，僉云“非禮”；大水鼓用牲，則云“非常”。又三望之祭不郊，斯書；吉禘莊公因速，斯書；有事太廟逆祀，斯書；朝廟告朔，不告，斯書；武宮之祭，去竽，斯書。[6]16

劉師培認為，正是因為禮有“恒”、“變”，《經》文的褒、諱、損、抑之旨才能顯示出來。而如果不明白禮之恒變，就不會明白《春秋》大義。

4、地例。

《春秋》以“地例”宣經旨，書不書“地名”關系到經旨的取向。諸侯會盟，以書地為恒例；戰伐書地，于例亦恒；執殺薨卒，或地或否；納、入、奔、叛、土功數事，也要書地。

劉師培還認為，“地”有多種，有國、都、邑、田之別，如果“地”不同，經旨亦有不同。會盟，若以“國”地，當指國都；“來盟”、“蒞盟”若不書地，也是指國都。戰伐，劉師培認為“諸夏以國名都，夷則都名別國”，意思是，諸夏各國戰伐若以“國”地，也指國都；而如果是與戎狄戰，直接以“都”地，以“都”代國。在書地的時候，書“邑”與書“田”是有所區別的，得“田”不一定能得“邑”。另外，只有會盟、戰伐、納、入、奔、叛、土功數事可以“在國書地”，若非是而書，僉屬外詞[6]16。

5、事例。

《左傳》一書包含了大量的敘事，且多為君臣之事。劉師培認為，正是借助于這些“事”，《經》文所含的“微言大義”才得以體現。《經》文“矩范所程，義有分注，文既較略，罅漏互昭。比而同之，疑眩難一，則是見齊而不見其踦也”。至丘明以《傳》弼《經》，“率以‘書’、‘不書’為說”。劉師培所謂的君臣之事，包括會盟、朝聘、遷國等。他認為“凡所稱舉，兼備事文，或略或詳，可隨證而析”。并以大量的例子來證明《經》文所體現的事例：

內盟不書，《傳》以黑壤為諱。夾谷不書，賈云“諱以三百乘從齊”……夫經例所垂，既非故事，跡之所顯，豈可齊同？使非稱譬以明，分辨以喻，無異救經而引足也。

晉執叔孫，歸魯，書“至”；季孫見執，不書“至”。賈云“刺晉聽讒”。是明事同而取舍互異也……形殊則紊，勢異則偏，使無比類之征，寧副合誼之實？是知表里異體，于史為疏；繁略殊形，在《經》滋密。[6]18

6、詞例。

所謂的“詞例”，就是指《經》書通過文字表達上的差異來昭示旨義的趨向。劉師培認為，《春秋》經的用詞方式與眾不同。“《詩》以正言，《書》以廣聽。故或同詞而異旨，或異文而同實。《春秋》斷事以信為符，故《經》字相同即為同旨”；“丘明作《傳》，發例揭凡，究極《經》文，標以定釋”。就是說《春秋》經不存在“同詞異旨”的情況，同詞即同旨。劉師培還特別指出，“詞例”和“名例”容易混淆，他準確地點明了二者的區別所在：“名以制法，故異實不嫌同詞；詞以辨言，故同詞即非異實。”[6]19名例是就“人”而言的，詞例是就“事”而言的。

三、劉氏“六例”的特色

劉師培的“六例”實際上是6個總例，每一例之下還會衍生出許多小例。如“時月日例”下有“元年例”、“晦朔例”、“日食例”、“盟例”、“會遇例”等；“名例”下有“進例”、“退例”和“變例”，且各例之下又分天王大夫、諸侯、卿、夷狄等例；“地例”有會盟、戰伐、納、入、奔、叛、土功例；“事例”有“會盟例”、“遷國例”、“朝聘例”等。

這些小例看似繁瑣，實則有規律可循。劉師培據經以言例，他推衍的這些小例自然是以經文為本，所以要理解他的“例”必須從經文入手。而“《春秋》大義深切著名，必資君臣行事”，經文通過“事”來昭示大義，所以抓住了“事例”也就抓住了線索。“事”有會盟、侵伐襲入等。對“事”的描述少不了時、地、人，所以圍繞著“事例”，才有了“時月日例”、“地例”、“名例”等。既然都是言“事”的，那么每一總例下自然也都會有以“會盟”、“侵伐襲入”等詞標例的小例。而《春秋》著義，其所資依據乃周禮，所以對“事”的評判要用“禮”，便有了“禮例”。據“禮”以評判，所以“禮”決定了“時月日”、“地”、“名”的書與不書，決定了行文用“詞”的區別。所以，“禮例”是眾例的另一條線索。

由此，劉師培的“六例”及所附小例其實是以兩條線索為綱的，一為“事”，一為“禮”；一個是客觀性質的線索，一個是主觀性質的線索。以“禮”斷“事”，以“事”詮“禮”，兩條線索交互作用，才衍生出了如此繁多的小例。

另外，正是由于這兩條線索的交互衍生，“六例”成為一個相互聯系的有機整體。同一件事情，往往會關聯到不同的義例。如“會盟”之事就可能涉及時月日例、事例、禮例、名例、地例、詞例，而“侵伐滅入”等事亦然。這在劉師培的《春秋古經箋》中有淋漓盡致的發揮：

宣公十四年：

【經】六月癸卯，晉師滅赤狄潞氏，以潞子嬰兒歸。

【箋】潞氏者，赤狄都名。《經》從詳，示進之也。《傳》稱“晉荀林父”，《經》稱“師”者，狄有五罪，晉討有詞，深得用師之道，故稱“晉師”。日者，蓋深責狄。云“以潞子嬰兒歸”者，蠻夷之國，雖大曰“子”，漸進之稱也。書名，從“失地例”。書“以”者，晉執嬰兒以罪，應歸京師，顧乃自歸其國，故從非所宜之詞也。[10]

這段經文用到了地例、名例、時月日例、禮例、詞例。“夷狄以都名別國”，所以書“潞氏”，這是“地例”；蠻夷之國，雖大曰“子”，這是“名例”；日者，蓋深責狄，這是“時月日例”；書“以”者，晉執嬰兒以罪，應歸京師，顧乃自歸其國，故從非所宜之詞也，這體現了“禮例”和“詞例”。

基于“事”和“禮”的義例體系，是劉師培義例理論的最大特色。基于“事”，則能從事實出發，真正做到言例有據；約以“禮”，則能夠避免空談“微言”。《公羊》學主張“于所書求不書”，其所謂的“微言大義”，實際上是一種政治哲學與歷史哲學；而劉師培所言的“微言大義”，則是于語言文字中歸納出行文規律，也就是所謂的“屬辭比事”的方法[11]，進而探求圣人的“褒、諱、損、抑”之旨。

[1] 尹炎武.劉師培外傳[M]//劉申叔先生遺書：第1冊.

[2] 張舜徽.清代揚州學記[M].上海：上海人民出版社，1962：185

[3] 劉師培.讀左札記[M]//劉申叔先生遺書：第7冊.

[4] 劉師培.春秋左氏傳時月日古例考·序目[M]//劉申叔先生遺書：第7冊.

[5] 葛志毅.《春秋》例論[J].管子學刊，2006(3)：73.

[6] 劉師培.春秋左氏傳古例詮微[M]//劉申叔先生遺書：第8冊.

[7] 春秋左傳正義·春秋序[M]//[晉]杜預，注.[唐]孔穎達疏.十三經注疏：之七.上海：上海古籍出版社，1990：16.

[8] 劉師培.春秋古經箋：卷九[M]//劉申叔先生遺書：第7冊：4.

[9] 劉師培.春秋古經箋：卷八[M]//劉申叔先生遺書：第7冊：12.

[10] 劉師培.春秋古經箋：卷七[M]//劉申叔先生遺書：第7冊：8.

[11] 郭院林.清代儀征劉氏左傳家學研究[M].北京：中華書局，2008：173.

責任編輯：劉海寧

“現當代學人研究”征稿啟事

本欄目以20世紀人文科學著名學者為研究對象，對他們的學術成就、學術道路、治學方法等進行回顧與總結，但求客觀、公正、嚴謹。來稿既可是一組文章，對研究對象作較為全面的評述，也可是單篇文章，對研究對象作重點評析。文章篇幅請控制在10 000字以內，符合《中國學術期刊(光盤版)》編排規范，并提供打印件及電子文檔(E-mail:hysyqhy@163.com)。

本 刊 編 輯 部

I206.2

A

1007-8444(2010)03-0376-06

2009-09-20

王孝強(1982-)，男，山東日照人，碩士研究生，主要從事先秦文學與文獻研究。