論用益物權的處分權能

程曉娜

(淮陰師范學院 法學院， 江蘇 淮安 223300)

論用益物權的處分權能

程曉娜

(淮陰師范學院 法學院， 江蘇 淮安 223300)

從理論層面看，應將事實處分權能與使用權能加以區分。用益物權的處分權能僅包括法律處分權能而不包括事實處分權能。我國《物權法》肯定了用益物權人享有法律處分權能而對其事實處分權能的享有采取了否認的態度。

用益物權；處分權能；事實處分；法律處分

一、關于用益物權是否具有處分權能的爭議

用益物權是直接支配他人之物而利用其使用價值的定限物權[1]。用益物權具有充分利用資源并維護物的利用秩序的功能，其直接目的在于實現對他人之物的使用收益，這也是將其稱為“用益”物權的原因。使用收益為用益物權的重要內容，而任何對物的使用收益均應以占有為前提，故占有、使用及收益為用益物權應有之權能，當無疑問。但是，用益物權是否具有處分權能呢？對此，存在爭論。

有學者認為，用益物權的主要內容是使用收益，顯然不能包括所有權人所享有的處分權能，但是在特殊情況下，為了有效率地利用物，法律也允許權利人在不妨礙物的最終權利歸屬的情況下享有一定的處分權。例如，建設用地使用權人在特定情況下依法享有流轉的權利，采礦權也可以依法進行抵押。當然，這是對權利而不是對物本身的處分，對物的處分應當屬于所有人[2]。

有學者認為，討論用益物權的處分權能時，通常討論的是權利人能否對其享有的用益物權的標的物加以法律上或事實上的處分。從這一角度出發，用益物權人不能對標的物進行法律上的處分；就事實處分而言，為了使用和收益的目的，法律一般允許用益物權人對標的物進行改良或保存行為，但不允許對標的物進行顯著的變更或毀損[3]。

有學者認為，就法律處分而言，用益物權人對用益物沒有轉移所有權的處分權，但權利人有權利處分權，即轉移權利和設定負擔的權利，如轉讓和設定抵押等；就事實處分而言，因事實上的處分權能往往是對物加以利用的條件，使用和收益權能在很多情況下是與事實處分權能結合才能實現。例如，為了在土地上營造建筑物、種植糧食，就必須對土地進行打地基、翻土、修田壟等，這就屬于對土地的事實上的處分，如不許這樣的處分，對土地的利用就是不可能的，因此，用益物權中是應當包含對物的事實上處分內容的[4]。

有學者認為，用益物權的處分權能，就法律上的處分來說，包括兩種情形：一是對權利的處分，二是對權利設定負擔。就對權利的處分而言，用益物權人自然不能享有處分用益物權標的物所有權的權利，否則即構成無權處分。但是，用益物權人應當享有對用益物權的處分權能，即有權將用益物權轉移給他人。就對權利設定負擔而言，用益物權人有權以用益物權為客體設立抵押、租賃等權利。就事實處分來說，由于它是對標的物進行實質上的變形、改造或毀損，因而在一般情況下，這種處分權能非屬所有權人不可，除非法律另有規定[5]。

二、對爭議的具體分析

在以上觀點中，第一種觀點認為，用益物權人的處分權是在不影響所有權的情況下對權利的處分權，而不享有對物的處分權；第二種觀點認為，用益物權人不能對標的物進行法律處分，而可以進行事實處分；第三種觀點認為，用益物權人享有權利處分權及事實處分權；第四種觀點認為，用益物權人享有法律處分權，而通常并不享有事實處分權。盡管這些觀點存在差別，但是各觀點的闡述均存有各自的前提設定。因此，在對以上觀點進行具體檢討之前，有必要就討論的前提給予統一的界定。需要明確的前提有兩個，即處分權能的內涵及事實處分與使用權能的關系。

(一)處分權能的內涵。

處分權能包括兩種，一種為事實處分，一種為法律處分。在物權法領域，學者通常在所有權的權能方面對此二種權能進行論述。一般認為，處分有事實上的處分與法律上的處分，前者就標的物為物質的變形改造或毀損等物理上的事實行為，例如拆除房屋、撕毀書籍、以麥制面等。后者乃就標的物之所有權為轉移、限制或消滅等，使所有權發生變動的法律行為[6]。從該論述中可知，事實處分指的是對標的物本身的處分，是事實行為；而法律處分指的是對權利的處分，是法律行為。因此，用益物權的處分權能也相應分為兩種，即事實處分與法律處分。事實處分指的是用益物權人對用益物權的標的物所為的事實行為；而法律處分指的是用益物權人對用益物權所為的處分。

(二)事實處分與使用權能的關系。

實際上，關于事實處分與使用權能之間的關系的界定，也是對處分權能內涵的具體確定。對事實處分與使用權能的不同理解，會使得學者們對用益物權是否存在處分權能存在不同判斷。通常認為，使用權能指依所有物的性能或用途，在不毀損所有物本體或變更其性質的情形下對物加以利用，從而滿足生產生活需要的權能[7]。依據這種解釋，用益物權的使用權能，指的就是用益物權人依據合同的規定對用益物權的標的物為通常使用，而不毀損標的物或變更其性質。如此，使用權能與上文所論述的事實處分可截然分開。因為，事實處分指的是就標的物為物質之變形改造或毀損等物理上之事實行為，使用權能指的是不毀損物體或變更其性質，而依其用法加以使用。二者盡管均為權利人對物本身的事實行為，但在具體的內容上存在區別。如從此種區分的角度進行理解，則用益物權并不具有事實處分權能，因為，用益物權人對標的物的使用為通常之使用，而并非變更其性質和毀損。如用益物權人違背通常之使用方法對物進行處分，則可能構成侵權。此時，所有權人可主張物上請求權或侵權損害賠償。關于事實處分還有另外一種觀點，認為事實處分是對物的使用價值進行利用的行為，處分的目的在于滿足生產、生活對物質資料進行消費的實際需要[8]。根據此種觀點，則事實處分已涵蓋使用權能。故可將此種事實處分稱為廣義的事實處分，而將之前所論及的事實處分稱為狹義的事實處分。如以廣義事實處分為前提，則用益物權的處分權能中應包括事實處分權能，但此時的事實處分權能在實際上與使用權能無異，二者在內容上相同。

(三)處分權能之我見。

通過以上對用益物權處分權能的論述，筆者認為，用益物權的處分權能僅應包括法律處分權能，而不應包括對標的物的事實處分權能，即用益物權人僅享有對用益物權本身的處分權能。理由如下：

第一，用益物權與所有權相互限制。從用益物權的定義中可知，用益物權是一種定限物權，定限指的是對所有權的限制。但實際上，所謂限制是雙向的，既體現為用益物權對所有權的限制，也體現為所有權對用益物權的限制。一方面，用益物權是以所有權為基礎的他物權，因此，用益物權人所享有的權利是從所有權人的所有權中移出并得以單獨成立的。用益物權既對所有權有附性也存在獨立性。由于所有權的權能移出，因此，所有權人的所有權便會在一定的時間段上處于一種不完整的狀態，比如在設定用益物權之后，其不能對自己所有物進行使用收益，此時由用益物權人享有相應的權利。另一方面，用益物權人所享有的權限既然是從所有權人轉移出來的，則其享有的權限也僅限于所有權人所移轉出的部分的權利，或其權利的享有不應對所有權人的權利造成侵害。因此，所有權人權利的部分轉移，對其自身和對用益物權人而言，在各自權利的享有上是存在雙向限制的。此外，用益物權人一定不會享有所有權人對標的物的處分權，否則用益物權人的權利與所有權人的權利就重合了。

第二，對事實處分應做狹義理解。在對物權權能的論述上，學者均會列舉占有、使用、收益、處分四個權能，同時說明物權的權能并不局限于此四者。因此，這里會涉及“詞與物”的關系問題，即用何種法律語言能準確描述現實生活中具有法律意義的事實。對于物權的權能，在語言上如何對物權人所享有的權利作出更為清晰的表述，是一個值得進一步探討的問題。對事實處分的描述也存在這樣的問題。廣義地說，事實處分不僅包含狹義事實處分的含義且包含使用權能的含義。這樣的處理會使得法律用語不夠精確。既然使用權能與處分權能相分立的觀點已經為廣大學者所接受，則使用權能應與處分權能具有不同的內涵。內涵的清晰界定是探討的前提，如果沒有統一的探討前提，則學者各說各話，即便講的是同一道理，也均是同義反復，對學術的累積發展并無助益。因此，應將事實處分與使用權能相分開，故而應使用狹義的事實處分。

(四)對學界四種觀點的具體分析。

在明晰了前提并明確了本文的理論立場之后，以下就學界所存在的四種觀點進行具體的分析：

第一種觀點準確界定了用益物權中的處分權與所有權中的處分權之間的關系。用益物權人不僅不享有所有權中的事實處分的權利，而且不享有所有權人對所有權的處分權。用益物權人所享有的是對用益物權的處分權。這是處分權能中的權利處分。

第二種觀點在對處分權探討的前提界定上存在一定的特殊性。因為，將處分權的對象界定為用益物權的標的物，自然會得出用益物權人不享有法律處分權的結論，因為，法律處分的對象為權利而非物本身。而在事實處分的層面，盡管沒有明確但采用了廣義事實處分的觀點，而認可了用益物權人享有事實處分權的觀點。因此，該觀點中的處分權能指的是事實處分。需要明確的是，該事實處分權能實際上指的即是用益物權的使用權能。

第三種觀點認為，用益物權人既享有權利處分權也享有事實處分權。在權利處分的論述上，將處分的權利限定為用益物權，是正確的。但在事實處分的論述上，其采取了廣義事實處分的概念，因此而混淆了使用權能與事實處分的含義。所以，在對事實處分的論述上該觀點與第二種觀點相同，并不可取。

第四種觀點是以上四種觀點中分析得最為精確的觀點。它將法律處分的情形進行了細致的區分，即對權利的處分和對權利的設定負擔進行區分，這均是就用益物權這一權利本身而言的。在事實處分上，它正確地區分了事實處分與使用權能之間的關系，從而認定事實處分的權能應歸屬于所有權人而非用益物權人。

三、用益物權處分權能規定的合理解釋

我國法律上的用益物權包括土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權、海域使用權、礦業權、取水權和漁業權等，其中，海域使用權、礦業權、取水權及漁業權等主要規定于特別法中，故通常被稱為特別法中的用益物權。而關于用益物權的一般規則及土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權和地役權，則規定于《物權法》第三章。《物權法》是調整我國物權關系的基本法律，它對用益物權的規定應作為其他法律法規規定的基礎。因此，本文將以《物權法》第三章的規定為對象對用益物權的處分權能進行合理解釋。

《物權法》第117條規定：用益物權人對他人所有的不動產或者動產，依法享有占有、使用和收益的權利。從本條所規定文字上看，用益物權人依法享有占有、使用和收益的權利，而并未規定處分的權利。筆者認為，對于該條規定，可從兩個視角檢討，即立法論的視角和解釋論的視角。從立法論的角度看，依據在本文第二部分所持有的觀點，此條規定是不合理的，因為它未規定用益物權的處分權能。但在現實生活中，用益物權的處分權能是必然存在的，即用益物權人所享有的對用益物權的處分權。但由于本條所規定的內容已屬于有法律效力的條文，要求學者在對本條規定進行評價時應轉向解釋論視角，對此規定給予合理的闡釋。因此，本文以下將從解釋論的視角合理解釋我國法律上所規定的用益物權的處分權能。

(一)對事實處分的解釋。

筆者認為，根據我國《物權法》中的相關規定，用益物權的處分權能指的是狹義的事實處分權能，即權利人對標的物進行毀損或改變其性質的權利。而這樣的事實處分權能僅僅能由所有權人所享有，故而，《物權法》認為用益物權人并不享有此種處分權能。如此，則可以對《物權法》第117條中未規定用益物權人的“處分”權能作出合理解釋。即《物權法》中未規定用益物權人的處分權能，指的是用益物權人不享有用益物權的事實處分權能。如此理解，也可以從第三章的其他規定上得以印證。比如，《物權法》第128條中規定“未經依法批準，不得將承包用地用于非農建設”。承包土地本應用于農業，因此，土地承包經營者有權依照該目的使用土地；但是如果將土地改用于非農建設則是對土地性質的改變，構成事實處分，而對標的物事實處分的權利僅屬于所有權人。所以，此處對承包經營權人不得擅自改變土地用途的規定，否認了用益物權人的事實處分的權利。在建設用地使用權上，存在類似規定。《物權法》第140條規定：“建設用地使用權應當合理利用土地，不得改變土地用途；需要改變土地用途的，應當依法經有關行政主管部門批準。”因此，我國《物權法》在將用益物權的使用權能與事實處分權能明確區分的前提下，否認了用益物權人對標的物事實處分的權能，這符合物權法的法理。

(二)對法律處分的解釋。

通過以上的解讀可知，《物權法》否定了用益物權人對標的物的事實處分權能，那么，用益物權人是否具有法律處分的權能呢？《物權法》未于第117條中規定處分權能，但因其出發點是事實處分，因此，盡管否定了事實處分權能的存在，但這并不意味著同時對法律處分持有否定態度。從《物權法》第三章中關于各用益物權的具體規定上看，應認為，《物權法》肯定了用益物權人對用益物權享有法律處分權能。比如，關于土地承包經營權，《物權法》第128條規定：土地承包經營權人依照農村土地承包法的規定，有權將土地承包經營權采取轉包、互換、轉讓等方式流轉。根據本條規定，土地承包經營權人有權將土地承包經營權進行轉包、互換和轉讓。規定中的轉包、互換和轉讓，指的就是用益物權人對權利的處分。類似的規定也存在于建設用地使用權中，如第143條規定：建設用地使用權人有權將建設用地使用權轉讓、互換、出資、贈與或者抵押，但法律另有規定的除外；關于宅基地使用權，規定了其“轉讓應適用土地管理法等法律和國家有關規定”；關于地役權，《物權法》第164、第165條規定了地役權的轉讓及抵押規則。以上所述，均是《物權法》中對用益物權人對用益物權所享有的法律處分權的規定。此種規定可具體分為兩種，即對權利的處分和對權利設定負擔，前者如將用益物權轉移至他人，后者如在用益物權上設定抵押。因此，從法律處分的角度看，《物權法》承認用益物權人對用益物權具有法律處分的權利。

綜上，我國《物權法》肯定了用益物權人的法律處分權能，而否認用益物權人的事實處分權能。對此種立法精神及相關法律規定的正確理解，對于司法實踐中處理相關案件具有極為重要的作用。尤其是對于尚未就用益物權的處分權能給予明確規定的法律法規，在對用益物權處分權能的具體理解上，應貫徹這一精神。

[1] 房紹坤．用益物權基本問題研究[M].北京：北京大學出版社，2006：4．

[2] 王利明．物權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2007：22.

[3] 尹飛．物權法·用益物權[M].北京：中國法制出版社，2005：27.

[4] 錢明星．論用益物權的特征及其社會作用[J].法制與社會發展，1998(3).

[5] 房紹坤．物權法用益物權編[M].北京：中國人民大學出版社，2007：34.

[6] 謝在全．民法物權論[M].北京：中國政法大學出版社，1999：124.

[7] 梁慧星．中國物權法研究[M].北京：法律出版社，1998：259.

[8] 彭萬林．民法學[M].北京：中國政法大學出版社，1994：225.

責任編輯：王榮江

D923.2

A

1007-8444(2010)03-0329-04

2010-01-20

程曉娜(1981-)，女，山東棲霞人，講師，法學碩士，主要從事民商法學研究。