論羅振玉對漢石經(jīng)的整理與研究

趙立偉

(聊城大學(xué) 文學(xué)院， 山東 聊城 252059)

論羅振玉對漢石經(jīng)的整理與研究

趙立偉

(聊城大學(xué) 文學(xué)院， 山東 聊城 252059)

羅振玉對漢石經(jīng)的研究是和拓本的搜集、整理結(jié)合在一起進(jìn)行的，羅氏在編著《漢石經(jīng)殘字集錄》的同時(shí)對漢石經(jīng)作了深入的研究，包括四個(gè)方面：石經(jīng)殘石之最初確認(rèn)與拓本著錄，石經(jīng)經(jīng)數(shù)碑?dāng)?shù)及行字考訂，石經(jīng)與今本文字比較，漢石經(jīng)文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值的發(fā)掘。

羅振玉；漢石經(jīng)；整理；研究

羅振玉(1866—1940)，字叔蘊(yùn)，一字叔言，號雪堂、貞松，又稱永豐鄉(xiāng)人、仇亭老民，祖籍浙江上虞越東鄉(xiāng)羅家村，出生于江蘇淮安。4歲入塾讀書，15歲回上虞應(yīng)院試，中秀才。此后兩次鄉(xiāng)試均落第。1890年起在鄉(xiāng)間做塾師5年。1896年在滬辦農(nóng)學(xué)社，搜集翻譯外國農(nóng)學(xué)著述，創(chuàng)辦《農(nóng)學(xué)報(bào)》。1900年被湖廣總督張之洞聘為湖北農(nóng)務(wù)局總理兼農(nóng)務(wù)學(xué)堂監(jiān)督。期間他曾編輯《農(nóng)學(xué)叢書》、《農(nóng)事私議》二書。1901年在滬創(chuàng)辦《教育世界》雜志。1902年，任南洋公學(xué)虹口分校校長，1904年創(chuàng)辦江蘇師范學(xué)堂。1906年春到北京，任學(xué)部二等咨議官。1909年補(bǔ)參事官，兼京師大學(xué)堂農(nóng)科監(jiān)督。1911年始僑居日本，與王國維比鄰而居，合力治學(xué)，潛心著述。1928年冬遷居旅順，在此整理典籍、著書立說直到1940年謝世。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，羅氏一生自著和校勘的書籍有近三百種[1]66。研究領(lǐng)域涉及語言學(xué)、文字學(xué)、甲骨學(xué)、金石學(xué)、古器物學(xué)、教育學(xué)、農(nóng)學(xué)等諸多方面。羅先生的兒子羅福頤在談及父親的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)時(shí)曾說過這樣的話：“舉其大要，有這么五條：一、甲骨的研究和影印流傳。二、《三代吉金文存》之編纂與指導(dǎo)研究。三、流沙墜簡、漢晉木簡之研究與印行。四、敦煌石室秘籍之印行與研究。五、清大庫明清史料之搶救和資料的公布。”[1]66目前看來，學(xué)術(shù)界對羅氏的關(guān)注也主要集中在上述幾個(gè)領(lǐng)域，但是很少有人關(guān)注他對漢石經(jīng)著錄與研究的情況。實(shí)際上，羅氏在其人生的最后十幾年里，除了編印《三代吉金文存》、《殷墟書契續(xù)編》等書籍之外，便將主要精力放在漢石經(jīng)的研究上，而《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》“實(shí)羅氏平生得意之作”[2]后記。因此，關(guān)注羅氏的漢石經(jīng)研究，不僅有助于我們了解漢石經(jīng)出土與著錄的有關(guān)情況，而且對于進(jìn)一步了解羅氏一生的學(xué)術(shù)活動(dòng)也是大有裨益的。鑒于此，本文擬對羅氏漢石經(jīng)研究的有關(guān)情況略加探討，疏漏之處，還請方家指正。

一、石經(jīng)殘石之最初確認(rèn)與拓本著錄

漢石經(jīng)刊成后曾被董卓之亂及永嘉之亂戰(zhàn)火殃及，馮熙、常伯夫任職洛州期間又將其毀棄分用，此后曾被委于榛莽；復(fù)經(jīng)由洛陽遷至鄴都(今安陽)，又由鄴都遷回洛陽，再由洛陽移至長安(今西安)三次搬動(dòng)。至唐魏征收集時(shí)，石經(jīng)已十不存一。宋嘉祐年間，曾有少量殘石出土，此后的800年，石經(jīng)再次從人們的視野中消失。直到1921年石經(jīng)再次出土，而此次漢石經(jīng)之重新發(fā)現(xiàn)與最初確認(rèn)實(shí)肇始于羅振玉。羅氏記載其發(fā)現(xiàn)過程如下：

歲辛酉，中州既出魏正始石經(jīng)，明年壬辰，與吳興徐君鴻寶，四明馬君衡約偕至洛陽觀太學(xué)遺址，已而予因事不果，乃語徐君：“正始石經(jīng)與魏文《典論》并列，石經(jīng)既出，《典論》或有出土者，此行幸留意！”徐君諾之。既抵洛，郵小石墨本，詢?yōu)榈湔摲瘢块喼畡t漢石經(jīng)《論語·堯曰》篇?dú)堊忠玻揭茣埜褜ぃ斓脷埵啵藵h石經(jīng)傳世之始。[2]序

羅氏一生以恒以傳布文物古籍資料而供之天下后世為己任，因此在石經(jīng)發(fā)現(xiàn)后的十幾年里，他一邊搜求石經(jīng)拓本，一邊考證著錄并陸續(xù)印行，十幾年間成書凡16種，現(xiàn)擇其要者依時(shí)間順序羅列如次：

1929年，撰《漢石經(jīng)殘字集錄》1卷，并陸續(xù)作《補(bǔ)遺》《續(xù)編》《三編》《四編》，次年合成《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》2卷；

1931年，《漢熹平石經(jīng)殘字集錄補(bǔ)遺》1卷；

1932年，《漢熹平石經(jīng)殘字續(xù)補(bǔ)》1卷；

1934年，《漢熹平石經(jīng)殘字續(xù)拾》1卷；

1938年，增訂《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》，計(jì)7經(jīng)總得5 593言，校記180言，合以序記，凡6 163言。

以上諸書，除增訂《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》外，其他幾種均收入賈桂榮《歷代石經(jīng)研究資料輯刊》中，目前看來，這一版本最容易找到。羅福頤先生曾謂“是稿(按：《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》)欲備將來與石經(jīng)墨本并行景印”[2]后記，然《集錄》印行后不久，羅氏便因病謝世。羅氏去世后，由于戰(zhàn)火未息，“加之我國景印工業(yè)不逮東瀛遠(yuǎn)甚，欲精印如《三代吉金文存》者竟不可能”[2]后記。因此《貞松老人遺稿乙集》印行時(shí)，羅氏后人只好“姑舍墨本，先取集錄付梓”，我們目前看到的羅氏漢石經(jīng)集拓本僅有以下兩種：

1、《六經(jīng)堪藏漢熹平石經(jīng)殘字》，凡95石，封面羅氏自題“漢熹平石經(jīng)殘字”，并有六經(jīng)堪，松翁監(jiān)藏等印記[3]。

2、《七經(jīng)堪續(xù)得漢熹平石經(jīng)殘字》，封面羅氏自題“癸酉續(xù)得漢熹平七經(jīng)殘石”，總95石，為羅振玉癸酉(1933)年續(xù)得九十五殘石熹平石經(jīng)拓集而成[4]。

由于兩種拓本當(dāng)時(shí)即印數(shù)很少，加之印行之時(shí)正逢戰(zhàn)亂，現(xiàn)已十分罕見，據(jù)筆者所知，現(xiàn)在僅中國國家圖書館和臺(tái)灣傅斯年先生陳列館藏有兩種拓本。幸馬衡先生《漢石經(jīng)集存》已將兩拓收入其中，使我們可以依稀看到羅氏漢石經(jīng)拓本之原貌[5]。

二、石經(jīng)經(jīng)數(shù)、碑?dāng)?shù)及行字考訂

文獻(xiàn)記載漢石經(jīng)經(jīng)數(shù)有五經(jīng)六經(jīng)七經(jīng)之殊。王國維用數(shù)字統(tǒng)計(jì)的方法，以碑?dāng)?shù)與經(jīng)文字?jǐn)?shù)互校，認(rèn)為文獻(xiàn)中對漢石經(jīng)的記載，“經(jīng)數(shù)莫確于《隋志》，石數(shù)莫確于《洛陽記》”，并考漢石經(jīng)之經(jīng)數(shù)當(dāng)為《易》、《書》、《詩》、《儀禮》、《春秋》、《公羊傳》、《論語》7種[6]592-595。王氏對漢石經(jīng)碑?dāng)?shù)的考證只是一種推斷，在漢石經(jīng)出土之前沒有人可以證明其為定論。漢石經(jīng)出土以后，羅氏在第一時(shí)間進(jìn)一步證實(shí)王氏之說不誣，羅氏曰：“公謂往昔言漢石經(jīng)者有五經(jīng)六經(jīng)七經(jīng)之殊，而《隋志》為可信，今傳世殘石有《周易》、《魯詩》、《儀禮》、《春秋經(jīng)》、《公羊傳》、《論語》，合以宋人所見之《尚書》(按：羅氏發(fā)表這一言論時(shí)，漢石經(jīng)《尚書》尚未出土，之后陸續(xù)有《尚書》之殘石面世，恰可與羅氏之說相互印證)，正與《隋志》所載一字石經(jīng)合。”[2]序

漢石經(jīng)的石數(shù)，《洛陽伽藍(lán)記》記載為48碑，《西征記》記載為40碑，《洛陽記》記載為46碑，《北齊書·文宣帝紀(jì)》記載為52碑，孰是孰非，勿敢遽定。王國維曾就文獻(xiàn)所記經(jīng)石之?dāng)?shù)及石之高廣以求行字之?dāng)?shù)，以寫定碑圖，但由于王氏不能確定各經(jīng)的書寫格式，行字遂無由確定。羅氏得拓本后反復(fù)摩挲，首次對石經(jīng)的書寫格式作了深入研究，這也是目前為止對石經(jīng)書寫格式研究最為集中最為詳盡者。羅氏曰：

今七經(jīng)具出，就其存字以考書式。知《易》分上下經(jīng)，《十翼》為十二篇，上下經(jīng)中諸卦文蟬聯(lián)書之，每卦首畫卦象，當(dāng)一字，不空格，每篇題占一行，《文言》、《說卦》每章首空一格，復(fù)加點(diǎn)識(shí)之。《尚書》亦篇題占一行。《魯詩》則二南、國風(fēng)、大小雅、三頌篇題各占一行，每章末側(cè)注章次曰“其一”、“其二”，兩字當(dāng)一格，即篇僅一章者亦側(cè)注“其一”字。每篇末章句下空一格，加點(diǎn)，其每什后題亦空一格，接書于章句之下。《儀禮》每兩章銜接處于兩字間加點(diǎn)而不空格。《春秋》經(jīng)每易一年空格加點(diǎn)。《公羊傳》每歲冠以“某年”，其上空一格，加點(diǎn)，至每事則于首末兩字間加點(diǎn)而不空格。《論語》每篇題各占一行，每章首空一格，加點(diǎn)。書式既明，行字乃可得而求，雖古今經(jīng)本不同，文字有增省多寡，行字致有參差而較其大凡可得約計(jì)《周易》行七十三字，《尚書》同《魯詩》二南至小雅行七十二字，《角弓》以后至三頌七十字。《儀禮》行七十三字。《春秋》行七十字。《公羊傳》行七十三字，成公八年以后則行七十一字。《論語》行七十四字。此書式行字之可知者也。[2]序

石經(jīng)經(jīng)數(shù)及書寫格式既已知之，則碑?dāng)?shù)亦不難推定，羅氏推定，石經(jīng)各碑之?dāng)?shù)分別為《易》4碑，《書》5碑，《詩》7碑，《禮》13碑，《春秋》4碑，《公羊傳》6碑，《論語》7碑，加校記、序記共計(jì)46碑[7]5-10。

三、石經(jīng)與今本文字構(gòu)形與用字比較

為解決漢代經(jīng)無定本、字無定體的混亂情況而刊定的熹平石經(jīng)特別留意于文字的選定，組織者先從漢代通行的經(jīng)學(xué)流派中選定經(jīng)書文本，參檢比勘，擇善而從，從而確定七部經(jīng)書的標(biāo)準(zhǔn)文字，然后再由當(dāng)時(shí)大書法家蔡邕等人書丹于碑，最后由工匠依文鐫刻。因此從理論上來講，石經(jīng)上的字形應(yīng)是當(dāng)時(shí)通行范圍廣、使用頻度高的規(guī)范字體，但事實(shí)并非如此，漢石經(jīng)中存在不少字形發(fā)生變異的新形體，羅氏在漢石經(jīng)研究的早期即曾垂意于此。如羅氏在《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》序中曾說：

唐李陽冰譏中郎以豐為豊(按見《李陽冰上李大夫論古篆書》)，今諸經(jīng)殘字亦間有俗作，如禾入水為“黍”，隸書省作“”，而魯詩“黍苗”作“苗”，從禾下木。“鳧鹥”之“鳧”作“”，從鳥下力。《儀禮·鄉(xiāng)射》“卻手”當(dāng)從“卩”乃誤從“阝”，并為訛別。然如《魯詩·楚茨》“神保是格”，“格”作“”，見《師虎敦》，“”為正字，格為假借字。《儀禮·鄉(xiāng)飲酒》“奠于篚”之“篚”作“匪”，為“匡匪”之正字，“篚”為假借字。《春秋》國名之“莒”作“筥”，從“竹”不從“艸”，與《筥小子敦》同，并當(dāng)據(jù)以訂今本之失，此文字正俗之可知者也。[2]序

在后續(xù)的研究中，羅氏對此類現(xiàn)象作了更為詳細(xì)的討論，如《詩·小雅·白華》“有鶴在林”之“鶴”字石經(jīng)作“隺”。羅氏曰：

“有鶴在林”，魯詩作“隺”，與毛小異。案：隺后世字書以為鶴之俗，《說文》：“隺，高至也。從隹，上欲出冖。《易》曰：夫乾隺然。”“鶴”注“鳴九皋，聲聞?dòng)谔臁薄０福弘a以冖從隹鳥之在林冖者，即鶴之初字。鶴又增鳥乃后起之字易之，隺然乃假借之，非本誼也，許君已不知隺、鶴一字矣。[2]卷上17

上述分析中，羅氏不僅分析了隺、鶴之間的形義關(guān)系，指出了二字演變更替的過程，而且糾正了《說文》等字書在處理二字關(guān)系時(shí)的欠妥當(dāng)之處。

再如今本《周易·萃卦》“一握為笑”之“笑”字石經(jīng)本作“”。羅氏按：

《說文》無“笑”字，段氏據(jù)《玉篇》、《廣韻》等書補(bǔ)“”，云從竹從犬，以《九經(jīng)字樣》從“夭”為非，而亦不能得從犬之誼。今石經(jīng)從犬，與大相似，蓋即夭字。古金文從夭之字皆作“”，改為隸書皆作犬形，雖相近，實(shí)非犬也。又隸書從竹從艸之字多混用不別，今此石經(jīng)“”字殆從艸不從竹。許書艸部有“芺”，訓(xùn)“苦芺草”，雖不以為言笑字而“”注“女子笑貌”，疑許書艸部之“芺”即言“笑”字，后人誤從“竹”耳。[2]卷上36

此條羅氏分析了“笑”之形變?yōu)椤啊钡倪^程及原因，溝通了石經(jīng)本與今本異文的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充了段氏說解之不足。運(yùn)用語源學(xué)的知識(shí)考、芺為同源，進(jìn)而糾正了許慎《說文解字》在收字和釋義上的錯(cuò)誤。

以上僅引述兩條例證說明羅氏在石經(jīng)本與今本文字比較中所取得的成就，需要說明的是類似的精彩論述在羅氏一書中并不鮮見。由于羅氏曾有相當(dāng)長的一段時(shí)間專治經(jīng)史小學(xué)，熟諳古代文獻(xiàn)與古文字，因此在其研究中常能以典籍與出土古文字相互參證，各種方法融會(huì)貫通，所以常能發(fā)人之所未發(fā)。

四、漢石經(jīng)文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值的發(fā)掘

舊社會(huì)所謂“七經(jīng)”，經(jīng)過數(shù)千年的綿延歲月，以致現(xiàn)在版本上的字句篇章，難免出現(xiàn)訛誤和顛倒的現(xiàn)象。明清以來的校勘學(xué)者取宋元版本為善本，將其與通行本相比較，進(jìn)而糾正今本的訛誤字句。把宋元版適用的校勘方法，嫁接到漢石經(jīng)上，取得的成效自然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于宋元版的校勘，羅氏在石經(jīng)本與今本比較的過程中，取得了不少新發(fā)現(xiàn)。約略言之，可分為以下幾個(gè)方面：

(一)論石經(jīng)本與今本的篇第與章次之異。羅氏曰：“趙氏《金石錄》跋尾言，以世所傳經(jīng)本校此遺字，篇第亦有小異而不言何經(jīng)。今知以《魯詩》與毛互勘，則篇第不僅小異，約略舉之如《鄭風(fēng)·山有扶蘇》上非《有女同車》，《小雅·彤弓》之后為《賓之初宴》，《吉日》之后為《白駒》，《大雅·旱麓》之后為《靈臺(tái)》，《鳧鹥》之后為《民勞》，《韓奕》之后為《公劉》，《桑柔》之后為《瞻卬》，《假樂》、《卷阿》在《文王》之前，并與毛魯不同。至《式微》二章魯詩‘泥中’在‘中露’之前，《黃鳥》三章魯詩‘仲行’在‘針虎’之后，是又不僅篇次不同，章次亦異。《儀禮·鄉(xiāng)飲酒》殘字‘北面鼓’之前計(jì)其行字亦與今本攸殊，此篇第章次古今本不同之可知者也。”[2]序

再如羅氏又于《漢石經(jīng)殘字集錄續(xù)編》序中論及石經(jīng)《周易》與今本編次之異，羅氏曰：“至《周易》編次，后人合彖象文言于上下經(jīng)中，朱文公撰本義乃本晁呂二家，更定為上下經(jīng)十翼十二卷，以復(fù)古《周易》之舊，今所存《周易》殘字《文言》之后繼以《說卦》，文所定與石經(jīng)正符。”[8]由羅氏指出石經(jīng)《周易》與朱熹《周易本義》的章次一致，足可以證明朱熹所謂復(fù)古《周易》之舊絕非妄語，后人合彖象文言于上下經(jīng)，殆自唐石經(jīng)始。

需要說明的是石經(jīng)本與今本相比，不僅有章次篇第之異，實(shí)際上古本與今本之間亦存在分章的不同，而這一發(fā)現(xiàn)，亦肇始于羅氏。如羅氏在考訂《周易》殘石時(shí)曾論及石經(jīng)與今本分章之異，羅氏曰：“《說卦》次行故《易》‘六畫而成章也’，‘也’下空格加點(diǎn)，知每章空一格。然‘帝出乎震’今本為章首，而‘帝’上不空格，石經(jīng)所分章節(jié)與今本多不合，今本‘昔者圣人之作易也，將以順性命之理’別為一章，而石經(jīng)則與上章‘末究理盡，性以至于命’相銜接。‘坤也者地也’今本與‘止蓋取諸此也’相連，石經(jīng)則自‘坤也者’別為一章，皆與今本不同。”[2]卷下4

(二)以石經(jīng)證文獻(xiàn)用字。古代文獻(xiàn)經(jīng)過歷代傳抄翻刻，文字難免會(huì)發(fā)生一些變化，進(jìn)而影響到文本的解讀。要掃除這些文字障礙，除運(yùn)用正確的研究方法之外，對新材料的挖掘利用則是解決問題的根本途徑。石經(jīng)雖然殘存的字?jǐn)?shù)有限，但仍能大致反映出各經(jīng)寫本在石經(jīng)刊立時(shí)的基本面貌，特別是其中所包含的異文，更是對古文獻(xiàn)解讀具有重要意義。如：

《詩經(jīng)·邶風(fēng)·匏有苦葉》“濟(jì)盈不濡軌”句，陸德明《經(jīng)典釋文》曰：“軌，舊龜美反。謂車轊頭也，依傳意宜音犯。”陸氏認(rèn)為，文中的“軌”為錯(cuò)字，當(dāng)依傳文改作“軓”。羅氏辯之曰：“《說文》云：‘軌，車轍也。從車九聲。’龜美反軓，車軾前也，從車凡聲，音犯。車轊頭所謂軓也相亂，故具論之。開成石經(jīng)改‘軌’作‘軓’，殆從《釋文》。案：戴氏震云：‘軓與牡不協(xié)，當(dāng)為車軌之軌，古音讀如九，與牡韻。’段玉裁云：‘軌非轍跡之專名。《毛詩》本作：“由辀以下為軌。”此以車之高下言軌也。高誘注《淮南子》云：“兩輪之間為軌。”此以車之廣狹言軌也。毛傳“以下”誤作“以上”，故以車軾前之“軓”解之。’而《禮記·少儀》正義、開成石經(jīng)竟作‘濟(jì)盈不濡軓’，《釋文》：‘軌，舊龜美反。’是晉宋古本皆作‘軌’也，今石經(jīng)殘字正作‘軌’，知戴、段說是，《釋文》與開成石經(jīng)非矣。”[2]卷上4在這段文字中，羅氏運(yùn)用了字書解釋、前人成說、漢魏古注、古籍引文、開成石經(jīng)等多種材料，加之事理的說明，證“濟(jì)盈不濡軌”當(dāng)為“濟(jì)盈不濡軓”，并且訂正了陸氏《經(jīng)典釋文》之失。可謂證據(jù)確鑿，論述充分，實(shí)為不刊之論。

再如今本《儀禮·鄉(xiāng)飲酒》“坐奠于匪”今本作“坐奠爵于匪”，羅氏辨之曰：“‘坐奠于匪’今本‘奠’下有‘爵’字，而鄭注乃云‘今文無奠’，胡氏承珙曰‘上文“主人坐取爵，興，適洗南面”，今文蒙上“爵”字，但云“坐奠于篚”，下注當(dāng)云“今文無‘奠下爵’，傳寫脫‘下爵’二字”’。今此石有‘奠’無‘爵’，與胡氏說合。”[2]卷下7此條羅氏通過漢石經(jīng)與今本經(jīng)文的對比，證胡氏之說是而辨鄭氏之說非，證據(jù)確鑿，結(jié)論可靠，令人信服。

以上我們從四個(gè)方面對羅氏的漢石經(jīng)研究作了介紹，不難看出羅氏的研究是和對新資料搜集、整理、刊布、流傳結(jié)合在一起的。不僅材料的整理幾乎無人可以匹敵，而且羅氏對石經(jīng)的研究也是他人所無法望其項(xiàng)背的。以往提到漢石經(jīng)，人們往往首先想到馬衡先生及其所編著的《漢石經(jīng)集存》。不可否認(rèn)，由于馬書后出，所以馬氏對石經(jīng)拓本的搜集整理至今仍無出其右者，但是就石經(jīng)研究而言，羅氏雖在馬衡先生之前，但是所取得的成就卻是后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到的。因此，我們研究漢石經(jīng)時(shí)應(yīng)當(dāng)對羅氏給予更多的關(guān)注。

[1] 羅福頤．羅振玉的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)[J].紫禁城，2008(8)．

[2] 羅福頤．漢熹平石經(jīng)殘字集錄[M]//貞松老人遺稿乙集：三，民國叢書第5編第97冊.上海：上海書店出版社，1996．

[3] 羅振玉．六經(jīng)堪藏漢熹平石經(jīng)殘字[M].[出版地不詳]，現(xiàn)藏中國國家圖書館．

[4] 羅振玉．七經(jīng)堪續(xù)得漢熹平石經(jīng)殘字[M].[出版地不詳]，現(xiàn)藏中國國家圖書館．

[5] 馬衡．漢石經(jīng)集存[M].臺(tái)北：藝文印書館，1976．

[6] 王國維．魏石經(jīng)考：一[M]//觀堂集林．石家莊：河北教育出版社，2001．

[7] 羅福頤．漢熹平石經(jīng)概說[J].文博，1987(5)．

[8] 羅振玉．漢石經(jīng)殘字集錄續(xù)編·序[M]//歷代石經(jīng)資料輯刊：五．北京：北京圖書館出版社，2005．

責(zé)任編輯：仇海燕

K204

A

1007-8444(2010)03-0338-04

2010-04-01

趙立偉(1974-)，女，山東聊城人，文學(xué)博士，副教授，主要從事傳抄古文與石經(jīng)文獻(xiàn)的整理與研究。