后《奧胡斯公約》中環境信息公開制度及對我國的啟示

李愛年，劉愛良

（湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081）

后《奧胡斯公約》中環境信息公開制度及對我國的啟示

李愛年，劉愛良

（湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081）

《奧胡斯公約》是環境信息公開制度發展的里程碑。但是，公約中的環境信息公開制度也面臨諸多問題。在完善公約的基礎上，形成了后《奧胡斯公約》。后《奧胡斯公約》對公約中政府環境信息公開、企業環境信息公開、產品環境信息公開予以充分的發展，對完善我國環境信息公開制度具有借鑒意義。

后《奧胡斯公約》；發展；啟示

一、問題的提出

1998年6月25日，聯合國歐洲經濟委員會在第四次部長級會議上通過了《在環境問題上獲得信息公眾參與決策和訴諸法律的公約》（即奧胡斯公約，下文簡稱“公約”）。公約于2001年10月31日生效，截止2009年12月共有包括歐盟在內的41個成員國①。在公約中，環境信息公開制度予以詳細的規范。公約首先對“環境信息”、“公共當局”等基本概念進行了定義；其次，對政府環境信息公開的主體、內容、例外以及司法救濟機制進行了規定；再次，規定了企業環境信息公開與產品環境信息公開的原則及實施路徑；最后，明確了環境信息公開制度的完善與發展機制。

作為當時規定環境信息公開制度最為系統的國際法律文件，《奧胡斯公約》的簽訂在國際上引起了很大反響。前聯合國秘書長科菲·安南指出：“盡管《奧胡斯公約》是區域性公約，但是它的重要性卻是普遍的。它是對《里約環境與發展宣言》原則10最為詳盡地闡釋，強調了公眾在環境問題上參與的重要性和從公共當局獲得環境信息的權利。這是迄今為止在聯合國主持下的‘環境民主’領域最有沖擊力的一次嘗試。”［1］該公約甚至被認為是聯合國歐洲經濟委員會自1979年《長程越境空氣污染公約》以來的最大成就［2］（P82）。但是，隨著實踐的不斷發展，公約中的環境信息公開制度也面臨諸多問題。第一，政府環境信息公開亟待細化。在環境信息公開制度發展初期，由于政府掌握環境信息最多，因此大部分的國際法律文件都將環境信息公開的著力點放在政府環境信息公開，公約對政府環境信息公開做了較為細致的規定②。但是，由于締約各國的法律傳統的巨大差異，此部分規定的許多內容都充滿了爭議③，很難形成一個硬性的標準。如《奧胡斯公約》規定了對公眾獲得環境信息權利的國內救濟，然而它的規定卻不是“硬性”的。在這一點上，可以說《奧胡斯公約》和其他大多數國際環境文件一樣沒有更多突破和建設性的進展［3］（P34）。第二，企業環境信息與產品環境信息公開過于原則。公約對企業環境信息公開僅原則性地要求每個締約方應采取步驟，在酌情考慮國際進程的前提下逐步建立一個一致的全國范圍的污染清單或登記冊系統。但對于企業環境信息與產品環境信息公開的主體、范圍、方式、程序以及救濟機制都沒有任何規定，這使得公約的執行遇到許多困境。

二、后《奧胡斯公約》中環境信息公開制度的發展

公約的重要意義及存在的問題決定其發展具有強烈的必要性與可行性。后《奧胡斯公約》就是根據公約獨特的發展與完善機制④而制定的一系列法律規范的總稱。該體系主要包括《〈奧胡斯公約〉執行指南》（The Aarhus Convention：an Implementation Guide）、《污染排放與轉移登記議定書》（Protocol on Pollutant Release and Transfer Registers）以及《阿拉木圖宣言》（Almaty Declaration）、《歐盟關于公眾獲取環境信息的指令》（DIRECTIVE 2003/4/EC）⑤。這些規范對《奧胡斯公約》中環境信息公開制度的政府環境信息公開、企業環境信息公開以及產品環境信息公開予以了充分發展。

公約對政府環境信息公開的主體、范圍、例外、方式以及法律責任都有所規定。但是由于在聯合國歐洲經濟委員會（UNECE）成員國區域范圍內法律系統的多樣化以及公約本身立法技術方面的問題，公約在可操作性方面存在諸多不足。為此《〈奧胡斯公約〉執行指南》（下稱指南）以及《歐盟關于公眾獲取環境信息的指令》（下稱指令）做了一系列的補充規定。

（1）擴大環境信息公開的主體。公約在第2條將環境信息公開的主體規定為各級政府或者具有公共行政職能的自然人或法人以及受上述機構或個人控制的與環境職能有關的法人或自然人。但是對于立法機關以及司法機關是否需要公開其掌握的環境信息則沒有做出規定。對此，指令做了完善，不僅涵蓋了公約下所有的環境信息公開主體，更重要的是它將立法機關以及司法機關也納入了公開環境信息的主體范圍。但基于立法以及司法的特性，對其環境信息公開做了一定的限制規定，即對于其正在行使的司法與立法事務如果涉及到保密內容可以作為例外而不予公開［4］。

（2）厘清環境信息公開的范圍。公約對于環境信息公開的范圍規定在環境信息的概念中，主要包括各種環境要素的狀況以及人類健康和安全狀況等。但是公約的規定較為抽象并且邏輯順序混亂。隨著實踐的發展，環境信息公開的范圍有不斷擴展的趨勢，例如環境信息公開成本效益及其他經濟分析等內容未能列入公約環境信息公開的范圍。對此，指令進行了重新布局并細化了其內容，使其不斷符合時代的要求［5］。

（3）明確了獲取環境信息的例外。公約在第4條規定了獲取環境信息公開的例外，但對什么是“明顯不合理”、“范圍過泛”、“尚待完成”、“內部通信”等未予解釋和界定。指南認為，為了充分保障公眾的知情權，國家不應以“明顯不合理”的理由來拒絕公眾的請求，并且一旦國家適用該條，就必須承擔證明責任。為保證與公約第4條第2款的一致，指南還明確規定環境信息的數量與復雜性不應成為“明顯不合理”的理由。對于“范圍過泛”，指南引用了法國的經驗，法國獲取行政信息委員會（Commission for Access to Administrative Documents）規定，如果公眾請求有關事務的“任何信息”或者與此事物有關的環境影響評價的“任何觀點”予以公開，這可以被視為“過泛”。但是鑒于在法國每年有許多環境影響評價，因此該委員會會從各個地方當局對數據的水平分析來考慮不超過五個月的請求［6］（P57）。指南指出，“尚待完成”是指該信息材料正在被制作的過程中，但是這種情況不包括環境影響評價或者法律草案等涉及公眾參與的草案性文件。“內部通信”是旨在保護公共當局內部人員的個人信息，所以一旦這種信息被任何第三方知曉，則不能再援引“內部通信”作為拒絕信息公開的理由。

（4）加強了對公眾環境知情權的救濟。公約在第9條規定了對請求公開環境信息被拒的法律救濟。但是在保護方式以及救濟范圍還存在一定的不足之處，對此指令進行了完善與擴充。指令的保護范圍不僅涵蓋了公約所指的被拒的情形，而且將公約3，4，5條下的任何對公約義務地違反都納入了司法審查機制［7］，也就是說公眾不僅在自己的權益被侵害時可訴，而且在公共當局違反條約義務時即使沒有直接侵害到自身的合法權益，也可以公益訴訟的方式尋求對知情權的救濟，可以說，這種救濟無論是從方式上還是從保護范圍上來說，都增強了權利的保障。

2.企業環境信息公開不斷完善

前已述及，公約對于企業環境信息公開僅作了原則性規定。而這一原則的具體化則由《污染物排放與轉移登記議定書》予以完善。

圖5 所示為氯氣物質的量分數為0.02%的丙烯體系中氯氣的吸附穿透曲線（吸附壓力為0.3 MPa，丙烯流量為25 mL/min，室溫）。與氮氣中吸附結果類似，在丙烯體系中，兩種活性炭基脫氯劑均具備良好的微量氯深度凈化性能，均能將氯含量脫除至物質的量分數小于0.00002%。同樣，CT-01I具備更優的微量氯深度凈化性能，其氯穿透時間為70.0 min，遠優于AC-101的51.1 min。

（1）企業環境信息公開的范圍。設施的所有人或者營運人在設施的范圍內有如下行為應當公開相應的環境信息：（a）超標排放卷一附件二下污染物的（annexⅡ，column 1）［8］；（b）場外超標轉移卷二附件二下污染物的（annexⅡ，columnⅡ）［8］；（c）場外轉移危險物質每年超過2噸或者其他廢物2000噸的；（d）超標轉移附件二下的任何污染物進入水體；（e）超標排放附件一下的任何污染物或者達到或超過卷二附件一的雇員數量；（f）生產、加工、使用附件二下的物質超過規定當量的。這種信息公開范圍的規定，既考慮了公眾知情權的保障，又考慮到了企業的規則負擔，即并不要求所有的企業公開所有的信息，而是要求達到一定標準的企業公開相應的信息，這種規定的合理性是顯而易見的。

（2）企業環境信息公開的內容。設施的所有人或者運營商應當公開的環境信息有：（a）名稱、街道地址、地理位置、設施的運轉活動、設施的所有人或者運營商；（b）排放污染物的名稱或者數字標識碼；（c）污染物的數量，包括集中排放與分散進入環境系統的；（d）在報告年度內為回收或者為廢棄而轉移排放的污染物數量，同時應報告接受該轉移排放污染物的地址；（e）在報告年度內轉移排放的危險廢物或者其他廢物的污染物排放量。同時還應報告這些廢物是被回收還是被廢棄，并分別予以“R”、“D”進行標示，以及廢棄或者回收危險廢物的轉移地址、接收者的名稱；（f）轉移排放中在廢水中的污染物數量；（g）信息采集與記錄的方法，注明排放與轉移的信息是測量、計算還是估算的；（h）涉及（c）、（f）的信息報告還應包括產生排放和轉移的污染物的日常或者特別事件下的信息。

（3）企業環境信息公開的例外。例外情形主要包括如下幾個方面：（a）國際關系、國防或者公共安全；（b）司法審理、個人受到公正審判的權利或公共當局進行刑事調查或紀律調查的能力；（c）為保護正當經濟利益由法律規定予以保護的商業信息和工業信息的保密；（d）知識產權；（e）當事人不同意公開、且國家法律規定予以保護的與自然人相關的個人數據和/或檔案。對于這些例外我們還必須把握如下幾個方面：第一，前述的各項例外應當在國內法予以嚴格地限制，并顧及到公開環境信息所涉及到的公眾利益是否與這些信息與環境密切相關。第二，對于上述例外的具體解釋可以參照指南予以明確。第三，即使環境信息由于例外而免于公開，該登記仍然應當指明不予公開信息所屬類型。比如，盡可能地提供該物質的類化學物質的相關信息。

（4）企業環境信息公開的形式。企業環境信息應該通過電子信息的方式，例如互聯網，并建立相應的數據庫。這種數據庫應當是能夠為公眾容易獲取的形式，并且數據庫應該實現與其他環境事務信息的鏈接。同時，法律還要求各國應該實現各自企業環境信息數據庫的互聯，實行國際間企業環境信息的共享。為此，世界經合組織污染物排放與轉移登記特別組（OECD Task Force on Pollutant Release and Transfer Registers）建立了一個國際數據庫，鼓勵各國將國家級、省級（州級）以及專門部門的污染物排放與轉移登記數據形成報告，實現互聯。目前該數據庫已實現了美國、澳大利亞、歐盟、日本、西班牙、蘇格蘭、英格蘭與威爾士、加拿大、瑞士、比利時等國的污染物排放與轉移登記數據共享［11］。

3.產品環境信息公開不斷細化與拓展

產品環境信息屬于公約中環境信息公開的有機組成部分。公約規定，每個締約方應建立機制，以確保向公眾提供充分的產品信息，使消費者能夠在環境方面做出明智的選擇。但公約對于產品環境信息公開的主體、內容、方式等均未涉及。對此指南與《阿拉木圖宣言》予以了進一步地細化與擴展。指南細化了產品環境信息公開的主體、內容以及方式。同時，慮及轉基因生物（GMOs）產品進入市場可能對人體健康、環境乃至對世界范圍內民生產生巨大的威脅，公約對于轉基因生物產品信息卻作為例外排除在產品環境信息公開的范圍之外［11］（P3）。《阿拉木圖宣言》及其附件［12］對轉基因生物產品的環境信息公開做了拓展性的規定。

（1）轉基因生物產品環境信息公開的基本原則。轉基因生物產品環境信息公開應把握如下兩個原則：第一，轉基因產品進入市場，應當盡可能早地向公眾提供有效的產品環境信息；第二，轉基因生物產品環境信息公開的國內機制應當與《卡塔赫納生物安全宣言》（Cartagena Protocol on Biosafety）的生物安全的風險防范目標相一致。

（2）轉基因生物產品環境信息公開范圍的例外。在國家轉基因生物產品環境信息公開的整體框架下，一般的轉基因生物產品都應按照法定的要求公開產品環境信息。但是有如下例外：（a）在相對的地理環境下，此種轉基因生物的投放已經被國內批準；（b）在類似的生態系統中，對于轉基因生物的環境問題已獲得了足夠的經驗；（c）轉基因生物產品投放市場已經經過國內常規生物安全機制的審查；（d）轉基因生物產品投放市場的目的僅在于科學研究或者文化收藏［13］。

（3）轉基因產品環境信息公開內容。在任何情況下，絕對不能考慮下列資料保密：（a）轉基因生物體及其相關生物體的一般說明，具體包括姓名、官方授權投放的地址、用途以及投放的位置；（b）管理轉基因生物及其相關生物產品的方法與計劃及其應急預案；（c）環境風險評估。另外公眾參與轉基因生物產品環境決策時，還應當公開下列信息：（a）可能做出的決定的性質；（b）做出決策的授權機關；（c）公眾參與的安排；（d）公眾獲取相關信息的指南；（e）公眾向公共當局提交意見或發表評論的說明書［14］。

三、后《奧胡斯公約》中環境信息公開制度對我國的啟示

2007年2月8日國家環保總局（現已升格為環境保護部）頒布了《環境信息公開辦法（試行）》（下稱辦法），但這僅僅是開啟了我國環境信息公開制度專門立法的進程，我國環境信息公開制度仍處于初級階段。因此，后《奧胡斯公約》中環境信息公開制度對我國環境信息公開制度的發展完善具有十分重要的借鑒意義。

1.完善政府環境信息公開。盡管《環境信息公開辦法（試行）》對政府環境信息公開的主體、范圍、方式以及救濟都做了較多規定，但是從中我們不難發現辦法對政府環境信息公開的規定帶有許多公約的痕跡。因此，后《奧胡斯公約》可以為我國政府環境信息公開立法的完善提供參考。

（1）擴展政府環境信息公開的主體。辦法僅僅只對環保部門公開環境信息做了要求，而對立法、司法以及其他環境監督管理部門則沒有提及。盡管這與辦法的立法權限有關，但是在其他法律也沒有見到有所規定。因此，我們可以借鑒指令的規定，制定《環境信息公開法》擴大政府信息公開的主體，將立法機關、司法機關、各級政府以及與環境保護有關的職能部門都納入到環境信息公開主體的范圍之內。

（2）擴大政府環境信息公開的范圍。辦法在第11條規定了環保部門公開環境信息的范圍，主要包括如下幾個方面：（a）與環境保護有關的行政措施、立法、計劃和方案在內的各種活動與措施，如排污許可證發放情況、城市環境綜合整治定量考核結果、環境保護規劃等；（b）環境質量狀況。如重點城市空氣質量日報、全國主要流域重點斷面水質自動監測周報等。通過分析我們不難發現，辦法規定的環境信息公開的范圍主要在于與環境保護有關的行政措施與活動方面，對于各種環境要素的狀況，諸如空氣、水、土壤等要素及其相互作用的信息沒有規定，同時在已經規定的行政措施與活動方面也存在范圍過于狹窄的情形，如只進行城市環境綜合整治定量考核結果不進行農村環境考核，只發布大、中城市固體廢物的種類、產生量、處置狀況等信息而不發布小城市與農村的固廢處理信息。因此，我們可以借鑒指令對環境信息的范圍的規定，擴大環境信息公開的范圍。

（3）明確政府環境信息公開的例外。辦法第12條第4款規定：“環保部門不得公開涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的政府環境信息。但是，經權利人同意或者環保部門認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業秘密、個人隱私的政府環境信息，可以予以公開。”但是此處并未對國家秘密、商業秘密以及個人隱私進行明確地界定。并且我國《保守國家秘密法》、《反不正當競爭法》以及其他相關法律法規也未對國家秘密、商業秘密以及個人隱私予以界定。因此，我們可以借鑒指南的做法，對國家秘密、商業秘密、個人隱私進行嚴格地界定。

（4）強化政府環境信息公開的救濟。辦法第26條規定：“公民、法人和其他組織認為環保部門不依法履行政府環境信息公開義務的，可以向上級環保部門舉報。收到舉報的環保部門應當督促下級環保部門依法履行政府環境信息公開義務。公民、法人和其他組織認為環保部門在政府環境信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。”問題是，環保部門不依法履行環境信息公開義務的，應屬于環境行政不作為行為，公眾應該有權提起行政訴訟或行政復議，而不僅僅是舉報。如果環保部門在政府環境信息公開工作中的具體行政行為侵犯的是公共利益，是否能提起訴訟？無人起訴時該如何處理？由于環保部門無正當理由拒絕提供環境信息，或者已提供環境信息，但提供的環境信息不完整或者不真實而導致環境知情人的人身或財產遭受到損害，環保部門是否要承擔賠償責任呢？對此，辦法沒有做出相應的規定。通過法律途徑實現生態環境保護的社會目標，環境公益訴訟制度發揮著特殊的法律作用［15］。因此，我們可以借鑒指令的規定，健全環境知情權的救濟制度，引入環境公益訴訟機制，只要環保部門不公開環境信息，公眾仍然可以提起行政復議或者行政訴訟。

2.完善企業環境信息公開制度。辦法在第三章對企業環境信息公開進行了規定，其內容包括兩個方面，一方面是企業環境信息自愿公開，自愿公開并非法律的強制要求，在公約中也未得以相應體現，筆者對此不予以論述。另一方面就是企業環境信息強制公開，也就是公約所稱的污染物排放與轉移登記制度。對此，辦法僅對污染物超過國家或者地方排放標準，或者污染物排放總量超過地方人民政府核定的排放總量的污染嚴重企業的環境信息公開做了原則性的規定。因此，我們應當充分借鑒《污染物排放與轉移登記議定書》的規定，在界定相應概念的基礎上，對企業環境信息公開的主體、范圍、方式以及法律責任予以系統的規范。當然，立法的活動不是一種純粹法制實踐，也是具有一定經濟意義的國家行為［16］。這就要求我們在借鑒好的立法經驗的基礎上充分考慮環境信息公開給企業所加之的規則負擔，并力求在企業的規則負擔與公眾的知情權之間實現平衡。

3.健全產品環境信息公開制度。辦法未對產品環境信息公開予以規定，這無疑是一大缺憾，這明顯與我國目前極其嚴峻的食品、藥品安全形勢不符。保障人體健康應該作為環境法律的核心價值追求［17］。我國有關產品環境信息公開的規定散見于《消費者權益保護法》與《產品質量法》中，但是這些立法都屬于經濟法律部門，對消費者知情權的保護很少是站在環境影響的角度來看的。在轉基因產品環境信息公開方面，我國自2001年5月至2002年3月先后頒布《農業轉基因生物安全管理條例》、《農業轉基因生物安全評估管理辦法》、《農業轉基因生物進口安全管理辦法》以及《農業轉基因生物標識管理辦法》，這些法規第一次將轉基因從低到高分為4個等級并規定對轉基因產品實施標識制度。但時至今日，轉基因生物產品的威脅并未能在我國引起廣泛關注。針對我國產品環境信息公開的這種狀況，我們可以借鑒指南的經驗，在環境信息公開立法中將產品環境信息公開作為獨立的部分，對產品環境信息公開的主體、內容以及形式予以明確。同時，我們還可以借鑒《阿拉木圖宣言》的規定來加強對我國轉基因生物產品的環境信息管理。

注 釋：

① 《奧胡斯公約》對包括所有歐洲國家以及美國、加拿大、前蘇聯成員國在內的55個歐洲經濟委員會的成員國開放，在歐洲經濟委員會具有咨商地位的國家亦可簽署。具體參見http：//unece.org/env/pp/ctreaty.htm.

② 在公約中對環境信息公開制度部分的規定中，政府環境信息公開有5條規定（2、3、4、5、9）。而企業環境信息公開與產品環境信息公開則僅僅是在第5條的第8款與第9款予以了規定。

③ 在《奧胡斯公約》的簽訂過程中有些代表團甚至為使用“應當”（should）還是“可以”（may）爭論不休。

④ 公約第10條第2款也規定了獨特的發展與完善機制，即締約國大會可以根據實踐的需要：（a）審查有關環境問題上獲取信息公眾參與決策和訴諸法律的政策以及法律和方法上的方針以期進一步加以改進；（b）就一個或多個締約方參加的與本公約目的相關的雙邊和多邊協定或其他安排的締結和實施方面的經驗交流信息；（c）就與實現本公約目的相關的所有方面酌情尋求歐洲經委會有關機構和其他主管國際機構和特定的委員會提供的服務；（d）建立認為必要的附屬機構；（e）酌情擬訂本公約的議定書；（f）按照第十四條的規定審議并通過對本公約的修正案；（g）審議并采取為實現本公約目的而可能需要采取的任何進一步行動；（h）在第一次會議上審議并以協商一致通過締約方會議和附屬機構會議的議事規則。

⑤ 盡管《歐盟關于公眾獲取環境信息的指令》（Directive2003/4/EC）的頒布主體是公約的一個成員組織。但是由于在公約的締約國內絕大部分都是歐盟成員國，歐盟的指令對于其成員國具有法律效力。因此，從這個角度而言，指令盡管不是由公約締約國全體成員所簽署的，但是對于公約的完善也具有一定的指導意義，筆者將其納入后《奧胡斯公約》規則體系之中。

［1］ Jerry Z.Li.Introduction to and Commentson the Aarhus Convention，Human Rights［J］.2004，Vo1.3 No.1 January.

［2］ 那 力.國際環境法［M］.北京：科學出版社，2005.

［3］ 蔡 靜.公眾獲得環境信息權利的國際法研究［D］.北京：中國政法大學，2006.

［4］ Article 2.para.2 of Directive2003/4/EC.http：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?Uri=oJ：L：2003：041：0026：0032：EN：PDF.2008-11-12.

［5］ Article 2.para.1 of Directive2003/4/EC.http：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?Uri=oJ：L：2003：041：0026：0032：EN：PDF.2008-11-12.

［6］ UNECE.Aarhus Convention：an Implementation Guide.UN Publication.2000.

［7］ Article 6 of Directive2003/4/EC.http：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?Uri=oJ：L：2003：041：002 6：0032：EN：PDF.2008-11-12.

［8］ Annex 1 of Protocol of Pollutant Release and Transfer Register.http：//unece.org/env/pp/prtr/docs/PR TR_ protocol_e.pdf.2008-11-12.

［9］ AnnexⅡ column 1of Protocol of Pollutant Release and Transfer Register.http：//unece.org/env/pp/prtr/docs/PR TR_protocol_e.pdf.2008-11-12.

［10］OECD Centre for PRTR Data：http：//www2.env.go.jp/chemi/prtr/prtrdata/prtr/localstart.php.2008-11-12.

［11］ ECO FORUM.Statement of the European Eco-Forum and other CivilSociety organizationsof the UN-ECE region［R］.The Almaty Action Statement，2005.

［12］ Amendment to the Convention for GMOs（ECE/MP.PP/2005/2/ADD.2）.

［13］ AnnexⅠbis para.1.2 of Modalities Referred to in Article 6 bis of Report of the Second Meeting of the Parties Addendum Decision II/1 Genetically Modified Organisms（ECE/MP.PP/2005/2/Add.220 June 2005）.

［14］AnnexⅠbis para.3.4.5 of Momdalities Referred to in Article 6 bis of Report of the Second Meeting of the Parties Addendum Decision II/1 Genetically Modified Organisms（ECE/MP.PP/2005/2/Add.220 June 2005）.

［15］陳 彪.環境公益訴訟的面紗揭啟與本體綱要性研究［J］.甘肅社會科學，2009，（2）：71.

［16］肖北庚.論法治進程中的中國政府采購立法模式變遷趨勢［J］.湖南師范大學社會科學學報，2009，（3）：72.

［17］呂忠梅.環境標準的規制能力再造［J］.時代法學，2008，（4）：11.

Environmental Information Disclosure System in Post“Aarhus Convention”and the Enlightenment to China

LI Ai-nian，LIU Ai-liang
（College of Law，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

“Aarhus Convention”is the milestone of environmental information disclosure system.However，the Convention faces many problems.Based on perfecting the Convention，it shapes the post“Aarhus Convention”.The post“Aarhus Convention”fully developed government’s environmental information disclosure，enterprises’environmental information disclosure and the environmental information disclosure of products in the Convention.These development give many enlightenments for China’s environmental information disclosure system.

Post“Aarhus Convention”；source of law；development；enlightenment

D912.6

A

1000-2529（2010）02-0054-05

（責任編校：文 泉）

2010-01-05

司法部國家法治與法學理論研究項目立項課題（08SFB2055）；湖南省哲學社會科學成果評審委員會立項資助課題“企業環境信息公開制度研究”（0804005A）

李愛年（1962-），女，湖南沅江人，湖南師范大學法學院教授；

劉愛良（1985-），男，湖南攸縣人，湖南師范大學法學院碩士研究生。