日常工作領域的民主參與

潘一禾

(浙江大學 傳媒與國際文化學院，浙江 杭州 310018)

日常工作領域的民主參與

潘一禾

(浙江大學 傳媒與國際文化學院，浙江 杭州 310018)

雖然為了企業和社會的穩定發展，我們日常工作領域的內部權威結構與政府內部的權威結構都必須包含“一定水平的、健康的權威主義成分”，但現代參與民主理論提醒我們：應該特別重視日常工作領域的民主必要性，重視與市場經濟規律相輔相助的工作民主和職工參與問題，重視工作世界低層次和高層次參與對普通人性格的明顯影響，強調參與和民主對提高工作效益和員工自尊自信上的積極作用，并由此從民主的方向上來監督或修正工作領域和政府內部的權威結構。

參與民主；生活民主；民主；權威

一 更深更廣的現代公民參與實踐

正如郭秋水先生在《當代三大民主理論》一書中提出的，當代有關民主政治的理論著作即使談不上“多如牛毛”，至少也是“群芳爭艷”。各種民主理論對“民主政治”的定義雖然各有不同，但都共同承認“政治參與”是民主政治的核心。[1]當代民主理論在政治理論家中雖有較為廣泛的支持，但同時也受到了不少嚴厲的批評。因為這些理論忽視了社會政治生活中幾個非常關鍵的問題：首先，當代精英主義民主對個人自由的壓制。特別是日益龐大的官僚機構、政治活動的復雜性以及民主對私人生活的控制，嚴重扼殺了公民個人的積極性和創造性；其次，社會政治生活中普遍存在的不平等。這種不平等不僅包括資源占有上的不平等，還包括性別、種族、信息獲得等方面的不平等；再次，對微觀層次上民主的忽視，使得日常工作和生活領域的民主參與未能得到應有的重視及建設。

正是對當代民主理論懷有深刻的不滿，20世紀60年代“參與民主理論”重新興起，隨即成為一種重要的民主理論流派。根據美國《薩菲爾政治學詞典》的解釋:“參與制民主是新左派的一個著名的口號，它意味著市民要參與影響他們工作和生活的事務，窮人進入管理財產的機關，學生進入學校管理機關，工人參與工廠管理部門的活動。”1970年，卡羅爾·佩特曼的《參與和民主理論》一書的出版，則標志著參與民主理論的正式出現。[2]佩特曼的參與民主理論首先對以精英主義思想為核心民主理論的批評開始。她認為，以熊彼特、薩托利等為代表的精英主義理論家，運用“科學客觀的”研究方法，通過排除一些無法界定的規范的概念，試圖從真實世界中的經驗材料中尋找一種建構性的民主理論，以期解釋實際運行中的民主現象。按照這些理論家的觀點，當代民主政治體系的穩定運行，以少數精英的積極投入政治生活和多數民眾的政治冷漠和非參與為主要特征。民主理論不再集中關注“人民”的參與，不再關注普通人的參與活動，民主政治體系的主要優點也不再被認為是與普通個人身上所體現出來的與政治有關的必要品質的發展。

按照佩特曼的觀點，公民參與政治最恰當的領域是與人們生活息息相關的領域，如社區或工作場所，因為這是人們最為熟悉也最感興趣的領域。只有當個人有機會直接參與和自己生活相關的決策時，他才能真正控制日常生活的過程。佩特曼重點研究了工業領域特別是工廠，因為大部分人一生中大量時間花費在工作中，工作場所的活動在集體事務的管理方面提供了一種教育功能，這在其他地方是沒有的。而且，佩特曼認為，像工業這樣的領域本身就應該被看作是政治體系，它提供了除了國家層次上的參與以外最重要的參與領域。如果個人對他們自己的生活和環境施加最大程度的控制，那么，在這些領域的權威結構必須按照他們可以參與決策的方式組織起來。工廠內部的參與活動推動工業領域中權威結構中的民主化，進而廢除了“管理者”和“工人”之間的差異，在真正意義上實現了經濟平等。

就參與民主對整個民主制度的功能而言，首先，在當代社會，只有當個人有機會直接參與同自己生活密切相關領域的事務決策，才能實現對自己生活前景和周圍環境的控制。更為重要的是，在基層、社區、工作場所或地方層次上的廣泛、深入的參與，能使公民個人獲得更多的機會去實踐民主，在民主實踐中進一步培養政治控制能力，通過在較低層次參與活動的教育功能，他們可以更好地判斷國家事務，在適當的時候可以參與國家范圍的決策。最后，一種參與性的社會在任何層次和領域都是開放和自由的，人們有廣泛的機會學習和實踐民主，私人個體將享有各種機會成為一個有教養的、自我實現的公民。

陳堯的譯介文章總結說：參與民主理論對參與的強調繼承了古典民主的基本精神，在當代背景下，進一步擴大了政治參與的方式和范圍。在參與民主論者看來，參與不僅包括公民對國家政治生活的參與，還包括經濟領域的參與(例如職工對企業決策的參與)、社會領域的參與(例如居民對社區管理的參與)、政黨組織內部的參與等形式。為了避免人們對其理論的誤解，參與民主論者特別強調參與不等于直接民主，參與僅僅是人們擴大對自己生活控制的一種方式。[2]

由于參與式民主論者認為，自由和個人的發展只能依靠公民在社會和國家事務中直接地不斷地參與才能實現，所以現代民主發展的一個基本方向就是不斷發展各種新的參與形式，提高、增強社會公眾對社會公共事務管理的參與程度，以此促進民主。根據參與式民主的這個定義，時下中國流行的一些新的民主概念，如草根民主(grassroots democracy)、咨詢民主(consultative democracy)、審議民主(deliberate democracy)、協商民主(deliberative democracy)等，都可以歸到參與式民主的名下。草根民主與“自治”概念有密切的關系，它希望公民在公共生活中更多地掌握自己的命運，在公共決策中體現自己的作用。咨詢民主強調決策過程要廣泛聽取利益相關人、決策實施者、相關領域的專家以及感興趣的公民等方面的意見。這些參與者可以對決策發揮影響，但不是決策者。審議民主就是體現了審議性質的民主，它應當同時具備審議的一面和民主的一面。協商民主是在全社會范圍內由公民平等地參與公共政策的決策，通過廣泛的討論和對話，形成共識或找到最大的共同點即共同利益，做出具有集體約束力的決策。*參見陳家剛選編《協商民主》，上海三聯書店，2004年版。它們都是在不同的層面探討更深更廣的現代公民參與實踐或參與式民主的實現形式。

二 非政府權威結構中的民主參與

由于一個社會中僅有少數成員是屬于執政人群或國家公務員隊伍的，大多數人從事的是政治體制外龐雜的專業工作。所以，當代西方的參與民主理論對更好地理解日常生活中的權力分享和決策參與，又有一種特別價值。

參與民主理論認為，個人應當接受一些在國家政治過程之外的民主“訓練”，非政府權威結構中的參與經歷能使個人更好地適應未來可能的政治參與活動。各種生活世界中的非政府公權力參與和介入活動，將培養一種“積極的”性格或“非奴役的”性格，同時增強人們的政治效能感，增強人們對自己工作和生活的滿意度。例如卡羅爾·佩特曼認為：如果一個人要實現在工作場所中的自我管理，那么就顯然需要某些特定的品質。又如，如果某個人能夠實現自我管理，就要求個人對自己負責任和有效的參與能力，以及控制自己生活和環境的能力，必須充滿信心。這些性格與“奴役”或“消極”性格是沒有關系的。有理由表明，這種信心的獲得，至少部分地，是屬于那些參與社會的理論家認為可以通過參與過程逐漸積累起來的心理益處。人們也可以將這些品質看作是著名的“民主性格”的一部分。

參與民主理論研究者為了證明自己的設想，進行了各種人群、各種工作狀況的小型實驗。這些參與實驗在許多不同的組織環境中進行。包括男孩俱樂部、婦女組織、大學教室、許多不同的工廠、辦公室、商店、科學實驗室等等。類似地，這些實驗是在具有不同的年齡、性別、教育水平、收入水平、職業和權力的人群中進行的。這些實驗的對象包括男孩、家庭婦女、大學生、不同技能水平的體力工人，以及不同工廠中的管理者、職員、銷售員和科學家。

由于這些參與實驗往往從基層即從地方政府管轄的層次入手，因此也強調了地方政府在促進公民參與上的特殊重要性和必要性。卡羅爾·佩特曼認為阿爾蒙德和維巴的《公民文化:五個國家的政治態度和民主制》一書為自己的參與理論提供了最有趣和最重要的證據。這本書的作者發現，在所有五個國家中，在政治效能感和政治參與之間存在著—種積極的關系，同時在地方層次上人們的政治效能感水平，比在國家層次上更高。阿爾蒙德和維巴的研究還發現，在美國和英國，政治效能感的水平是最高的，因為這些國家在地方的政治參與活動中存在著最多的制度所規定的機會。從許多調查事實中可以得出一個支持古典假設的觀點，地方層次的政治參與在發展公民的能力方面扮演了重要作用。地方政府可以作為政治能力的訓練場。地方政府允許民眾參與的地方，能夠培育一種效能感，這種感覺可以傳播到整個國家的層面。

參與民主理論研究者在對政治行為和政治態度進行實證調查的基礎上，提出參與活動和人們所知的政治效能感或政治能力感之間存在著重要聯系。具有政治效能感的人比那些缺乏這種感覺的人更有可能參與政治生活。研究還發現，這種政治效能感的基礎是一種普遍的、個人對其自身活動效果的感覺，這涉及個人在處理各種事務方面的自信。就像阿爾蒙德和維巴的《公民文化》一書曾經指出的：那些在迎接每天的任務和挑戰中感到更有效果的人們，更有可能積極地參與政治活動。在許多方面……相信自己的能力是一種重要的政治態度。*參見(美)加布里埃爾·A.阿爾蒙德、西德尼·維巴《公民文化:五個國家的政治態度和民主制》之第七章《公民的能力意識》，東方出版社，2008年版。

由此，參與民主理論不僅認為非政府權威結構中的參與對于培養和發展全國層次上的參與所要求的心理品質(政治效能感)是必要的，而且還引用許多證據來說明：工業領域(用中國人更容易的理解就是基層企業領域和日常工作領域)是非政府權威結構中的參與得以發生的最重要的領域，它將有助于我們解釋為什么在社會經濟地位更低的群體中政治效能感較低的現象。

要注意的是：與一般比較熟悉的商法和企業法關注角度不同，參與民主理論所討論的“工業領域的參與”問題，重點關心的是工作文化與政治文化的關系及互動。平時討論的類似“新公司法”中應有的“公司民主”問題，主要是指公司章程應制定得符合民主立憲的標準。這種指向的現代公司已經不再是傳統國營企業，其公司核心是資本，而資本意義上的民主，重點是強調理性、公平的公司決策程序。這種公司民主化決策，包含了參與、表達、協商等內容，旨在讓訴求不同的出資者、管理者的權利義務責任，在一個高度規則化的工作決策程序中得到理性的處理，并形成“最低限度的共識”。由此激發各方對公司共同體的認同和創造力。但這類公司民主的認識一般不包括職工參與的民主問題。*參見《公司民主》，http://www.sina.com.cn，2007年1月21日，原載《法制日報》。

另一方面，目前也有一些文章討論的是傳統國有企業改制后的“公司職工參與制度”。這類制度強調公司職工仍應以勞動者的身份參與公司決策、經營、管理和利益分配，但作為原來國企職工民主管理制度的延續和重塑，事實上眾多企業在推行新公司制后，職工參與管理呈日益淡化的趨勢。所以不少學者從法學的角度評議說：我們目前的職代會、職工董事監事制度、職工持股制度、職工培訓和教育制度等，從制度制定的法律依據上看，都還有許多含混模糊之處。*相關討論參見胡冰梅《淺談健全公司職工參與制度》，南方網，http://www.southcn.com/nflr/jcck/200610301023.htm；石少俠、王福友《論公司職工參與權》，中國民商法律網，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9140。不過西方參與民主理論更多地關注現代獨資公司和各種類型的現代工作世界中的工作文化，討論這些企業管理方式和組織方式對普通人尤其是普通收入人群的工作認同、社會認同影響，討論這些影響他們自尊和自信的工作環境及氛圍，又如何與他們應有的政治效能感或政治能力感發生著重要聯系等等。

參與理論研究者布勞納(Blauner)曾對四種不同工作環境進行比較研究。在《異化和自由》(1964)一書中，布勞納研究了美國的印刷業、紡織業、汽車業和化學工業中普通工人與勞動分工之間的關系，工人與工作組織和技術過程之間的關系，以及這些關系對工人的影響。他發現：只有特定的工作環境有利于我們所感興趣的心理特征的發展，即構成政治效能感基礎的個人信心和效能感的發展。這些環境條件在汽車業和紡織業中并不存在。在前者中，“汽車業的工作環境是如此高度的理性化以致工人實際上沒有機會解決問題和貢獻他們自己的思想”，在這一環境中工人對他的工作程序和環節無權控制，沒有可能運用自己的創新技能或實施領導活動。這種技術，以及汽車組裝工廠所具有的典型的權威結構，對于培養工人的自尊感沒有任何作用，“汽車工人的社會個性……表現為一種典型的對權威和制度體系的憤世嫉俗的態度”。

紡織業中的環境更加不利于政治效能感的發展。在紡織業中，不僅技術過程將工人對他自己工作的控制減少到最低，而且工人也“任由上級擺布”。布勞納引用了一項關于紡織工人的心理學研究，研究認為軋花工人的典型性格是他“退縮在自己的工作地點……具有明顯的依賴性……對自己缺乏信心……感到卑微……最普遍的情感狀態……似乎是恐懼和焦慮”。這兩個產業領域與印刷業和化工業之間的對比是明顯的。

在印刷業中，目前還仍然主要是手工操作，工人對他自己的工作有著較高的控制權，這一產業具有較高的、內在化的工藝標準和責任機制，工人享有不受外部控制的較高自由。布勞納認為，所有這些因素有助于形成“一種體現強烈個人主義和自主性的……社會個性，堅定地支持社會中公民權的觀念。(印刷工人)……具有較高的自尊和自我價值感，因此為參與社會制度和政治制度的運行做好了準備”。

類似的發現可以在化工業中看到，但在化工業中，不是因為工人對工作具有的高度控制以及他們的工作環境，而是通過在運行和維護連續的工作過程中一組工人的集體責任中體現出來。每組工人對他們工作的程序和方法具有控制權，這些工人主要通過內部的自我約束進行工作。就像印刷業一樣，這種工作環境有利于形成自尊和自我價值。布勞納的結論認為，“工人工作的性質影響了他的社會特征和個性”，“不同的工業環境形成了不同的社會性格類型”。*以上引文轉引自(美)卡羅爾·佩特曼著《參與和民主理論》，上海人民出版社，2006年，第49-50頁。

三 日常工作領域的民主和強化參與方法

與中國傳統的“重民”和“民主集中制”相關，參與民主理論研究者也認為工業領域已經實現的某些“參與”不過是管理者認可的上下關系處理方式而已，或者是管理者為更好推行既定政策而允許被管理者進行事先的信息通知和相關討論而已；通過允許參與的某種民主化管理方式，可以更好地實現管理層與被管理者緊張關系的調整和緩和。但有意思的是，參與民主理論研究者認為這類管理技巧式的參與不過是些“假參與”或“部分參與”。應該得到促進和推行的，是在此基礎上的“更高層次的參與”。同時參與民主理論研究者也認為：即使是“假參與”和“部分參與”，它們對工作世界的民主和對工人的參與意識培育也是有積極意義的。

其實在日常生活中，“參與”是一個被廣泛應用的大詞，它通常指在上級所負責的事務中下級有著較高的影響力。另一個典型的“參與”定義是：參與就是雇員而不是管理者在影響他們的工作的管理決策中發揮積極作用的過程。第三種定義認為決策過程中的參與就是：指所有在組織中下級由下至上的行使權力的過程，這一過程被他們自己和上級認為是合法的。

一個典型的“假參與”例子是，領導者不是只告訴員工有關決定的內容，而是讓他們提出對這一決定的質疑并進行討論。實際上，許多所謂的在小團體中進行的“參與”實驗就屬于這種形式。如維巴指出的，人們關心的不是去創造(決策過程中)參與實際發生的情況，而是通過領導者(管理者)采納特定的方法或風格來創造一種參與的氛圍，“參與局限于成員如何支持領導者做出的決策，而領導者……既不是由團體成員選舉產生的，也不需要對團體負責……團體領導者在自己的頭腦中有著特定的目標，將團體成員的討論只是作為促使成員們接受其目標的手段”，“參與型的領導已經變成一種說服的技巧，而不是決策的方法”。

盡管“影響”和“權力”互相緊密地聯系在一起，但兩者還是有差異的。根據帕特里奇(Partridge)的定義，“影響”是指個人A對個人B發生作用，但B的意志不服從于A的意志。也就是說，A對B在決定一項事情上具有影響力，但B對這件事情具有最終的決定權。“各方”在這里的使用(互相影響的“雙方”或“多方”)，意味著在雙方之間存在著對立，這種情況在工業領域是比較普遍的，對立的雙方主要是管理者和工人。而且，最終的決策權屬于管理者，工人們如果可以參與的話，也只是影響決策。因為他們是處于永久的服從者(不平等)地位的“工人”，最后的決策的“特權”掌握在處于管理地位的上級手中。這種形式的參與可以稱為“部分參與”。而一群平等的個人，他們可以自己決定工作如何分配、如何實施。這種情形的參與可以稱為充分參與，即這種形式的參與是“決策整體中的每一個成員平等地享有決定政策結果的權力的過程”。如同部分參與一樣，充分參與也可以在管理活動的所有層次上進行。

在對部分參與和充分參與進行區分后，參與理論研究者也強調工業領域的參與和民主之間的關系不能隨意等同。就像“參與”一詞在許多文獻中十分隨意地使用一樣，“民主”概念的遭遇同樣如此。這兩個術語不僅互換使用，而且通常地，民主不是指一種特定的權威結構形式，而是指企業中存在的一種通過領導者或管理者運用的方法或風格創造出來的一種“風氣”，民主通常被用于描繪一種假參與的情形，或者甚至僅僅指存在著一種友好的氣氛。

卡羅爾·佩特曼由此認為：一種工業民主體系應該意味著工人們享有更高層次的參與機會(而不僅僅是假參與或部分參與)。另一方面，更高層次上的部分參與并不要求權威結構的民主化，因為工人們或工人代表有可能影響更高層次的決策，同時最終的決策權仍然保留在(永久的)管理者的手中，就像目前的集體談判的情況。在工業領域中在多大范圍上可以進行直接的民主活動，多少工人可以在民主化體系中享有決策的機會，這些問題只有具體問題具體分析。[3](PP.68-70)比如，德國企業通過“社會契約”和“共同決策”來平衡各方面利益關系。德國職工參與管理的主要形式是“共決制”，即職工參與企業管理和決策的形式，企業共決的形式可分為兩種：一種是監事會內的職工代表制，監事會由勞資雙方共同派代表組成，負責監督企業權力的行使，控制企業的預算，負責任免企業董事會的人選。另一種是職工委員會，職工委員會是企業中除工會外另一合法群眾組織，它在有關職工的勞動紀律、錄用與解雇、工時、休假、住房分配等問題上與資方享有共同決定權，在其他一些生產管理等問題上也享有咨詢權和建議權。德國《職工參與管理法》明確規定，大型企業要按對等原則由勞資雙方共同組成監事會，然后再挑選一位中立人士擔任主席。《企業法》規定，凡職工在5人以上的企業，都要成立職工委員會，由全廠職工選舉產生，每3年改選一次，職工委員會人數的多少由企業人數多少決定。資方在涉及職工前述利益等重大問題作出決定前，必須征得職委會同意。此外，德國企業職工還擁有一定的個人參與權，如職工有咨詢與討論權，認為受到不公正對待時有申訴權。[4]

很清楚的是，在工業領域，“參與”和“民主”兩個術語不可以互換使用，它們不是同義詞。在權威結構的沒有民主化的條件下，不僅部分參與在所有的管理層次上是可能的，而且在一個完全非民主的權威結構中，較低層次上的充分參與也是可能的。這對于參與民主理論有著重要意義。參與民主理論意味著可以從參與活動中形成民主化即充分參與所必要的心理效應。另一方面，當代民主理論表明，在現有的工業權威結構中，“社會訓練”是可能的。對參與活動中積聚形成的心理效應與不同的參與形式之間的關系的考察表明，參與對個人具有非常明顯的效果，即使是參與的感覺，甚至是“假參與”活動，也可能對信心、工作滿意度等產生有益的影響。低層次上的部分參與對于發展政治效能感是相當有利的。因為只有這些層次上的參與才能提供給個人在工業領域的集體事務管理中的經歷，才能使人了解企業中的決策與這些決策對更大范圍的社會環境和政治環境的影響之間的關系。

除了強調低層次和高層次參與的不同重要性之外，參與民主理論研究者們還為擴大參與和強化工作世界的民主提出了一些組織方式和管理方式上的具體建議。如“工作放大”(擴大工作內容)、以轉移權力方式來“侵蝕控制”，以及“復合組織方法”等等。

從工人自身和企業的角度來看，工人工作滿意感的提高對于整個其他方面是有益處的，因而人們采取不同的實際措施去克服勞動分工所帶來的心理上的負面影響。其中一個就是“工作放大”的觀念。當工作的內容增加時，這項工作就被“擴大”了。在這一觀念背后有三種主要的假設：它可以使工人更多地發揮他的能力，賦予他更多的控制權，因而產量就會提高；其次，它可以創造更大的興趣，由此提高工作滿意感；最后，它有助于克服“普通工人真切地感受到在企業事務的參與方面或關注企業成功方面的無能感”。工作擴大的一個典型例子是一個關于流水線上的女工重新組織，重組后她們從事九項操作，而不是一項，她們自己進行監督，這種方法讓她們獲得了更大的工作成就感。工作擴大可以被看作是工作場所參與的一種初步形式，或者朝向這種參與的第一步。

科爾(Cole)提出的“侵蝕控制”政策“不是允許工人和雇主聯合起來實施對工作的共同控制，而是將特定的功能從雇主完全轉移到工人手中”。這一轉移的方式通過訂立集體合同實現。集體性的談判將延伸到比目前更為廣泛的領域，賦予工人新的權力。合同應該由商店或企業中所有工人一起訂立，根據合同，工人們集體地控制諸如雇傭和解雇、生產的進度、工頭的選擇等。工人們作為一個團體，共同遵守紀律，接受集體支付的工資，根據事先達成的分配方案再重新分配到個人。

“復合組織方法”是一種扎根于英國傳統采礦方法中的工作組織形式，這一方法涉及集體訂立合同以及取消嚴格的勞動分工，工人們在一個團體中實行自我管理。在復合組織方法體系中，比在常規的耐久性方法中具有更高的生產率，更加有利于形成低成本、較高的工作滿意度、良好的人際關系以及社會健康。

總之，雖然為了企業和社會的穩定發展，日常工作領域的內部權威結構與政府內部的權威結構都必須包含“一定水平的、健康的權威主義成分”，但現代參與民主理論提醒我們：應該特別重視日常工作領域的民主必要性，重視與市場經濟規律相輔相助的工作民主和職工參與問題，重視工作世界低層次和高層次參與對普通人性格的明顯影響，強調參與和民主對提高工作效益和員工自尊自信上的積極作用，并由此從民主的方向上來監督或修正工作領域和政府內部的權威結構。

[1]郭秋水.當代三大民主理論[M].北京：新星出版社，2006.1.

[2]陳堯.譯者序：民主時代的參與[M].//(美)卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論.上海：上海人民出版社，2006.

[3][美]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].上海：上海人民出版社，2006.68-70.

[4]曉蘭，張強.德國企業職工參與管理機制[EB/OL].http://www.people.com.cn/GB/wenhua/40489/40490/3018639.html.

(責任編輯：朱曉江)

DemocraticParticipationinDailyWork

PAN Yi-he

(School of Media and International Culture, Zhejiang University, Hangzhou 310028, China)

Though the authority structure within our daily work or government departments has to contain “some healthy authoritative elements at a certain level” for the sake of the stable development of enterprises and the society, modern theory of participatory democracy reminds us that we should lay special importance on the democratic needs in daily work, focus on the issue of work democracy and members’ participation which is complementary to the market economy law, pay attention to the obvious influence of high-level and low-level participation in the workplace on common people’s personality development, and emphasize the active role of participation and democracy in improving work effectiveness and members’ self-esteem and confidence, thereby monitoring and reformatting the authority structure within daily work or government departments.

participatory democracy; living democracy; democracy; authority

2009-12-12

潘一禾(1959-)，女，浙江杭州人，浙江大學傳媒與國際文化學院教授，博士生導師，著有《西方文學中的政治》《觀念與體制：政治文化的比較研究》等專著7部。

C936

A

1674-2338(2010)01-0072-06