美國將蘇聯視為“極權主義”國家的原因探析

王培利，劉 疆

（1.天津外國語大學，天津300204；2.江西科技師范學院，江西南昌330013）

美國將蘇聯視為“極權主義”國家的原因探析

王培利1，劉 疆2

（1.天津外國語大學，天津300204；2.江西科技師范學院，江西南昌330013）

蘇聯成立后，被世界視為“共產主義”的現實代表。然而，自20世紀30年代末以來，美國卻將最初描述法西斯主義的“極權主義”標簽貼在了蘇聯身上，將蘇聯視為同法西斯意大利和納粹德國一樣邪惡的極權主義國家。二戰后，杜魯門政府就是以反對蘇聯擴張極權主義為由對其推行遏制政策，并為美國社會普遍接受。但事實上，共產主義與極權主義屬于兩種不同的意識形態，二者有著本質區別。“莫斯科審判”的影響以及對“共產主義”的誤解，使美國將蘇聯視為“極權主義國家”。

蘇聯；美國；共產主義；極權主義

蘇聯作為世界上第一個社會主義國家，在一段時期內，自然就被視為“共產主義”的現實化身，進而被等同于“共產主義”。但自20世紀30年代末以來，特別是冷戰時期，美國卻又使用“極權主義”一詞來描述蘇聯的社會制度和“共產主義”的意識形態，并將蘇聯貶斥為威脅世界和平的極權式國家。

“極權主義”最早是墨索里尼用來描述法西斯主義的中性詞語，其理論主要包括：宣揚國家包容一切、主宰一切、一切服從國家的國家至上觀念；反對民主制，強調權力極端集中于領袖個人，實行領袖獨裁的統治方式；主張對國家和社會的所有領域實行全面的、嚴密的控制；奉行極端民族主義和擴張主義政策［1］。由于極權主義與法西斯主義在理論和內容上的近乎一致性，以及希特勒和墨索里尼在推行獨裁統治方面的相似性，納粹德國興起后，隨即也被冠以“極權主義”的名稱。由于希特勒上臺后推行的武力擴張政策，“極權主義”很快被賦予了負面含義，當德意法西斯國家發動第二次世界大戰后，“極權主義”完全變得臭名昭著了。

共產主義與法西斯主義和納粹主義有本質區別。是什么原因導致美國將它們不加區分地畫上等號，并將蘇聯丑化為同法西斯意大利和納粹德國一樣的極權主義國家呢？

一、“莫斯科審判”的影響

在西方社會，知識分子具有一種社會批判的傳統和精神，他們時常以一種批判的眼光來看待資本主義社會，因而當俄國布爾什維克向這一制度提出挑戰并誓言要建設一個更完善、更人道的新社會時，美國有相當一批知識分子沒有像絕大多數美國人那樣對之不無偏頗地表示否定或反對，盡管他們同樣不喜歡共產黨政府推行的暴力政策和某些極端措施，但他們卻對后者建立“無階級”社會的偉大設想懷有不少的興趣和好奇。20年代末30年代初美國經濟的大蕭條與蘇聯“五年計劃”的順利推行形成的鮮明對比，更是大大增加了知識階層對蘇聯的同情和好感，并促使一部分知識分子在思想上迅速“左轉”，以致在1932年美國總統選舉中，包括馬爾科姆·考利、狄奧多拉·德萊塞、埃德蒙·威爾遜等在內的50多位著名知識分子聯名號召公眾支持美國共產黨的總統候選人［2］。

可以說，正是蘇聯建設新社會的“試驗”吸引了美國許多知識分子的目光，但另一方面，這種關注同時也不可避免地令他們看到了這個新型共產主義社會中存在的陰暗面，特別是1934年末因列寧格勒州委書記基洛夫被刺引發的“莫斯科審判”事件直接導致美國知識界在看待蘇聯的問題上出現重大分化，許多知識分子由此轉向了對蘇聯的嚴厲批評，并將蘇聯的共產黨統治與意大利的法西斯制度和德國的納粹政權等同起來。

應當說，這種看法的形成與當時蘇聯、德國和意大利在政策行為上存在的相似性和時間上的巧合性有密切關系。莫斯科審判事件發生的上世紀30年代中后期，恰逢納粹黨在德國掌權不久。希特勒上臺后，一方面廢除了民主制，通過清洗異己建立起個人獨裁統治，另一方面在對外政策上宣揚和推行領土擴張，這種既違背民主原則又威脅世界和平的做法自然引起美國知識界人士的關注。正是對納粹德國和蘇聯的同時關注，使許多美國知識分子驚奇地發現，蘇聯共產黨政府與意大利法西斯黨和德國納粹政權在統治方式上也幾乎別無二致。于是，一些知識分子便開始將三者相提并論，認為斯大林與希特勒和墨索里尼一樣都在奉行獨裁式的極權主義統治。自由派知識分子美國著名哲學家、教育家約翰·杜威和左翼作家、編輯馬克斯·伊斯曼就是其中兩個主要代表。

約翰·杜威雖然一直批評布爾什維克的政治制度，但直到30年代初他仍同情蘇聯。然而，莫斯科發生的清洗事件使他徹底放棄了對蘇聯的希望。在莫斯科審判期間，許多蘇聯領導人都被冠以勾結托洛茨基或組織托洛茨基分子從事間諜活動、妄圖借助外國勢力在蘇聯復辟資本主義等罪名處決，但托洛茨基本人在20年代末就已被驅逐出蘇聯。對此，約翰·杜威同其他一些作家在1936年組織了“為利昂·托洛茨基辯護美國委員會”，并前往蘇聯調查有關對托洛茨基的指控［3］。經過調查，委員會做出結論：托洛茨基是無辜的，有關他的罪證都是捏造的。杜威等人由此確信，莫斯科審判提供了斯大林政府和希特勒政府相似性的證據：蘇聯不存在任何司法公正和政治民主，它所建設的共產主義制度與法西斯制度一樣都是恐怖和血腥的政治制度。

與杜威這樣的自由派知識分子相比，大清洗在那些曾經信仰共產主義并崇敬蘇聯的左翼知識分子中引起了更大的震驚。曾是左翼刊物《群眾》和《解放者》創始人和編輯的馬克斯·伊斯曼就是最典型的例子。伊斯曼最初不但支持、擁護布爾什維克政權，而且還加入了美國共產黨。但30年代斯大林的極端統治使他對蘇聯的政治生活表現出強烈不滿和厭惡。他不僅將斯大林統治的30年代描述為俄國歷史上“最血腥的”時期，而且認為斯大林和希特勒、墨索里尼一樣都采用暴政和愚民的“極權式”統治［4］。伊斯曼還據此于1939年初預言，斯大林和希特勒終將“同流合污”［5］。

“莫斯科審判”使許多以往政見不同的知識分子在對待蘇聯的立場上逐漸趨于一致，他們紛紛表示贊同或響應將共產主義、法西斯主義與極權主義聯系在一起的看法。1939年春，這些知識分子組織了“爭取文化自由委員會”，發表了反對任何形式的極權主義的“聲明”。這個聲明稱，雖然“極權主義貼著不同的標簽，有著不同的顏色，但它卻始終憎恨自由主義思想。極權主義思想在德國、意大利、俄國、日本和西班牙已經扎根”，“除非與極權主義做不懈斗爭，否則它將擴散到美國”。包括約翰·杜威、歷史學家卡爾·貝克爾等自由派知識分子和尤金·利昂、馬克斯·伊斯曼等左翼知識分子在內的140多人在這個聲明上簽下了自己的名字［6］67－68。

二、“獨裁”而非“極權主義”

“莫斯科審判”促使美國一部分知識分子開始將蘇聯視為極權主義國家，同時他們的宣傳和美國媒體對莫斯科審判的不斷報道也令這種看法在美國社會流傳開來。不過，在30年代中后期，這種觀點在美國還沒有占據主流地位。在大部分美國人看來，雖然斯大林和希特勒的統治方式都是獨裁的和殘暴的，但蘇聯當時僅僅將這種統治限于國內，其外交政策目標不是向民主國家輸出共產主義，而是聯合民主國家遏制法西斯國家的侵略野心，因此，對民主國家的安全沒有構成威脅。法西斯國家則不同，不僅其對外政策目標是用武力擴張法西斯制度，而且已經采取行動將這一政策付諸實施，這就直接威脅到了世界和平與民主。于是，在德意日法西斯國家的一系列侵略擴張行徑引發嚴重戰爭危機的情況下，多數美國人在它們與蘇聯之間作了區分。

以同情蘇聯的自由派刊物《民族》和《新共和》的編輯為代表的一部分知識分子就反對將蘇聯列入極權主義國家的行列。當然，他們不是不懷疑莫斯科審判的合理性，不是不反對蘇聯的政治恐怖，大清洗的“血腥”和“殘暴”同樣令他們感到震驚和不滿。但在他們看來，法西斯主義的增長使擊敗希特勒變得更為重要。正如美國左翼作家、評論家劉易斯·蒙福德形象表達的：共產主義不過是“虛假的妖魔”，法西斯主義才是“真正的敵人”。因此，就在爭取文化自由委員會發表“反極權主義”聲明后不久，400名美國著名知識分子于1939年8月14日發表了一封共同簽署的公開信，批評將蘇聯與德、意法西斯國家等量齊觀的做法，稱這種觀點是帶有“幻想的謬論”。公開信還稱，蘇聯永遠是反對戰爭和侵略的堡壘，一直在為爭取一個和平的世界秩序而努力［7］149，176，183，184。

對于美國普通公眾來說，盡管媒體對蘇聯發生的“莫斯科審判”進行了大量報道，但總體來看這一事件在他們中并未產生太大影響。這一點從美國公眾對待西班牙內戰雙方的不同立場上可以明顯看出。1938年12月30日蓋洛普民意測驗顯示，76％的被調查者支持共和政府，其余24％支持佛朗哥叛軍［8］49。眾所周知，西班牙共和政府不僅有共產黨人的公開參政，而且在內戰中還得到了蘇聯的支持，但民意測驗的結果表明，這些因素并未招致大部分美國公眾對共和政府的反感。由于共和政府上臺執政所走的合法民選道路符合美國式的民主標準，這使多數美國人相信它與受德意法西斯支持的佛朗哥叛軍之間的戰爭是一場“民主”反對“法西斯主義”的斗爭，而非共產主義和法西斯主義兩種邪惡勢力之間的斗爭。不僅如此，蘇聯還因對民選共和政府的支援而被不少人看做在幫助捍衛民主制度，抵制法西斯勢力的侵害與顛覆。可以說，正是30年代中后期蘇聯在外交政策上表現出的正義姿態和行為使美國公眾在對待它和法西斯國家間存在著顯著的態度差別。例如，1939年1月3日的蓋洛普民意測驗顯示，相對于納粹德國，壓倒多數的美國人的立場更傾向于支持蘇聯，在被問到“如果德國和俄國間爆發戰爭，你愿意看到那一方獲勝”時，83％的人選擇俄國，17％的人選擇德國［8］132－134。

由此可見，盡管在多數美國公眾看來，蘇聯是推行恐怖政治的獨裁國家，但很多人也認為它是與法西斯國家不同的獨裁國家，至少它仍是一個奉行非侵略性政策的國家，甚至在不少人眼中蘇聯還是維護世界和平的重要力量。同樣，也正是由于二戰爆發前后蘇聯在外交政策上的急劇轉變，使得美國社會對它的看法發生了驟然改變。

三、共產主義與極權主義的融合

1939年8月23日，蘇聯與德國了簽訂互不侵犯條約。隨后兩國出兵瓜分了波蘭。同年11月底，蘇聯又發動了對芬蘭的侵略戰爭。蘇聯在外交政策上的這些重大變化和舉措最終使人們將之與極權主義完全聯系在了一起。

蘇聯采取的上述外交政策和軍事行動使那些曾經為蘇聯國內政策辯護并反對將其稱為極權主義國家的人們感到震驚和憤怒。在他們看來，此時的蘇聯已不再是捍衛世界和平與民主的反法西斯國家，而更像是它的反對者們所聲稱的“極權主義國家”，因為蘇聯與德國的“合作”表明，共產主義和法西斯主義在意識形態和最終目標上的差異對這兩個國家而言沒有什么實際意義［6］102，正如當時一個典型的社論指出的，“意識形態……不過是驕傲的獨裁者為其帝國主義政策服務的偽裝”［9］，很難用它來作為區分蘇聯與納粹德國的依據。

雖然蘇德條約簽訂后也有弗里德里克·舒曼這樣的少數人通過“慕尼黑陰謀”和英法綏靖德國來為蘇聯辯護，認為蘇聯只是在維護自身的安全［7］200，但隨著蘇聯對波蘭的入侵，人們再難以找到合適的理由去為它辯護，越來越多的人開始強調共產主義與法西斯主義間的共同之處。不久后爆發的蘇芬戰爭，更是徹底摧毀了蘇聯的正義的反法西斯形象。

蘇芬戰爭爆發后，美國政府和媒體都在稱贊芬蘭是在為“全人類的自由而戰”，“是在反對共產主義的紅色惡魔”［10］。就連以往對蘇聯態度溫和的羅斯福總統也嚴厲批評蘇聯的侵略行為，稱蘇聯正在被一個獨裁者所統治，并與另一個獨裁國家結盟，入侵弱小的、民主的鄰國［6］194，195。從蘇芬戰爭結束到德國進攻蘇聯，美蘇關系一度陷入低潮。從1939年底開始，美國也像對日本一樣對蘇聯實行道義禁運。

美國公眾也強烈反對和譴責蘇聯入侵芬蘭的行為。在他們看來，蘇聯發動這場戰爭毫無道理可言。在絕大多數美國人看來，共產主義的蘇聯同納粹主義的德國一樣，都是邪惡的國家，都是對世界民主制度的嚴重威脅。因此，盡管公眾仍不愿美國卷入歐洲事務，但1940年3月中的一次民意測驗顯示，70％以上的美國人支持芬蘭在美國銷售公債，以籌集資金反對蘇聯的入侵［8］197，213。

即便像《民族》和《新共和》的編輯這樣以往很少指責蘇聯的知識分子們也因蘇芬戰爭改變了態度。蘇芬戰爭的炮火毀滅了他們對蘇聯僅存的最后一絲幻想，使他們不再承認蘇聯與納粹德國間存在區別。《民族》的駐外記者、被看做共產黨“同路人”的路易斯·費希爾對蘇聯態度的變化，可視為典型。在1941年所寫的個人傳記中，費希爾解釋了自己為什么會對大清洗和蘇聯制度中存在的其他弊端一直保持沉默：因為他當時將蘇聯看做反對希特勒的唯一真正力量［6］181。蘇德條約簽訂后，費希爾起初猶豫不決，認為這似乎是英法領導人的姑息政策迫使斯大林采取的一個無奈之舉。但是，當蘇聯入侵芬蘭后，費希爾對蘇聯不再存有幻想，從此他變成了蘇聯的強烈批評者［7］198，199，201，206。在費希爾看來，此時的蘇聯與法西斯國家已經沒有區別了——二者本質上都具有侵略性［6］182。

可以說，從蘇德條約到蘇芬戰爭，整個美國社會對蘇聯形成了新的共識。過去，大部分人只是將蘇聯看作是一個獨裁國家，現在似乎找不到什么理由將它排斥在極權主義國家的行列之外。“因為蘇聯對一個民主國家的入侵使得在形式上很難發現它與德國、意大利和日本這些法西斯國家間的不同之處”，于是，當蘇聯代表的共產主義、德國代表的納粹主義和意大利代表的法西斯主義都被劃在“極權主義”的范疇中時，幾乎聽不到什么異議了［7］200，201。從1939年秋到整個1940年，美國數十個自由主義者組織和工會先后通過了反對法西斯主義、納粹主義和共產主義等不同“顏色”的極權主義的決議，并禁止共產黨人和法西斯分子擔任組織的官員［11］。正是在這種社會氣氛下，1940年初弗里德里克·哈茲利特·布倫南發明的“共產—納粹”這一短語［12］，很快流傳開來。同時，“紅色法西斯主義”也在蘇芬戰爭后變成了流行詞語。

雖然在不久后的美蘇同盟時期，美蘇官方間的和諧及美國媒體對蘇聯紅軍英勇作戰和蘇聯人民勇敢保衛祖國的集中報道，使美國社會很快轉變了對蘇聯的不良印象，大多數人不再將蘇聯描述為與法西斯國家同樣危險和邪惡的極權主義國家，但是隨著世界反法西斯戰爭的結束，蘇聯在蘇德條約時期推行擴張性防御政策的惡果重新顯露出來。

二戰后初期，為爭取公眾對冷戰政策的支持，美國政府和媒體在制造反蘇輿論時，針對蘇聯普遍使用了“極權主義”一詞，而不是“共產主義”。因為極權主義更容易讓人們將蘇聯與德意日法西斯國家聯系起來，更容易讓人們想起極權主義國家在二戰中給人類社會帶來的巨大災難。杜魯門政府還有意將蘇聯對東歐的控制同納粹德國對歐洲的蠶食相提并論，以便喚起美國公眾對蘇聯擴張極權主義的恐懼，為其推行遏制政策賦予合理性：這將防止30年代英法姑息德國而導致戰爭災難并危及民主制度的錯誤再次發生。正是有效地利用了防止極權主義暴政的“重演”作為遏制蘇聯對外擴張的理由，杜魯門政府得以成功改變了多數美國人期望美蘇戰后繼續合作的觀念，使公眾迅速轉向支持對蘇采取強硬政策。

［1］朱庭光.法西斯體制研究［M］.上海：上海人民出版社，1995：320－324.

［1］朱庭光.法西斯體制研究［M］.上海：上海人民出版社，1995：320－324.

［2］Philip J.Jaffe.The Rise and Fall of American Communism［M］.New York：Horizon Press，1975：32－33.

［3］Harvey Klehr.The Heyday of American Communism——the Depression Decade［M］.New York：Basic Books，1984：360.

［4］Benson L.Grayson.The American Image of Russia，1917－1977［C］.New York：Frederick Ungar，1978：146－148.

［5］William L.O＇Neill.A Better World——the Great Schism：Stalinism and the American Intellectuals［M］.New York：Simon and Schuster，1982：15.

［6］Thomas E.Lifka.The Concept“Totalitarianism”and American Foreign Policy，1933－1949：Vol.I and II［M］.New York：Garland Publishing，Inc，1988.

［7］Frank A.Warren.Liberals and Communism：The“Red Decade”Revisited［M］.Connecticut：Greenwood Press，1976.

［8］George H.Gallup.The Gallup Boll：Public Opinion 1935－71：vol.1（1935－1948）［M］.New York：Random House，1972.

［9］Eduard Mark.October or Thermidor？Interpretations of Stalinism and the Perception of Soviet Foreign Policy in the United States，1927～1947［J］.American Historical Review，1989（4）.

［10］Les K.Adler.The Red Image：American Attitudes toward Communism in the Cold War Era［M］.New York：Garland Pub，1991：59.

［11］Maurice Isserman.Which Side Were You On？The American Communist Party During the Second World War［M］.Middletown，CT：Wesleyan University Press，1982：44－45.

［12］Leslie K.Adler and Thomas M.Paterson.Red Fascism：The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitarianism，1930’s—1950’s［J］.American Historical Review，1970（4）.

［責任編輯 孫景峰］

K712.54

A

1000－2359（2010）03－0136－04

王培利（1969－），男，山東濟南人，山東大學歷史文化學院博士后流動站研究人員，天津外國語大學涉外法政學院副教授，研究方向為歷史地理、中西方文化比較。

2010－02－11