論公司社會責任的實現路徑①

毛維國 羅亞海

(山東農業大學,山東 泰安 271000)

論公司社會責任的實現路徑①

毛維國 羅亞海

(山東農業大學,山東 泰安 271000)

一、公司社會責任的內涵

“公司的社會責任”這個概念最早于 1924年由美國的謝爾頓提出。美國賓夕法尼亞州 1989年修正《公司法》,其中對傳統理念最具有挑戰意味的修正條款是要求公司的經營者為公司的“利益相關者”負責,而不僅僅是對股東利益負責。目前,美國已有近 30個州相繼在公司法中加入了公司的社會責任內容,日本和德國也對公司法做了修改,突出了對相關利益者的保護。①金玄武:《論債權人參與公司的治理模式——基于公司社會責任視角的考察》,《政法論叢》2009年第4期。我國《公司法》規定:公司從事經營活動,必須遵守法律、行政法規,遵守社會公德、商業道德,誠實守信,接受政府和社會公眾的監督,承擔社會責任。

公司社會責任包括道德層面和法律強制兩個方面。公司追求自身利益最大化這個基本目標并沒有因為公司社會責任制度的存在而被否認,但是,公司社會責任也不能僅僅淪為一個道義行為,在公司沒有很好地履行最低限度公司社會責任的情況下,一定的法律強制是必要的。正如謝爾頓把公司社會責任與公司經營者滿足產業內外各種人類需要的責任聯系起來,認為公司社會責任有道德因素在內。公司社會責任“關鍵不在于外部性而是社會成本問題,如果只有外部性而沒有交易成本問題就不會產生外部問題,因為交易各方總會通過討價還價最終達到有效的結果”。②[美]大衛·D·弗里德曼:《經濟學語境下的法律規則》,法律出版社 2004年版,第40頁。公司社會責任的特點呈現出法律責任與道德責任、法律規制和輿論壓力、權利主體和義務主體之間的博弈。公司社會責任是源于社會的連帶性,這些社會連帶關系要求公司必須尊重非股東利益相關者的利益。這些非股東利益相關者是指在股東以外受公司決策與行為直接和間接影響的一切人,具體包括公司的雇員、客戶、債權人、當地社區居民等,公司與這些利益主體的關系協調與否直接影響到公司的發展,因此公司社會責任的立法引導具有雙邊利益保護的特色,并不僅僅意味著公司的無償付出,而是能夠促進公司交易成本的變化,實現公司的利益最大化,同時能夠避免政府以必要的外在法規限制公司的活動,提高公司的交易成本。在諸多社會責任權利主體方面,公司應該主動地承擔社會責任,避免因公司對社會責任的漠視而引起法律糾紛導致的公司交易成本增加。

通常情況下,公司社會責任的義務主體是公司本身,因為它是通過法律擬制而被賦予主體資格的社會組織,依法具有對外獨立承擔責任的能力。但在公司內部,公司的重大事項除法律或公司章程另有規定外,均由股東會 (股東大會)作出決定,并形成公司的決議,因此如果公司是由大股東控制的,那么大股東就必須對公司的行為是否符合公司社會責任負責,并借以降低公司的交易成本。另外,現代公司尤其是大型股份有限公司的治理結構呈現所有權與經營管理權相分離的特點,公司的經營管理權事實上主要由董事會控制,董事會的成員們自然是公司社會責任的承擔主體。③石紀虎:《論公司機關關系的異化與重構——兼對“三權分立”公司機關關系理論之質疑》,《政法論叢》2009年第4期。公司占有并處置了社會上大部分的資源,所以應該承擔一定的社會責任,追求股東利益最大化是公司價值的一部分,公司不只是股東爭取利潤的工具,更應該成為為其他利益相關者服務的工具。在公司承擔的社會責任中,有很大部分是公司承擔的倫理上、道德上的責任,包括將公司經營活動所產生的收益回饋給社會而進行的各種慈善捐贈活動,與此同時,公司還負有相應的法律上的責任,二者統一于公司社會責任這個范疇中下,構成一個完整的公司社會責任體系。

二、公司承擔社會責任存在的若干問題

(一)公司承擔社會責任是倡導還是強制

公司社會責任是在社會本位觀和利益均衡觀等現代法律理念的基礎上對公司絕對營利性的一種修正,不僅包含公司的法律義務,而且還包括公司的道德義務。按照“公司社會責任立法普遍說”的主張,用法律的形式將公司的道德義務予以規范,這有違法律與道德關系的理論,導致該法律規定難以執行,同時有可能挫傷公司的積極性,對社會產生不利后果。如果因此使得公司及其經營者的法定義務泛化,很容易使公司異化為以社會公益為目的組織,最終不但損害公司股東的利益,公司作為經濟增長主要推動者的作用也將大大弱化。公司社會責任在何種情況下置于社會道義的考量中,又在何種情況下放在法律制度的規制中,對這個標準的把握,只有依賴于法經濟學分析,在不損害社會利益的情況下盡可能地使公司經營成本最小化。這種協調就必須對公司的社會責任有一個立法的強制和一個道義上的倡導,在強制與倡導之間,尋找一個立法的平衡點。

(二)如何確定與公司社會責任相關的利益相關者

公司社會責任理論的最大突破之一就是將利益相關者的利益納入了公司治理的目標當中。就公司發展的長期目標看,股東利益和利益相關者的利益應該是一致的。從這個意義上說“股東本位”和“利益相關者本位”兩種理念必將不斷融合。公司的債權人、公司利益相關的顧客、職工都可以成為公司社會責任權利主體。在公司社會責任權利主體的界定中,最難區分的就是股東和政府兩個主體。公司股東也是重要的公司利益相關者,公司對他們負有實現利潤最大化的直接責任。因此公司股東應該是公司社會責任權利主體。雖然政府也是公司的重要利益相關者,但公司對政府的責任與公司對社會承擔的責任畢竟還是有所區別的,依法履行對政府的義務并不同時都有助于提升社會利益,甚至在許多情況下政府的利益是與社會利益相沖突的。因此,公司對國家或政府所負的責任與其對社會所負的責任不能等同劃一,政府不應成為公司社會責任的權利主體。所以公司社會責任權利主體主要包括股東、雇員、客戶、債權人、供應商、消費者和相關的社會組織及社會團體、周邊的社會成員等。①陳曉軍:《公司法深度解讀和企業應對》,中國法制出版社 2008年,第123頁。

(三)如何確認公司社會責任的義務主體

謝爾頓認為公司社會責任有道德因素在內,相關法律法規對此也有規定:公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程,依法行使股東權利,不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的,應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務,嚴重損害公司債權人利益的,應當對公司債務承擔連帶責任。公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。否則應當承擔賠償責任。因此,公司本身、公司股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員等都應該成為公司社會責任的義務主體。

三、公司社會責任的實現路徑

公司社會責任分為法律強制約束內的社會責任即消極責任和超越法律的倫理道德的積極的社會責任。前者是公司承擔社會責任最起碼的要求和底線,公司如果沒有盡到消極社會責任,公司以及公司的經營者將會因違反法律法規而承擔民事、刑事、行政的法律責任。后者則是公司對社會的價值和期望所做出的更高程度的倫理道德層次的回應。

完善公司治理結構,增加公司內部承擔社會責任的制度,是建立強制性公司社會責任的主要措施,因此,應當修訂公司治理結構的制度,以達到強化公司社會責任的目的。公司社會責任的法律責任部分是經過法定化且以國家強制力保證履行的責任,它是對責任主體的一種“硬約束”。鑒于我國公司立法在這方面的缺失,有必要重新定位《公司法》的立法目標,從根本上為公司承擔社會責任清除障礙,使公司的營利性與承擔社會責任相輔相成、互相補充。立法應當明確規定,當公司決策機關確認某一事項為了社會上多數人利益時,營利的意圖應符合多數人對該公司的期望,經營者在選擇社會責任作為決策的考慮時無須承擔任何法律責任。在公司法總則中增加《公司法》與相關法律協調的條款,明確規定,那些與公司組織法無關的,諸如勞動、環境、消費者權益等事項,均應由相關《勞動法》、《環保法》、《消費者權益保護法》、《合同法》和《反壟斷法》等相關法律進行調整和規范,建立責任的全面保障機制。

公司社會責任中的道德責任是指企業的行為要合乎倫理道德的要求與社會公認的價值標準。雖然這種要求有時候與公司追求利益最大化的目標相沖突,但卻能夠被那些奉行商業道德、尊崇誠實守信的公司自愿、主動地予以接受并踐行,在道德輿論的壓力下也會促使公司被動地承擔社會責任,并且這部分道德意義上的責任一般不能通過法律加以強制。由于法律規定不能包羅萬象,面面俱到,道德的社會責任便成為法定的社會責任的必要補充,二者相互依存,相互促進,共同構成整個公司的社會責任。落實道德意義上的公司社會責任主要靠獎勵、良心、輿論與市場。因此,建立科學的社會監督機制,促進公司自覺履行其社會責任,是公司在維護自身利益和社會責任的博弈中的一個最完美態勢。這種包括公司債權人在內的社會監督機制,將在很大程度上有利于公司社會責任的履行。

(責任編輯:佘克)

F12

A

1003—4145[2010]06—0171—02

2010-03-24

毛維國,山東農業大學文法學院副教授,研究方向為民商法律、法社會學。

羅亞海,山東農業大學文法學院講師,研究方向為公司法、經濟法。