如何應對醫(yī)患糾紛

近年來，醫(yī)患糾紛一直是社會普遍關注的焦點。鑒于患者的醫(yī)學知識有限，且在治療過程中處于被動地位等特殊因素，筆者作為法官收集的以下訴訟案例，或許能給你一些幫助。

8未復印封存病歷，導致敗訴

【案例】

2009年2月，劉濤遭遇交通事故在醫(yī)院治療了八天后，突然被醫(yī)生告知需進行截肢手術。“又不是什么大問題，治了那么多天還得截去右腿，這不是見鬼了嗎?”雖疑問重重，但面對醫(yī)生的一再解釋和規(guī)勸，劉濤考慮性命要緊，不得不同意手術。

出院后，劉濤回想起醫(yī)療過程，越來越覺得不對勁。他查看病歷發(fā)現(xiàn)，有許多地方被涂改，遂懷疑病歷存在造假，提出申請醫(yī)療事故技術鑒定，并請求醫(yī)院賠償損失21.5萬元。可最終，劉濤由于無法提供證據(jù)，只得接受敗訴的事實。

【說法】

一方面，《最高人民法院關于審理醫(yī)療糾紛案件若干問題的意見》規(guī)定，出現(xiàn)涉案病歷被涂改或被修改的情況，患者一方提出異議的，人民法院應進行審查。確有必要的，應當告知患方先進行申請文件檢驗等。即對此種情形，患者也有舉證責任。

另一方面，《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定，患者有權(quán)復制其門診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗單(檢驗報告)、醫(yī)學影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術同意書、手術及麻醉記錄單、病歷資料、護理記錄以及國務院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他資料。病歷資料包括兩部分，客觀性病例資料，患方可以要求復印;主觀病歷資料，由于涉及醫(yī)護人員對患者病情的研究決定等，屬于內(nèi)部信息，不能復印，但可以要求封存。

劉濤因為沒有當即請求復印、封存病歷資料，從而導致舉證不能。

8未告知手術風險，不屬醫(yī)療事故也應賠償

【案例】

2009年3月，郭芳跌傷后被送到醫(yī)院，經(jīng)診斷為L1骨折并截癱，進行了腰椎體骨折后手術。術后，郭芳傷情恢復較好。

半個月后，郭芳突然出現(xiàn)呼吸困難、眼睛上翻、嘔吐、頭痛等病狀，醫(yī)生診斷為下肢深靜脈栓塞。經(jīng)救治，恢復正常。可僅過了五天，郭芳又因同樣的病狀而死亡。

司法鑒定認為:在郭芳出現(xiàn)下肢靜脈血栓時，醫(yī)院應進行初期預防治療，并告知風險。而醫(yī)院卻未予溶栓、抗凝、祛聚治療，且未告知死者或家屬此系死亡率很高的病例。

醫(yī)院之舉雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但治療措施偏頗且不得力，具有醫(yī)療過錯。

【說法】

就醫(yī)療過錯造成的損害，醫(yī)院同樣應作出賠償。《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第六十二條規(guī)定:“醫(yī)療機構(gòu)應當尊重患者對自己的病情、診斷、治療的知情權(quán)。在實施手術、特殊檢查、特殊治療時，應當向患者作必要的解釋。因?qū)嵤┍Ｗo性醫(yī)療措施不宜向患者說明情況的，應當將有關情況通知患者家屬。”其中已明確:患者既有權(quán)充分了解醫(yī)療活動所含的風險，也有權(quán)獲得適當、合理的醫(yī)療。以此對應，醫(yī)院應當詳盡告知患者治療風險，并征得患者同意，然后進行適當、合理的治療。否則，就應當承擔相應責任。

8雖無醫(yī)療過錯，醫(yī)院不能舉證也須擔責

【案例】

2009年5月，旅游歸來的謝莉突發(fā)高燒，在家服藥無效后，被送進醫(yī)院治療。四天后，謝莉在醫(yī)院死亡。

就其最終的死亡原因，醫(yī)院表示不明。其夫陳斌遂以醫(yī)院救治不力、方法欠缺等為由，訴請法院要求責令醫(yī)院賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等共計15.6萬元。而醫(yī)院則一再堅持自己無任何過錯，斷然拒絕。

讓醫(yī)院沒有想到的是，法院最終卻判令其酌情賠償，理由是:醫(yī)院未能提供證據(jù)證明，其醫(yī)療行為與謝莉的死亡后果之間不存在因果關系或不存在醫(yī)療過錯。

【說法】

一方面，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(8)項規(guī)定:“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”即法院對此類案件的審理實行舉證責任倒置。本案中，醫(yī)院認為自己沒有過錯，自然也就必須提供證據(jù)加以證明。

另一方面，該規(guī)定第二條還指出:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”法院基于醫(yī)院不能舉證，于是作出了不利于醫(yī)院的判決。

值得注意的是，在醫(yī)療侵權(quán)損害賠償訴訟中，患者應對其損害賠償請求權(quán)的成立，負有初步的舉證責任。即應當首先證明其與醫(yī)療機構(gòu)間存在醫(yī)療服務合同關系，接受過醫(yī)療機構(gòu)的診斷、治療，并因此受到損害。否則，其請求權(quán)是不能得到人民法院支持的。

8未按協(xié)議手術，違背約定應賠償

【案例】

2009年6月，葉韻在個體醫(yī)生處確診難產(chǎn)后，被緊急送往醫(yī)院。經(jīng)檢查，醫(yī)院認為鑒于當前病情，母嬰之間只能選擇一個生存者，當然也會盡一切努力，力求母嬰安全。

夫妻最后決定，選擇讓葉韻生存，雙方據(jù)此簽訂了《手術協(xié)議書》。手術中，醫(yī)院擔心搶救葉韻手術更加復雜，后果難以預料，遂在未經(jīng)與患者丈夫洪亮協(xié)商(葉韻處于昏迷)的情況下，臨時決定放棄搶救葉韻，改為救治嬰兒。后嬰兒得救，葉韻卻死亡。

醫(yī)療技術鑒定委員會鑒定后認為，醫(yī)院的診療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故。看著嗷嗷待哺的嬰兒，加之難以忍受喪妻之痛，洪亮遂以醫(yī)院違約為由，訴請判令醫(yī)院賠償葉韻喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計23.7萬元。醫(yī)院則以既非醫(yī)療事故，也無醫(yī)療過錯而拒絕賠償。

法院審理認為，醫(yī)院未與患者家屬協(xié)商即擅自改變，應當承擔賠償責任。

【說法】

的確，鑒于本案不屬于醫(yī)療事故，也無醫(yī)療過錯，如果洪亮以醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯為由請求醫(yī)院賠償，是無法得到法律支持的，但這并不等于醫(yī)院無需承擔違約責任。

生命健康權(quán)是公民最基本的權(quán)利，不論什么性質(zhì)的違約行為，只要損害了公民的生命、健康，就應當給予經(jīng)濟賠償。從2008年2月4日最高法院公布的醫(yī)療糾紛的案由上看，患者對醫(yī)患糾紛可根據(jù)自身的情況行使選擇權(quán)，即選擇侵權(quán)之訴(醫(yī)療損害賠償糾紛)，還是選擇違約之訴(醫(yī)療服務合同)。在存在醫(yī)療合同，而醫(yī)院未按照合同履行并損害了患者的生命權(quán)、健康權(quán)，且不構(gòu)成醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯的情況下，選擇醫(yī)療服務合同糾紛無疑對患者有利。

8條件差而未轉(zhuǎn)診，違反首診義務責任難逃

【案例】

2009年11月，邱健車禍受傷后被送往醫(yī)院。經(jīng)CT檢查及X線檢查，確診為脊椎原發(fā)性嚴重損傷。醫(yī)院出于創(chuàng)收目的，雖明知沒有相應的條件，仍堅持為邱健治療。

出院后，邱健臍平面以下深淺感覺消失，雙下肢構(gòu)成二級傷殘。不久，得知實情的邱健申請了醫(yī)療事故鑒定。鑒定結(jié)論為:邱健的截癱主要是原發(fā)性損傷所致。醫(yī)院將邱健收治后，雖已擇期手術且手術方案恰當，也未違反醫(yī)療常規(guī)，但醫(yī)院拒不將邱健轉(zhuǎn)院治療，違反了首診醫(yī)師負責制，屬于醫(yī)療過失。

因就賠償問題協(xié)商未果，邱健提起了訴訟。法院審理認為，醫(yī)院明知風險而未告知并預見危害，且具有主觀過錯，應承擔一定的賠償責任，遂判決醫(yī)院賠償邱健8.31萬元。

【說法】

一方面，《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十一條規(guī)定:“醫(yī)療機構(gòu)對危重病人應當立即搶救。對限于設備或技術條件不能診治的病人，應當及時轉(zhuǎn)診。”即轉(zhuǎn)診義務是醫(yī)療機構(gòu)的一項法定義務。

本案中，醫(yī)院明知自身條件有限，卻為一己之私，不告知邱健真實情況，未及時將邱健轉(zhuǎn)至或勸導其轉(zhuǎn)到有治療條件的醫(yī)院，讓邱健在不明真相的情況下承擔風險，從而喪失了及時治療的條件和時機，明顯違反了法定的轉(zhuǎn)診義務。

另一方面，對于邱健的損害后果，醫(yī)院雖不希望發(fā)生，但其應當預見因疏忽大意而沒有預見，或是已經(jīng)預見但輕信可以避免，且邱健的損害在客觀上也與之有一定的因果關系，即符合侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，醫(yī)院自然不能免責。

(作者為江西省興國縣人民法院法官)

(編輯洪素珍hongsuzhen2007@163.com)