同居之痛,房產(chǎn)之殤

男友辭世，引發(fā)房產(chǎn)之爭

劉淑芬是湖南益陽人。由于不甘于家鄉(xiāng)的落后、貧窮，心高氣傲的她早年經(jīng)人介紹赴香港務(wù)工，在飯店給人刷過盤子，在碼頭做過苦力，在工廠當過紡紗工，嘗遍了生活的艱辛。多年的打拼，讓劉淑芬漸漸有了一些積蓄。但這種漂泊無定的打拼生活，卻又使她不敢對婚姻、家庭抱有任何的奢望。

1993年，劉淑芬參加一個朋友的生日宴會，認識了一位名叫梁斌的男人。巧的是，梁斌早年也有赴港打工的經(jīng)歷。相似的生活經(jīng)歷讓兩人相談甚歡。臨走前，他們互留了聯(lián)系方式。

在隨后的交往中，劉淑芬得知梁斌年長自己3歲，八年前就已與妻子離異，至今孑然一人。梁斌坎坷的人生際遇，讓劉淑芬油然升起了“同是天涯淪落人”之感。此后，經(jīng)過一段時間的交往，劉淑芬和梁斌之間擦出了愛情的火花。1994年秋日的一天，劉淑芬搬到了梁斌的住處，兩人開始了同居生活?？紤]到彼此歲數(shù)都大了，兩人一直未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。

2006年4月，劉淑芬與梁斌拿出各自多年的積蓄，購置了一套愛巢。辦理房屋登記時，雙方約定各占房屋50%產(chǎn)權(quán)，房屋登記價為45萬元。然而好景不長，2008年10月2日，罹患多種慢性疾病的梁斌走到了人生的盡頭，劉淑芬傷心不已。

誰知梁斌的離世，竟掀起了一場驚濤駭浪。梁斌過世后，梁斌的母親丁麗英見劉淑芬“鳩占鵲巢”，沒有一絲搬走的跡象，心中十分惱怒。她多次和劉淑芬交涉，要求她搬離。但劉淑芬認為，她原本就有房子一半的份額，更何況已經(jīng)過世的梁斌還是自己的“丈夫”，房子理所當然應歸自己繼承。因此，對于丁麗英的要求，劉淑芬并不買賬。

多年同居，是否構(gòu)成事實婚姻

2009年6月24日，丁麗英聘請律師，一紙訴狀將劉淑芬告上法庭，要求依法繼承屬于兒子梁斌的財產(chǎn)份額。法院委托房地產(chǎn)評估公司對該房屋進行了價值評估，評估結(jié)果表明該房屋現(xiàn)值91.52萬元。

開庭當天，雙方唇槍舌劍，展開了激烈的辯論。原告丁麗英的代理律師認為，依據(jù)《繼承法》中法定繼承的相關(guān)規(guī)定，丁麗英擁有繼承屬于梁斌的財產(chǎn)份額的權(quán)利。同時劉淑芬沒有證據(jù)證明她與梁斌是夫妻關(guān)系，此案不能按照事實婚姻處理。被告劉淑芬在繼承關(guān)系發(fā)生后，長期占用該房屋，已經(jīng)對丁麗英的合法權(quán)益構(gòu)成侵害。因此，他請求法院判令由原告丁麗英繼承梁斌該房50%的產(chǎn)權(quán);由被告劉淑芬償付占用房屋期間的租金至判決生效之日止。

針對丁麗英的訴求，被告劉淑芬立刻予以回擊。她認為，從1994年起她即與梁斌以夫妻名義同居生活，周圍的群眾也普遍認為他們是夫妻。因此，在這種情況下，她應當按照配偶的身份參與遺產(chǎn)分配。在法庭上劉淑芬還提交了照片及證人證言等證據(jù)，以此來證實自己與梁斌同居多年，已經(jīng)形成了合法的夫妻關(guān)系，屬于事實婚姻，自己對于梁斌的財產(chǎn)同樣享有合法繼承權(quán)。

本案為法定繼承糾紛，爭議的焦點主要還是當事人的身份問題:即本案證據(jù)能否認定梁斌與被繼承人劉淑芬屬事實婚姻關(guān)系。

法院一審審理認為:本案被繼承人梁斌沒有配偶，亦沒有子女，生前也未留下遺囑。丁麗英系被繼承人的母親，屬第一順序的法定繼承人，依法對被繼承人梁斌遺留的財產(chǎn)享有繼承權(quán)。被繼承人遺留的涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)應由丁麗英繼承。由于該房屋劉淑芬占有50%的產(chǎn)權(quán)，且一直由其使用，為有利于生產(chǎn)和生活，該房屋不適宜在整體上分割，可采用折價補償?shù)姆椒ㄌ幚?，即該房屋歸劉淑芬所有，由劉淑芬按評估價的50%補償給丁麗英人民幣45.76萬元。一審法院認為，劉淑芬與梁斌既未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，其提交的各項證據(jù)亦不足以證明其與梁斌存在事實婚姻關(guān)系，故劉淑芬關(guān)于與被繼承人梁斌存在事實婚姻關(guān)系的辯解理由不能成立，法院不予采信。據(jù)此，一審法院依照《民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《繼承法》第三條、第十條、第二十九條之規(guī)定，判決涉案房屋歸劉淑芬所有，丁麗英應于判決生效之日起十日內(nèi)，配合劉淑芬辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù);劉淑芬應于判決生效之日起十日內(nèi)，一次性補償丁麗英人民幣45.76萬元。

難以舉證，登記結(jié)婚才明智

一審判決后，劉淑芬不服，提起上訴。她主張:一、其與被繼承人梁斌從1994年開始就以夫妻名義共同生活，符合事實婚姻的條件。其主張的該項事實有照片以及證人證言等證據(jù)證實，應予以認定，故自己對于被繼承人梁斌的財產(chǎn)享有繼承權(quán);二、即使被上訴人丁麗英享有繼承權(quán)，一審法院處理遺產(chǎn)的方式也違背了當事人的意思。自己并不要求房屋的所有權(quán)，雙方如果都不要房屋的話，可以拍賣房屋，分割拍賣款。

法院二審審理認為:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第五條規(guī)定，1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，按照事實婚姻處理，否則，只能按照同居關(guān)系處理。本案中，上訴人提交的證據(jù)不足以證實其與梁斌屬事實婚姻關(guān)系，其主張在本案中按照事實婚姻關(guān)系處理，上訴人對梁斌的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，法院不予支持。關(guān)于遺產(chǎn)的分割問題，涉案房屋系由上訴人劉淑芬與梁斌共同購買，各占50%的所有權(quán)。由于上訴人不享有梁斌遺產(chǎn)的繼承權(quán)，梁斌又無配偶和子女，故梁斌所有的50%產(chǎn)權(quán)應由其母丁麗英繼承。上訴人劉淑芬一審時并未明確主張房屋的所有權(quán)，二審時明確表示不主張房屋所有權(quán)，認為可以分割拍賣房屋所得價款，而被上訴人丁麗英也不主張房屋的所有權(quán)。因此，在雙方均不主張房屋所有權(quán)的情況下，應當拍賣涉案房屋，所得拍賣款由上訴人劉淑芬和被上訴人丁麗英各分得50%。

據(jù)此，2009年11月3日，二審法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項，《繼承法》第二十九條之規(guī)定，判決如下:一審法院依法拍賣涉案房屋，所得拍賣款由上訴人劉淑芬和被上訴人丁麗英各分得50%。

8法官評析:

在這一起法定繼承糾紛中，核心問題是能否認定劉淑芬與梁斌形成事實婚姻關(guān)系，進而影響到劉淑芬是否可以合法繼承梁斌的遺產(chǎn)。

民事司法實踐對事實婚姻含義的理解，一般專指沒有配偶的男女雙方，未經(jīng)結(jié)婚登記，即以夫妻名義同居生活，群眾也認為是夫妻關(guān)系的結(jié)合。事實婚姻在我國大量存在，主要是外來務(wù)工群體和喪偶的老年人群體。

從我國《婚姻法》的規(guī)定看，我國現(xiàn)在明確規(guī)定結(jié)婚必須辦理婚姻登記。但由于歷史遺留問題，事實婚姻在現(xiàn)實生活中還大量存在。為了維持一定范圍內(nèi)的，特別是廣大農(nóng)村地區(qū)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，司法實踐中對于事實婚姻目前采取相對承認的做法。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第5條規(guī)定，未按《婚姻法》第8條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應當區(qū)別對待:1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，按事實婚姻處理;1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以后，男女雙方符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，人民法院應當告知其在案件受理前補辦結(jié)婚登記，未補辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。

雖然目前相對承認事實婚姻的效力，但在司法實踐中，如果當事人對于事實婚姻的存在與否發(fā)生爭議，主張存在事實婚姻的一方舉證卻是非常困難的。而由于舉證困難，事實婚姻往往也得不到法律認可，當事人基于配偶的權(quán)利也難以得到法律的保護?；橐龅怯浭且环N簡潔、有效的婚姻公示方式。因此，法官建議男女雙方應嚴格按照法律的規(guī)定辦理結(jié)婚登記，處于事實婚姻狀態(tài)的男女雙方更應及時補辦婚姻登記，只有這樣才能最簡單、最有效地確保雙方的婚姻關(guān)系得到法律的承認，其權(quán)益才能受到法律保護。(為保護當事人隱私，文中人物均為化名。本文謝絕任何形式的轉(zhuǎn)載，違者必究。)

(編輯陸艾涢實習編輯錢飛)