現代詩歌創作的言說本質:詩意的命名

雪 瀟

詩歌藝術的表現本質，就是站在詩歌的立場上對事物進行詩學意義上的命名、解釋、言說與表現——詩意的命名。詩意的命名是一種美的命名，它在詩歌的向度上豐富著人類對于世界人生的命名體系，引領著人類對于世界人生的另一種認識與揭示。

一、一般文化意義上的事物命名

一般文化意義上的事物命名，指的是一種事物的符號化過程，即給客觀事物一個符號化的表達與指稱。人類的文明之所以能夠于空間上實現交流而于時間上得以傳承，正是因為人類擁有對事物的命名能力——賦予它們意義的能力以及解釋其意義的能力。海德格爾在《詩人何為》中說：“語言是存在之區域——存在之圣殿；也即是說，語言是存在之家。”是的，是語言，是我們對世界人生做出的解釋與言說——而不是別的——最終表述了我們的生命存在。

但是，語言與思想的不同步性，決定了人類語言表達這樣一個永恒的困難：“恒患意不稱物，文不逮意，蓋非知之難，能之難也。”(陸機《文賦》)命名作為一種對于世界的解說，它首先是有限的解說，其次是待完善的解說，即它不是唯一的解說與固定的解說。事物的兩面性也規定了關于事物命名的一個重要弊端，那就是在賦予事物某種意義的同時，也就遮蔽了事物的另一種意義。說出來的，永遠小于沒有說出來的；說出來的，有時候甚至不是想要說的，這就是命名的局限性與片面性。這種局限性加上人們思維的慣性與惰性，就會漸漸地讓人沉陷于對事物的既成之見之中而變得僵化、麻木、厭倦和無聊。

從詩歌的立場上說，日常生活語言以其對事物的初始命名。以及人們對語言的習慣性理解——成見，既成之見——總是將事物詩意的成分重重遮蔽。換言之，語言——人們對事物的說法與稱呼(即命名)一旦固定下來，便在人類反復使用的過程中逐漸世俗化。詩意的光澤不斷消減最終黯淡下去。語言的日常化擴散了其在現實生活中的適用能力，但最大程度地遮沒了詩意的直接呈現。比如，雪花、云彩、山頭、韻腳……當它們第一次被人類命名的時候，是多么生動的隱喻，可是，天長日久之后，這些當年的隱喻漸漸變成人人習以為常的普通名詞，甚至已沒有人意識到它們原來就是人類對于那些事物的詩意的命名——甚至就是一首詩!

由于命名的片面性，于是，人類就需要有一種文化能夠帶領自己走出這種麻木的生活感覺，能夠從沉溺已久的現實秩序里突圍出去，能夠揭開遮蔽而看到一個新的天地。于是，用一種新的命名體系對現實生活進行秩序重組，這個光榮的任務，也就落在了詩歌藝術的肩上。

二、詩學意義上的命名

詩學意義上的命名。是對事物進行的“重新命名”或“再次命名”或“另類命名”或“二次命名”，就是從詩歌的立場去重新詮釋與言說一個事物。如海子詩《敦煌》第一節：

敦煌石窟(A)

像馬肚子下(B)

掛著一只只木桶(B)

乳汁的聲音滴破耳朵——(C)

像遠方草原上撕破耳朵的人(B)

來到這最后的山谷(B)

他撕破的耳朵上(C)

懸掛著耳朵(C)

其中A處是被命名者，B處是命名者，C處則是表現與命名的擴展與深化。再如車前子《天涯》之局部：

一個村莊的天涯(A)是另一個村莊(B)

一個朝代的天涯(A)是被故意忽視的思

想(B)

一個的思想的天涯(A)是信以為真(B)

一塊手表的天涯(A)是發條壞了(B)

一根惡棍的天涯(A)是桌子的腿(B)

一條脖頸的天涯(A)是脖頸上的腦瓜(B)

不論是直接的言說——表達，還是間接的言說——表現，即不論是“直接的”詩還是“象征的”詩，英國詩人馬修·阿諾德說：“詩的力量是它那解釋的力量：這不是說它能黑白分明地寫出宇宙之謎的說明。而是說它能處置事物，因而喚醒我們與事物之間奇妙、美滿、新穎的感覺與物我之間的關系。”(老舍《文學概論講義》，復旦大學出版社2004年版第152頁)如徐志摩《再別康橋》第四節：

那榆蔭下的一潭，／不是清泉，是天上虹，／揉碎在浮藻間，／沉淀著彩虹似的夢。

“清泉”。是人們對“榆蔭下的一潭”原有的命名，但是詩人不滿足于這樣的命名，詩人首先以“不是清泉”四字切斷了人們的慣常思維，去除了一種遮蔽。不是清泉那是什么?詩人說：那是“天上虹，揉碎在浮藻間”。這其實就是詩人的偉大使命：他要開啟一種傳統的遮蔽，同時他要指出事物詩學意義上的另一重意義。于堅《我一向不知道烏鴉在天空干些什么》說：“我一向不知道烏鴉在天空干些什么，書上說它在飛翔……但今天我在我的書上說：烏鴉在言語。”于堅分明想告訴我們：在詩人的眼里，一切都可以是與眾不同的一種解釋與理解。詩人永遠要“提供對生活的新鮮生動的感覺”(斯蒂文斯語)。詩人是我們這個世界“自鑄偉辭”的命名者，詩歌行為是我們這個世界上一種“自鑄偉辭”的行為——它與人類永相伴隨，因為我們既永遠地需要對世界人生真的和善的解釋，也永遠需要著對世界人生美的解釋——永遠需要詩意的命名。

詩意的命名顯然不是一般文化意義上的事物命名，而是對一般文化意義上事物命名的詩學超越。這一詩意命名的超越性，指的是詩人有權也有義務給習以為常的事物重新命名，詩人有必要拆散語言與世界之間的庸俗化與慣常化聯系，重新發明語言的詩意化質素，重建語言與世界的詩意聯系。

然而，“重建”二字談何容易!“重建”的第一個困難，按照于堅的說法。是因為這個世界早已被全面地隱喻——而且是根深蒂固的隱喻。“重建”的第二個困難。是詩意命名的工作需要永遠的創造性。這是真正的困難。伊沙說：“詩人，已經喪失了命名的能力了嗎?”(伊沙《無知者無恥》，朝華出版社2005年版第247頁)伊沙指出的，至少是中國當代詩歌的命名低能現象。伊沙的《命名：日》一詩，也用一種近乎極端的方式表達了他對中國當代詩人命名低能以及命名無奈甚至命名困境的“羞慚”。如果把伊沙這首詩題目中的冒號取掉，則它就成了《命名日》——我認為伊沙這首詩預言著中國當代詩歌一種命名方式的開始，這種命名方式，可稱為“還原式命名”。

三、中國當代詩歌創作中的“還原式命名”

詩意的命名，既有其超越性的一面，則與其對立的彼端就必然是對這種超越的反向運動——還原。“還原式命名”是一種另類的同樣具有超越性的詩學命名。

當政治與道德的力量曾經過多地滲透于中國現當代詩學的命名過程，時至今日，一種所謂“離經叛道”的“先鋒”的“解構式命名”漸成風潮。如“紅旗，不過是一片紅色的布／卻在天空中，揭示出高貴的傷痛”。當“紅旗”這一事物的“桌面”上被運行了太多的意義，當其意義由于多重而混亂，這時候，把它命名為“一片紅色的布”，就是一種“還原式命名”，就

是一種命名的“回歸”甚至“刷新”。在這種命名過程中，必須會出現所謂的價值虛無與意義揚棄現象。然而這種命名既有其應運而生的一面——長期以來話語霸權之下壓抑情緒的報復性發泄，也有其特殊的當代詩學意義：從這樣的解構開始，詩歌正在漸漸回歸：歸于客觀，歸于中性，歸于純潔，歸于真實——雖然這一切其實都是相對而言!

謝有順在評說于堅的《運動記》時說：“于堅對事物的洞見，并非借助現有的文化象征方式，也不是故意進行的道德和意義的升華，它僅僅起源于作者對事物的本然狀態的觀察。”(謝有順《看見比想象更困難》，2001年8月23日《中國圖書商報》)這種“本然狀態”，就是對“非本然狀態”的超越。是的，我們曾經的隱喻，早已形成了對事物的厚重遮蔽，也早已形成了我們對于事物的成見甚至偏見，于是，我們必須拒絕那些陳舊的隱喻而創造出嶄新的隱喻——現在，我們好容易才回到了命名的起點。這其實也不是起點，這就是佛家所謂看山又是山看水又是水的的嶄新境界——它顯然是對一般詩意命名非山非水境界的超越。因為超越從起點開始。所以有些人會把超越看成起點，比如，有些人對下面的這首《木棉花開》會大惑不解：

木棉花開了／像我不知道它名字的時候／一樣／開了

像這樣事實上更具觀念性的作品，另如：

曠地里的那列火車／不斷向前／它走著／像一列火車那樣

一種詩歌觀念的形成。并不能等于一種詩歌作品的形成，真正的歸真返樸是一種高級的智慧。謝有順說：“于堅要挖掘的是事物本身的力量、趣味和深度，他拒絕在隱喻方面想入非非，而是忠實于事物在它自身空間里的展開方式。”(謝有順《看見比想象更困難》，2001年8月23日《中國圖書商報》)我們希望于堅的探索能夠成功。我們同時也要像沈奇一樣清醒地認識到：“有一個誤區一直被疏忽：當詩人們由抒情退回到敘事、由感性轉而為智性、由主觀換位于客觀后，大都止步于由虛偽回到真實、由矯情回到自然、由想象回到日常的初級階段，只求‘還原而忘了詩的本質在于‘命名。換句話說，我們曾用各種虛浮造做的比興掩蓋了存在的真相，現在，人們又只停留于還原真相，指出‘月亮就是月亮而不再深一步說什么。這種還原，相對于‘月亮代表我的心這樣濫俗的比喻而言，是一種進步，但進步僅止于此，似乎又成為另一種退步——我們由此回到了‘真實，卻又遠離了詩歌。”(沈奇《沈奇詩學論集·1·90年代先鋒詩歌的語言問題》，中國社會科學出版社2005年版第38頁)

詩歌畢竟只是詩歌而不是哲學。