對“電放提單”的法律思考

江 佳 董 鵬

【摘要】隨著國際集裝箱運輸業朝著大型化、高速化、班輪化的飛速發展,船舶在海上航行的時間明顯縮短,加上港口裝卸效率顯著提高,集裝箱運輸節奏加快,提單晚于貨物到達目的港的現象增加,尤其是近洋運輸,貨等單的問題給買方及港口都造成了不便,甚至損失。提單的流程遇到了嚴峻的挑戰,由此出現了“電放提單”的現象。“電放提單”的問題在司法實際和航運實踐中應引起重視,以促進航海貿易的發展。本文通過對“電放提單”的分析,指出盡管從經濟學角度而言,電放提單是合乎情理的,但是在實際操作運用中,仍存在著諸多問題。

【關鍵詞】電放提單 問題 法律思考

在我國的國際集裝箱班輪近洋航線上,于1993年初出現了“電放提單”的現象。“電放提單”的產生對傳統的航運制度帶來的沖擊和影響很大。“電放提單的法律性質以及它在流轉中的規則,仍是需要探討的問題。

一、“電放提單”的基本介紹

(一)“電放提單”的概念

“電放提單”指由托運人向承運人提交保函,并指示承運人或代理人以電訊方式通知其卸貨港的代理,貨物無需憑正本提單即可放貨,收貨人只憑蓋有收貨人公司章的電放通知單,換取小提單(提貨單)即可提貨。

(二)“電放提單”產生的原因

1.海運業快速發展的結果

隨著海運與造船技術的不斷發展,船舶航速加快,從而出現了載貨船舶已經到達目的港,收貨人卻尚未收到海運提單而無法提貨,以致造成承運人也無法及時放貨,貨物滯留港口的現象。

2.無單放貨的弊端

無單放貨也是解決貨物早于提單到達目的港,而收貨人無法提貨這一難題的。收貨人為了提早收貨而要求承運人在其提供保函的情況下放貨。但是采用無單放貨不僅使貿易商無法享受現代運輸提供的快捷服務,同時承運人也面臨無單放貨的法律風險。不僅如此,無單放貨下銀行承擔的風險也很大。比如:出口商與進口商串通欺騙銀行;進口商通過設計一定的擔保措施來迷惑開證行騙取提貨擔保等。

3.電子提單的缺陷

在電子提單情況下所有的單證均以電子形式保存和流轉,可以加速單據流轉的效力,解決紙質單據流轉較慢的問題。同時有利于貨主及時提貨,減少無單放貨,降低承運人的營運風險,減少貿易商為取得擔保而支付的費用等優點。但是由于法律效率和網絡技術等原因,它的應用范圍仍然十分有限。

4.防止貨款無法及時收回

為了防止賣主不守誠信,故先安排貨物上船,貨物到達賣主指定的地點時,等待賣主支付款項之后,才電放提單。

(三)操作流程

托運人向承運人提出申請并提交保函,表示因“電放提單”而產生的后果由托運人承擔。一旦承運人接受申請及保函后,則向卸貨港承運人的代理人發送電放通知書。待貨物在裝運港裝船后,托運人將全套正本提單交還承運人,承運人或代理人再向托運人簽發電放通知,由托運人再向收貨人傳真電放通知單,收貨人待收到電放通知書并加蓋公司章,向卸貨港承運人的代理人換取小提單憑以提貨(如圖1所示)。

二、“電放提單”功能的法律定性

“電放提單”是為了滿足近洋運輸和貿易需要的商業產物,但其在法律上的性質卻是尷尬的。那么到底“電放提單”是否有法律依據?在法律上如何定性該種行為?按我國《海商法》規定,提單應當具有3項功能:海上貨物運輸合同的證明、承運人收貨憑證和目的港交貨憑證。“電放提單”是否也具有這樣的功能呢?

(一)“電放提單”是否具有運輸合同的證明功能

我國《合同法》第四十四條規定:“依法成立的合同,自成立時生效,法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的,依照其規定”。一個合同生效必須具備以下條件:1.合同當事人在締結合同時必須具有相應的締結合同的行為能力;2.合同當事人訂立合同時的意思表示必須真實;3.合同不違反法律、行政法規的強制性規定,不損害社會公共利益;4.合同的標的確定,履行的可能、標的物的合法;5.合同必須具備法律所要求的形式。“電放提單”一方面是在托運人要求下由承運人簽發的,其中的內容是由二者通過協商確定的,意思表示真實,體現了雙方當事人的意思自治。另一方面,“電放提單”不違反法律、行政法規的強制性規定。因為,到目前為止,尚沒有規范“電放提單”的國際、國內法律法規。從法理學角度而言,凡是法律未禁止就是法律所允許的。此外,“電放提單”下有明確的標的物,是完全能夠履行的。最后“電放提單”符合《合同法》中對合同形式的規定。我國《合同法》第十條規定:“當事人訂立合同,有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規規定采用書面形式的,應采用書面形式。當事人約定采用書面形式的,應采用書面形式。”書面形式包括合同書、信件數據電文(電報、電傳、傳真和電子郵件等)。而保函、電放提單通知書都具備了以上有效合同的構成要件。因此,“電放提單”具有海上貨物運輸合同證明。

(二)“電放提單”是否具有收貨憑證的功能

由于“電放提單”是在承運人收貨后或裝船后簽發的,因此其具備收貨收據的功能,它將是承運人收到貨物的初步證據,除非承運人有確鑿的反證,否則托運人手中的“電放提單”即表示承運人已經收到其上所記載的貨物。因此具有收貨憑證的功能。

(三)“電放提單”是否具有交貨憑證的功能

從以上的分析可以得知“電放提單”是由承運人應托運人的要求簽發的,待貨物在裝運港裝船后,托運人已經將全套正本提單交還了承運人,收貨人憑加蓋公司章的電放通知書向承運人的代理人換取小提單提貨,因此“電放提單”不再具有交貨憑證的功能。

三、“電放提單”與無單放貨的區別

無單放貨,又叫無正本提單放貨,是指國際貿易中貨物運輸承擔者把其承運的貨物交給未持有正本提單的收貨人。其做法是允許在正本提單尚未到達時憑副本提單加保函提貨。“電放提單”本質上是無單放貨。但二者是截然不同的兩種做法。因此分析這兩種行為,弄清兩者的差異,對開展國際貿易,正確安排海上貨物租船運輸具有重要的現實指導意義。二者的區別主要體現在:

(一)法律性質不同

無單放貨在理論界存在3種觀點。一是侵權行為說,二是違約行為說,三是侵權、違約競合說。但是從我國的司法實踐看,各法院在審理中所持的觀點也是不盡相同的。提單的物權性質可以因當事人的特別約定或行為事實而改變。廣東海事法院1992年9月受理的原告為香港華潤紡織原料有限公司訴3家國內被告的一起無單放貨索賠案中的一項判決就是持此種觀點。此外,無單放貨可以通過當事人的合意確定其違法性。廣州海事法院于1994年4月27日受理的雙耀公司起訴順峰公司的代理、曉港公司、五礦公司等的案件中便采取了此種觀點。但是很大一部分是以侵權糾紛定性判令承運人才承擔侵權責任的。無單放貨這一行為在法律上怎樣定性,會給當事人帶來不同的審理結果。當事人可以在侵權和違約兩者之間選擇一種有利于自己的訴因提起訴訟。而通過以上分析得出“電放提單”是一種合法的行為。盡管目前還沒有相關國內外法律法規對其加以規范。因此,在航運實踐中,為了避免出現貨到單未到的情況,在可能的情況下,承運人可以說服貨方采用提單之外的其他單證,如海運單,以及“電放提單”等。

(二)承運人的責任不同

承運人在法律上并沒有可以采取無單放貨的權利。在目前,承運人可以合法無單放貨的情況只限于以下幾種:第一,目的港不允許貨物直接交給收貨人,而必須交付給有關機構,這種情況下不構成無單放貨;第二,在法律明文規定承運人必須將貨物無單交付給收貨人,也不構成無單放貨;第三,在承運人與托運人或者提單持有人達成無單放貨的協議時,承運人自然也可以無單放貨;第四,承運人向未持有記名提單的記名收貨人交付貨物,是按照運輸單證履行其交貨義務,也不構成無單放貨。根據我國《海商法》的規定,提單中載明的向記名人交付貨物的條款是承運人據以交付貨物的保證。記名提單與非記名提單不同,非記名提單具有物權憑證的效力,而記名提單是不可轉讓的運輸單證,不具有物權憑證效力。除上述這些例外情況外,承運人無單放貨,大都要承擔責任。

此外,我國《海商法》第85條規定:“貨物由實際承運人交付的,收貨人依照本法第八十一條的規定向承運人提交的書面通知,與向承運人提交的書面通知具有同等的效力;向承運人提交的書面通知,與向實際承運人提交的書面通知具有同等的效力。”根據本條規定以及交付貨物和航運實踐做法,交付貨物可能是承運人也可能是實際承運人。從航運實踐看,一種情況是實際承運人已受托并履行了交付義務。另一種情況是實際承運人已受托但是沒有參與交付行為。對于前者,實際承運人是掌管貨物的人,因此對貨物運輸和交付負責。而對于后者而言,實際承運人沒有交付貨物的義務,也沒有實施無單放貨,不應承擔法律責任。《民法通則》第66條規定:“沒有代理權、超越代理權或代理權終止后的行為,只有經過被代理人的追認,被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為,由行為人承擔民事責任。”如果承運人指示實際承運人無單放貨,按民事代理的規則,承運人應承擔責任。《民法通則》第67條規定:“代理人知道被委托的事項違法仍然進行代理活動的,或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的,由被代理人和代理人負連帶責任。”在無單放貨中,承運人指示其實際承運人實施“無單放貨”,實際承運人也執行了該指示,那么實際承運人與承運人承擔連帶責任。

而“電放提單”由于承運人的一切行為都是按照托運人的指示照辦的,且在裝運港已經收回了正本提單,不會侵犯正本提單所有人的權利,因此不承擔無單放貨的責任,只要收貨人憑加蓋公司章的電放通知書向承運人的代理人換取小提單就可以提貨。因此相對于無單放貨而言,承運人承擔的責任少。“電放提單”下,除非歸責于承運人的原因造成貨物損毀或滅失需要承擔責任外,不承擔其他額外的責任。

四、“電放提單”的后果分析

“電放提單”下會產生3個權利:一是出口商回收貨款的權利;二是收貨人的索賠權;三是保險公司的代位追償權。“電放提單”時,3個方面的權利是否會受到影響需要逐一進行分析。

(一)“電放提單”會影響出口商回收貨款

“電放提單”實際上是等于放棄了提單的正常流轉。因為“電放提單”時,承運人在裝貨港已經收回了正本提單,它的職責就是依據托運人的指示將貨物交給指定的收貨人,除此之外,沒有義務來關注出口商是否能收回貨款的問題。因此,出口商能否收回貨款取決于收貨人的商業信用,與承運人無關。此外,在信用證結算方式下,如果“電放提單”沒有通知開證行或付款行或保兌行,或經這些銀行同意,那么銀行將不再承擔原有的第一付款責任的承諾。因為“電放提單”使銀行喪失了對貨物的控制權。即使出口商所交的單據沒有不符點,銀行也可以不再履行第一付款責任。

(二)收貨人索賠難和無法提貨的問題

我國《海商法》第54條規定:“貨物的滅失、損壞或者遲延交貨是承運人或承運人的代理人的不能免除賠償責任的原因和其他原因共同造成的,承運人僅在不能免除賠償責任的范圍內負賠償責任。”也就是說如果貨物的受損或滅失是由于可歸責于承運人的原因造成的,收貨人有權向承運人要求索賠。由于“電放提單”收貨人不能取得正本提單,一旦貨物在運輸途中受損或滅失,且貨物的受損或滅失不是承運人的原因造成的,那么收貨人就無法憑正本提單向承運人索賠。

此外,由于承運人是按托運人的指示行事的,如果在正當收貨人提貨前,托運人改變了收貨人,并指示承運人將貨物交給另外的收貨人,則正當收貨人將面臨無法提貨的風險。

(三)保險公司的代位追償權難以行使

“電放提單”下收貨人還有可能遭到保險公司的拒賠,因為沒有提單將會導致保險公司可能喪失向承運人的代位追償權。保險合同訂立后,一旦保險標的發生損失,保險人應按合同約定給予賠償。在保險實踐中,被保險人的損失往往是由第三方加害的,根據海上保險制度的規定,只要保險人同意接受代位權,它向被保險人賠付后就有權向加害人追償。我國《保險法》第48條規定:“在保險人向第三人行使代位請求賠償權利時,被保險人應當向保險人提供必需的文件和所知道的情況。”這些文件包括提單,發票、裝箱單、船方和海關或其他責任方對貨損的簽證、保險單正本等。然而,由于“電放提單”下,承運人在裝貨港已經收回了正本提單,收貨人(被保險人)沒有正本提單,所以無法協助保險公司行使代為追償權。如果保險公司對其進行了賠償,就會因保險公司得不到被保險人的協助而喪失向承運人的代位追償權,進而會加大保險公司的風險。

五、對“電放提單”的展望

提單是商業實踐的產物,“電放提單”實際上是使用提單時的一種特殊情況。“電放提單”在加速貨物運輸,促進港口疏通、船舶流轉、減少不必要的開支等方面具有一定的現實意義。同時,電放通知是通過數據庫聯網,使用EDI技術傳遞信息,只要在該票貨物的信息中加入電放操作的信息,即可通過網絡進入目的港分支機構或代理機構的提貨資料中,減少了操作上的人為失誤(如漏發、錯發電放通知),另一方面船公司與貨代之間減少了工作環節,使業務操作快捷、方便。從經濟學角度分析,“電放提單”是合乎情理的。但是“電放提單”在實際運用中仍存在許多的問題。這些問題可概括為但不限于以下幾點:

(一)適用的局限性。“電放提單”只有在一方當事人對另一方當事人充分信任的前提下才可能在實務中被采用,這就決定了其適用范圍的有限性。

(二)提單可以背書后轉讓,而“電放提單”該如何轉讓的問題。

(三)作為實際承運人的船公司將貨物交付給真正的貨主時,是否會承擔交錯貨物的責任問題,或者無船承運人錯誤交付貨物時,船公司應承擔的責任問題。

(四)在合同規定收貨人必須先付款后提貨時,會存在付款后無法提貨或貨物不符合合同規定的風險。

(五)“電放提單”對銀行債權無保障。“電放提單”是提單的副本或復印件,不可流通轉讓和議付,不是物權證明,對銀行沒有保障。

(六)在信用證結算方式下“電放提單”風險很大。將全套正本提單退回船公司,則提交給銀行的單據中將沒有提單正本,或只是提單的復印件,所以是嚴重的單證不符,開證行或付款行將會拒絕付款。因此“電放提單”只有在一方當事人對另一方當事人充分信任前提下才可能在實務中被采用,這就決定了其適用范圍的有限性。不僅如此,目前缺乏相應的國際和國內法律法規對“電放提單”這一行為加以規范,在實際操作運用中基本是一種無法可依的行為,這不利于糾紛的解決。因此,“電放提單”雖然具有一定的合理性和實用性,但是從長遠來看,它并不是近海運輸中最佳的行為選擇。

主要參考文獻:

[1]陳憲民.國際貿易法專論[M],北京:北京大學出版社,2007 :166～177.

[2]姚新超.國際貿易慣例與規則實務[M],北京:對外經濟貿易大學出版社,2008:177.

[3]韓立余.國際貿易法案例分析[M],北京:中國人民大學出版社,2009:55～57.

[4]王千華,白越先等.海商法[M],北京:廣州:中山大學出版社,2003:94.

[5]李金澤.國際貿易融資風險防范[M],北京:中信出版社,2004:211～212.