有工會作為才有集體協(xié)商

中國總工會日前要求，各級工會要力爭到2012年基本在各類已建工會的企業(yè)實(shí)行集體合同制度，全面推進(jìn)工資集體協(xié)商。對未建工會的小企業(yè)，通過簽訂區(qū)域性、行業(yè)性集體合同努力提高覆蓋比例。

近階段在中國內(nèi)地多處爆發(fā)工廠停工事件后，政府此項(xiàng)舉措的用意非常清楚，即試圖通過強(qiáng)化工會組織在勞資協(xié)商當(dāng)中的核心地位，將各地不斷蔓延的停工事件約束在體制范圍內(nèi)，由此既能化解社會風(fēng)險(xiǎn)和政府壓力，又有助于重振工會在工人當(dāng)中的威信。

由于集體協(xié)商和集體合同制度是中國《工會法》明確載有的權(quán)利，因而上述表述并無政策上的新突破。然而，對處境尷尬、長期無所作為的工會來說，此次重申卻等同強(qiáng)調(diào)，它是此后激烈勞資博弈中唯一合法的制度性渠道。而且，借助沉睡已久的工資集體協(xié)商和集體合同制度，它還可以趁勢伸展其維權(quán)職能。

此次重申之后，工會也確實(shí)揚(yáng)眉吐氣了一把。在不少地方和企業(yè)，都可見其忙碌身影，由其出面，通過與企業(yè)直接對談，的確提升了相當(dāng)多底層員工的待遇。但關(guān)鍵在于，工會能借助這樣有限的政策釋放，獲得多少成長空間?如果自身角色不擺正，集體協(xié)商和集體合同制度又能走多遠(yuǎn)?

細(xì)究下去，工會此番能夠站直腰桿，多半并非工會本身的能力所致，而是政治保駕護(hù)航的結(jié)果。在中央政府的大力支持下，不少地方政府也轉(zhuǎn)而從維穩(wěn)角度出發(fā)，對企業(yè)采取背后施壓。有此強(qiáng)大后盾，工會自然能夠順利收割成果，并最終促成政府、企業(yè)、員工三方樂意融融的和氣局面。

為政治服務(wù)、淪為政府附庸，工會的角色錯位和不作為早已飽受詬病，也是導(dǎo)致其不能強(qiáng)大獨(dú)立、不被工人看重的本質(zhì)原因。中國經(jīng)濟(jì)30年來高速成長，社會財(cái)富急劇增加，大量公司企業(yè)更是賺得盆滿缽滿，但不少地方的工資竟能長期保持那樣低的水平，少有增長;一方面是大量失業(yè)、無業(yè)群體，一方面又是頻頻亮出的“勞工荒”。此等怪異，工會的不作為可以說難辭其咎。

實(shí)際上，在地方片面追求GDP政績和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，對地方政府和資方合謀侵害、犧牲弱勢工人的現(xiàn)象，工會組織不但未見發(fā)聲，反而自甘墮落，淪為幫兇，成為安撫工人忍氣吞聲的工具。如此作為，自然讓工會鮮有人問津。此輪勞資博弈局面的出現(xiàn)，是源自底層工人的自發(fā)維權(quán)創(chuàng)新。他們借助現(xiàn)代化方便快捷的聯(lián)系和傳播媒介，在工會之外，另行促成的集體行動。

但這種維權(quán)的成本十分高昂，無論組織起來還是后續(xù)行動，都需要工人間反復(fù)的溝通和高度的信任。由于本身不合法，在與資方談判時，也缺乏順暢有效的交流渠道，致使不少企業(yè)要求工人派出談判代表時，竟然無人出頭。而與群情激昂的數(shù)百乃至數(shù)千工人直接對面，又往往空耗時間，更有可能導(dǎo)致局勢爆破、釀成騷亂的可怕危局。

政府需要維穩(wěn)，工人需要維權(quán)，企業(yè)從長遠(yuǎn)發(fā)展角度也需要有序化的勞資談判，中國已經(jīng)難以再維持低成本、低福利乃至低人權(quán)的工業(yè)發(fā)展模式，在這種情況下，工會有理由、也必須要站起來。其實(shí)，從實(shí)際出發(fā)，中國完全可以發(fā)展出一種政府、資方和工會三方參與的協(xié)商模式，這種模式既未忽視政府的特殊利益，同時也能夠降低勞資雙方直接博弈的風(fēng)險(xiǎn)。但前提在于，工會必須從政府的附屬地位中解脫出來，成為工人的利益代言人。只有這樣，利益遭受侵害的工人才不會尋求危險(xiǎn)的體制外方式去維權(quán)。編輯:邱祥吉