馬王堆帛書《春秋事語》性質(zhì)論略

提要：學(xué)界一般認(rèn)為馬王堆帛書本《春秋事語》與《左傳》接近。然種種跡象表明，帛書《春秋事語》與《國(guó)語》編撰主旨和撰構(gòu)手法不惟形似，亦具有神似之處。帛書本《春秋事語》極有可能是古本《國(guó)語》的一種選本。這樣的推斷，除了二者之間的相似性以外，還有史學(xué)史上的案例可以參考；其他出土材料的發(fā)現(xiàn)也為此提供了旁證。考察這一問題，對(duì)重新認(rèn)識(shí)作為一種體裁的“語”及其流傳具有一定的參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《國(guó)語》 《左傳》 《春秋事語》選本

1973年12月，在湖南長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土了大量帛書，有《老子》、《周易》等多種文獻(xiàn)的早期文本以及一些古佚書，總計(jì)達(dá)12萬多字。最初的整理者還提到了一種和《左傳》類似的文獻(xiàn)，就是后來學(xué)界所謂的《春秋事語》。對(duì)于這部帛書，學(xué)界曾多有討論。以下試從《國(guó)語》、《左傳》和《春秋事語》的文本內(nèi)容出發(fā)進(jìn)行比較研究，對(duì)《春秋事語》的性質(zhì)提出一點(diǎn)新認(rèn)識(shí)，以求教于方家。

一

《國(guó)語》、《左傳》都是中國(guó)早期的重要文獻(xiàn)。《國(guó)語》中的材料記載言論較多，學(xué)者因此往往把它與《左傳》記事較多相比，《漢書·藝文志》則將其視為先秦史官體系中“左史記言、右史記事”職責(zé)分工的佐證。這種似乎合理的論斷不僅不符合兩書的實(shí)際情況，亦對(duì)認(rèn)識(shí)《國(guó)語》和《左傳》作為史書的獨(dú)立性以及二者之間的關(guān)系造成了誤導(dǎo)。《國(guó)語》是列國(guó)檔案資料的匯編，而《左傳》與之類同，但在以列國(guó)檔案為來源時(shí)側(cè)重魯國(guó)檔案。此外，《國(guó)語》與《左傳》兩書雖一般認(rèn)為均是由左丘明初步完成，但二者編纂意圖顯然不同。《史記·十二諸侯年表敘》云：“魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》。”若依史遷之說，則《左傳》主要是為解《春秋》，因此言論與事件兼而有之；而《國(guó)語》則是為政治生活提供鑒戒，多以名臣賢君言論的形式表現(xiàn)。《左傳》在編纂過程中利用了《國(guó)語》中的材料也是事實(shí)，但僅限于此。《左傳》中亦有大量關(guān)于人物言論的記載，其絕對(duì)數(shù)量并不見得比《國(guó)語》少，只是由于其對(duì)史事的記載更多，那些言論才不顯得象《國(guó)語》中那樣突出。與《左傳》相比，馬王堆漢墓帛書《春秋事語》與《國(guó)語》的內(nèi)容與體例更為接近。

《春秋事語》共分16章，可辨識(shí)約2000余字，記錄了春秋時(shí)期的一些史事和言論，其中事跡多見于《左傳》，言論則與《左傳》不同。裘錫圭先生根據(jù)《史記·十二諸侯年表》所講的左丘明的四傳弟子“鐸椒為楚威王傅，為王不能盡觀《春秋》，采取成敗，卒四十章，為《鐸氏微》”，認(rèn)為這是《漢書·藝文志》春秋家中《鐸氏微》一類的書。而唐蘭先生則持不同意見，認(rèn)為這是不屬《左傳》系統(tǒng)的另一種古書，可能是《漢書·藝文志》中所說的《公孫固》十八章。從《春秋事語》的內(nèi)容和敘述方式來看，唐蘭先生認(rèn)為此書與《左傳》為不同系統(tǒng)是正確的，但說是《公孫固》則證據(jù)不足。公孫固其人在《左傳》中有記載，是與晉文公同時(shí)期的宋國(guó)大臣，曾任司馬之職。但此公孫固生活于春秋中期，時(shí)代相對(duì)偏早，不大可能會(huì)是《公孫固》的作者。而《史記·十二諸侯年表》云：“及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著書，不可勝紀(jì)。”司馬貞《索隱》：“宋有公孫固，無所述。此固，齊人韓固，傳詩者。”《漢書·藝文志》：“《公孫固》一篇。十八章。齊閔王失國(guó)，問之，固因?yàn)殛惞沤癯蓴∫病！眲t作《公孫固》的是齊人韓固。若從活動(dòng)時(shí)代上和他曾傳詩、捃摭《春秋》之文以著書、曾論古今成敗來看，此《公孫固》和帛書《春秋事語》倒有幾分相似，但我們對(duì)其事跡知之甚少，沒有太多考證的空間，把《春秋事語》這部佚籍以《公孫固》名之似乎太過牽強(qiáng)。另，經(jīng)過整理的《春秋事語》共16章，也不合《公孫固》18章之?dāng)?shù)。因此，把《春秋事語》的作者付之闕如，是比較穩(wěn)妥的處理方法。另外值得一提的是，在《春秋事語》16章中，三見閔子辛“聞之日”，這似乎為我們研究其作者提供了些許線索。據(jù)張政娘先生考證，閔子辛就是孔子的學(xué)生閔子騫，吳榮曾先生也持此說。果真如此的話，我們可以把他與《左傳》《國(guó)語》中的孔子曰、君子日等聯(lián)系起來，推測(cè)這些文獻(xiàn)里面的君子是指孔子弟子或再傳弟子，此《春秋事語》可能為孔門后人所編。當(dāng)然這僅為推測(cè)，應(yīng)闕疑待考。

二

學(xué)者認(rèn)為帛書《春秋事語》與《左傳》性質(zhì)接近，主要以前者中的多數(shù)事件在后者中都有類似記錄為證據(jù)。除前引裘錫圭先生認(rèn)為它是《左傳》的選本外，李學(xué)勤先生也認(rèn)為其內(nèi)容是從《左傳》簡(jiǎn)化二來，是早期《左傳》學(xué)的正宗產(chǎn)品，為《左傳》非偽作說提供了新的證據(jù)。吳榮曾先生看法相似，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《春秋》學(xué)已經(jīng)蔚為大觀，論說、研究《春秋》已成為一種風(fēng)氣，善治《春秋》的學(xué)者很多，《春秋事語》便是這時(shí)《春秋》學(xué)的一項(xiàng)成果。吳先生還就《春秋事語》的結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)等與《左傳》進(jìn)行了比較。甚至有人由此重拾《左傳》為劉歆造作的舊說，認(rèn)為《春秋事語》是《左傳》編纂中曾采用過的一種底本。筆者則以為，通過相關(guān)比較不但不能說明二者關(guān)系接近，反倒更能清楚地看到兩書的區(qū)別。試舉文字相對(duì)完整，殘缺較少的“魯莊公有疾”章為例說明之：

魯壯(莊)公有疾，訊公子牙日：“吾將誰以?”□[鄭補(bǔ)：牙]子對(duì)曰：“慶父財(cái)(才)。”訊公子侑，對(duì)曰：“臣以死奉煩也。”五月，公薨，子煩即立(位)，公子慶父殺子煩而立公子啟方。君召，公子侑俱入。閔子辛聞之，曰：“君以逆德入，怠(殆)有后患。夫共中(仲)吾(圉)人樂旅其扶(扶>以犯尚民之眾，殺子煩而立君，除君惌(怨)也。今[召]而公子侑俱人(入>，不惌(怨)也·若不惌(怨)惌(怨)則德無事矣。為其親則德為柰矣。二子之襲失量于君，愧于諸母(悔)德誓(詐)惌(怨)，何叚(瑕)之不圖。”處二年，共中(仲)使卜奇賊閔公于武諱。

此章所記之事見《左傳》莊公三十二年至閔公二年：

公疾，問后于叔牙。對(duì)曰：“慶父材。”問于季友。對(duì)曰：“臣以死奉般。”公曰：“鄉(xiāng)者牙日‘慶父材’。”成季使以君命命僖叔，待于針巫氏，使針季酖之，曰：“飲此，則有后于魯國(guó)；不然，死且無后。”飲之，歸，及逵泉而卒。立叔孫氏。八月癸亥，公薨于路寢。子般即位，次于黨氏。冬，十月己未，共仲使圉人犖賊子般于黨氏。成季奔陳。立閔公。(以上見莊公三十二年)……初，公傅奪卜奇田，公不禁。秋，八月辛丑，共仲使卜奇賊公于武闈。(以上見閔公二年)

從上面兩段文字我們可以看出《左傳》和《春秋事語》所記事件基本相同，但也有差異：(1)兩書中人物稱謂多有不同，如《左傳》中之季友，《春秋事語》中稱為公子侑，《左傳》中之子般，《春秋事語》中作子煩；(2)《左傳》以編年記事，故此事散見于三年傳文之中，且多有較明確的時(shí)間，而《春秋事語》記一事則粗具本末，不求細(xì)致，故而成季酰殺叔牙之事不載，可見其目的并不在敘事：(3)《左傳》中有的地方有孔子或君子的評(píng)論，上引之事則無，而《春秋事語》則每章均夾敘夾議，而且議論內(nèi)容所占比例甚大。

古書中之人名、地名，多有音近相通的現(xiàn)象，《左傳》和《春秋事語》中有這種情況也屬正常。需要我們關(guān)注的是后兩種差異，這關(guān)系到二書的體例和性質(zhì)。那么，為什么二者會(huì)有此不同呢?其因應(yīng)與兩書編纂主旨不同有關(guān)。孔子以一部簡(jiǎn)明晦澀的編年體《春秋》作為講學(xué)授徒的教材，左丘明則以魯國(guó)史官所藏檔案文獻(xiàn)為主要材料來源為之作傳，其體例也基本上是以年月為經(jīng)緯的。而《春秋事語》則不以時(shí)間先后排列，其中的事件和言論都經(jīng)過了編寫者的選擇，而且通過言論表達(dá)自己的思想觀點(diǎn)，它與《左傳》的差別是根本性的。我們由此可以斷定，《左傳》和《春秋事語》是兩種不同系統(tǒng)的史書。就作為《左傳》的資料來源這一點(diǎn)來說，《春秋事語》和《國(guó)語》更加相似。

三

《春秋事語》和《國(guó)語》性質(zhì)接近，具體體現(xiàn)在兩書編纂主旨和撰構(gòu)手法上的相似。《春秋事語》和《國(guó)語》中大部分章節(jié)的敘事結(jié)構(gòu)別無二致，都具備導(dǎo)入語、當(dāng)事人言行、君子或后人評(píng)論以及“驗(yàn)辭”等四要素中的三項(xiàng)，這是形似。而它們通過敘述和評(píng)論所表達(dá)的思想觀念也基本一致，則為神似。如《春秋事語》“魯莊公有疾”章與《國(guó)語·晉語七》“悼公賜魏絳女樂歌鐘”章都表達(dá)了評(píng)論者關(guān)于為君之道的看法，而《春秋事語》“齊桓公與蔡夫人乘舟”章與《國(guó)語·周語中》“王孫滿觀秦師，，章則都強(qiáng)調(diào)了禮的重要性，并以事實(shí)說明了違禮者的后果。可以說，《春秋事語》和《國(guó)語》頗有異曲同工之妙。筆者推測(cè)這種形神俱似應(yīng)是《春秋事語》可能是古本《國(guó)語》的選本的反映，理由詳下。

其一，戰(zhàn)國(guó)秦漢之際文獻(xiàn)流傳中類似案例不乏其例。前文所引《史記·十二諸侯年表序》中“鐸椒為楚威王傅，為王不能盡觀《春秋》，采取成敗，卒四十章，為《鐸氏微》”之語，這在劉向《別錄》中介紹《左傳》的流傳情況時(shí)也有記載：“左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期，期授楚人鐸椒，鐸椒作抄撮八卷，授虞卿。虞卿作抄撮九卷，授荀卿。荀卿授張蒼。”劉向所說的“抄撮”就是《漢書·藝文志》中所說的《鐸氏微》、《虞氏微傳》。鐸椒是左丘明的四傳弟子，其時(shí)代當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)中期。在列強(qiáng)混戰(zhàn)的時(shí)代，已經(jīng)有人專門為君王編寫簡(jiǎn)明讀本以資政治之需，實(shí)在是再正常不過的事情。就《左傳》來說，其選本除《鐸氏微》、《虞氏微傳》以外，《漢書·藝文志》中還有《左氏微》、《張氏微》等，估計(jì)也都是《左傳》的節(jié)本。而在西晉時(shí)期發(fā)現(xiàn)《竹書紀(jì)年》的同時(shí)，還發(fā)現(xiàn)了一種名為《師春》的書，專門選錄《左傳》中關(guān)于卜筮之事，也可以稱得上是《左傳》的一種選本，只不過編選目的不同罷了。上文所說都是關(guān)于《左傳》選本的記載，那么作為先秦時(shí)期的另一部重要史書，《國(guó)語》有選本也是正常的事。

其二，其他出土文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)亦有助于佐證帛書本《春秋事語》為《國(guó)語》選本。《晉書·束皙傳》云：“初，太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，或言安厘王冢，得竹書數(shù)十車……《國(guó)語》三篇，言楚晉事。”則其中不僅發(fā)現(xiàn)有《左傳》的選本，還發(fā)現(xiàn)有《國(guó)語》的片段。不僅如此，在這座墓中還有稱為《論楚事》、《周穆王美人盛姬死事》等諸篇，可能也與《國(guó)語》有關(guān)，只是今天已經(jīng)無法得見了。如果只有這已經(jīng)失傳了的汲冢《國(guó)語》這一孤證，則本文的推斷很難讓人信服。幸運(yùn)的是新中國(guó)成立以來的幾次發(fā)現(xiàn)彌補(bǔ)了這一缺憾。1987年，湖南省慈利縣城關(guān)的石板墓地中發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的一批竹簡(jiǎn)，根據(jù)竹簡(jiǎn)整理者介紹，竹簡(jiǎn)中有和《國(guó)語·吳語》類似的內(nèi)容，所見史事包括黃池之盟和吳越爭(zhēng)霸等，而且基本見于今本，但也有不見于今本者。整理者因此指出，慈利簡(jiǎn)中《吳語》的發(fā)現(xiàn)，證明了《國(guó)語》在楚地的流傳，而且是目前所見最早的《國(guó)語》抄本。值得注意的是，西晉汲冢墓主魏襄王之時(shí)代與鐸椒、楚威王接近，都在戰(zhàn)國(guó)中期前后，而慈利楚簡(jiǎn)所處的戰(zhàn)國(guó)墓葬的時(shí)代也相去不遠(yuǎn)。這跨越1700年的兩次發(fā)現(xiàn)既有出土資料上的相似，墓葬時(shí)代也如此接近，決不是偶然現(xiàn)象，而有深刻的時(shí)代背景。在群雄逐鹿的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，列國(guó)都出現(xiàn)了不少《左傳》、《國(guó)語》等史書的選本，有的用于政治目的，有的則可能是出于教育意圖。除了上述兩次重要發(fā)現(xiàn)外，在1977年出土的阜陽漢簡(jiǎn)中，也有被整理者稱為《春秋事語》的內(nèi)容，其中見于《國(guó)語》和《左傳》的內(nèi)容各有兩章，其寫法和馬王堆出土的《春秋事語》類似，也可能是《國(guó)語》的選本。上述幾次相關(guān)的考古發(fā)現(xiàn)使我們有理由相信，雖然馬王堆《春秋事語》中沒有與今本《國(guó)語》相似的內(nèi)容，但它和汲冢、慈利以及阜陽漢簡(jiǎn)的相關(guān)內(nèi)容一樣，也是古本《國(guó)語》的一種選本。

其三，在中國(guó)早期文獻(xiàn)的流傳過程中，文本內(nèi)容的增補(bǔ)、散佚是經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象。《春秋事語》是《國(guó)語》的一種選本，其內(nèi)容是古本《國(guó)語》有、后來散失了的，因此在今本《國(guó)語》中看不到相關(guān)記載了。翻開歷史記載就可以看到，很多經(jīng)典文獻(xiàn)都有類似遭遇。如《左傳·成公九年》中有君子曰：“恃陋而不備，罪之大者也，備豫不虞，善之大者也。莒恃其陋，而不修城郭，浹辰之間，而楚克其三都，無備也夫!《詩》日：‘雖有絲、麻，無棄菅、蒯；雖有姬、姜，無棄蕉萃；凡百君子，莫不代匱。’言備之不可以已也。”杜注云：“逸詩。”再如《國(guó)語·周語下》衛(wèi)彪侯之語：“萇、劉其不歿乎?《周詩》有之曰：‘天之所支，不可壞也。其所壞，亦不可支也。’昔武王克殷，而作此詩也，以為飫歌，名之曰‘支’，以遺后之人，使永監(jiān)焉。……”此詩也不見于今本《詩經(jīng)》。再如《論語·為政》：“或謂孔子曰：‘子奚不為政’?子曰：《書》云：“孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。”是亦惟政，奚其為為政?孔子所引之《尚書》在今本中也是找不到的。《詩經(jīng)》、《尚書》等經(jīng)典著作在其流傳早期便已有所亡佚，那么《國(guó)語》在編成以后出現(xiàn)散佚亦屬可能。

小結(jié)

綜上所述，學(xué)界過去所認(rèn)為的馬王堆帛書本《春秋事語》與《左傳》性質(zhì)接近的看法立論依據(jù)尚存在多處疑點(diǎn)。從帛書本《春秋事語》編撰主旨和體例形式等方面來看，與今本《國(guó)語》性質(zhì)應(yīng)更加接近。諸多證據(jù)表明，帛書本《春秋事語》極有可能是古本《國(guó)語》的一種選本，它與建國(guó)后在阜陽、慈利等地發(fā)現(xiàn)的相關(guān)材料一起成為今本《國(guó)語》的有益補(bǔ)充。楊伯峻先生在談到帛書《春秋事語》時(shí)曾說：“長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓中發(fā)現(xiàn)的《春秋事語》殘卷，有和《左傳》相同的，也有和《左傳》不同的，可見關(guān)于春秋史事的記載不止一種。此后地下發(fā)掘的有關(guān)材料多了，或者我們可以對(duì)此書做判語了。”楊先生所論當(dāng)屬不虛。

(責(zé)任編輯：謝乃和)