說“議員不可能腐敗”

潘多拉

全國政協常委葛劍雄在 《北京青年報》發表文章《為什么總是聽不到人大的聲音》,對安徽省霍邱縣政府今年7月22日宣布取消對民營企業大昌礦業公司六億元人民幣獎勵的決定提出質疑。這個獎勵決定此前已經獲得霍邱縣人大常委會審議批準,在未經縣人大常委會審議撤銷的情況下,縣政府自行取消獎勵決定,違反了《憲法》及有關法律的規定。

做出獎勵決定時經過縣人大常委會審議批準,取消獎勵決定時卻繞開后者的審議,霍邱縣政府對同級人大的態度,在地方政府中并非孤例。由此揭示了一個具有普遍性的現象:近年來,一些地方發生各種公共事件,引起了公眾的廣泛關注和爭議,卻幾乎沒有聽到過當地人大代表的聲音,更沒有看到當地人大常委會或人代會采取過相應措施。

公共事件中為什么聽不到人大的聲音?這的確是一個很突出、很嚴重的問題。根據《憲法》及有關法律的規定,業經人大常委會批準的決定,同級政府無權撤銷;反之,人大常委會可以撤銷同級政府不適當的決定,人代會有權改變或者撤銷同級人大常委會不適當的決定。就此而論,對于政府獎勵民企六億元這樣的重大事項或公共事件,同級人大必須發出自己的聲音,必須履行監督的職責,否則就有失職之嫌。

或許是限于篇幅,葛先生并沒有正面回答“為什么總是聽不到人大的聲音”的問題。筆者不揣淺陋,愿就此略抒管見。

總體上看,一些地方政府就重大事項、重要人事任免或公共事件做出決定,一般情況下是能夠聽到同級人大的聲音的。即以此次霍邱縣重獎民企事件為例,重獎決定經過了縣人大常委會審議批準,后來事情鬧大了,招致安徽省委省政府的調查和干預,霍邱縣政府不得已緊急決定取消重獎,只是未及履行“向縣人大常委會或縣人代會申請復議予以撤銷”的法律手續罷了——這道手續是可以事后補辦或追認的。常見的情形是,一些地方政府需要就某個重大事項做出決定的時候,拿到人大那里去履行“審議批準”的手續就可以了;需要取消這個決定的時候,也是拿到人大那里去履行“審議予以撤銷”的手續就行了。又比如,有關方面要安排某人到某地當縣長,當地人大需要發出的“聲音”,就是表決通過任命案;假如這個縣長沒干兩年就“另有任用”,當地人大需要發出的“聲音”,就是表決同意縣長辭去職務,同時通過對新縣長(或代理縣長)的任命案……

如此說來,一些地方的人大發出了“聲音”又能怎樣呢?或者說,如果人大總是扮演著為政府或有關方面的決定“履行手續”的角色,那么聽到了人大的聲音與聽不到人大的聲音又有多大區別呢?

作為國家權力機關,人大發出聲音固然自有其程序性意義,但關鍵還在于,人大的聲音必須發揮應有的作用,具有實體性意義,而不能是“為了發聲而發聲”。學者于建嶸講過一個故事,很能說明問題。他在境外一個法制發達的地區訪問,找了很多普通百姓,問他們同一個問題:如果官員把你們家房子拆了怎么辦?回答:這種事不可能,真要那樣我就去法院告他。再問:假如法官腐敗了呢?回答:那我就去找議員,議員會立即去調查、召開新聞發布會,這個法官可能就當不成了。再問:假如議員也腐敗了呢?回答:議員不可能腐敗,因為他需要我們的選票。

這里面有一個清晰的權力監督鏈條——百姓選舉并監督議員、議員監督司法(議員也可以直接監督行政官員)、司法監督行政官員,與我們已經形成的“人民選舉、監督人大,人大選舉、監督‘一府兩院”的監督鏈條大體相同。雖然我們的人大代表不同于“議員”,人大也不同于“議會”,但于建嶸先生的調查證明,只有讓人大代表和人大像“議員”和“議會”那樣,真正感受到普通百姓用選票形成的壓力,他們才能產生發出自己聲音的動力,才能產生依法監督“一府兩院”及其官員的動力。

然而,不得不承認,在目前的條件下,普通百姓還很難用手中的選票,對各級人大和人大代表形成足夠強大的壓力。如何形成并強化這種“選票壓力”,將是中國人大制度改革的一個重要支點,也是公民通過積極有序的政治參與,促使各級人大發出自己聲音的核心“命門”所在。

【原載2009年第11期《唯實》】

題圖 / 道具 / 張建輝