領導該不該“低調”

長 平

假如領導的位置真是用選票換來的，他怎么可能低調?他要讓人明白他的政治和民生主張，這是最基本的政治倫理。

前段時間去日本開會，負責接待的導游女士細致周到，這在我的意料之中。略微讓我驚訝的是，她在談了東京的風土人情之后，又很自然地談到了正在召開的議會，談到議員們正在爭論的問題以及他們的分歧，談到了財政預算中的幾個重要數據。

我的大驚小怪當然是基于中國的情形。眼下各地“兩會”正在召開，不要說導游人士，就是媒體記者甚至與會代表，又有多少人能夠像那位日本女士那樣，用平實的話語清晰地說出會議的主要內容，主要紛爭，各方代表的主要觀點，各種主要的數據和它們的含義，本屆會議與過去的區別，以及它對未來的影響?

這位女士會成為日本媒體的報道對象嗎?當然不會。各種媒體的重要位置，一定是首相在講什么，議員在爭什么，大臣在干什么。道理很簡單，無論導游女士多么有見解，她既沒有擁有官員那樣的權力，也不必承擔他們的職責，更不會拿公幣來給自己發工資、報銷酒店及研討費用。

因此，當我看到廣東的媒體在盛贊省委書記汪洋的一個建議時，感覺有點怪異。汪洋書記的建議是，“我們的媒體如果有本事的話，每一次兩會都能發現一兩個蘇珊大媽，把他們講的最有價值的意見發到頭版頭條。”

“蘇珊大媽”是指去年在英國電視選秀節目意外走紅的蘇格蘭鄉村大媽蘇珊，她除了歌喉以外，不具備流行明星的任何條件。汪洋書記的意思是：媒體應該減少對領導代表、委員的報道分量，增強對基層委員言論及活動的報道，“把時間、版面最大限度地留給基層的代表、委員，把他們最有價值的代表建議放到頭版頭條!”

多少年來，媒體都為報道領導而苦惱。一份報紙，每天的頭版都是領導活動的話，那么它在市場中一定是失敗者。所以一些開明的領導，總是要求媒體少報道自己，并因此受到媒體的贊賞。就在汪洋書記要求媒體少報道領導的同時，媒體仍然不惜版面地報道他的精彩的建議。

表面上看，是媒體不聽汪洋書記的話，實質則是，汪洋書記的建議里本身就存在悖論。“蘇珊大媽”進入娛樂圈，只是一個意外，怎么可能每年都出一兩個?媒體的娛樂版面上，日常報道的還是那些俊男美女。原因是，娛樂的權力，牢牢地控制在這些人手里，“蘇珊大媽”不過是一個調味品。

同樣的道理，在政治新聞中，媒體真正應該關心的，當然是那些掌握更大權柄的人。領導代表和委員的話為什么重要?因為他們的位置不同，控制的資源不一樣，拿納稅人的錢也多一些。跟基層代表相比，他們理應承擔更多的責任，受到更多的監督。假如他們說的話總是不如基層代表有價值，報道了他們的話，報紙反倒沒人看了，那么不是媒體應該吝惜版面，而是他們應該讓出位置，讓更有想法的人、更有責任心的人去坐。因此，與其責怪媒體把版面用來報道領導，不如去檢討為什么領導的話大家不感興趣。

我當然知道，現實的情況是，一些位高權重的領導不說話，民眾已經阿彌陀佛了。這種時候的有限選擇，就把話筒交給更多基層的代表，鼓勵他們說話。盡管如此，我們也應該明白責權利相匹配的基本道理。那些沒有占到媒體版面，或者占了版面卻沒人感興趣的領導代表，應該明白自己尸位素餐了。

領導可以辯解說，媒體報道不是唯一的評判標準，甚至根本就不是評判標準。不說話也可以認真開會，審閱報告、小組討論、舉手、鼓掌、投票，每一件事情都一絲不茍，這有什么問題呢?做一個低調的領導，通常會受到民眾的喜愛。

用“低調”來形容領導，這是非常奇怪的事情。假如領導的位置真是用選票換來的，他怎么可能低調?他要讓人明白他的政治和民生主張，這是最基本的政治倫理。“低調”事實上成了無所作為的遮羞布。

那么有沒有默默無聞地開會的人?有的。這并不是一句諷刺語，因為的確有一些“領導代表”更看重的不是“領導”，而是“代表”。從這里我們可以看到，公務員分為事務官和政務官是多么重要。事務官當然也不應該過多地接受媒體采訪，而政務官的工作當然要受到關注。

媒體報道并不是簡單的鸚鵡學舌，而且還有監督的作用。領導拿了人民的錢，也拿了人民的權，大家通過媒體報道，也就知道了這些較貴的代表們的所思所想。

至于領導該不該成為代表，那是另外一個問題。代表沒有經過嚴格的選舉，并不代表更多人利益的官員當上了代表。假如總是報道他們的話，會形成一種信息不平衡局面。汪洋講話的意義正在于此。然而，這只是權宜之際，真正要做的事情是，讓代表成為真正的代表，讓媒體成為更獨立的媒體。