企業(yè)社會(huì)責(zé)任計(jì)量方法述評(píng)

楊 旻

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，北京 100081）

自上世紀(jì)中期以來(lái)，伴隨著人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念框架的探討，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任業(yè)績(jī)的計(jì)量和評(píng)價(jià)方法也是人們關(guān)注的問(wèn)題。許多學(xué)者設(shè)計(jì)提出了各種企業(yè)社會(huì)業(yè)績(jī)的計(jì)量評(píng)價(jià)方法，然而卻沒(méi)有單獨(dú)的一種最好的企業(yè)社會(huì)活動(dòng)計(jì)量方法(Wolfe，Aupperle，1991),需要依據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念框架創(chuàng)新發(fā)展社會(huì)業(yè)績(jī)的計(jì)量方法。

1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任計(jì)量的方法

是否應(yīng)對(duì)企業(yè)社會(huì)業(yè)績(jī)進(jìn)行計(jì)量，Carroll(2000)[1]給予了肯定地回答，因?yàn)椤八鼘?duì)企業(yè)和社會(huì)都是重要的問(wèn)題，而計(jì)量又是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，真正的問(wèn)題在于能否找到一種有效的、可靠的計(jì)量方法。”雖然企業(yè)社會(huì)業(yè)績(jī)計(jì)量和選擇評(píng)價(jià)方法都存在著一定的難度，但學(xué)術(shù)界和企業(yè)界一直試圖在尋找衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方法并提出了各種不同的計(jì)量方法，一些學(xué)者進(jìn)行了歸納整理。Waddock和Graves(1997)[2]將企業(yè)社會(huì)業(yè)績(jī)的計(jì)量方法歸納為調(diào)查工具選擇法、聲譽(yù)指數(shù)法、內(nèi)容分析法、行為感知計(jì)量法、案例研究法等。Maignan和Ferrell(2000)[3]則將計(jì)量方法分為三大類(lèi)：即專(zhuān)家評(píng)估法、單項(xiàng)和多重指標(biāo)評(píng)價(jià)法和管理者分析法。Turker(2009)[4]綜合他們的觀點(diǎn)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的計(jì)量方法歸納為聲譽(yù)指數(shù)法、單項(xiàng)和多重指標(biāo)評(píng)價(jià)法、內(nèi)容分析法、個(gè)體層次上的CSR計(jì)量法和組織層次上的CSR計(jì)量法。我國(guó)學(xué)者宋獻(xiàn)中(1989)[5]和孟凡利(1994)[6]提出了社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)計(jì)量的基本方法，包括成本效益法、成本支出法和文字表述法等；李正、向銳(2007)[7]將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的計(jì)量方法歸納為四種：社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)方法、聲譽(yù)評(píng)分法、內(nèi)容分析法和指數(shù)法，并認(rèn)為指數(shù)法是比較可行的企業(yè)社會(huì)責(zé)任衡量方法。

可以看出，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)CSR的計(jì)量方法分類(lèi)界線比較模糊，國(guó)外學(xué)者側(cè)重于非貨幣計(jì)量的指數(shù)法和分析法等，國(guó)內(nèi)學(xué)者基于會(huì)計(jì)計(jì)量角度偏重于貨幣計(jì)量方法。基于研究和實(shí)際操作的需要，本文將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的計(jì)量方法分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是貨幣計(jì)量法，側(cè)重CSR成本與收益的計(jì)量；另一類(lèi)是非貨幣計(jì)量法，用來(lái)詳細(xì)反映CSR單項(xiàng)因素的信息。

1.1 CSR非貨幣計(jì)量方法

1.1.1 聲譽(yù)指數(shù)法

聲譽(yù)指數(shù)法是衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)運(yùn)用較廣的一種方法。自20世紀(jì)70年代起，國(guó)外學(xué)者即采用聲譽(yù)指數(shù)法對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)進(jìn)行衡量。從廣義上看，KLD(The Kinder,Lydenberg and Domini)評(píng)價(jià)法、財(cái)富指數(shù)法和加拿大社會(huì)投資評(píng)價(jià)法（Canada Social Investment Databases,CSID）均是聲譽(yù)指數(shù)法的實(shí)際運(yùn)用。KLD評(píng)價(jià)法是KLD公司的分析師們?cè)O(shè)立的一種評(píng)價(jià)公司和利益相關(guān)者之間關(guān)系的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了利益相關(guān)者理論精華，被認(rèn)為是企業(yè)社會(huì)業(yè)績(jī)研究中“研究設(shè)計(jì)得最好、也最容易被理解”的衡量方法(沈藝峰、沈洪濤，2003)[8]，現(xiàn)已成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者運(yùn)用比較普遍的衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一種方法。其思路是：先把公司社會(huì)責(zé)任分為大類(lèi)，在確定大類(lèi)中包括的小類(lèi)，然后對(duì)每個(gè)小類(lèi)分為定性和定量描述兩種情況，并分別賦值；最后對(duì)各小類(lèi)的賦值得分界線匯總，總分即社會(huì)責(zé)任的量化結(jié)果。財(cái)富指數(shù)法從管理者的角度為評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)行為提供了系統(tǒng)化工具。這兩種方法的重點(diǎn)在于對(duì)企業(yè)社會(huì)活動(dòng)的分類(lèi)，但“它們的項(xiàng)目分類(lèi)缺乏理論基礎(chǔ)”(Maignan，F(xiàn)errell，2000)[3]， 而且賦值大小的主觀性較強(qiáng)，影響評(píng)價(jià)的結(jié)果。

CSID評(píng)價(jià)法是為了分析在加拿大證券交易所進(jìn)行交易的公司開(kāi)發(fā)出來(lái)的一種計(jì)量方法。這種方法是選擇公司的七個(gè)要素：社區(qū)、員工關(guān)系、環(huán)境、國(guó)際化經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)品、多樣性和企業(yè)實(shí)踐，來(lái)計(jì)量每一個(gè)因素的凈增加和弱化的平均值的總和，據(jù)以對(duì)企業(yè)進(jìn)行社會(huì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估。雖然這七個(gè)要素反映了企業(yè)的主要利益相關(guān)者關(guān)系，但其要素的選擇僅僅是評(píng)價(jià)在加拿大證券交易所交易的公司而設(shè)計(jì)的，由于其狹隘的地域性特點(diǎn)，因而運(yùn)用上具有很大局限性。

1.1.2 單項(xiàng)和多重指標(biāo)評(píng)價(jià)法

單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)法是針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的單個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析評(píng)價(jià)的方法。經(jīng)濟(jì)優(yōu)先權(quán)委員會(huì)(CEP)對(duì)企業(yè)環(huán)境污染控制報(bào)告即采用單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)法進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)級(jí).Freeman和Jaggi(1982)[9]、Chen和Metcalf(1984)[10]等學(xué)者都采用該法對(duì)企業(yè)環(huán)境業(yè)績(jī)進(jìn)行了評(píng)價(jià)研究；而Davidson和Worrell(1990)[11]、Baucus(1997)[12]等學(xué)者則對(duì)企業(yè)的違法問(wèn)題采用了單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)法進(jìn)行公司的社會(huì)責(zé)任業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。由于采用單項(xiàng)指標(biāo)法進(jìn)行公司社會(huì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)存在明顯的缺點(diǎn)，一些學(xué)者就將單項(xiàng)指標(biāo)聯(lián)系到一起進(jìn)行綜合分析，但即使采用多重指標(biāo)法，依然也不能對(duì)企業(yè)社會(huì)業(yè)績(jī)整體情況進(jìn)行描述評(píng)價(jià)，而且這些指標(biāo)并非國(guó)際上通用的評(píng)價(jià)指標(biāo)，因而其應(yīng)用范圍也具有一定的局限性。

1.1.3 內(nèi)容分析法

內(nèi)容分析法是依據(jù)由分析公司公開(kāi)的各類(lèi)報(bào)告或文件，特別是年度報(bào)告來(lái)確定社會(huì)責(zé)任特定項(xiàng)目的分值或數(shù)值。近年來(lái)，由于社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)有關(guān)環(huán)境、雇員、消費(fèi)者權(quán)益和社區(qū)利益等社會(huì)責(zé)任信息披露越來(lái)越重視，衡量企業(yè)社會(huì)業(yè)績(jī)的信息更加容易獲得，所以這種方法的運(yùn)用也越來(lái)越廣。但如果企業(yè)披露的社會(huì)責(zé)任信息與其實(shí)際行動(dòng)并不相符，就會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)公眾而美化企業(yè)形象。之前一些學(xué)者對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果證明企業(yè)的報(bào)告內(nèi)容與實(shí)際業(yè)績(jī)之間沒(méi)有太大的相關(guān)關(guān)系 （Ingram,Frazier,1980;Rockness,1985;Freeman,Wasley,1990），而且業(yè)績(jī)差的企業(yè)反而披露了更多的環(huán)境信息（Ingram,Frazier,1980），因而內(nèi)容分析法的評(píng)價(jià)結(jié)果易受到企業(yè)行為的影響。

1.1.4 個(gè)體水平上的CSR計(jì)量法

這種方法側(cè)重于對(duì)社會(huì)責(zé)任個(gè)體價(jià)值進(jìn)行衡量評(píng)價(jià)。Aupperle(1984)[13]根據(jù)Carroll的四維模型，按照經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任、自愿責(zé)任四項(xiàng)內(nèi)容及其計(jì)量權(quán)重4-3-2-1關(guān)系，設(shè)計(jì)出單項(xiàng)CSR價(jià)值計(jì)量法，但該法比較適用于度量管理者社會(huì)責(zé)任價(jià)值，不適用于單獨(dú)對(duì)企業(yè)的社會(huì)活動(dòng)業(yè)績(jī)進(jìn)行衡量。為衡量企業(yè)組織的社會(huì)活動(dòng)業(yè)績(jī)，Etheredge(1999)[14]提出了“道德與社會(huì)責(zé)任認(rèn)知作用(PRESOR)”評(píng)價(jià)方法，旨在衡量管理者對(duì)道德與社會(huì)責(zé)任在實(shí)現(xiàn)組織效率目標(biāo)中作用的認(rèn)知行為，但這種方法實(shí)質(zhì)上也體現(xiàn)了對(duì)個(gè)體價(jià)值的計(jì)量，而非組織社會(huì)活動(dòng)的計(jì)量。

1.1.5 組織水平上的CSR計(jì)量法

盡管眾多文獻(xiàn)對(duì)個(gè)體層次上的CSR計(jì)量法有異議，但已有文獻(xiàn)中并沒(méi)有提出組織層次上的CSR計(jì)量方法。應(yīng)該說(shuō)，Maignan和Ferrell(2000)[13]在這方面做出了一定貢獻(xiàn)。Maignan和Ferrell基于Carroll模型和利益相關(guān)者理論，將企業(yè)公民定義為由利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)要求的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和自愿責(zé)任，按照企業(yè)公民理論設(shè)計(jì)了CSR的衡量標(biāo)準(zhǔn)并在兩個(gè)不同的文化領(lǐng)域進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。雖然這種評(píng)價(jià)方法有一定的獨(dú)特性，但由于他們只選擇了三個(gè)主要的利益相關(guān)者——顧客、員工和公眾作為評(píng)價(jià)對(duì)象，沒(méi)有體現(xiàn)更多利益相關(guān)者的要求，所以其不足之處顯而易見(jiàn)。

綜上所述，國(guó)外學(xué)者和組織提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任計(jì)量方法更多是從評(píng)價(jià)社會(huì)業(yè)績(jī)的角度出發(fā)，每一種方法均存在一定的不足和局限，而且都沒(méi)能從企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念上發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。因此，均需要依照企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念框架進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展。

1.2 CSR貨幣計(jì)量方法

1.2.1 成本模式

成本模式是依據(jù)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的實(shí)際成本來(lái)衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任成本的方法。實(shí)際中，又可以分為歷史成本法和復(fù)原（重置）成本法等。

采用歷史成本計(jì)量企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任成本，與傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的計(jì)量模式一樣，數(shù)據(jù)來(lái)源真實(shí)可靠，方法簡(jiǎn)單易行，而且信息披露成本低。但歷史成本法只能反映企業(yè)過(guò)去發(fā)生的成本，既不能反映現(xiàn)實(shí)的真實(shí)情況，也不能反映諸如環(huán)境污染造成的負(fù)外部性成本，以及企業(yè)因承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所取得的超額經(jīng)濟(jì)收益和社會(huì)效益，信息的決策相關(guān)性較低。

（2）復(fù)原或重置成本法。復(fù)原或重置成本法，如企業(yè)因耗用自然資源而需支付的資源再生成本或因企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成負(fù)外部性而被要求恢復(fù)原狀或原有環(huán)境條件時(shí)，會(huì)發(fā)生復(fù)原成本；或者當(dāng)企業(yè)新建人力資源管理會(huì)計(jì)系統(tǒng)時(shí)，因原有的人力資源成本沒(méi)有歷史數(shù)據(jù)而難以確定其成本，或企業(yè)為確定在現(xiàn)有條件下取得符合特定崗位要求的員工所需的全部費(fèi)用時(shí)，宜采用重置成本法。

其計(jì)算公式如下：

CSR的復(fù)原（重置）成本 =∑物質(zhì)材料耗用量×現(xiàn)行市價(jià)+∑耗用人工工時(shí)×現(xiàn)行工資薪酬標(biāo)準(zhǔn) +其他相關(guān)的費(fèi)用

相對(duì)于歷史成本信息決策相關(guān)性低的缺點(diǎn)，復(fù)原或重置成本法反映在當(dāng)前物價(jià)水平下企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所需的費(fèi)用支出數(shù)，因而更能反映企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的成本，便于企業(yè)管理層按照現(xiàn)實(shí)條件進(jìn)行管理決策，其信息的決策相關(guān)性較高。但重置成本的主觀性較強(qiáng)，不同人員的重新估價(jià)往往有差異，所以其可靠性較弱，同時(shí)對(duì)顧客關(guān)系、供應(yīng)鏈價(jià)值等無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值亦沒(méi)有反映出來(lái)。

1.2.2 價(jià)值模式

企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，雖然需要付出成本投資，但從長(zhǎng)期看也有助于企業(yè)產(chǎn)生超額社會(huì)收益，提升企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。正如企業(yè)所擁有的品牌、商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)一樣，企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為企業(yè)與社會(huì)之間的互動(dòng)互益及實(shí)現(xiàn)可持續(xù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)保障，說(shuō)明企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和政治價(jià)值。基于此，可以按照收益現(xiàn)值法來(lái)估計(jì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任給企業(yè)帶來(lái)的未來(lái)社會(huì)收益。

思路是：將企業(yè)未來(lái)各期的凈利折算成現(xiàn)值，再按照企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的投資成本占企業(yè)全部投資成本比重，將凈利現(xiàn)值的一部分估算為社會(huì)責(zé)任價(jià)值。步驟如下：

（1）先預(yù)計(jì)未來(lái)各期的凈利潤(rùn)，然后以適當(dāng)?shù)馁N現(xiàn)率折為現(xiàn)值。

其中：V——未來(lái)凈利的現(xiàn)值總額；

Rt——第t期的預(yù)計(jì)凈利；

i——貼現(xiàn)率

n——期數(shù)

（2）計(jì)算企業(yè)社會(huì)責(zé)任投資成本占全部投資成本的比例

B=企業(yè)社會(huì)責(zé)任投資成本/企業(yè)全部投資成本*100%

（3）估算企業(yè)社會(huì)責(zé)任收益（價(jià)值）P

P=VB

以?xún)r(jià)值模式估算企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值，比較符合價(jià)值的定義，但社會(huì)責(zé)任的價(jià)值與無(wú)形資產(chǎn)相同，屬于無(wú)形的非物質(zhì)的，用企業(yè)社會(huì)責(zé)任投資成本占全部投資成本的比例估算企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值，會(huì)混淆物質(zhì)資源和無(wú)形資源的價(jià)值功能，易造成社會(huì)責(zé)任價(jià)值高估或低估的現(xiàn)象。

1.2.3 成本效益分析模式

成本效益分析法主要采用傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)告的形式，以貨幣為主要計(jì)量方式反映企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的情況。在具體運(yùn)用中其種類(lèi)較多，如Seidder的“社會(huì)收益表”、Linowes的“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)表”、艾伯特公司的“社會(huì)資產(chǎn)負(fù)債表法”及英國(guó)的“增值表”等。采用“社會(huì)資產(chǎn)負(fù)債表法”是將企業(yè)對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的價(jià)值（表現(xiàn)為社會(huì)資產(chǎn)的增加）與企業(yè)不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任造成的對(duì)社會(huì)的損害（表現(xiàn)為社會(huì)負(fù)債的增加）進(jìn)行比較，計(jì)算社會(huì)凈資產(chǎn)的增加；“社會(huì)收益表”等是通過(guò)計(jì)算承擔(dān)社會(huì)責(zé)任取得的收益與實(shí)施成本收益。這種方法以財(cái)務(wù)報(bào)告的形式反映企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任所形成的社會(huì)資產(chǎn)、社會(huì)負(fù)債及社會(huì)收益等信息，簡(jiǎn)單易于操作，但它反映的主要是基于環(huán)境管理會(huì)計(jì)、智力資本管理會(huì)計(jì)及無(wú)形資產(chǎn)會(huì)計(jì)的研究成果，企業(yè)對(duì)員工、生態(tài)環(huán)境、對(duì)顧客、債權(quán)人和政府的社會(huì)責(zé)任價(jià)值或社會(huì)收益可以進(jìn)行主觀量化的社會(huì)成本和收益的財(cái)務(wù)信息，但對(duì)污染所產(chǎn)生的負(fù)外部性、企業(yè)因積極實(shí)施環(huán)境保護(hù)所取得的正外部性、消費(fèi)者使用安全產(chǎn)品所帶來(lái)的消費(fèi)者剩余及對(duì)社區(qū)和供應(yīng)商的貢獻(xiàn)的計(jì)量等無(wú)法實(shí)現(xiàn)，會(huì)造成一些不能量化的社會(huì)責(zé)任信息排除在社會(huì)責(zé)任表中，而不能全面、完整地反映企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的信息。

2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任計(jì)量方法的發(fā)展

上述企業(yè)社會(huì)責(zé)任計(jì)量與評(píng)價(jià)方法都有一定的特點(diǎn)和適用性，但應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的方法是最好的或最適用的。在貨幣計(jì)量方法中，以歷史成本來(lái)計(jì)量企業(yè)履行社會(huì)的成本，其結(jié)果比較可靠，但決策的相關(guān)性較低，其他方法雖然提高了決策相關(guān)性，但計(jì)量過(guò)程中主觀性較強(qiáng)，計(jì)量結(jié)果可信度低。而非貨幣計(jì)量方法雖然可以比較好的滿(mǎn)足對(duì)企業(yè)社會(huì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的管理要求，但由于各種方法使用的非財(cái)務(wù)指標(biāo)形式多樣，不具有可比性，一定程度上影響了外部信息使用者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況的了解和監(jiān)督。還有最重要的一點(diǎn)，無(wú)論貨幣計(jì)量方法還是非貨幣計(jì)量方法，都沒(méi)有比較全面反映利益相關(guān)者的價(jià)值貨滿(mǎn)意度，而利益相關(guān)者價(jià)值很大程度上決定了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的效益，所有又必要不斷改進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的計(jì)量方法。

改進(jìn)的思路是以企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的可持續(xù)發(fā)展為戰(zhàn)略目標(biāo)，以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的三維概念框架，將現(xiàn)有貨幣和非貨幣計(jì)量方法進(jìn)行整合和再創(chuàng)新，在提高社會(huì)成本和社會(huì)收益等貨幣性計(jì)量方法可靠性的同時(shí)，設(shè)計(jì)出與企業(yè)社會(huì)業(yè)績(jī)高度相關(guān)、可比的非財(cái)務(wù)計(jì)量指標(biāo)，如利益相關(guān)者的滿(mǎn)意度等，兩者方法相互融合，不斷提高信息質(zhì)量，以滿(mǎn)足企業(yè)內(nèi)部管理者和外部信息使用者決策信息需要。

[1]A.B.Carroll.A Commentary and an Overview of Key Questions on Corporate Social Performance Measurement[J].Business and Society,2000，39(4）.

[2]Waddock，S.A.,S.B.Graves.The Corporate Social Performance-Financial Performance Link[J].Strategic Management Journal,1997，18(4).

[3]Maignan,I.,O.C.Ferrell.Corporate Social Responsibility and Marketing:An Integrative Framework[J].Journal of the Academy of Marketing Science,2000，32(1).

[4]Duygu Turker.Measuring Corporate Responsibility:A Scale Development Study[J].Journal of Business Ethics，2009，85.

[5]李皎予，宋獻(xiàn)中.美國(guó)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)廣角透視[J].會(huì)計(jì)研究，1989，6.

[6]孟凡利.社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)：由西方看中國(guó)[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理,1990，10.

[7]李正,向銳.中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀研究[J].會(huì)計(jì)研究，2007，7.

[8]沈藝峰,沈洪濤.論公司的社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者理論全面結(jié)合趨勢(shì)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2003，2.

[9]Freeman,N.,B.Jaggi.Pollution Disclosures,Pollution Performance,and Economic Performance[J].The International Journal of Management Science,1982，10.

[10]Chen,K.H.,R.W.Metcalf.The Relationship between Pollution Control Record and Financial Indicators Re visited[J].The Accounting Review,1984，55.

[11]Davidson,W.N.,D.L.Worrell.A Comparison and Test of the Use of Accounting and Stock Market Data in Relating Corporate Social Responsibility and Financial Performance[J].Akron Business and Economic Review,1990，21.

[12]Baucus,M.S.Paying the Piper:An EmpiricalExamination of Longer-term Financial Consequences of Illegal Corporate Behavior[J].Academy of Management Journal,1997，40(1).

[13]Aupperle,K.E.An Empirical Measure of Corporate Social Orientation.[J].Academy of Management Journal,1984，28(2).

[14]Etheredge,J.M.The Perceived Role of Ethics and Social Responsibility:An Alternative Scale Structure[J].Journal of Business Ethics，1999，18.