公眾人物與普通公民名譽權的司法保護

趙寧佳

(江蘇廣播電視總臺,江蘇 南京 210008)

公眾人物與普通公民名譽權的司法保護

趙寧佳

(江蘇廣播電視總臺,江蘇 南京 210008)

隨著人們權利意識的增強,名譽侵權案件呈現日益增多的趨勢。但由于立法滯后帶來執法上的混亂,使得公眾人物與普通公民名譽權司法保護偏重人的社會價值而忽視了人的本身價值,審判結果往往造成公眾人物與普通公民名譽權司法保護差距過大,這不僅與憲法精神不符,容易使名譽權商品化,同時也損害了公共利益。因此,針對公眾人物與普通公民名譽權司法保護出現的差別,應對有關法律的立法缺陷進行修改并加以完善,在當事人名譽受到侵害時能夠有具體適用的法律條款進行保護,讓公眾人物和普通公民在法律上享有平等的保護權利。

名譽;名譽權;公眾人物;普通公民;保護

名譽就是社會上人們對公民(或法人)的品質、情操、才干、資歷、聲望、信譽、印象和形象等各方面的綜合評價和認知。名譽權是指公民、法人對自己的名譽享有不受侵犯的權利,任何人不得用侮辱、誹謗、捏造事實、散布流言蜚語等方式損害公民、法人的名譽。侵犯名譽權,不只是使受害人遭受精神上的痛苦和心靈上的創傷,同時也侵犯其他人(社會公眾)的知情權,使其他人因獲得扭曲的信息而遭到損害。所以說,保護名譽權,不只是讓名譽權受害者恢復名譽,也是讓社會公眾獲得真實的信息。隨著社會的發展,我國名譽侵權案件呈現日益增多的趨勢。名譽權從受害主體上分為兩類:即公民名譽權和法人名譽權。本文所述及的是公民的名譽權。根據司法實踐,在公民名譽權中,公眾人物和普通公民的名譽權的保護又有所不同。在此,我們主要對兩者進行比較,以求完善對公民名譽權的保護。

一、公眾人物與普通公民名譽權司法保護的現狀

公眾人物是指在社會生活中知名度較高、為公眾所熟悉的公民,包括政府要員、著名作家、走紅影星、流行歌星、體育明星、名主持人等。公眾人物的名譽權案件由于在社會上引起的反響較大,往往容易成為社會的熱點,案件處理的結果對人們的價值取向、道德評判的標準有很大影響。所以,在司法審判中一般都比較慎重,保護的力度也較大。遠如1999年審結的金哨獎得主、足球裁判陸俊訴《羊城體育》報社侵害名譽權一案,由于《羊城體育》記者捏造事實,污蔑陸俊收受大連萬達俱樂部20萬元人民幣,構成名譽侵權,一審法院判令被告《羊城體育》報社向原告陸俊公開道歉,賠償精神損失費8.5萬元、實際損失費17832元。[1]又如2001年8月17日,上海市第一中級人民法院對毛惠芳(注:著名芭蕾舞演員)訴羅學蓬、胡曉虹、河南文藝出版社等十三名被告名譽侵權糾紛案進行宣判,判決被告對原告名譽權停止侵害,在各自報刊的顯著位置上刊登聲明,向原告毛惠芳賠禮道歉、消除影響,恢復名譽,并賠償原告經濟損失、精神損害撫慰金合計人民幣236780元。[2]劉曉慶訴王建中名譽侵權案賠償額訴求高達480萬元。[3]近有2007年4月1日《重慶商報》在“文娛—體育”版上刊登名為《車禍后不接電話也不賠償?央視主持人文清跩什么》的報道,隨后許多媒體也以采訪、轉載而引發的侵犯名譽權行為,文清訴之法院要求《重慶商報》社刊登致歉聲明,同時提出10萬元的精神損害賠償和2萬元的經濟損失。法院判決該報社賠償文清精神撫慰金10萬元及其他費用1萬多元。[4]

普通公民即所謂蕓蕓眾生,是指公眾人物以外的一般公民。由于公民法律意識的不斷增強,普通公民名譽糾紛也呈上升趨勢,案件總量遠遠超過公眾人物名譽權案。許多公民在自己認為名譽受到侵害時選擇訴訟的途徑進行解決。由于普通公民法律知識不足,加上案件社會影響較小,法官重視程度不夠等因素,對普通公民名譽權的司法保護往往力度較弱。如湖南外語外貿學院戴某等六名學生因男女同宿酒后失態受到校方處分,校領導在全校男生大會上公開對其批評,六學生據此以校方侵害名譽權訴至法院,一審法院認為被告構成侵權,判令校方賠償經濟損失和精神損失20多萬元。而二審法院則撤消一審判決,駁回原審六原告的起訴。[5]又如發生在上海的一起名譽侵權案件,一家通訊公司對一百多個女職員、女學生進行非法搜身,懷疑她們偷了公司的產品,20多個女學生認為其行為侮辱了她們的人格,損害了她們的名譽,憤然將這家通訊公司告上法庭,經法院審判,判決通訊公司向原告公開道歉,賠償精神損失費6千元。[6]

從以上判例我們可以看出,公眾人物和普通公民名譽侵權的司法保護力度不是相同的,具體表現在以下兩方面:

第一,對公眾人物名譽侵權保護比較慎重,而對普通公民名譽侵權保護則比較草率。我國實行的是兩審終審的民事訴訟制度,公眾人物名譽侵權案件二審改判很少,而普通公民名譽侵權案件改判率非常高,如湖南外語外貿學院六名學生名譽侵權案件,二審改判的結果與一審相差太大,表現了司法審判中的草率和隨意。

第二,公眾人物名譽侵權案件中精神損害賠償額偏高而普通公民則偏低。如上述案件中,陸俊獲賠償額8萬多元,毛惠芳賠償額近24萬元,文清精神撫慰金10萬元,劉曉慶訴王建中名譽侵權案賠償額訴求高達480萬元,而20多名女學生獲賠償額僅6千元。

二、公眾人物與普通公民名譽權司法差別保護分析

同屬公民的公眾人物和普通公民的名譽侵權,為何在司法救濟上會出現差別,我們不妨從以下幾方面來進行分析:

1.立法上比較含糊

目前,涉及保護名譽權的法律有六部:即《憲法》、《民法通則》、《殘疾人保障法》、《未成年人保護法》、《婦女權益保障法》、《消費者權益保障法》和《國家賠償法》。憲法作為母法,第38條確立了一般人格權的保護,而《民法通則》則沒有專門規定一般人格權的條文,導致一般人格權的保護形成空擋。后面四部單行法試圖將人格權中人格尊嚴和名譽權分開,但由于涉及面太窄,導致司法實踐中一些名譽侵權案件適用法律混亂。而精神損害賠償寫進了《國家賠償法》草案,但沒有明確賠償標準細節。雖然最高人民法院于1993年和1998年兩次對審理名譽侵權案件作出司法解釋,對一些程序和實體作出解釋,但對于日益增多的名譽侵權案件的特殊性和復雜性,司法解釋未能作出明確指導,比如在對侵害名譽權的責任承擔形式上,司法解釋為“可以責令侵權人停止侵害、恢復名譽,消除影響,賠禮道歉、賠償損失”。對精神損失賠償,人民法院可根據侵害人的過錯程度,侵權行為的具體情節、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。這樣就給法官很大的自由裁量權,法官的自由裁量權在司法實踐中如何體現呢?有的案件是審判委員會討論決定的,有的是合議庭定的。按柏拉圖說法,最終還是取決于善的人性和理性,而這些又與具體法官的生活經歷、社會閱歷、價值觀念、教育程度、辦案經驗存在密切關系,從嚴格意義上說,自由裁量需要法官具備很高的知識素養和高瞻遠矚的社會責任感。而目前,我國還不是所有法官都完全具備了這些素質,這樣就為法官對公眾人物和普通公民名譽侵權案件進行差別保護留下立法上的缺口。

2.我國的法律偏重人的社會價值,忽視人的本身價值

綜觀近幾年的名譽權糾紛,公眾人物在遇到名譽侵權時,經過開庭審理、判決,一般情況下獲得精神損害賠償額都要比普通公民高得多。出現這種現象,除了我國的精神損害賠償制度體系不完善,還在于我國的執法者較偏重侵害名譽權造成的社會價值損害。考慮到名人被社會關注的程度、范圍要比普通公民大得多,例如受到不符合事實的報道、描述、評論,而這些不實的言論就會因民事主體是公眾人物而在較廣范圍被新聞媒體傳播,被許多人知悉、了解,導致他們的社會評價降低,甚至毀損,精神上承受的壓力巨大,受害人的財產也受到一定損失。所以,為維護名人的社會價值,保持他們在社會上一定的地位及在社會上的被尊重,在他們名譽受損時,加大了精神損害賠償額和經濟損失賠償額的幅度。普通公民顯然不能像公眾人物那么引人矚目,即使名譽受損,遭到人格上侮辱,由于司法人員注重的是否在較廣的范圍內社會評價降低,而普通公民是不可能像公眾人物那樣被報紙、廣播電視等各種傳媒傳播,所以法官認為普通公民精神損害自然也不及名人受損的程度,獲得精神賠償額也遠低于名人。

由此可見,我國的精神賠償側重于人的社會價值,忽視了普通公民和名人的個人價值是相等的、無差別的。不能因為在社會上的受尊重程度而忽略了人的自我評價的價值,不論是名人還是一般公民,他們都有對自己的評價。名譽受損,自我評價就降低,精神上有了壓力,在這方面,兩者是同等的。因此,在保護人的社會價值時,也應重視人的自身價值,而不能以公民是公眾人物,在社會上受到的評價高來作為賠償額判定的唯一標準。

3.侵權主體不同

法律是上層建筑組成部門,其追求的是“公平、公正、效率”,實現這些價值,必然受社會的經濟基礎所制約,如侵犯毛惠芳名譽權的是知名報社和知名記者,對這些侵權主體,法官在審理時不得不慎重,在賠償數額上也不能不考慮其經濟實力,否則達不到制裁的目的和效果。而侵犯普通公民名譽權往往只是一些普通的企業和個人,其社會地位和經濟實力也是處于同一層次,導致在保護力度方面相對較弱。

三、公眾人物和普通公民名譽權差別保護的弊端

雖然司法實踐中對公眾人物和普通公民的名譽權實行差別保護,但是這并不符合我國國情,也不利于法制化的進程,理由是:

1.不符合《憲法》精神

我國憲法規定:“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”“中華人民共和國公民的人格尊重不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”從憲法精神看,對公民名譽權的保護應當平等,禁止差別對待。從學理上看,學者們認為侵害人格尊嚴,就是侵害一般人格權。人格權主體之一的公民在法律面前一律平等,客體是一般人格利益,包括人格獨立、人格自由、人格尊嚴。《民法通則》是具體貫徹憲法中名譽權保護的法律,其調整的主體應是平等主體,應依法平等保護公民的名譽權。公眾人物和普通公民名譽權保護適用相同法律,如果在司法保護上力度不同,對兩種情況重視程度及精神損失賠償額上有差別,這不僅違反人格權平等的憲法精神,同時也破壞了社會利益的平衡。

2.不利于保護我國的公共利益

我國憲法規定“社會主義公有財產神圣不可侵犯”,《民法通則》也規定“民事活動應遵守社會公德,不得損害社會公共利益”。在公眾人物名譽侵權糾紛中,侵權主體大都是國有企業事業單位的媒體,如果對此類名譽侵權判決過高的精神損失,無異于將國有資產轉移給公民個人,實際上是損害了國家全民的利益。同時,過高的精神損失賠償也忽視其補償功能,可能出現判決過高超過被告人的經濟承受能力,導致裁判后難以執行,這樣既使受害人得不到補償,又同時損害了法律的尊嚴。

3.容易導致名譽權商品化

目前公眾人物名譽權糾紛案件的精神損失有逐步攀高的趨勢,如足球裁判陸俊判決獲賠償精神損失8萬多元,著名芭蕾舞演員毛惠芳獲賠為20多萬元,而文清的精神撫慰金也達10萬元。由于我國處于市場經濟的初級階段,對公眾人物精神損失賠償過高容易為崇尚金錢的公眾人物所利用,引導他們追逐高額的精神補償,從而忽視名譽權的恢復,導致濫訴。使名譽權商品化,違反了立法的本意,帶來了負面影響。另一方面,由于普通公民精神損失賠償過低,有的還不夠支付訴訟成本,導致他們在名譽權受到侵害時因考慮經濟上的利益而放棄司法保護權利,自身權益難以維護。

四、完善公眾人物和普通公民名譽權保護的方法

1.完善立法,提高法官素質

對于我國《民法通則》的立法缺陷要進行修改,對名譽權要有明確的界定,區別于肖像權、隱私權、貞操權等其他人格權,使受害者在名譽受侵權時能夠有明確的法律條文保護,對于立法中含糊不清的內容最高人民法院要用司法解釋來彌補,這樣,使公眾人物和普通公民在立法上享有平等的保護權利。

加強法官素質的培養,對名譽侵權案件不管是公眾人物還是普通公民,法官的職責就是“以事實為依據,以法律為準繩”,不受任何單位、個人干涉和左右,加強對法官的職業道德和業務能力培養,做到公正執法,平等對待公眾人物和普通公民名譽侵權案件。

2.平等保護公眾人物和普通公民的名譽權

人性深處總是渴望受到別人的尊重,公眾人物與普通公民都一樣。公眾人物在社會上受到普遍尊重,而普通公民在較小范圍內受到尊重,由于公眾人物可以滿足公眾的興趣,很多人知情權通過大眾傳媒實現,而普通公民行為都是身邊的事,知道的事,但其名譽權也同等重要,只是一般侵權主體的不同而已。所以,在現實生活中,應當淡化公眾人物形象,強化對普通公民名譽權的保護,這樣才能最終實現平等保護。

3.加強對名譽侵權人的民事制裁,縮小公眾人物與普通公民精神損害賠償的差距

對于名譽侵權造成的實際損失,不管是公眾人物還是普通公民,依法都應當賠償。在名譽權案件中,由于人格尊嚴平等,原告提起訴訟的目的主要是還事實于本來面目,以抵消或消除被扭曲的事實,索賠往往是次要目的,其最終目的還是為證明被告侵權事實的存在。在大多數名譽侵權案件中,原告對最終獲得精神賠償并不認真,即使最終判決賠償,原告也未必在申請執行上過分執著。由此可見,對公眾人物和普通公民名譽權保護在精神損失賠償方面,精神傷害沒有引發實質性經濟損失的,賠償應該相同,不該存在距離;考慮到公眾人物在社會評價上確實高于普通公民所體現出的現實收入差別,如:名演員的出場收入一般都高于普通民眾工作收入,在名譽侵權后往往精神損害所導致的實際經濟損失也會高于普通民眾。在這個方面,名譽侵權案中的精神損害賠償相對體現差別對待,可對精神傷害實際造成的經濟損失確立相應賠償比例上限給予補償,避免賠償拉大距離使名譽權商品化。為此,最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第十條規定:“公民、法人因名譽權受到侵害要求賠償的,侵權人應賠償侵權行為造成的經濟損失;公民并提出精神損害賠償要求的,法院可根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定”的解釋應做適當修改。公民名譽權除應增加對侵權人的民事制裁,法院可根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、侵權人的經濟實力加以量裁,對受害人造成精神損害的后果由法官酌定精神損害賠償數額的,應以補償功能為原則,并規定相應補償比例,避免法官在精神損害賠償裁決中因無較為明確的法律依據而自由裁量失當。這樣既可以達到保護受害人名譽權的目的,又懲罰了侵權人,維護了社會公平,同時也縮小公眾人物與普通公民名譽侵權精神損害賠償的差距。

[1]陸俊獲賠十萬[N].揚子晚報,1999-03-13.

[2]上海市第一中級人民法院判決書:《我院對“喜兒”名譽權糾紛案宣判》.

[3]中新網北京2002年4月29日《索賠480萬,劉曉慶名譽權糾紛案今日北京開庭》.

[4]新華網2007年5月17日《文清名譽權案宣判重慶商報社“創造新聞”敗訴》.

[5]湖南酒后失態六學生狀告學校名譽權終審[N].羊城晚報,2000-03-10.

[6]為了我們的尊嚴[N].揚子晚報,1999-04-18.

責任編輯:錢國華

book=85,ebook=204

D923.1

A

1004-1605(2010)05-0085-04

趙寧佳(1968-),男,江蘇濱海人,江蘇廣播電視總臺新聞中心采訪部編輯,主要研究方向為憲法學。