對貪官還要不要判處“死刑”?

王琳

死刑存廢之爭借助于初次送審的《刑法修正案(八)草案》,再次席卷公共輿論空間。在這份草案中,近年來較少適用或基本未適用的13個經濟性非暴力犯罪的死刑,皆在廢除之列,其中包括了引人注目的走私文物罪以及盜竊罪等。

從草案觀察,立法者的策略顯然是漸進式的死刑改革,即通過首先廢除較少適用或基本未適用的死刑罪名,來限制死刑的適用。到時機成熟時,再議廢除適用率不高的那些死刑罪名。隨著社會環境、政治環境、人文環境的改變,死刑的最終廢除將是水到渠成的一個結果。

但死刑廢除在中國也面臨一個不可控的因素,即立法者的偏好。此番草案中擬廢除的盜竊罪、走私文物罪、走私珍貴動物制品罪、盜掘古脊椎動物化石罪等,在立法之初就遭遇了學界的激烈抵制。死刑廢除論的主將、知名刑法學教授邱興隆曾經對此發出了著名的“三問”:一條人命值多少錢?人頭和石頭哪個更值錢?人皮和貓皮哪個更值錢?

這“三問”并未受到應有的重視。其時,1997年刑法大修,正逢新一輪“嚴打”聲勢浩大地展開。68個死刑罪名在那個大規模修訂中成為定案。

13年后,以“打黑除惡”為核心內容的又一輪“嚴打”,再次在中華大地上疾風驟雨地行進著。不過,此番刑法大修的主題,卻成了“限制死刑”。個中變化,的確耐人尋味。有學者稱,上次立錯了,這次算是知錯了吧!更有死刑廢除論者再次提出徹底廢除死刑的命題,爭議一觸即發,并迅速蔓延開來。

立法者和學界對限制死刑的共識雖在增強,對于民間而言,“死刑情結”仍然揮之不去。以某網站就“是否支持減少死刑”的網絡調查為例,正方認為,“死刑減少是社會進步與人道主義精神的體現”;反方認為“法律就要有威懾力,法律懲處彈性太大只會縱容犯罪”。支持正方觀點的508人,占7.7%;支持反方觀點的有6109人,占92.3%。這樣的比例,多年來沒有太大變化。在我看來,單純討論是否應廢除死刑,或是否應減少死刑,都是偽問題。除著社會的演進,人類文明的進步,死刑必將逐漸減少,死刑也終有一天將被廢除。但對中國而言,真正的問題是,現在要不要廢除死刑,以及對一些個罪,是否應該立即廢除死刑。

最激烈的爭議是圍繞應否對貪官廢除死刑而展開的。這一爭論,是當下社會日益斷裂的巨大傷痛。數年前我曾撰文指出,刻意將“貪官”這樣一個敏感的特殊主體,作為推動廢除死刑的出發點,除了會挑動民怨,加劇階層對立之外,于漸進廢除死刑無任何益處。主張廢除貪官死刑者,一手舉“國際潮流”之旗,隨手一引就是多少國的刑法中已經廢除了貪官死刑。但這些論者沒有看到,比如在美國,貪腐犯罪中甚至沒有貪污,他們的官員腐敗主要是受賄以及眾多我們這兒視為違規違紀的“不正之風”。因為完善的監督機制讓官員無法貪污。貪污犯幾年都出不了幾個,廢除貪官死刑已是自然而然。以中國的腐敗現實,能在刑罰設計上向國際潮流靠攏嗎?真正應接軌國際的,還是應完善制度,實現權力與權力之間的相互獨立;開放權力,實現權利對權力的有效制約。防貪體系接上了國際的軌,貪官的數量也降到了幾年才出那么幾個,那時再談廢除貪官死刑,民意壓力自然會轉化為民意支持。該接軌的要接,不該接軌的不能亂接。

主張廢除貪官死刑者,另一手舉的是“人文關懷”之旗。所謂“求財者應免死”,“對求財者不謀其命”。為避免因主張廢除貪官死刑而導致民怨沸騰,有的專家也將這一任務巧妙地打包在“廢除所有財產性犯罪死刑”中。這一將貪腐犯罪等同于盜竊、詐騙的觀點,忽視了貪腐犯罪的實質。官員犯罪在刑法上被歸屬于職務犯罪,這是因為貪腐官員不但侵犯國家、集體或他人的財產權,還侵犯了公職人員的廉潔性。這種雙重破壞,對于政府與社會的危害,遠甚于平民的財產犯罪。在貪腐弊案頻發的當下,不但不應在立法上為貪腐犯罪松綁,還應在執法上為貪腐犯罪勒緊。司法實踐中,貪官的輕刑化趨勢越來越明顯。自胡長清以來,經成克杰、王懷忠、鄭莜萸,到不久前的文強,貪官被判死刑(立即執行)的,屈指可數。因貪腐而被判死刑的,就更少了。試問有多少官員或公民還記得刑法的規定:個人貪污數額在十萬元以上、情節特別嚴重的,處死刑,并處沒收財產。

這也是最令民眾不滿的現實:廢不廢貪官死刑,結果都已這樣。難道現在連刑法上這張死刑的遮羞布也要扯掉?(作者為海南大學副教授)