舉報(bào)人保護(hù)不能坐等《舉報(bào)法》

王琳

舉報(bào)人保護(hù)再度成為公共輿論的熱詞。先是《法制日?qǐng)?bào)》6月20日的一篇報(bào)道援引“最高人民檢察院材料”稱,在那些向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)涉嫌犯罪的舉報(bào)人中,約有70%的舉報(bào)人不同程度地遭受到打擊報(bào)復(fù)或變相打擊報(bào)復(fù)。這篇報(bào)道見報(bào)的當(dāng)天就有廣東省檢察院迅速回應(yīng),稱這事在廣東真沒有。6月21日,最高檢舉報(bào)中心主任王曉新也在新聞發(fā)布會(huì)上表示,所謂七成舉報(bào)人遭報(bào)復(fù),“既不客觀,也不準(zhǔn)確”。據(jù)王的介紹,2007年至2009年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理首次舉報(bào)線索48萬(wàn)余件,屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的是20余萬(wàn)件,實(shí)名舉報(bào)約占三到四成。檢察院得到的反饋是,舉報(bào)人遭受打擊報(bào)復(fù)的案件很少,每年的統(tǒng)計(jì)不超出200件。

從統(tǒng)計(jì)技術(shù)層面分析,不管是“約70%”,還是“每年不超出200件”,都可歸入“既不客觀,也不準(zhǔn)確”的行列。舉報(bào)的現(xiàn)狀是匿名多而實(shí)名少。連多數(shù)舉報(bào)人姓甚名誰(shuí)都很難查實(shí),又如何去調(diào)查舉報(bào)人是否曾遭報(bào)復(fù)?更何況,界定報(bào)復(fù)本就不易。如北京檢察官羅守梁所言,對(duì)舉報(bào)人的打擊報(bào)復(fù),除明目張膽地以違法手段侮辱、傷害舉報(bào)人外,還有借合法手段實(shí)施的“隱性報(bào)復(fù)”行為。特別是那些擁有“人事調(diào)配權(quán)”的被舉報(bào)人,往往以“工作需要”的名義,對(duì)舉報(bào)人做出職務(wù)任命上的“調(diào)”、“降”、“停”、“撤”決定,或者對(duì)其提拔實(shí)施“關(guān)”、“卡”、“壓”等決定。這種種因素已經(jīng)決定了,現(xiàn)階段還很難得到一個(gè)精確的舉報(bào)人遭打擊報(bào)復(fù)的數(shù)據(jù)。另一個(gè)例子是,反腐專家何增科發(fā)現(xiàn),“改革開放30年來(lái),評(píng)出的10個(gè)反腐名人,其中9人都遭到打擊報(bào)復(fù)”。這條有明確范圍界定的信息,也曾被一些媒體有意曲解為“舉報(bào)人九成遭報(bào)復(fù)”。

不管這些數(shù)據(jù)是否存疑,對(duì)于具體的舉報(bào)人來(lái)說(shuō),只要遭到被舉報(bào)人的打擊報(bào)復(fù),那就是百分百的噩夢(mèng)。“舉報(bào)”作為一項(xiàng)“高風(fēng)險(xiǎn)行為”,人皆盡知。近十余年來(lái),關(guān)于舉報(bào)人遭報(bào)復(fù)的個(gè)案屢屢成為輿論焦點(diǎn),加強(qiáng)舉報(bào)人保護(hù)的各種呼聲也不絕于耳,甚至包括對(duì)舉報(bào)人負(fù)有保護(hù)之責(zé)的職能部門也在積極呼吁“立法”。然而,在看似已成為社會(huì)共識(shí)的良好輿論環(huán)境之下,仍不斷有舉報(bào)人在為舉報(bào)付出財(cái)產(chǎn)、精神、工作甚至是生命的代價(jià)。

舉報(bào)人保護(hù)成了各種司法潛規(guī)則糾結(jié)之下的一個(gè)難解之結(jié)。正如英國(guó)爵士百里渠在提請(qǐng)成立香港廉政公署的報(bào)告中所寫下的那樣:貪污就像一輛快車,你可以登上去,那么你將變成富翁,你也可以在它的旁邊走,知道它的存在但不告發(fā)它,那么你會(huì)相安無(wú)事;但你要是選擇站在它面前,那么你肯定會(huì)被碾得粉身碎骨。只有那些曾勇敢地站在這輛“貪污快車”前面的人,才會(huì)讀出百里渠爵士這話中的沉重。

在現(xiàn)行法律體系中,憲法第41條,刑法第131條、第146條構(gòu)成了舉報(bào)人保護(hù)的主要法律依據(jù)。在這些條款之下,衍生出儀態(tài)萬(wàn)千的種種法規(guī)、規(guī)章與內(nèi)部文件。最高檢就曾在1991年頒行了《關(guān)于保護(hù)公民舉報(bào)權(quán)利的規(guī)定》,對(duì)舉報(bào)人權(quán)益保護(hù)予以具體化。2009年,最高檢又修訂了《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》,首次將保護(hù)舉報(bào)人合法權(quán)益寫入總則,且完善了事前、事中保護(hù)措施。問(wèn)題在于,立法不易,執(zhí)法更難。法的生命在于實(shí)施,紙面的條款若不能落地,受傷害的就不僅是舉報(bào)人的肉體,更將是舉報(bào)人對(duì)國(guó)家法治的信心。

舉報(bào)是一項(xiàng)憲法權(quán)利,又不能僅僅停留在憲法文本上,還應(yīng)以具體的制度來(lái)保障舉報(bào)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。尤其是對(duì)舉報(bào)事件的查處,舉報(bào)人不應(yīng)僅僅被當(dāng)作一名旁觀者。要完善程序設(shè)計(jì)使舉報(bào)人能夠方便快捷地知道自己的舉報(bào)被有關(guān)單位受理后的處理情況,舉報(bào)人也有權(quán)監(jiān)督和督促有關(guān)單位快速、認(rèn)真地對(duì)舉報(bào)予以查處。只有在法律上強(qiáng)化接受舉報(bào)的機(jī)關(guān)和接辦人的責(zé)任,舉報(bào)人的權(quán)利才有實(shí)現(xiàn)的可能。長(zhǎng)期以來(lái),各種保護(hù)舉報(bào)人的法規(guī)或措施出臺(tái),往往強(qiáng)調(diào)的僅是對(duì)責(zé)任機(jī)關(guān)和責(zé)任人空洞的“義務(wù)要求”,少有具體的責(zé)任追究機(jī)制。正因?yàn)閷?duì)責(zé)任追究的關(guān)注度不夠,才直接導(dǎo)致了舉報(bào)人屢被打擊報(bào)復(fù)。一種法規(guī)或措施的制定與實(shí)行,如果只宣示權(quán)利與義務(wù),而不注重以相應(yīng)的責(zé)任追究去保證責(zé)任機(jī)關(guān)和責(zé)任人主動(dòng)履行該義務(wù),其結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致權(quán)利和義務(wù)的虛化。舉報(bào)人權(quán)利得不到具體而細(xì)致的保障,反過(guò)來(lái)又將破壞公眾對(duì)舉報(bào)的理性認(rèn)識(shí)以及公民舉報(bào)行為的合理化。

舉報(bào)人保護(hù)的實(shí)質(zhì)是公民權(quán)利的保障,而不僅僅是舉報(bào)人遭遇打擊報(bào)復(fù)的事后救濟(jì)。立法的確有待完善,但在現(xiàn)行法律體制下,司法機(jī)關(guān)也并非無(wú)可作為。依法查處舉報(bào)事項(xiàng),嚴(yán)格管理辦案流程,嚴(yán)厲追究瀆職失職,都是當(dāng)下應(yīng)該做的。在《舉報(bào)法》出臺(tái)后,也同樣是應(yīng)該做的。(作者為知名評(píng)論員)