評(píng)級(jí)師的靈魂值多少錢?

馬紅漫

“我們不像是在進(jìn)行職業(yè)的評(píng)級(jí)分析,而更像是在把自己的靈魂出售給魔鬼來(lái)?yè)Q取金錢。”

“希望在多米諾骨牌開始倒塌時(shí),我們都已經(jīng)帶著巨額財(cái)富退休。”美國(guó)某評(píng)級(jí)巨頭分析師在郵件中如是說(shuō)。這赤裸的言辭,表明一些評(píng)級(jí)從業(yè)人員的職業(yè)道德已消失殆盡。

近日,維爾京群島政府雇員退休基金將摩根士丹利告上了法庭。原告方指稱這家華爾街知名投行與兩大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪投資服務(wù)、標(biāo)普公司合謀,向投資者銷售了價(jià)值12億美元的抵押貸款相關(guān)債券。大摩明知該債券的風(fēng)險(xiǎn)度明顯超過(guò)“AAA”評(píng)級(jí)所指示的程度,但依然“別有用心地以優(yōu)質(zhì)評(píng)級(jí)來(lái)欺騙投資者”。

令人遺憾的是,雖然這起訴訟的起因是債券風(fēng)險(xiǎn)與其信用級(jí)別嚴(yán)重不匹配,但被告席上卻沒有評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的身影。

事實(shí)上,國(guó)際評(píng)級(jí)巨頭在本輪金融危機(jī)中的角色早已引起各方關(guān)注。毋庸置疑,美國(guó)住宅房貸擔(dān)保證券(RMBS)與擔(dān)保債務(wù)憑證(CDO)是引發(fā)此次金融危機(jī)的初始因素。是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的虛高評(píng)級(jí)打通了次級(jí)貸款與二級(jí)市場(chǎng)之間的屏障,使風(fēng)險(xiǎn)放大成為可能。

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之所以具備如此大的影響力,主要還在于其無(wú)可比擬的壟斷地位。歷經(jīng)跨越百年的大浪淘沙,目前全球一線評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)僅留存標(biāo)普、穆迪和惠譽(yù)三家,其評(píng)級(jí)結(jié)果已經(jīng)成為各國(guó)投資者決策的標(biāo)桿。但如今,失去競(jìng)爭(zhēng)壓力、并享有“只負(fù)道義上責(zé)任,不承擔(dān)法律義務(wù)”特權(quán)的“三巨頭”,與其成立之初所秉持的“獨(dú)立、公正”理念漸行漸遠(yuǎn)。

在前期東南亞危機(jī)以及本輪次貸危機(jī)中,評(píng)級(jí)巨頭屢屢先行虛高評(píng)級(jí)結(jié)果,而在問題爆發(fā)后迅速調(diào)低評(píng)級(jí)結(jié)果的做法廣受詬病。公開數(shù)據(jù)顯示,2005年至2007年間創(chuàng)立的CDO,有85%的產(chǎn)品被標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)為AAA級(jí)。根據(jù)定義,該級(jí)別的債券在理論上幾乎沒有違約的可能,等同于美國(guó)國(guó)債。多數(shù)次貸產(chǎn)品竟然都能得到最高級(jí)別的評(píng)級(jí)結(jié)果,顯然有悖常理。而在次貸危機(jī)萌芽初現(xiàn)之后,該機(jī)構(gòu)迅速下調(diào)了612種抵押貸款債券的信用等級(jí),立即引發(fā)了全球金融市場(chǎng)大震蕩,實(shí)為金融危機(jī)中的推波助瀾者。

其實(shí),在評(píng)級(jí)結(jié)果讓人信服的程度大減的背后,是主客觀兩方面因素的共同作用。一方面,評(píng)級(jí)巨頭早已失去了百年前先輩們對(duì)鐵路證券盡職盡責(zé)評(píng)級(jí)時(shí)的激情,在出具報(bào)告時(shí)大都采取向受評(píng)機(jī)構(gòu)收取費(fèi)用的模式,常常會(huì)陷入利益“糾結(jié)”之中。穆迪的高管曾羞愧地公開承認(rèn),“我們不像是在進(jìn)行職業(yè)的評(píng)級(jí)分析,而更像是在把自己的靈魂出售給魔鬼來(lái)?yè)Q取金錢。”

另一方面,隨著金融市場(chǎng)的飛速發(fā)展,各種衍生產(chǎn)品層出不窮,對(duì)評(píng)級(jí)分析師的專業(yè)素質(zhì)要求也日漸提升。分析師在定性分析中需要考量的因素眾多,很難面面俱到;而定量分析又是在嚴(yán)格限制條件和假定前提下進(jìn)行的,其預(yù)測(cè)結(jié)果也難有較強(qiáng)的說(shuō)服力。因此,評(píng)級(jí)巨頭的專業(yè)技術(shù)水平已遇到了現(xiàn)實(shí)瓶頸,難免會(huì)讓最終評(píng)級(jí)結(jié)果有所偏頗。

時(shí)至今日,國(guó)際評(píng)級(jí)巨頭在對(duì)他人進(jìn)行評(píng)判的同時(shí),自身經(jīng)營(yíng)運(yùn)作卻依然超脫于任何機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與約束。即便被證明評(píng)級(jí)結(jié)論與事實(shí)偏差極大,評(píng)級(jí)公司也僅是被輿論譴責(zé)一番而已,真正受到重創(chuàng)的則是那些被評(píng)級(jí)結(jié)果蒙蔽的投資者。最為典型的例子是,雷曼兄弟公司在申請(qǐng)破產(chǎn)的前一天,仍然被三大評(píng)級(jí)巨頭追捧為高信用評(píng)級(jí)投行。

反觀國(guó)內(nèi)稚嫩的評(píng)級(jí)市場(chǎng)則更加令人唏噓感慨:數(shù)家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)甚至沒有經(jīng)受市場(chǎng)歷練,便在行政呵護(hù)下“順理成章”地享有了壟斷地位。它們?cè)诮?jīng)營(yíng)運(yùn)作中需要顧及的因素更加紛繁復(fù)雜,除了付款客戶的利益訴求、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的出價(jià)狀況外,甚至還需要考慮如何對(duì)關(guān)鍵行政部門進(jìn)行“公關(guān)”。這一現(xiàn)狀極大地弱化了國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)的參考意義,讓評(píng)級(jí)結(jié)果流于形式。

在金融危機(jī)陰影逐步散去之際,摩根士丹利訴訟案件再次向世人發(fā)問:究竟誰(shuí)才有資格去評(píng)價(jià)金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn),而評(píng)判者自己又該承擔(dān)什么責(zé)任呢?