關起房門放電影?侵權!

莫杰

隨著信息網絡傳播業的發展,影視作品的使用范圍及傳播渠道越來越廣泛,這些新興的傳播渠道也成了滋生盜版的溫床,譬如網站、網吧、學校、酒店等等。日前,北京市高級法院公布了2009年知識產權保護十大案例,網尚文化訴酒店影視盜版獲勝一案,被評為知識產權保護十大案例中唯一的信息網絡傳播侵權類案件。此次網尚文化的起訴也首開國內該類案例的先河。

酒店通常僅提供場所,視頻點播服務系統提供商與酒店通過合同建立合作關系,通常為系統提供商提供節目內容,酒店收取客人費用后雙方按照比例分成。酒店未經權利人許可,提供作品內容的,應承擔侵權責任。

版權幾經輾轉,雙方各執一詞

北京網尚文化傳播有限公司訴稱,該公司獨家享有影視作品《大話股神》在中國內地的信息網絡傳播權。北京寶辰飯店有限公司未經北京網尚文化傳播有限公司許可,且未支付報酬,在其酒店客房內提供上述作品的有償播放服務,其行為嚴重損害了北京網尚文化傳播有限公司的信息網絡傳播權,并給北京網尚文化傳播有限公司造成經濟損失。為維護自身合法權益,故訴至法院,請求判令北京寶辰飯店有限公司立即停止侵權行為;賠償經濟損失5萬元;賠償其他合理開支6000元;承擔本案訴訟費用。

庭審中,網尚公司代理律師武劍云向法庭呈交了三份公證書原件,證實《大話股神》已經獲得國家廣電總局的公映許可,并且其出品單位上海華林公司已于2007年8月15日將該影片的信息網絡傳播權等權利獨家轉授給世紀星途公司,此后,世紀星途公司將轉授權給原告公司享有。

但是,被告寶辰飯店代理律師謝國利卻表示,飯店所播放的《大話股神》影片來源合法。原告已經將《大話股神》的權利轉讓給百視通網絡電視技術發展有限責任公司,由該公司再轉讓給北京同方易豪科技有限公司,其后同方易豪公司又合法授權給飯店播放。

庭審中另一個爭議焦點是HVO點播是否為網絡傳播。據了解,HVO視頻點播系統是同方易豪依托影音節目內容、結合酒店行業客戶需求創建的獨特品牌。播放光盤的時候,電視遙控器上都注有HVO,以電視機為終端接收。

被告律師認為,消費者通過HVO電視視頻點播系統點播影片并不涉及網絡,HVO的播放方式不同于信息網絡傳播,而原告并沒有獲得HVO傳播方式的明確授權。

不戴侵權“高帽”,多方你推我搡

被告則認為,根據寶辰飯店與上海東方寬頻公司2006年9月簽署的關于視頻點播的合作協議,雙方約定的合作模式為東方寬頻公司負責業務和版權,寶辰飯店提供場地。如果存在侵權,應由東方寬頻公司承擔責任。2007年12月,東方寬頻公司將協議的權利義務轉讓給同方易豪公司,同方易豪公司應保證享有合法的版權或授權,提供影片方應保障影片的權屬,被告在此次事件中不存在過錯。

而原告則認為,信息網絡傳播是指以有線、無線方式提供信息傳播途徑,信息網絡傳播權是非常廣泛的,如果在列舉的范圍中沒有涵蓋,并不表示不屬于原告的授權范圍。

對于賠償數額雙方也存在爭議。原告網尚公司要求寶辰飯店賠償經濟損失5萬元,原告律師解釋說這5萬元是根據被告播放涉案影片的收費系統顯示的金額和客房數、入住率等綜合因素考慮計算出的。

謝國利則辯稱,從百視通公司提供的電影更新目錄單來看,《大話股神》上節目單的時間是2008年7月22日,在得知此次訴訟后,立即撤下了涉案影片,并沒有造成原告的損失。

飯店只要自身未買版權即侵權

法院經審理認為,上海華林影視文化有限公司是電影《大話股神》的著作權人,其將涉案電影的獨家信息網絡傳播權(具體指網絡點播、直播、IPTV、NVOD、無線增值業務等網絡信息傳輸范疇)、轉授權、二次改編權及在網絡打擊盜版、追究非法使用涉案電影的權利,獨家授予北京世紀星途文化傳播有限公司,北京世紀星途文化傳播有限公司將其獲得的涉案電影的授權全部獨家授予原告。寶辰飯店公司提供了視頻點播系統,入住客戶可根據需要選擇點播系統所提供的節目,該點播服務行為屬于信息網絡傳播行為。被告未經原告許可使用涉案電影,提供點播的行為侵犯了原告的信息網絡傳播權,判決寶辰飯店公司停止提供涉案電影《大話股神》的點播服務,賠償原告經濟損失1萬元及合理支出5000元。

法院對這一案例點評道,酒店作為經營場所,在其客房房間內向入住客人提供視頻點播服務,是現實生活中較為典型的信息網絡傳播權行為。酒店通常僅提供場所,視頻點播服務系統提供商與酒店通過合同建立合作關系,通常為系統提供商提供節目內容,酒店收取客人費用后雙方按照比例分成。酒店未經權利人許可,提供作品內容的,應承擔侵權責任。

對于大多數人來講,酒店影視盜版還是很陌生的,通常侵權酒店都是在自己內部設置一臺服務器,通過服務器,將整個酒店做成一個相對封閉的局域網系統,酒店的相應管理人員在酒店內部的服務器上添加影視內容;或者通過外包的系統建設承包商,為酒店鋪設點播系統;有的酒店和當地電信服務商以機頂盒的形式做點播。無論哪種方式,房客都可以通過房內的網絡,使用酒店提供的影視點播服務。如果酒店自身沒有購買那些被點播的影視版權,就構成酒店侵權。這種侵權行為較為隱蔽,且由于房客都為短期住宿,版權公司一般都很難維護到自己的權利,此次網尚文化的起訴也首開國內該類案例的先河。

焦點一:

《大話股神》來源是否合法

庭審中,網尚公司律師武劍云向法庭呈交了3份公證書原件,證實《大話股神》已經獲得國家廣電總局的公映許可,并且其出品單位上海華林公司已于2007年8月15日將該影片的信息網絡傳播權等權利獨家轉授給世紀星途公司,此后,世紀星途公司將轉授權給原告公司享有。

武劍云還提供了一份公證,上面詳細記錄了被告內播放《大話股神》的事實和經過。原告認為,寶辰飯店未經其許可且未支付報酬,在客房內提供網尚公司在中國大陸地區獨家享有信息網絡傳播權的影視作品《大話股神》的HVO有償播放服務,嚴重損害了原告的信息網絡傳播權,要求被告立即停止侵權行為。

但是,被告代理律師謝國利表示,飯店所播放的《大話股神》影片來源合法。原告已經將《大話股神》的權利轉讓給百視通網絡技術發展有限責任公司,由該公司再轉讓給北京同方易豪科技有限公司,其后同方易豪公司又合法授權給飯店播放。

焦點二:

HVO點播是否為網絡傳播

據了解,HVO視頻點播系統是同方易豪依托節目內容,結合酒店行業客戶需求創建的獨特品牌。播放光盤的時候,電視遙控器上都注有HVO,以電視機為終端接收。

“消費者通過HVO電視視頻點播系統點播影片符合信息網絡傳播權的界定嗎?畢竟這個點播系統不涉及網絡?！敝x國利就原告認為被告侵犯其信息網絡傳播權提出異議。他認為,HVO的播放方式不同于信息網絡傳播,而原告并沒有獲得HVO傳播方式的明確授權。

焦點三:

層層授權下飯店是否為被告

原告認為,信息網絡傳播是指以有線、無線方式提供信息傳播途徑,信息網絡傳播權是非常廣泛的,如果在列舉的范圍中沒有涵蓋,并不表示不屬于原告的授權范圍。

謝國利則認為,根據寶辰飯店與上海東方寬頻公司2006年9月簽署的關于視頻點播的協議,雙方約定的合作模式為東方寬頻公司負責業務和版權,寶辰飯店提供場地。如果存在侵權,應由東方寬頻公司承擔責任。2007年12月,東方寬頻公司將協議的權利義務轉讓給同方易豪公司,同方易豪公司應保證享有合法的版權或授權,提供影片方應保障影片的權屬,被告在此次事件中不存在過錯。

焦點四:

賠償數額計算標準是否合理

要求被告賠償原告5萬元經濟損失,是原告提出的另一項訴訟請求。那么,這5萬元是怎么計算出來的呢?

武劍云解釋說,是根據被告播放涉案影片的收費系統顯示的金額和客房數、入住率等綜合因素考慮的。

謝國利則辯稱,從百視通公司提供的電影更新目錄單來看,《大話股神》上節目單的時間是2008年7月22日,在得知此次訴訟后,立即撤下了涉案影片,并沒有造成原告的損失。

庭審最后,被告不同意調解,法庭要求原被告雙方就有疑問之處在本周五之前向法庭提交補充證據。