試論傳統典契中的找價習俗

羅海山

（大連理工大學人文社會科學學院，遼寧 大連 116024）

一、找價的釋義及其發展

典，是傳統契約的重要概念，典契也是傳統契約的主要類別。它的存在，使得出典人對土地保有回贖的權利。如果不能或不愿回贖，則可將不動產賣斷，而民間出典土地的價格要比絕賣少很多，這個時候就產生典賣與絕賣之間差價的補足問題，此之謂找貼，也叫找價、拔價、增找、加找、加添、加價、加典。按照民間習俗，在回贖或賣斷之前，也可以進行找價，其次數沒有一定限制。找價與回贖在許多方面是相聯系的，有學者認為二者是互為表里的關系。[1]關于回贖另文論述，下面將重點分析找價行為。

與許多交易習俗一樣，找價也被一些學者認為是“陳俗陋規”，阻礙著土地的買賣。[2]本文并不簡單地對此作出評價，而是在分析各種因素的基礎之上再給出結論。

有學者認為，找貼一詞，見于官方法典，指出典人索求原典價與絕賣價之間的差額，即找價作絕之意。找價，就是出典后增加支付的典價，通常稱為加典或增典。在找價之后典當關系還可以繼續存在。而找貼則不然，一經找貼，典之關系就歸于消失，找貼可以產生絕賣的效果。[3]也有學者認為，加添和加找也是一種賣斷行為，而加價則具有找價的意義。[4]凡此微小區別，一概從略，本文所稱找貼、找價及其他相關概念，均是指出典后請求增加典價的行為，它可以產生絕賣的效果，也可以使典之關系繼續存在，也就是說，本文在廣義上使用上述概念。

在業主將土地出典后，如果無力回贖而賣給典主的話，他有權向典主索要原典價與絕賣時價之間的差額，從而就會產生找價的行為，可以說，只要存在典制度就有找價的存在，找價是伴隨著典制度產生發展的。最早的記載見于北宋年間的一條令文：“應典田土，稅印契后，若于原契上更添典錢，或已典就買者，依京商稅院例，只據添典及貼買錢收稅粘元契，在添典、就買契前批印。”[5]這里的添典，就是后來的找價，而貼買則是找貼。可見，當時就有了找價的行為，而且從這條令文來看，似乎國家對于找價沒有次數的限制，這與后來法律規定的找貼只準一次為限是不同的。《名公書判清明集》中的兩件判詞也表明當時已經有找價之行為的存在。[6]不過，總體來說，因為資料的匱乏，很難全面了解當時情況，但是可以肯定的是，當時找價行為尚不普遍，沒有太多的糾紛發生，國家對此也沒有太多的規制。

到了明清時期，隨著土地典賣的大量發生，找價現象逐漸成為“俗例”、“俗風”。從地域看，江西、貴州、甘肅、山東、陜西、山西、福建、江蘇、浙江、安徽、湖北、湖南、熱河、河北、廣東、臺灣等省都發現了不動產交易找價的歷史記載。僅福建一省，就有浦城、光澤、邵武等26個縣存在。這說明，這一社會現象廣泛存在。各地的找價稱謂也不同，有學者作了統計，有24種之多。[7]

表1 福建地區找價的比率

表中數字表明，福州、南平、漳州、寧德、仙游等5個地區共1739件土地典賣文書中，找價文書613件，占總數的35.3%，其中福州985件文書中，找價契達503件，占總數的51%。[8]另外一個例證是蘇州沈氏家族的土地交易記錄。在1659年至1729年間的53份賬目中，28份表明有兩次以上的找貼，11份是一次性的找貼，二者合計39份，占53份總數的73.6%。①以上數據轉引自美國黃宗智的《法典、習俗與司法實踐：清代與民國的比較》，上海書店出版社2003年版，第84頁。楊國楨的研究也表明找價現象的大量存在，詳見楊國楨：《明清土地契約文書研究》，中國人民大學出版社2009年版，第20-23頁及第五、六、八章的有關論述。找價的大量存在，于茲可見。

二、找價的意義

與眾多交易習俗一樣，找價也體現了同情弱者。

典賣的價格較絕賣要少，二者之間有差額，而這種差額的存在使得找價不可避免。一般來說，找價應該是在絕賣價以內進行，無論找價多少次，最終都不能超過絕賣價，這是進行交易的基本規則。這種情況下發生的找價，不會有什么問題產生，對于雙方來說，都是不虧不欠的。但是以上論述是在假設價格基本穩定的前提下進行的，遵循的是前商業經濟邏輯。然而，現實卻是市場交易中價格經常出現變化。而正是這種變化使得一個很簡單的找價行為變得異常復雜，也賦予了它太多的文化意義。

在回贖時出典人支付的是原價，而找價時承典人則是按市場的時價支付。前者遵循的是前商業邏輯，無論地價上漲到什么程度，出典人均可以原價回贖，不考慮土地溢價后的變化；后者體現的是市場經濟邏輯，在土地價格上漲的情況下，可以按照時價向典權人找價，典習俗允許出典人獲得土地升值帶來的那部分盈利。如果把找價與回贖結合起來看，可以明顯發現，典習俗對出典人是十分有利的，在雙方關系中，出典人處于絕對的主動地位，他是這種制度的完全受益者，如果地價持續上漲，他有多種選擇，可以將土地原價回贖后按時價賣出，也可以直接向典主找價，獲得上漲部分的盈利。以上論述表明，在典制度中存在的兩種截然不同的邏輯使得出典人獲得了太多的利益，而承典人則處于被動地位。但是，對于承典人最大的利益就是，在多次找貼后，很少有出典人能夠將土地回贖，往往最終將土地賣斷給承典人，從而使承典人獲得完整的土地權利，因而，對于出典人的找價，只要不是很過分，一般來說，承典人是樂于接受的，找價的次數越多，意味著獲得土地所有權的可能性就越大。另外，盡管存在地價上漲的因素，但是每次找價數額都不大，分期付款也使得他可以從容面對各種情況的發生。正是這種信念的支持，使得承典人在多次找價的行為中可以堅持下去。①另外，如果業主想贖回土地的話，他必須備齊原典價與以往的歷次找價額，然后才能回贖，這對于典主沒有任何損失，詳見前南京國民政府司法行政部編，胡旭晟等點校：《民事習慣調查報告錄》，中國政法大學出版社2000年版，第303、319頁。也正是這種互利互惠的基礎，使得找價行為一直存在。

三、官方與民間對找價的不同態度

找價行為的順利進行有賴于雙方的合作，因為沒有對找價次數的限制，業主可以多次找價，找到一定程度，達到時價，則典賣變為絕賣。但是如果有一方提出過分的要求，利用找價而糾纏不休，就很有可能引起他人的不滿，正如學者所言，人都有“欲”的存在，但是欲的膨脹如果超過一定限度，必然要引起受壓的他人堅決反擊。[9]很多糾紛就是在業主不斷的找價之下而發生的。這種糾紛在清代愈演愈烈，使得國家法律不得不對此作出調整。1730年的條例規定：找貼以一次為限，而且要另立絕賣契紙，如果不愿找貼，可在別賣后歸還原價，若已經找貼絕賣，再要找價，照不應重律治罪。[10]甚至地方政府也頒布條例，禁止找價之行為。[11]法律的規定是明確的，可見當時這一問題的嚴重程度，但是國家的作為僅限于此，只是通過簡單的規定來試圖禁止糾紛的發生。與前面的論述一樣，國家看到的只是一項制度的負面效應，而忽略了它能夠同時滿足典當雙方的需要，也忽視了它所能發揮的積極意義。

對于出典人，出典土地多是無奈的選擇，生活中出現了困境，又沒有別的生存渠道，只能通過找貼的方式獲得生活來源，多次找價行為的存在，意味著一定時期出典人可以獲得一個穩定的收入，盡管這種收入來自出典的土地。而對于承典人，多次的找價使得找價數額變得零散，從而可以以分期付款的方式來償付。而一次性的找貼使得這些好處都不存在，尤其是出典人，盡管一次找貼可以獲得相對多的款額，但是同時也意味著他從此不能再從土地上獲益，在土地價格上漲后再也不能利用找價來獲得資金。更重要的是，一次性的找貼使得他必須將土地賣斷，這對于既想獲得資金又不想失去土地的人來說更是難以接受的。對于承典人，一次付出相當于原典價的價款使得他承受了巨大的經濟壓力，因為承典人多為小業主，積累資金極其不易。法律無視典當關系雙方的需求，力求通過整齊劃一的法律解決問題，結局可想而知。

楊國楨的契約研究表明：“在清朝政府嚴禁找貼之后，江蘇原有找貼4次以上的鄉例，在契約文書形式上有所簡化，但實質內容并無變化。而且民間并不完全遵從一找一絕的律例，實際使用的找斷契約仍在兩次以上(如寶應、通州之例)。”[12]

民國初年的民商事調查也顯示，民間找價仍大多以習慣為主：

福建政和：通例典賣后無力取贖，即行絕賣，然亦有典賣后再加典賣者，既典賣矣。尚有再三找價而不絕賣者，詒已立有絕賣契據，始不得再有言找、言贖，故下游有一找、二找、三找之習慣。[13]

福建惠安：典當之后尚有洗，洗之后尚有找，找之后尚有盡。既盡之后，如無杜絕斷賣各名詞標寫于契據上，則日后仍多糾葛。[14]

福建漳平：不動產之轉移，典多賣少，一典之后，并可再四增典，每增一次，即加價一次，立增洗契一紙。[15]

安徽天長：典當田產，業主于典價收清后，有向典主要求加增典價至三、四次者，往往所加之價超過于原典價二倍以上。[16]

江西寧都、贛縣、大庚、定南等縣：有一找再找者。[17]

浙江青田、樂清：每有一業向買主找價二、三次或四、五不等。[18]

以上契約與習慣表明，國家法律的作用極其有限，在作出只準找貼一次的規定后，民間的找價行為依然還在原來的軌道上運行，國家法律被規避。于是，在現實面前國家也不得不放寬政策，作出相應的調整。如乾隆五年正月（公元1740年）浙江的規定：

嗣后雍正八年定例以后所賣之產，契內注明回贖者，如未找過，不拘年限，準其回贖。如無力回贖愿賣者，準其找貼一次，另立絕契；已經找過者不準回贖，再找一次。如契內無回贖字樣，亦無絕賣字樣，俱不準贖，除同日所立找契外，如未找過，許找貼一次；已經找過一次者，不準再找。其雍正八年以前所買之產，有回贖字樣者，如未找過，依例聽贖；如不愿贖，亦許量找一次；如有從未找過者，亦量找一次。

同年十月，又補充規定如下：

民間所買之產，不論年分久遠，契內注明回贖，如未找過，準其回贖；如愿找者，準其找貼一次，另立絕契。已經找過一次、書明絕賣者，不準回贖，亦不準再找。如從前找過一次，仍未絕賣者，準再照找價減半之數，量找一次，另立絕契，……

乾隆七年（公元1742年）規定：

贖產已得二找，毋論例前例后，概不準找贖。[19]

1740年正月的規定表明，如果沒有找價，就可以回贖；如不愿或無力回贖，則可以找價一次，而找價之后絕無回贖之理，即當絕賣論。就是說，找價與回贖之行為不能同時并存，而且找價只能進行一次。

1740年十月的規定卻把找貼的次數限為兩次，實際上是對找貼次數放寬了限制，也是對前條規范的否定。

1742年的規定更是明確表明找貼以兩次為限。

以上法律規定表明：第一，國家在調整民間經濟生活中無所適從，其態度搖擺不定。①這在康熙年間浙江天臺知縣戴兆佳的言辭中也能得到體現，一方面戴認為天臺縣的找價回贖之慣例是“惡習”、“陋例”，應該予以禁止；另一方面又認為，“律設大法，理順人情，事貴因地制宜，難以拘泥成法”，顯示出只好按照地方習慣處理糾紛的想法。詳見[日] 岸本美緒：《明清時代的“找價回贖”問題》，載楊一凡總主編：《中國法制史考證》（丙編·第四卷·日本學者考證中國法制史重要成果選譯·明清卷），中國社會科學出版社2003年版，第437-438頁。第二，對民間交易習慣作出一定的妥協，也反映出國家法律并不能禁絕民間的找貼習俗。

四、民間找價的規律

縱覽國家法律，只有對找價次數的規定，看不到對找價的方式和數額的規定。民間盡管也沒有明確的規定，但是通過對契約和交易習慣的分析，我們就會發現找價的大致規律。

（一）找價的常態：典當（活賣）后的找價

福建平潭縣：平邑不動產典質時，必定回贖年限，屆期賣主無力回贖，得向買主找價，加立契約，續議年限，謂之湊盡，如限滿仍無力回贖，尚可再盡再湊，甚至疊經先人湊盡之業，子孫遇有急需，仍得加找，惟不得超過原賣價額。故俗語有一典九盡之稱。[20]

福建建甌縣：建甌典賣各業，均得按照時價求找，甚有找至數十次者，其期間多在陰歷年底，如有喪葬急需，并可隨時求找，但不得溢過時價之額。[21]

福建順昌：其找價之慣例，首次照原價加一成或加二成；若找價至三、四、五次，均照首次遞次減半；甚至標的物昂貴之時，更可破遞減之例，照時價估找，但典主不同意時，亦可外賣，或找至無價可找時，再另契賣絕。[22]

福建建陽：田地房屋，……如系出賣，……契面僅書出賣，而無絕斷找清及不能回贖各字樣者，原賣主得隨時向新業主找價。其例每百元應找十五元，一經找價，即立斷字據，永遠不得言贖。亦有再找一次者，然每百元只找二元半，名曰“對拗”（即折衷之意）。對拗找之，須視新業主愿意與否，無強制之理。[23]

從以上習慣可發現，福建順昌、建陽對找價的方式作了規定，而福建平潭、建甌兩縣之習慣，買賣雙方對找價的次數不以為意，但都強調“不得超過原賣價額”、“不得溢過時價之額”。當然，這只是民間的習慣調查，要想對此有全面的認識，還需要更多的資料來證明。

《明清蘇州農村經濟料》收錄的蘇州一戶地主的賬簿《世楷置產簿》中的數據提供了具體的田價資料。這本置產簿記載了清代160多年間600多起買賣中從找價到杜絕的過程。找價多的有4次才杜絕，一般是一兩次，也有從一開始就是絕賣。從時間看，第一次買賣到杜絕大體從幾年到十幾年，但也有長達70多年的。對于各自土地從出售到杜絕的過程中之原價、找價的金額進行觀察，一般最初的價格比時價便宜，然后通過找價，補足差額和時價上漲部分，杜絕時原價與找價的合計數額基本上與時價差不多。[24]從理論上講，找價的金額應該等于最后絕賣的時價與最初賣價的差額。民間的找價行為也大致遵循著這樣的原則。

多數學者認為，這種頻繁的、長時間的找價行為，會造成地權的不穩定。但是如果考慮到交易的底線是土地的時價，這種方式大概不會對買主造成不穩定感，也不會對買主造成損失。對于賣主而言，通過找價的方式獲得一定的資金使生計得以維持，又能保留土地的回贖權，其優勢自不待言。

（二）找價的變異：絕賣后的找價

對于活賣契而言，因為活賣的價格比較低廉，與最終絕賣的價格（也就是時價）有一定差距，對此進行找價是比較正常的，而在絕賣契成立后，還存在相當多的找價現象，這為大多數人所不理解。①民國初年福建古田、南平的司法調查員在對當地的絕賣后找貼之習慣進行調查時就持這種態度。詳見前南京國民政府司法行政部編，胡旭晟等點校：《民事習慣調查報告錄》，中國政法大學出版社2000年版，第295-296頁。有學者認為，“它體現了權利義務關系的不安定和不確定性，也是前近代權利關系的特征的反映”。[25]實際上，這種不穩定和不確定性經常引起糾紛，據岸本美緒的調查，15世紀后半葉、16世紀后半葉、17世紀中葉、18世紀中葉等時期，找價糾紛與訴訟增加，引起了當時政府官員和知識分子的憂慮。[26]但是，就在這樣不穩定與不確定的情況下，每天都進行大量的土地房屋交易，找價也仍然發生，并沒有產生太多的混亂，民間交易秩序依然正常運轉，而找價之習俗也一直保留到20世紀。試想，一種足以對交易的一方造成明顯不利的制度，能否長久的存在，能否為民間所廣泛接受，這是值得考慮的。

絕賣之后的找價習俗以安徽、福建、浙江為典型：

福建閩清縣：閩清習慣，業產雖經立契斷賣，數年之后，業主尚得向買主要求找貼，謂之洗斷，并付洗斷契為憑。[27]此種習慣又見于福建古田縣。[28]

福建霞浦縣：寫明永斷葛藤，不敢言貼業之業，尚得立字找貼一二三次，其第一貼照原斷價加一，至二、三貼則照第一貼遞次減半，但在咸豐成契者，止一賣一貼，同治后者，乃有三貼，俗例然也。[29]

安徽全省：不動產買主于支付價金，領受買得物后，賣業人于正價外，另索找價一次，……找價之額總以不逾正價十分之一為限。[30]安徽當涂縣：當涂西南鄉賣買產業，賣主于立契成交后，得于三、五月至年余之期間內，向買主要求增價一次，其所增額數，每畝少則四五角、一元，多則二三元不等，由賣主另立增找字，給買主收執為據。[31]

浙江壽昌縣：例如，甲有房屋一所，托中絕賣于乙，設定價洋為五百元，當日憑中收足，契約上亦載明“任憑受買人管業，永不再找”字樣，房屋亦完全移轉于乙。隔數年，甲可向乙照原價洋五百元二成找價，計可找洋百元；又隔數年，甲又可向乙照前找百元二成找價，計可找洋二十元；再隔數年，甲復可向乙照前找二十元二成找價，計可找洋四元，受買人不得拒絕，俗稱為“房屋一賣三找”。近年來，人民對于賣買房屋，為便利起見，即依照原買價成數作一度找清者亦有之。[32]

上面列舉的各省之習慣表明，民間立契絕賣后的找價是存在一定方式的。安徽省把找價次數限定在一次，找價金額也比較固定。安徽當涂縣對于找價的時間也有所規定。福建、浙江以三次為限，找價的金額均是照前找價格依次減少。就是說，找價的次數和找價額度都是有限制的，而最后總的價額也是確定的。如果這樣長此以往形成慣例（實際已經形成慣例），買賣雙方在進行交易時就會考慮這些因素。買主如果不想為一筆交易付出過多的額外費用，勢必在交易價格上進行討價還價。如果考慮到以后還有一次或者數次價格不等的找價，那么必然會在初始交易時在價格上進行壓價，以備日后的找價之需。他應該想到，初始的交易價格和日后找貼價格的合計數額與時價是否吻合，然后再決定是否進行交易。如果這樣考慮的話，那么這樣的交易與一般的活賣沒有較大的差別。也就是說，盡管是絕賣，但最初的原價應該是與時價有一定差距的。而后來的找價，也是為了補足時價與原價的差距。對于買賣雙方來說，交易的最后成交，應該是雙方都能接受的結果。如果像學者描述的那樣，絕賣后的找價對買主是沉重的負擔的話，交易根本就無從發生。很難想象，為了一筆土地交易，讓買受人十幾年甚至幾十年處于不穩定的狀態。一種找價方式在當地形成慣例，對于交易人而言，這些都是司空見慣的，這不會讓買受人處于不安之中，他應該知道交易之后會發生什么事情，對于找價行為是有足夠心理準備的。

對于找價之行為，有的地區也有更明確的規定，如前述福建建陽、福建順昌之習慣，買賣后的找價，視買主意愿與否，絕無強制之理。這里的找價，就沒有任何負面影響，完全是一種人際關系在起作用。對于買主來說是沒有約束力的。因而，對于找價之行為，我們不能籠統地認為一定對買主不利。

找價習慣的流行，使得有些地區為了避免找價的繁瑣，在進行絕賣交易時，采取同時寫立正契、找契、絕契等多種契約的辦法。這樣就避免了以后找價可能帶來的糾紛。

江蘇省：出賣田土房屋，憑中出立賣契，本為通例。此間習慣，如正契賣價若干，找價則寫外有鄉例使費，初次加一，二次加一，三次加一，四次八折，五次七折，六次六折，七次加一抽等情，以備各項使費，總共計錢若干，憑中一概收訖，再照云云。有聲明于正契后者，有另立一契者，實則所得找價，買者仍核入正價之內，契亦一次成立，賣者亦只知共賣若干畝，得價若干而已。緣社會既有此習慣，非先聲明以杜后累不可也。[33]

江蘇淞江縣：淞江七寶地方，雙方為完備手續起見，往往活典、加找、杜絕三契同時成立，惟既經最終杜絕成立后，無論各契上有無年限條件，均應作為絕賣，不能回贖。[34]

江蘇武進：查武邑不動產移轉習慣，必連立賣、找、杜三契，方無回贖之余地。或僅立賣、杜二契而省去找契手續者；亦有以賣、杜二字并寫一契者。[35]

浙江永康：永康縣買賣山場、田屋契約，分為三種：一賣契（即正契）、二找契（即中契）、三找截契（即尾契）。例如，價值一百元之產，先立賣契一紙，寫價三十元，又立中契一紙，寫價六十元，后立找截契一紙，寫價一十元是也。[36]

總之，民間對找價之行為有一套成熟的運作方式，無論是找價的次數、找價的方式，還是找價的總價額都有一定的規定，盡管這種規定是以不成文的習慣存在著。而最為看重的是每次找價的數額和總數額，對找價次數倒不是十分在意。道理如前所述。

五、找價糾紛及其存在范圍

當然，民間也存在著利用找價之行為糾纏不休而發生事端的現象。

福建古田：古田人將產業賣斷后，賣主如果貧不聊生，仍得向買主索錢若干，名曰盡賣。甚有一田盡賣數次者，陋習相沿，頗為社會所苦。[37]

福建南平：賣主對于賣契、典契無力取贖時，得請求找價而盡賣，由盡賣而再盡賣，由再盡賣而再借款，俗語謂之“九盡十八借”。買主得一業，往往受累不堪，地方不良之習慣未有逾于此者。[38]

安徽全椒、來安等縣：全椒田地房屋之賣買，契內雖書明價已清楚，而民間仍有找價之風習，甚至一找再找，糾纏不休。每至年關拉驢牽牛，或聳令老朽臥食受業之家，雖經縣署再四示禁，而積習相沿，未能盡絕，窮極無聊者無論矣。中等社會亦有借找價二字任意需索，往往釀成訟事，實為不良習慣。[39]

這樣的事情之所以發生，一方面是因為民間的交易習慣并沒有明晰的界限，往往靠當事人的自覺遵守，具有一定的不穩定性；另一方面也是因為土地交易是一項人格化的交易，交易雙方在交易前就存在某種關系，而這種關系不因一次交易的完成而結束。雙方的關系是互惠的，也是長期存在的。一般來說，因為這種關系的存在，民間大多數的不動產交易都能夠順利完成。前引蘇州《世楷置產簿》中的土地買賣就是明證。但是這種關系也能為出賣人所利用，從而經常性地向買受人一而再、再而三地求索財物。買受人遇到這種情況，如果考慮到日后的交往關系，可以酌情給予一定費用。這種費用是象征性的，帶有很大的恩惠和饋贈的性質。岸本美緒在對《徽州千年契約文書》中的68件契約作了統計后，得出結論：加找數額大致為百文至數千文，相當于清代中期貧困家庭幾天至幾十天的生活費。[40]這樣的數額對于不動產的買受人來說是可以承受的。如果買受人從經濟利益出發，覺得沒必要付出這樣一筆費用，那他完全有理由加以拒絕。大多數的找價糾紛就是這樣產生的，多數學者就此認為找價之風俗是陳規陋習。但是這樣的情況應該是不多見的，在一個注重人際互惠關系的群體中，在一個熟人社會中，如果無限制地進行絕賣后的找價，其行為本身就是對這種關系的破壞。無論找價成功與否，找價人都將失去以往的人際資源，多數人都將以極低的道德水準來評價他，他將成為大家指責的對象，在一個流動性不強的村落中，這對人的打擊是很嚴重的。因為有這些因素制約著，找價人在行事前必然會有所考慮。不排除例外的現象，但是總的來說，因為頻繁找價而發生事端的事例應該只占找價交易中的一小部分。大多數的找價還是可以順利進行。岸本教授認為，“買主的土地所有的正當性反而要由賣主予以支持”，[41]這是將問題看得過于嚴重了。

六、結語

作為民間交易的習俗，找價適應了傳統社會的發展和需要，有其存在的必然性和合理性，對其過多地指責有失公允，也不利于對事物全面的認識。

這是一項不引人注目的課題，目前的研究成果很少，還有待于深入挖掘其價值。本文只是初步的研究，希望能引起專家學者的注意。對之加以深入研究必將豐富傳統民法文化的內容。

[1] [24] [26] [40] [41] [日] 岸本美緒.明清時代的“找價回贖”問題[A] .楊一凡.中國法制史考證[C] .北京：中國社會科學出版社，2003.426.426-427.425.429.433.

[2] 江太新.略論清代前期土地買賣中宗法關系的松弛及其社會意義[J] .中國經濟史研究，1990，(3)：72.

[3] 史尚寬.物權法論[M] .北京：中國政法大學出版社，2000.440.

[4] 劉淼.明清間徽州的房地產交易[A] .平準學刊(第五輯·上冊)[C] .北京：光明日報出版社，1989.209-210.217.

[5] 宋會要輯稿·食貨[M] .轉引自季懷銀.中國傳統民商法興衰之鑒[M] .北京：中國民主法制出版社，2003.88.

[6] 名公書判清明集[M] .北京：中華書局，1987.104.321.

[7] 陳鏗.中國不動產交易的找價問題[J] .福建論壇，1987，(5)：29.

[8] 唐文基.關于明清時期福建土地典賣中的找價問題[J] .史學月刊，1992，(3)：26.

[9] [日] 滋賀秀三，等.明清時期的民事審判與民間契約[C] .北京：法律出版社，1998.248.

[10] 田濤，鄭秦.大清律例[M] .北京：法律出版社，1999.199.

[11] 李文治.明清時代封建土地關系的松懈[M] .北京：中國社會科學出版社，1993.510-511.

[12] 楊國楨.明清土地契約文書研究[M] .北京：中國人民大學出版社，2009.200.

[13] [14] [15] [16] [17] [18] [20] [21] [22] [23] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] 前南京國民政府司法行政部.民事習慣調查報告錄[M] .北京：中國政法大學出版社，2000.294.307.314.555.566.617.317.318.301.297.303.295.319.525.560.610.181.196.205.614.29 5.296.548.

[19] 成規拾遺[M] .轉引自楊國楨.明清土地契約文書研究[M] .北京：中國人民大學出版社，2009.187.

[25] [日] 仁井田陞.中國買賣法的沿革[A] .楊一凡.中國法制史考證[C] .北京：中國社會科學出版社，2003.44.