違法填堵河道案件中的博弈關系

許曉東

(上海市堤防(泵閘)設施管理處,上海 200003)

1 問題的提出

擅自填堵河道案件屢禁不止的原因大致可分6類:①利益驅動,一種是一些開發(fā)商為了增加土地的利用率而又不愿承擔水系調(diào)整的費用,另一種是近年來部分區(qū)縣推出的土地平整獎勵政策也鼓勵許多鎮(zhèn)、村通過填埋河道的方式增加耕地面積;②一些開發(fā)商甚至一些政府部門對河道保護法規(guī)不熟悉,沒有認識到擅自填河行為的嚴重性;③程序性違法,一些重大工程為了趕進度而采用邊填邊審批或先填后審批的做法;④社會民眾對一些小河、洼地、溝汊的功能和作用不了解,一些小河道由于淤積填塞,黑臭現(xiàn)象嚴重,周邊不少民眾都主張?zhí)盥?因此一旦發(fā)生填河行為,很少有人查問是否屬于合法填河;⑤執(zhí)法力度不夠,由于擅自填河的重災區(qū)往往是小河小浜密布的地區(qū),目前市、區(qū)兩級專業(yè)執(zhí)法隊伍只有一二百人,很難兼顧;⑥地方保護主義,地方政府始終處在先發(fā)展經(jīng)濟還是先保護環(huán)境的兩難境地中,其對此問題的搖擺不定的態(tài)度滋長了企業(yè)的違法行為。

那么這些主體的行為邏輯是什么?水務執(zhí)法部門為什么剎不住這個違法填河風?企業(yè)為什么不愿主動辦理審批手續(xù)?而居民又為什么對一些填河行為聽之任之?筆者擬從水務部門與當?shù)仄髽I(yè)(開發(fā)商)之間的利益博弈關系入手,運用博弈理論中的一些基本工具展開分析[1-2],探討在擅自填堵河道案件中政府、水務執(zhí)法部門、企業(yè)、居民的各自行動邏輯,找出問題的癥結,并提出解決這些問題的對策建議。

2 博弈類型的確定

水務部門與當?shù)仄髽I(yè)之間的博弈類型可根據(jù)如下事實情況予以確定:①水務部門和開發(fā)商都清楚自己的真實類型;②水務部門不清楚開發(fā)商的支付函數(shù);③開發(fā)商作為后行動者能夠觀察到水務部門作為先行動者的行動,但是他不能觀察到先行動者的類型,即他不知道水務部門會以何種檢查概率來檢查自己是否辦理了填堵河道手續(xù);④開發(fā)商可以通過觀察水務部門的行動來推斷其檢查概率或修正對其檢查概率的信念(按“貝葉斯法則”將先驗概率轉化為后驗概率),然后選擇自己的最優(yōu)行動;⑤水務部門能預測到自己的行動將被后行動者開發(fā)商所利用,也就會設法選擇傳遞有利信息,避免傳遞不利信息,并推斷開發(fā)商的辦理手續(xù)概率而修正自己的檢查概率,選擇自己的最優(yōu)行動;⑥雙方不斷修正信念達到均衡。根據(jù)以上事實,可以推斷水務部門與當?shù)仄髽I(yè)之間的博弈類型是不完全信息動態(tài)博弈,具體類型為信號傳遞博弈即不完全信息情況下的斯坦克爾伯格(Stackelberg)博弈[3-5]。

2.1 博弈模型一

模型的假定:①假定水務部門進行檢查,就一定能發(fā)現(xiàn)違法填河行為,設定水務部門的檢查成本為C。②開發(fā)商因為違法擅自填堵河道而被水務部門查獲并處罰款F,同時需“以水還水”補償水面積而引起的增加成本為 I,如開發(fā)商事先委托規(guī)劃部門做好區(qū)域水系調(diào)整規(guī)劃并依法辦理填堵河道手續(xù)同時需“以水還水”補償水面積而引起的增加成本為I。③假設水務部門以P1的概率進行檢查,并認為按此概率檢查能獲得最優(yōu)效用,而開發(fā)商則認為水務部門會以此概率進行檢查而采取最優(yōu)反應,即按P2的概率來辦理手續(xù)。

該模型的博弈樹如圖1所示。

根據(jù)假定條件與博弈樹可以確定圖1中①～⑦各節(jié)點的收益值(水務部門,開發(fā)商),計算出節(jié)點①水務部門、開發(fā)商的收益函數(shù)分別為(以 Ω1代表水務部門收益函數(shù),Ω2代表開發(fā)商收益函數(shù),下同):

對式(1)、(2)求一階偏導,并取

從而得均衡解為

均衡結果分析:

a.水務部門檢查概率 P*1與罰金和違法收益的比值成反比關系,罰金與違法收益比值越大,即企業(yè)違法成本越高,水務部門檢查的概率越低。目前,由于法律規(guī)定了罰金上限為不超過10萬元,與違法收益比值很小,使得要想達到均衡點的檢查概率很高,然而實際上這樣的檢查概率是很難做到的。

b.開發(fā)商主動辦理手續(xù)的概率與水務部門的檢查成本相關,檢查成本越高,即違法填河行為越難被發(fā)現(xiàn),開發(fā)商主動辦理手續(xù)的積極性越低。極端情況下,如果檢查成本和罰金及違法收益的總和一樣大的話,開發(fā)商主動辦理手續(xù)的概率為0,即肯定不去辦理手續(xù)。

2.2 博弈模型二

針對博弈模型一這種特殊情況,由于政府領導的介入,開發(fā)商在受到檢查后仍然不辦理相關手續(xù),并通過有關部門進行說情后,不用再承擔水系調(diào)整費用。這時博弈樹擴展如圖2。

圖2 水務部門與開發(fā)商博弈模型二

根據(jù)假定條件與博弈樹可以確定圖2中節(jié)點①的水務部門和開發(fā)商的收益函數(shù)分別為:

“我們以前錯了”是《大眾機械》（Popular Mechanics）雜志的一個百科欄目，描述的是一些在當時聽起來很有道理的科學觀點，后來證明是錯誤的。其中，欄目刊登的“地球膨脹論”認為大陸之所以分散開來，是因為地球本身變得更大了，地球正在像氣球那樣膨脹。

對式(3)、(4)兩式求一階偏導,并取

從而得均衡解

需滿足條件

需滿足條件

均衡結果分析:

b.即便控制了說情概率P3,水務部門檢查概率仍維持在很高的水平,實際上目前這樣的檢查概率是不可能實現(xiàn)的。

c.主動辦理審批手續(xù)并補償水面積的概率P2與說情概率 P3成反比關系,說情概率P3越大,則開發(fā)商主動辦理審批手續(xù)的概率越低。這也解釋了一些重大工程及有較好政府背景的項目出現(xiàn)擅自填堵河道情況較多的原因。

2.3 博弈模型三

如果在查處填堵河道案件后,進行跟蹤監(jiān)督,檢查其整改落實情況,假設監(jiān)督檢查概率為P4,跟蹤監(jiān)督的成本為 E,為了便于討論,再作如下假設:①如果跟蹤監(jiān)督發(fā)現(xiàn)開發(fā)商沒有償還水面積,開發(fā)商為了避免再次受罰,就肯定能按要求補償水面積;②如果不跟蹤監(jiān)督,開發(fā)商就肯定不會補償水面積。則博弈樹模型如圖3所示。

根據(jù)假定條件與博弈樹可以確定圖3節(jié)點①的水務部門及開發(fā)商的收益函數(shù)分別為:

對式(5)、(6)求一階偏導,并取

P*1與模型一中的比較,很明顯

圖3 水務部門與開發(fā)商博弈模型三

均衡結果分析:

跟蹤監(jiān)督檢查后,相比與沒有跟蹤監(jiān)督檢查的狀態(tài),對于開發(fā)商只要較低的主動辦理審批率就達到均衡狀態(tài)了。也就是說,在設定了跟蹤監(jiān)督檢查的狀態(tài)下,如果開發(fā)商仍然采取原來的主動辦理審批率P2,就會引起其期望收益下降。

2.4 初步結論

在對3個案例運用博弈工具建立了水務部門與企業(yè)兩方博弈模型進行簡單分析后,至少可以得出以下結論:①企業(yè)違法成本越高,水務部門檢查的概率越低。如果考慮檢查成本因素,不能提高檢查的概率的話,就必須把罰金/收益比提高到足夠水平;②在罰金/收益比受到一定限制的情況下,可以提高檢查的概率,即加強執(zhí)法能力;③降低檢查成本可以促使企業(yè)主動辦理審批手續(xù)。這點可能與提高檢查概率是矛盾的,一般來說,提高檢查概率就意味著提高檢查成本;④違法后通過說情、賄賂而免于處罰的成功率越高,企業(yè)就越不可能主動辦理審批手續(xù);⑤提高對案件的后期跟蹤監(jiān)督率,能提高企業(yè)主動辦理審批手續(xù)概率。

最終得出幾個影響博弈均衡條件的主要參數(shù)為:F/I(成本收益比)、P1(執(zhí)法能力或執(zhí)法力度)、C(執(zhí)法成本)、P3(地方政府的干預程度或地方保護程度)、P4(事后監(jiān)督程度)。

這些參數(shù)對博弈雙方(水務部門,開發(fā)商)的影響如表1所列。

表1 博弈主要參數(shù)對博弈關系的影響

3 對策與建議

3.1 增加違法成本(增加F/I)

建議在對涉河案件的平均收益和社會損失進行總體評估的基礎上,對有關法規(guī)條文進行一定程度的修改,如將處罰金額與違法收益掛鉤,制定如:“以被填埋地區(qū)土地市場平均價格為標準,根據(jù)被填埋河道面積處以相應面積土地價值5～10倍的處罰”等具體可操作的實施細則。根據(jù)不同案件的違法收益來確定處罰金額,提高違法者的違法成本。

3.2 提高執(zhí)法能力(增加P1)

執(zhí)法能力可以通過以下幾個參數(shù)來考量:執(zhí)法人員的數(shù)量、執(zhí)法部門的權威、執(zhí)法人員的平均素質(zhì)(學歷、素養(yǎng)、專業(yè)經(jīng)驗)、執(zhí)法工具的先進程度。

3.3 降低執(zhí)法成本(降低C)

由于執(zhí)法成本C與執(zhí)法能力P1存在一定的相關性,單純精簡人員會犧牲執(zhí)法能力,而減少的成本并不足以彌補由于執(zhí)法能力的降低所帶來的損失。降低執(zhí)法成本關鍵在于如何增加獲知違法信息的渠道和提高獲知違法信息的效率。可以通過激勵性的政策鼓勵公民主動參與和監(jiān)督環(huán)境保護,建立環(huán)評制度等事前監(jiān)督機制,通過提供法律救濟促進公民訴訟來轉嫁執(zhí)法成本等措施多渠道降低執(zhí)法成本[7-9]。

3.4 加強事后監(jiān)督(增加P4)

要建立一定的懲罰機制,如在事后監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)企業(yè)沒有按照規(guī)定時間及水系調(diào)整規(guī)劃補償或恢復水面積的,要予以再次處罰;另一方面要加強水務部門責任落實,把事后監(jiān)督納入每個案件的必要程序,提高事后監(jiān)督率。

水利建設的一大訣竅就是“宜疏不宜堵”,因此,一方面要加強執(zhí)法力度,努力杜絕各類違法填堵河道行為;另一方面,更要落實各項“疏導”政策。目前的水系規(guī)劃還不夠詳細,具體到鎮(zhèn)、村級河道指導性還不強。同時在企業(yè)委托編制水系調(diào)整規(guī)劃中,一些規(guī)劃部門的收費比較高,打擊了一部分企業(yè)的積極性。因此還要進一步規(guī)范規(guī)劃編制的收費標準,降低編制成本,對于一些違法填河行為的重災區(qū),建議研究建立適當?shù)募顧C制,推行免費為企業(yè)編制水系調(diào)整規(guī)劃,提高企業(yè)主動辦理審批手續(xù),實施“以水還水”補償水面積的積極性。總之,堅持科學發(fā)展觀不是一句空話,理解其內(nèi)涵并加以堅持不單單依賴決策者的信仰和崇高的社會責任感,更應該從政策和體制上加以完善,科學評價發(fā)展與環(huán)境保護成果,研究綠色國民經(jīng)濟核算方法,將發(fā)展過程中的資源消耗、環(huán)境損失和環(huán)境效益逐步納入經(jīng)濟發(fā)展的評價體系,把環(huán)境保護納入領導班子和領導干部考核的重要內(nèi)容,建立領導問責制,逐步把發(fā)展經(jīng)濟由政府推動改為市場推動,用市場來配置環(huán)境資源,才是政府下一步要重點研究的課題[10-13]。

[1] 黃賾琳,葉民強,金式容.公共河道水污染的博弈分析[J].華僑大學學報,2001(3):326-330.

[2] 王斌,張英杰,孫志和.環(huán)境污染治理的博弈分析[J].青島建筑工程學院學報,2004(2):103-106.

[3] 韓貴鋒,馬乃喜.環(huán)境保護低效率的博弈分析[J].地理學與國土研究,2001,17(1):45-49.

[4] 陳麗萍.浙江經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的博弈分析[J].技術經(jīng)濟與管理研究,2005(3):42-43.

[5] 張全,黃永輝.適合國際化大都市的環(huán)保執(zhí)法工作新機制探討[J].上海環(huán)境科學,2003,22(12):1007-1012.

[6] 陳錦云.水行政執(zhí)法工作中存在的問題及對策[J].廣西水利水電,2006(4):98-100.

[7] 莫于川.行政執(zhí)法監(jiān)督論綱[J].法學評論,2000(1):18-20.

[8] 王冬梅,李萬慶.博弈論在環(huán)境保護中的應用[J].城市環(huán)境與城市生態(tài),2004,17(5):45-47.

[9] 孫慶文,陸柳,嚴廣樂,等.不完全信息條件下演化博弈均衡的穩(wěn)定性分析[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2003(7):11-16.

[10] 彭坤,周賢良.基于不完全信息動態(tài)博弈理論的戰(zhàn)略聯(lián)盟[J].南昌航空工業(yè)學院學報,2002,4(2):45-51.

[11] 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海:上海人民出版社,1996.

[12] 吉本斯(GIBBONS R)[美].博弈論基礎[M].高峰,譯.北京:中國社會科學出版社,1999.

[13] 葉民強.雙贏策略與制度激勵區(qū)域可持續(xù)發(fā)展評價與博弈分析[M].北京:社會科學文獻出版社,2002.