從拾金不昧到拾金求報——淺論歸還拾得財物者的報酬請求權

○馮 準

關于他人遺失財物的拾得和歸還，我國長久以來一直是由道德準則和公序良俗來調節，這一古老的方式延續了幾千年，已在民眾中間形成了不亞于法律的約束力。拾得他人財物拒不歸還，既要受到道德的譴責，又將面臨個人社會地位和信譽的危機，在這種強大的壓力下，財物拾得者往往不敢抱有貪念。然而，需要注意的是，這僅僅是一種文化價值觀念的傳承，我們并不能將其等同于幾千年來該問題的真實歷史。也就是說，我們現在所講的各種傳統美德，固然是由先人傳承下來的，但這些只不過是先人對后代的良好祝愿，是后人對祖輩的美好思念。就“拾金不昧”來說，盡管自古有之，但絕對不是普遍現象，而且從另一角度講，如果某種善行在社會中已然普遍，也就不會出現大力提倡的現象了。當我們提及一些“傳統美德”時，應該看到它理想的一面和現實的一面，不要在其巨大的壓力下自我束縛了思維的觸角。

歸還拾得財物的報酬請求是否有違傳統道德要求

不少人認為，歸還拾得財物是道德義務的要求，是必然的行為，履行義務理所應當；拾金不昧天經地義，怎么能以金錢來評判呢？其實，這是人為提高道德標準、將普通人理想化所得出的結論。拾金不昧要求我們不得因貪念而將他人財物據為己有，應當及時歸還，卻并不能就此理解為不得據此要求獲得一定的利益補償；此外，是否要求獲得相應報酬，不應成為評價人們道德水平的依據，而應理解為不同人對自身利益的單方面取舍。因此，傳統的拾金不昧與報酬請求并無實質上的矛盾，利益要求應該與傳統道德并行不悖。其實，古代不少典籍和法律條文早已規定財物拾得人可以獲得報酬。《尚書·費誓》曰：“馬牛其風，臣妾逃，無敢越逐，詆復之，我商賚汝。乃越逐不復，汝則有常刑”。明律《戶律·錢債》規定：“凡得遺失物，限五日內送官，官物還官，私物召人識認，于內一半給與得物人充賞，一半給還失物人。如三十日內無人識認者全給。限外不送官者，官物坐贓論，私物減二等。其物一半入官，一半給主?！鼻迓伞稇袈伞ゅX債門》得遺失物條載，“凡得遺失物之人，限五日送官，官物盡數還官，私物召人認識，與內一半給與得物人充賞，一半還失物之人，如三十日無人認識者，全給。”這說明，報酬請求權也具有悠久的“傳統”。所以，報酬請求權和傳統道德是并無齟齬的兩個方面。

要求獲得相應報酬是依據充分、理所應當的

人對周圍事物都具備一定的理性認識，所謂的“理性”，就是對個人不同行為所帶來的積極利益與消極影響的衡量和選擇，趨利避害是個人生存的第一法則。在現代生活中，人們的理性更多地轉移到個人利益的追求上。實現個人利益的最大化，是現代人的理性選擇，這一選擇的結果，便產生了“經濟人”。現代市場經濟使得“理性”與“經濟”的聯系更加緊密，理性呼喚經濟，凡是經濟的便是理性的。由此，“經濟人”個體之間的日常交往，“人與人相互之間的義務是建立在彼此互相需要的基礎之上的。對同類的有益的依存關系是任何一種道德的真實基礎。任何認為自己不需要誰的人，很快就會認為自己無論對誰都沒有義務”。（［法］霍爾巴赫：《自然政治論》，商務印書館1994年版，P118）利益的價值衡量已不可避免地成為了“經濟人”之間交往的第一標準。因此，對于一個普通人，我們應首先尊重其對自身利益的追求，不要過多地向他主張其他非直接利益的因素，這應是分析個體行為的前提。由此，財物拾得人的一定的報酬請求，正是其理性使然，是其作為一個普通人的正常選擇（并不表明那些不求報酬的人是“非正常人”，只是他們認為不必因此而獲得報酬而已，這是不同人的態度選擇問題，并不牽涉本人的價值評判），應給予充分支持。

按勞分配是中國的主體性分配制度，有勞動即有所得，是基于勞動所體現的社會價值。拾得財物往往不會立即找到失主，因此需要拾得人實施一定的保管措施。在這個過程中，拾得人必然會支出一定的保管費用，花費一定的時間和精力；此外，保管本身便具有保護財物不受損失和侵害的性質，是對財物減值或滅失風險的承擔，這也具備相應的社會價值。而勞有所得，貢獻便有所得，符合社會公平正義的原則。因為“正義是給予每個人他應得的部分的這種堅定而恒久的愿望”（［古羅馬］查士丁尼：《法學總論——法學階梯》，張企泰譯，商務印書館1989年版，P5）；“如果每個人都盡其所能地發揮和履行了自己的職責，并獲得與其貢獻相等的報酬，那就實現了正義”。（［澳］維拉曼特：《法律導引》，張智仁、周偉文譯，上海人民出版社2003年版，P213）此外，如果要求拾得人在付出了一定勞動和金錢支出的情況下，仍不能有獲得報酬的權利，這對于拾得人來說自然是極為不利的，很難奢求他會長期付出，“拾金不昧”。所以，拾得人要求獲得相應報酬是現實的、合理的。

另外，“人在生活目的、滿足方面是一個理性最大化者——我們將稱他為‘自利的’”。（［美］波斯納：《法律的經濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，P3）如果說趨利避害是人之本性，那么現代市場經濟無疑會對這種利益的偏好產生放大的作用。波斯納主張法律自身的經濟分析以及對社會利益貢獻的最大化，這可以看作是現代市場經濟對法律的典型要求。市場經濟中，人們從不避諱對個人利益的追逐，社會中強者的角色已不再單純是精神意志層面的表現，更主要的是能夠實現個人利益最大化的實力和智慧。對于這一思想觀念的根本性轉變，我們應該持開放、寬容、接納的態度，充分認識到其產生的現實性和階段性（市場經濟對個人利益的絕對追求只能是一定階段中的現象，并且是市場經濟不完全成熟時期的典型現象）。由此，對于財物拾得人的報酬請求行為，便具有了充分的現實意義。正是市場經濟意識讓人們認識到保管他人遺失物是有償的，不是徒勞無功的；長期下來，就會在社會群體中形成一種拾金不昧的思維習慣，從而在更深層次上完成與人們追求利益的本性的契合，拾金不昧才會成為一種自發的理性行為。這應該成為利用市場經濟的客觀規律來完成道德性思維改造的典型范例。由此，法律應該對拾得人的報酬請求權作相應規定。

在世界其他國家和地區已有不少相關規定。如，德國民法典第971條規定，“拾得人可以要求受領權利人支付拾得人的報酬。拾得物的價值在一千德國馬克以下的，其報酬為該價值5%，超過此數的，超過部分按3%計算，動物，為價值的3%?！比毡尽哆z失物法》第4條規定：“（一）受物件返還者，應將不少于物件價格5%，不多于物件價格20%的酬勞金給付于拾得人。但是，國庫或其它公法人，不得請求酬勞金。（二）有第10條第2款的占有時，受物件返還人應分別將前款規定的酬勞金的二分之一，給付于拾得人及占有人?！倍覈摹睹穹ㄍ▌t》第79條第2款規定，“拾得遺失物、漂流物或失散的動物，應當返還失主，因此而支出的費用由失主償還?！闭f明拾得人只能要求失主支付因財物保管而支出的費用，卻并未規定報酬請求權。縱觀世界上市場經濟較為完善的國家和地區，都基本規定有報酬請求權。因此，我國在社會主義市場經濟建設中，有必要借鑒他們的立法實踐，建立起符合我國國情的報酬請求權制度。

財物拾得人的報酬請求權的具體實施

鑒于上述理由，可以得出報酬請求權的立法要求。在立法實踐中，應該包括下述方面。

第一、報酬請求權成立的條件。

首先，拾得的須為遺失物。遺失物須為他人的物，須為動產和非隱藏物，遺失人對物的占有的喪失須非出于自己的意愿；遺失物的拾得，指發現他人的遺失物而加以占有的法律事實。（參見梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社2007年版，P216、217）其次，拾得人須親自實施保管行為并因此有物質上的支出。拾得人應當盡善良保管人的義務，采取適當方法保護拾得財物的原有價值。再次，拾得人在拾得財物后應當盡快向當地公安司法機關報告，不得擅自藏匿，企圖非法占有，否則將構成非法侵占，失去報酬請求權。最后，對于拾得人有一定的身份要求。如果在從事職務活動中拾得遺失物，應當第一時間上交上級，不得擅自由自己保管；在個人日常生活中拾得，可暫由拾得人保管。這種身份上的區別對待已為諸多國家廣泛采用。

第二、報酬數額標準的確立。

對于報酬的具體數額，是立法的一大難點，各國規定也各不相同。筆者認為，通過立法規定確定的數額或一定比例是必要的。拾得物價值在一定數額（1000元人民幣為宜）以下的，立法對報酬請求權應不予規定，具體事項由當事人根據情況自行解決。這主要是考慮到涉及的財物價值較小，所得的報酬更小，起不到相應的激勵作用，實現不了規定這一權利的初衷。法定數額以上，應設定報酬占拾得物價值的最低比例（3%-5%左右），但不設定比例上限。這是與權利請求人的保管行為所體現的社會價值和因保管而帶來的負擔相稱的。

第三、權利的具體實施。

拾得人享有報酬請求權的選擇權，是否選擇行使報酬請求權完全由拾得人決定。失主以及其他任何人不得以脅迫、欺詐等不法手段致使拾得人作出有違其真意的表示。此外，拾得人有權向失主索求高于法定最低比例的報酬，但失主有權拒絕，并按法定最低比例給付報酬。當然，失主也可以主動給予更高比例的報酬。關于法定比例之上的具體數額，由當事人協商解決。

第四、報酬請求權的保障機制與例外情況。

拾得遺失物后，拾得人應當盡快向單位上級或公安司法機構報告，據以明確自己的拾得人身份，這是獲得報酬請求權的前提依據。

在保管過程中，因非意志因素或不可抗力致使遺失物價值降低甚至滅失，保管人不負責任，但是仍然可以向失主索求自己已支出的保管費用和額外報酬。這看似對失主不公，實際上是符合責任原則的。非意志因素和不可抗力的作用，使拾得人具有非可歸責性；而遺失物在未由失主重新占有之前，因該遺失物由失主的疏忽大意而形成，所以遺失階段其價值所面臨的風險仍由失主承擔，而不應轉移到拾得人身上。另外，拾得人的報酬請求權同遺失物價值的損失之間沒有直接聯系，該權利的行使不應因后者的發生而受到影響，因為拾得人已盡保管人的義務，其行為的初始社會價值并不因遺失物價值的減少而降低，保管人有權依據遺失物價值減少之前的保管行為所對應的社會價值要求給付報酬。

為了更好地鼓勵拾金不昧，國家機關應當通過各種途徑宣傳對拾金不昧者的獎勵措施，對拾金不昧者在社會上予以公開表揚，尤其應充分發揮大眾傳媒的作用。

不過，對于這一權利還有一些例外情況。

第一，因保管人的過失而未盡到善良保管人義務，致使遺失物價值受損的，拾得人失去報酬請求權，并承擔相應的賠償責任，但拾得人仍保留要求失主支付保管費用的請求權。相關具體內容《物權法》已有明確規定。

第二，在遺失物的保管過程中，拾得人由于對遺失物的使用而使得其價值有所增加，筆者認為這只是拾得人的單方面行為，拾得人不得據此要求失主給付更高的報酬。因為使用遺失物未經失主同意，屬于拾得人自身的行為選擇，并不構成債務契約，失主沒有給付報酬的義務。遺失物的使用會發生兩種結果，即遺失物價值的增加和減少甚至滅失，可見，對遺失物的使用本身便存在一定的風險，這一風險責任應由使用人承擔，所以即便遺失物價值有所增加，也應歸為無權處分，其行為只是具有一定的“慈善”性質，不能要求獲得相應報酬。如果要求失主返還遺失物的價值增加部分，這相當于將遺失物價值的風險轉由失主承擔，因而有失公平。此外，如果拾得人有權因遺失物的增值而要求更多報酬，將可能驅使拾得人爭相使用遺失物以期增值獲利，這對失主的所有權勢必產生極為不利的影響。

規定拾得人報酬請求權的意義和目的

規定報酬請求權符合國內和國際民商事務活動的現實需要，適應市場經濟條件下個人追求利益最大化的合理要求，它在充分尊重當事人的基礎上，給予市場主體更多的利益保障，因而是十分必要的?！耙磺蟹伤哂谢蛲ǔ哂械囊话隳康?，是增長社會幸福的總和”，（［英］邊沁：《道德與立法原理導論》，時殷弘譯，商務印書館2000年版，P216）在當前情況下，如何更大程度上增進民眾的幸福感，是法律所面對的核心任務。因此，立法應注重自身實踐的實際意義，注重其所產生的社會效益，給予普通民眾的個人利益更多的關懷和保障。

報酬請求權的規定，并非對傳統道德的顛覆，我們對道德內涵的理解不應過于偏激和狹隘。社會公平和正義，也應當是道德的本質內容。報酬請求權正是基于維護市場經濟條件下的社會公義的目的而有必要通過立法規定予以承認的。另外，規定報酬請求權是法律對拾金不昧的肯定。通過市場經濟的運作，使得這一行為得到應有回報，從而促使人們更為積極主動地棄惡行善，再加上國家的大力提倡和積極引導，將在全社會形成良好的道德和法律氛圍，最終達到修復、完善社會關系，提高廣大民眾的整體素質，實現社會利益最大化的目的。