新聞傳播中的隱私權和知情權沖突協調:在傳播控制下的平衡

李 爽

(哈爾濱師范大學 黑龍江 哈爾濱 150025)

19世紀下半葉，正值美國黃色新聞泛濫時期，迎合受眾低級趣味的、以揭露他人隱私為主要報道內容的新聞屢見報端，引起了部分學者的強烈不滿。1890年，美國私法學者沃倫和布蘭戴斯在《哈佛法學評論》上發表題為《論隱私權》(The RighttoPrivacy)的論文，首次提出了隱私權的概念。[1]而1945年，前美聯社社長肯特·庫博首次使用了知情權。8年后他又出版了《人民的知曉權》一書。肯特的知曉權思想，成為激勵和引領大眾傳媒爭取公眾知情權運動的指南。[2]

一、隱私權和知情權在新聞傳播中的沖突

隱私權是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權。[3]作為一項人格權利，隱私權的主體只能是自然人。而知情權則是指由法律規定的公民或組織獲取信息的權利。[4]可見，隱私權和知情權擁有共同的主體——自然人。知情權是一種積極的、外向型權利，享有知情權的人們總是設法獲得盡可能多的與自己有關的信息，以消除對周圍世界的不確定性。從其內容上看，知情權主要包括知政權和社會知情權，知政權是指公民依法享有的知道國家活動，了解國家事務的權利；社會知情權是指公民有權知道社會所發生的他所感興趣的問題和情況，有權了解社會的發展和變化。部分學者對此“兩權說”存有異議，主張知情權的“五權說”，即認為知情權包括:(1)知政權；(2)社會知情權；(3)信息了解權，即公民對有關自己的各方面情況的了解權；(4)法人的知情權，即法人在不妨礙他人利益和社會利益的情況下，有權獲得一切對他有用的信息；(5)法定知情權，是指司法機關為偵查案件﹑收集證據而享有的了解案件有關情況的權利。但筆者認為在新聞傳播領域中與隱私權產生劇烈沖突的當屬知政權和社會知情權兩方面，法人不享有隱私權，故與隱私權不存在沖突。而信息了解權是公民對自己各方面情況的了解，不涉及對他人隱私權的侵害。最后的法定知情權因有法律的明確規定，其與隱私權表現的沖突亦無前兩者激烈。故筆者只按照“兩權說”進行論述。相對應的，隱私權這種消極的、保守型的權利則使人們盡量避免泄露私人的信息，其與知情權天然的存在利益與價值上的沖突。而這一沖突則集中體現在兩者重疊的主體——自然人上。滿足公眾的知情權，是新聞媒體的職業追求和存在價值。公民對于政府活動和社會事務的知情權，必須通過作為大眾傳媒的報刊、廣播、電視、網絡等新聞媒體來間接地實現。因此，知情權與隱私權的沖突，又集中體現在大眾傳媒對公民隱私的接觸和披露上。

由此觀之，大眾傳媒對活躍在媒介視角下的自然人(即公眾人物)的隱私的披露和以此作為對社會公眾知情權的滿足之間的利益平衡，是隱私權和知情權在新聞傳播中沖突的根本問題。其主要體現在兩方面:

(一)隱私權與知政權的沖突

民主社會的發展促進了公民在行政管理中主體地位的提高，社會自治、民主參與和群眾監督等民主制度也不斷地發展和完善。被西方學術界稱為除司法權、行政權和立法權之外的“第四權”的新聞媒體，擔負著實施輿論監督的重要職責，知情權作為輿論監督的前提條件，要求政府必須將自己的信息最大限度的公開，保障公民了解政府情況的自由，以實現對政府履行職能的監督，保證公權力的正確行使。在政府公開的信息中，當然地包括作為國家機關工作人員的部分隱私內容，這就造成了公眾知情權和公務人員隱私權相沖突的局面。

(二)隱私權和社會知情權的沖突表現

隱私權和社會知情權的沖突主要體現在社會名人身上。信息爆炸的社會為大眾提供了大量的信息資源以供選擇，作為營利性組織的新聞媒體必須發揮“守門人”人功能，從眾多的信息中篩選出受眾感興趣的話題進行報道，才可能保證新聞機構的正常運轉。然而除了必要的社會信息之外，娛樂明星、體育明星、社會名流們的私生活信息對受眾有著無限的吸引力，只要人們渴望了解與知曉，便有新聞媒體不顧此興趣的正當與否，一味迎合，大肆報道，于是社會公眾通過新聞媒體滿足“知”的權利的欲望，與公眾人物過安寧生活和隱蔽私人信息的權利和祈求發生了矛盾沖突。

傳統的“公眾人物”理論主張，只有當新聞媒體在報道公眾人物之新聞時存在“實際惡意”，才對其所實際侵害的公眾人物的隱私等權利承擔責任。然而隨著社會的發展，“實際惡意”原則早已不能滿足人們保護自身隱私的訴求。

二、傳統沖突平衡論——“公眾人物”理論的修正

美國現代新聞史始于1704年，經過三百多年的發展，其新聞傳播事業的發達程度堪稱世界領先。同時，美國的隱私權與知情權立法相對較早，民主法治的健全讓美國公民的權利保護意識更早覺醒。因此發生在新聞傳播領域中的隱私權與知情權的沖突在美國社會表現的也最為劇烈。面對此種情況，美國司法界通過判例形式確定了“公眾人物”理論來平衡沖突，這一理論作為傳統的沖突平衡理論在司法實踐中發揮了巨大的作用。

美國最高法院把“實際惡意”定義為明知爭論中的陳述為謬誤或“毫不顧及”陳述是否為謬誤而公布于眾。這是著名的“公眾人物”理論中最重要的一條原則，由美國傳媒史上具有里程碑意義的沙利文訴《紐約時報》一案確立。聯邦最高法院根據美國憲法第一修正案所體現的保護公民言論自由的法律精神，判決《紐約時報》對其廣告中的不實內容不必承擔責任，由此開啟了媒體訴訟中的新聞在批評政府官員時，只要不是有意捏造，或輕率大意，不顧事實真假，即使報道有差錯，也不承擔法律責任[5]的先河。后來，美國司法機關把公共官員擴張解釋為公眾人物。王利明教授認為，公眾人物分為兩類:一是政治公眾人物，主要指政府公職人員等國家官員；二是社會公眾人物，主要包括:公益組織領導人；文藝界、娛樂界、體育界的明星；文學家、科學家、知名學者、勞動模范等知名人士。[6]筆者較為贊同此分類方法。

事實上，隨著權利沖突的深入以及新聞傳播中不斷涌現的新情況和新問題，在美國司法界運用“公眾人物”理論解決實際問題時，暴露出許多缺陷和不足，甚至出現了不適于完全照搬該理論進行權利平衡的情況。

(一)“公眾人物”理論的法律與現實困境

出于對公民言論自由權和新聞媒體實行輿論監督權的保護，可以說“公眾人物”理論中的“實際惡意”原則為新聞媒體提供了極大的免責空間。我國一些主張引進“公眾人物”理論的學者亦認為，大眾傳媒對公眾人物——政府官員、名流賢達、演藝與體育明星等的監督是司法首先要保護的對象。個人名譽權當然也很重要，但是，傳媒自由地發揮監督職能對于維護官場的清廉與效率、明星的操守以及社會的安全更是至關重要的。[7]但值得注意的是，“實際惡意”原則對言論自由和新聞監督的過度保護事實上已經使這項原則脫離了初設時的法理精神，并且隨著公民意識的覺醒，個人對自身名譽及隱私等權利的訴求也上升到新的高度。傳統的“公眾人物”理論在現實中表現出極大的不適應性，主要表現在:

1.“實際惡意”原則成為媒體侵害公眾人物隱私權的保護傘

“實際惡意”原則擴大了對新聞媒體的保障，對新聞報道的處理態度有所輕率，甚至有所放任與嬌縱，使得部分新聞媒體在挖掘名人隱私時肆無忌憚，全然不顧社會道德和公共利益。2008年被炒得火熱的“艷照門”事件就是極好的證明。作為有責任感的媒體或者是存在嚴格的法律對此類傳播行為進行限制，各大網站便也不會如此神速地對艷照進行傳播。這種無關公眾利益甚至是在滿足受眾低級趣味的媒體內容不僅僅全然置當事人隱私于不顧，而且造成了惡劣的社會影響。但若按照“實際惡意”原則處理，則媒體只要不存在事實上的惡意即可免責，顯然體現不出法律之公平。

2.“實際惡意”原則有違新聞職業道德

新聞真實性原則是全世界的新聞工作者都必須遵守的新聞規律，也是新聞工作者職業道德的體現。按照民法的理論，新聞工作者應當履行勤勉和謹慎的義務。[8]即在新聞報道中，尊重客觀事實，不弄虛作假，不為了產生轟動效應而歪曲事實，要正確把握法律范圍內的新聞真實，尊重被報道者的權利。而“實際惡意”原則則給予了新聞媒體即使報道錯誤而只要沒有實際惡意即可免責的權利，有違新聞職業道德。

(二)“公眾人物”理論的選擇性適用

基于以上提到的“公眾人物”理論中“實際惡意”原則的缺陷與不足，我們可以看出，傳統的“公眾人物”理論在很多情況下已經無法有效的平衡新聞傳播中的隱私權和知情權沖突，而且反而會造成新聞自由權和兩者權利的新的失衡。因此筆者主張在適用此理論與原則解決問題時要加以選擇。“實際惡意”原則適用于對國家機關及其工作人員的批評報道，而在涉及其他公眾人物時，一并考慮公共利益和公眾正當興趣。只要公民或媒體是出于公共利益的維護而對國家機關及其工作人員進行批評，包括公務人員的私生活，就可以受到“實際惡意”原則的保護。因為任何人都無法保證對國家及其工作人員全部信息完全準確的知曉，而掌握公權力的公務人員由于其自身特殊的社會地位，其隱私權在此時需要客減以實現對公共利益的維護。而對于其他社會公眾人物，雖然受眾享有知悉其部分私人生活信息的權利，但對于與其自身毫無關聯甚至是低級趣味并且有違社會善良風俗的信息的傳播與散布，則不必然適用“實際惡意”原則。因為對此類行為不加區別的保護會造成新聞媒介價值觀的混亂以及受眾對正當興趣的追求，同時也會對公共利益造成一定程度上的損害。

三、傳播控制理論下的沖突平衡

在傳媒日益對人類生活產生深遠影響的現代社會，傳播控制對于協調傳播過程中各方利益和關系起到至關重要的作用。從傳播政治學的角度講，傳播控制指的是任何國家政府、集體或個人出于國家、團隊或個人意志或某種政治目的，對于傳播媒介、傳播內容等所進行的控制。[9]二戰之后，美國社會的媒體越來越發達，新聞效用被任意擴大，廣告、黃色新聞、毫無顧及地揭露他人隱私以及傳播低俗下流的信息成為美國報界的主要弊病，而早先由約翰·彌爾頓等人所宣揚的自由主義已無法發揮其“自我修正”的功能，“意見的自由市場”亦被扭曲變形乃至成為媒體濫用新聞自由的擋箭牌。基于此，一批負有社會責任感的新聞界人士開始為自己的行業制定很高的職業道德標準，并且承認自由與責任相伴而生，新聞媒體在享有社會特權的同時亦應該承擔相應的社會責任，社會責任理論由此誕生。該理論主張新聞媒體對社會負有責任，應該受到國家的控制，傳媒應當承擔為政治制度服務，提供有關公共事物的信息、觀點和討論并且監督政府、保障個人權利的任務。[10]在社會責任理論的統領下所進行的傳播控制，相比較自由主義理論，更符合社會和公眾的根本利益。

(一)國家政府控制——法律手段

1776年瑞典新聞法提出“公開原則”，要求政府文件應向公民公開。這是“知情權”可以追溯到的最早的淵源。20世紀60年代歐美各國對侵犯私生活問題開始進行調查研究，著手制定隱私權或個人資料保護法。美國分別于1966年和1974年制定《信息自由法》和《隱私權法》，使知情權和隱私權成為法定權利。我國于2008年4月29日頒布了《政府信息公開條例》，可謂保障公民知情權方面的一大進步，但是至今我國法律中并無隱私權的確切概念與條款，在此期冀《民法典》的頒布能夠彌補此一疏漏。由于民法中所設立的權利邊界有時是極為模糊的，所以權利的沖突時時存在。因此通過立法平衡知情權與隱私權的沖突，必然要遵循相應的原則以使權利發揮最大的效益。

1.利益衡量原則

隱私權和知情權具有天然的對抗性。從本質上說，知情權是獲知某種信息的權利，而隱私權則是阻礙人們獲知某種信息的權利，因此兩者的對立是不可避免的，它構成了現代法律中的一對矛盾。這兩種權利的沖突實質上是一個關涉客觀存在的相關主體之間權利分配與平衡問題，一方權利的增加則意味著另一方權利的減少。[11]法律上并沒有明確規定當兩者發生沖突時何種價值權利優先，而且基于權利平等保護的原則，法律也不宜確定何種優先，因此，應該以利益協調原則為總綱，對此沖突進行平衡。我國臺灣學者楊仁壽先生認為，利益衡量乃在發現立法者對各種問題或利害沖突，表現在法律秩序內，由法律秩序可觀察而得之立法者的價值判斷。[12]張新寶先生也認為，在現實生活中，不少利益都是相互矛盾和沖突的，法律的一個重要(乃至主要)功能就是協調與平衡各種相互矛盾的利益。利益衡量的方法，就是對兩種或者兩種以上相互矛盾沖突的利益進行分析和比較，找出其各自的存在意義與合理性，在此基礎上作出孰輕孰重、誰是誰非的價值判斷。[13]因此，在實踐中，法官應按照權利位階和一定的客觀標準，適用自己所掌握的利益衡量權，并且由于現實問題的復雜性，亦應該具體問題具體分析，以達到法律上的公正，使司法符合人民真正的利益取向和價值追求，符合社會倫理道德標準。

2.公共利益及政府官員隱私權減損原則

個人隱私應受法律保護，但個人隱私甚至陰私與重要的公共利益——政治生活發生聯系的時候，個人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受隱私權的保護，它應成為歷史記載和新聞報道不可回避的內容。[14]這是恩格斯關于這一原則的經典論述。公共利益原則即在法律允許的范圍內，公民的隱私權必然受到保護，新聞媒體不得任意揭露他人隱私。但當公民個人的隱私與社會公共利益發生關聯，它便脫離了個人色彩，不再受到保護，尤其是當知情權的內容涉及國家、社會利益時，就必須減損個人隱私權來滿足公眾的知情權，即我們常說的法律對隱私權的保護止于公共利益。

對政府官員隱私權的減損原則即是公共利益原則的延伸。國家公職人員掌握國家公權力，而公權力是由全體公民賦予的，因此公民有權利知悉公職人員的家庭出身、學歷狀況、道德素質等是否符合行使公權力的要求，這些信息在此已經不僅僅是官員們的個人隱私，而是與社會公共利益密切相關的信息，而且官員的級別越高，其與國家政治生活的聯系就越緊密，其隱私權保護的范圍也就越小。杰弗遜在起草《獨立宣言》時曾說:“一個人擔任公職后，他應把自己看成是公共財產。”[15]其次，從利益平衡方面來看，雖然政府官員的部分隱私權在公共利益面前有所減損，但其通過擔任公職所獲得的社會的普遍尊重、理想和抱負的實現、成就感以及優厚的物質待遇足以使其權益獲得平衡。還需注意的是，在關于政府官員隱私揭露的報道中，新聞媒體亦應掌握其限度，與公共利益無關的隱私內容應該同樣受到保護，至此應適用上文提及的“實際惡意“原則，即只有當新聞傳播者具備實際惡意時才對其做的報道承擔責任，否則新聞媒體可以免責，以保證媒體對政府官員的監督。

3.公眾興趣合理性原則

公眾興趣是新聞價值要素的重要方面。當媒介成為自負盈虧的組織機構時，為了保證其正常運轉并能夠營利，有些傳媒一味的迎合受眾需要，傳播低俗的信息，對社會造成極壞的影響，也成為新聞侵犯公眾人物(如明星等)的隱私權的主要途徑。公眾人物通過占有大量的傳播資源獲得了較高的社會地位以及經濟利益，以其部分公眾具有普遍興趣的個人隱私作為交換，達到利益上的平衡，這無可厚非。但是公眾興趣一旦脫離其合理性，就必然造成對公眾人物應受保護隱私之侵犯。“艷照門”事件中艷照的主要傳播者之所以受到法律的制裁就充分的說明，只有當公眾的興趣是合理的、合法的、健康積極的時候，才能夠受到法律的保護。因此，在解決此種沖突之時，應該充分考慮公眾興趣的合理性，并且排除適用“實際惡意”原則，以防止越來越多的媒體以此為理由對新聞自由進行的濫用和對公眾人物隱私的侵犯。

各國立法以及國際條約中也有相應的規定以規范傳媒的行為。如1948年4月，聯合國新聞自由小組討論制訂的《<國際新聞道德信條>草案》中規定:有關個人私生活的消息與評論，可能損及個人名譽時，并非有助于公眾利益，而僅僅是迎合公眾好奇心理者，則不應該發表。1954年，聯合國經濟及社會理事會擬定的《國際報業道德規約》規定:不得為滿足讀者的好奇心而涉及私人秘密。[16]社會責任理論也認為，新聞媒體不能一味地迎合受眾的直接需要和欲望，新聞媒體對受眾趣味的形成，對其接受信息的被動怠惰狀態負有責任。

(二)媒介自身控制——道德手段

道德標準雖不具有法律的硬性強制力，但在文明社會的發展進程中，依舊具有強大的生命力。在協調隱私權和知政權的沖突中，作為行使國家公權力的政府官員必須以高標準的道德準則去對自身的言行進行約束。而在隱私權與社會知情權的沖突中，則主要要求新聞媒體牢牢把握自身職業道德底線，不能夠為爭取受眾的青睞而“不擇手段”的獲取信息加以報道。避免出現媒介還沒有通過傳播使得公民的知情權得以保障的情況下，又侵犯公眾人物的隱私權。“盡管隱私權的保護在技術上獲得了進展，但對新聞業來說，法律定義沒有足夠的基礎。僅僅依據法律條文肯定是不夠的，即使法律做出了合理界定。在采集和傳播新聞中，重要的是在法律之外建立隱私保護的道德標準。[17]

社會責任理論在要求國家政府通過制度以及法律手段對“不負責”的傳媒進行控制的同時，也承認傳媒自身所具有的品性在完善傳播制度中的作用。新聞媒體所從事的工作本質上是為公共利益服務的，因此事實上很多情況下，公民的隱私權以及知情權在新聞媒體的“強大權力”下是如此的弱小，被媒體有形或者無形侵害之后并不容易得到有效救濟。因而作為職業傳播者，應該以尊重道德為前提，對于社會利益負有義務。應該積極地實施“新聞自律”，并且在實踐中不斷地接受“他律”的監督。

我國的新聞媒介倡導的是媒介的喉舌作用。新聞媒介承擔“上情下達”和“下情上達”的職責，新聞報道要有利于公眾、有利于社會、有利于國家。市場經濟條件下，新聞媒介的生存與廣告主、公眾密切相聯。但新聞媒介應該不媚錢，不媚俗，在報道新聞時，對新聞做出真實的、不偏不倚的、全面的闡述，不報道做有悖于社會倫理、有害人們身心健康的內容。有研究者主張，從我國新聞媒介的實際情況看，我們應該設立與美國新聞評議會相似的業內監督組織。只要按照一定的規范要求，明確業內監督組織的性質和定位、職能、權利、義務及運作程序，提供專業人士、保障活動經費，保障其行使監督權利，就可以使之成為新聞媒介強化行業自律的一種有效組織形式。從而在具體的新聞實踐中，按照職業道德倫理的要求，實施輿論監督，保障公民知情權，并且不為追求單純經濟利益而傳播低俗新聞。[18]

四、結語

法治的進步與公民意識的提高，使得越來越多的人開始向政府要求保障自己的知情權，而各大媒體上，幾乎每天都在上演著媒體與各路明星們的輿論大戰。這是社會經濟轉型期的中國法治與傳媒所必經的階段。矛盾沖突的解決首先要依靠法律，運用法律去調整各方利益，在法律的硬性規定無法滲透到的角落，再依靠整個社會的道德準則以及新聞媒體的職業良知去彌補，在政府以及各個利益團體，包括受眾的控制下，以期達到隱私權和知情權在新聞傳播領域中的平衡。

注釋:

[1]劉杰.知情權與信息公開法[M].北京:清華大學出版社，2005:45.

[2]陳龍.大眾傳播學導論[M].蘇州:蘇州大學出版社，2008:144.

[3]張新寶.隱私權的法律保護[M].群眾出版社，1997:21.

[4]同上.

[5]曹瑞林.新聞法制前沿問題探索[M].中國檢查出版社，2006:48.

[6]王利明.公眾人物人格權的限制和保護[EB/OL].載中國民商法律網.

[7]賀衛方.名人的名譽權官司[N].南方周末,1998年4月17日.

[8]曹瑞林:《新聞法制前沿問題探索》，中國檢查出版社，2006年，第53頁.

[9]陳龍.大眾傳播學導論[M].蘇州:蘇州大學出版社，2008年，第335頁.

[10]西奧多·彼得森.傳媒的四種理論[M].北京:中國人民大學出版社，2008年，第62頁.

[11]徐顯明.人權研究(第2卷)[M].濟南:山東人民出版社.

[12]楊仁壽.法學方法論[M].北京:中國政法大學出版社，1999:175-176.

[13]張新寶.名譽權的法律保護[M].北京:中國政法大學出版社，1997:10.

[14]馬克思恩格斯全集(第18卷)[M].北京:人民出版社，第591頁.

[15]陳霖.新聞學概論[M].蘇州:蘇州大學出版社，2008:271.

[16]同上.

[17]克利富德·G·克里斯蒂安.媒介倫理學[M].華夏出版社，2000:113.

[18]趙冬梅.中美新聞媒介職業道德基礎理論比較研究[DB/CD].中國期刊網.

[1]馬特.隱私權制度中的權利沖突馬特[J].法學論壇，2006-1-5,第21卷(1).

[2]方宏偉.行政知情權法律保障的理性思考[J].重慶郵電學院學報(社會科學版)，2004年第6期.

[3]袁曉波.論隱私權與知情權的沖突與調適[J].黑龍江社會科學，2006年第1期(總第94期).

[4]羅玥.論隱私權與知情權的沖突與協調[J].前沿，2005年第4期.

[5]馬新福,張芮僑.論隱私權和知情權的沖突[J].社會科學戰線，2005年第5期.

[6]任志豪.隱私權和知情權的沖突與協調[J].寧波大學學報(人文科學版)，第18卷第3期2005年5月.

[7]宋超,沙建英.政府信息公開中知情權和隱私權的沖突與協調[J].中共南京市委黨校南京市行政學院學報，2005年第6期.

[8]杜敏.權利沖突的法哲學思考[J].理論建設，2005年第2期.

[9]王克金.權利沖突論——一個法律實證主義的分析[J].法制與社會發展(雙月刊)，2004年第2期(總第56期).

[10]童建華,孫戰國.權利沖突的解決原則[J].求索，2006年第4期.