蘇聯共產黨干部制度存在的弊端及原因探析

魏廣宇

蘇聯共產黨干部制度存在的弊端及原因探析

魏廣宇

從斯大林到戈爾巴喬夫，在不同的歷史時期，蘇聯共產黨的干部制度存在著不同的弊端，對蘇聯的亡黨亡國產生著不可忽視的影響。認真分析蘇共干部制度存在的問題，深入挖掘其背后的根源，有利于更深刻更全面地認識蘇聯的解體，同時也將為進一步深化干部制度改革提供寶貴的經驗教訓。

蘇聯 共產黨 干部制度

干部制度作為蘇聯政治體制的一個重要組成部分，為蘇聯社會主義的成長壯大發揮了不可磨滅的巨大作用。但也應該看到，從斯大林時期開始到蘇聯垮臺，由于主客觀因素的影響，干部制度始終存在著一系列的問題，這也成為蘇聯最終解體的一個重要原因。現階段對其進行深入研究，不僅有利于充分認清蘇聯干部制度建設的局限性，進一步認識蘇聯解體的深刻原因，更有利于深入指導當前中國干部制度的深化改革，對建設中國特色社會主義有著巨大的指導意義。

一、蘇共干部制度的歷史沿革

列寧、斯大林領導時期，蘇聯造就了一支基本上實現了知識化、專業化的宏大的干部隊伍。斯大林重新建立了干部選舉制度，但是沒有很好落實，其干部制度突出的弊病是自上而下的委任制和終身制。從赫魯曉夫開始的蘇聯各屆領導人，進行了改革干部制度的許多探索和嘗試。赫魯曉夫時期曾規定和實行干部按比例更新制度，加強干部更替力度，對干部的任期進行嚴格的規定，為黨和國家吸引了大量人才，但過分強調按比例更新，使政策的執行走向了教條主義的極端，造成干部斷層，隊伍的穩定性大大減弱。勃列日涅夫時期廢除了按比例更換干部的制度，扭轉了赫魯曉夫時期干部隊伍大進大出的不正常狀態，促進了干部隊伍的穩定，但又造成高層領導干部的老化，從而導致其后期干部制度的保守和僵化。勃列日涅夫時期在干部制度方面還逐步完善了干部的考核鑒定制度和培訓進修制度，提高了干部隊伍的素質。戈爾巴喬夫執政之后，對干部政策作了重大調整。1987年1月，蘇共中央作出了《關于改革和黨的干部政策的決定》，改變了任用干部的標準，提出決定性的標準是“對待改革、對待國家社會經濟發展加速任務的態度和在實現這些任務方面的實際業績”。戈爾巴喬夫對黨政領導機關頻繁改組，對黨政干部大幅度撤換，可以說是后來蘇聯社會全面失控、蘇共瓦解、蘇聯解體的主要原因之一。

二、蘇共干部制度存在的主要問題

蘇共干部制度伴隨著蘇聯社會主義的成長壯大而不斷發展。不同時期的領導人根據主客觀情況，制定了不同的干部制度，在黨和國家建設的建設中發揮了重要作用。同時這些制度中也滋生著各種各樣的弊病，不斷的侵蝕著蘇聯這個社會主義大廈，并最終成為蘇聯解體不可忽視的一個重要因素。

1.終身制、委任制嚴重破壞了選舉制。斯大林多次主張黨和國家的干部要由選舉產生，并且建立了普遍、平等的選舉制度。但在實踐過程中，領導干部終身制、委任制卻大行其道，這嚴重的削弱了制度的嚴肅性，偏離了人民民主和黨內民主這個干部制度的重要原則。黨對干部的集中統一管理，最基本的方式就是實行自上而下的任命制。［1］也就是說黨的各級組織的負責人均由上級組織任命而不是經過選舉產生。共產黨作為執政黨，其實行委任制也導致了國家的政府機關必然也采用委任制。事實上也是如此，蘇聯政府各部門和企業的負責人，都毫無例外地由黨組織指定安排。即使是在后備干部的培養方面，實際上搞的也是委任制，往往是由領導者個人來“物色”和“挑選”，當這些領導者離開領導崗位時，就由他們指定的“接班人”來接替他們的領導職位，從而排斥了選舉的制度。如果說在衛國戰爭等特殊時期，對某些重要部門的領導干部進行委派是非常必要的話，那么在建立了選舉制度后，仍然堅持終身制、委任制，這可以說是蘇共干部制度建設中的一個嚴重失誤。

2.干部隊伍中官僚特權階層蛻化變質嚴重。蘇聯建國初期，蘇共的革命干部清正廉潔，與群眾同甘共苦，不享受任何特權。隨著幾代領導人不斷完善干部委任制和領導職務終身制，使得干部享受特權成為了一種風氣，并進一步固定化和規范化，人為形成了一個脫離人民群眾的官僚特權階層。這個特權階層逐漸有了自己的利益追求，不斷通過行使特權，假公濟私，貪污受賄，積攢了大量的物質財富。他們對蘇聯的存亡毫不在乎，蘇聯解體反而使他們能夠渾水摸魚，所以，當社會主義大廈將傾之時，他們非但不用緊張，反而非常樂于在后面推上一把。同時，官僚特權階層受西方自由主義思潮影響嚴重。他們盲目崇拜西方的生活方式，逐漸喪失了革命意志，將社會主義理想信念拋在了一旁。特別是到了戈爾巴喬夫時期，狂熱吹捧“思想解放”，熱衷于“民主”、“自由”等，從而逐步脫離了馬克思主義，脫離了共產黨的領導，從而走上背棄社會主義的道路，結果導致亡黨亡國。

3.干部監督體制名存實亡，特別是領導干部的監督出現真空。在執政黨建立有效的監督機制的構想，始于列寧。其倡議建立的專門機構——監察委員會，有很高的地位和權力，它不屬于各級黨委領導，專門負責監督各級黨委。［2］然而到了斯大林時期，黨內監察制度被修改，黨的監察委員會的地位受到削弱，權力受到限制，監察工作完全失去了獨立性，黨的監察委員會無權參與和監督中央的政策，失去了對中央領導人的任何監督作用。中央的監察制度嚴重削弱的直接后果，是斯大林本人推行的個人專斷和個人崇拜不受阻礙，集體領導原則受到嚴重破壞。同時，本來就已經被削弱的監察制度，又未能同自下而上的群眾監督制度結合起來。［3］例如斯大林時期的憲法規定了人民群眾有選舉權和罷免權，但沒有規定必要的制度以保證人民群眾有效地監督各級領導干部，未能體現通過群眾監督來吸收群眾參加國家管理的原則。又如1940年制定的關于國家監察人民委員部條例，就根本沒有規定吸收勞動群眾參加監督工作。監督機制失去了人民大眾這個最重要的基礎，必然難以發揮其功能作用。干部隊伍在缺乏強有力的監督的情況下，逐漸滋生出一系列問題，從而與群眾漸行漸遠。干部失去民心，意味著共產黨的曾經強有力的群眾基礎正在逐步塌方。

4.集體領導制度遭嚴重破壞。斯大林曾在理論上論述過實行集體領導制度的重要性，并且還領導建立了蘇維埃國家集體元首制。但是，從30年代末開始，黨和國家的集體領導制度已經嚴重削弱，黨和國家的一切權力都集中在黨中央的少數領導人身上，特別是集中到最高領導人手中。以斯大林為例，開始只是擔任黨的總書記，1941年開始兼任人民委員會主席，1945年又兼任了國防人民委員會主席，逐步地將黨政軍大權集于他一人之身，而且還是終身任職，開創了國際共產主義運動中社會主義國家里搞終身制的先例。隨著斯大林個人權力的集中、個人威信的增長和民主原則的削弱，斯大林逐漸違背了自己關于集體領導的正確理論，使集體領導制度，特別是黨和國家最高層的集體領導制度遭到了破壞，導致了許多嚴重的后果。集體領導制度的逐步削弱，導致了個人崇拜的不斷升級，而個人崇拜反過來進一步破壞了集體領導和民主體中制，窒息了民主空氣，使得一言堂、家長制、獨斷專行盛行起來，嚴重地破壞了社會主義民主，給黨和干部隊伍的建設帶來了極大的危害。

三、蘇共干部制度問題的根源剖析

造成蘇共干部制度存在諸多問題的原因是多方面的，也是深層次的，其中有客觀的，也有主觀的，有歷史的，也有現實的。這就要求我們必須結合蘇聯當時的實際情況，運用科學的分析方法，充分考慮到各個方面的因素，認真剖析現象背后的本質，才能做到撥云見日，對其有一個更清醒、更深刻、更全面的認識。

1.封建殘余對領導干部執政思想的影響根深蒂固。十月革命前的俄國是一個軍事封建的帝國主義國家，實行的是高度集權的專制主義統治。社會主義制度建立之后，專制思想、極權意識等封建殘留在人們包括不少領導干部的頭腦中根深蒂固。這種不良思想不可能在較短時間內立即肅清，因而必然要影響到社會主義干部制度上。干部管理體制過于集中，干部隊伍中存在的個人專斷和個人崇拜，家長制、終身制，干部享有特權，以及斯大林所說的干部隊伍中存在的“小家族”、“小團體”等現象，都與封建專制主義的傳統影響有著很大的關系。

2.蘇聯在社會主義探索階段干部體制的發展有客觀局限性。十月革命前布爾什維克黨采用的高度集中的領導體制、秘密斗爭方式、戰斗命令制、軍事革命作風等，客觀上對斯大林時期的干部制度民主化建設有著—定的影響。比如委任制在一定程度上就可以說是對戰爭時期和地下斗爭時期作法的承襲。［4］在反法西斯戰爭中，為了保證黨和國家的高度統一，避免堡壘從內部攻破，從而最終取得戰爭勝利，黨不僅向黨的內部，而且向國家政府、軍隊內部和部分重要經濟部門委派了大量的干部，這種委任制度，必然在客觀上限制和削弱人民群眾在決定干部問題上的作用，延緩干部制度的民主化進程。同時，人民群眾的文化水平對干部制度的民主化有著較大的制約作用。雖然蘇聯早在1936年就建立了新的選舉制度，而且人民群眾的文化水平不斷提高，但是受整體水平的影響，群眾還不能充分有效的發揮在決定干部問題上的巨大作用，這也為最大限度地實現干部制度的民主化帶來了很大的困難。

3.斯大林時期的大清洗運動對干部隊伍破壞極其嚴重。斯大林時期，僅在1935年到1941年開展的肅反活動，就錯殺了一大批黨政軍干部和知識分子，被清洗的黨員達120萬人。領導十月革命的24名中央委員，有14人被非法處死。1919年到1935年間，31名政治局委員中，有20人遇害。1934年聯共（布）十七大代表1966人中，有1108人因“反革命罪”被捕；十七大選出的139名中央委員和候補中央委員有98人被捕或被槍決。軍隊總數為733人的高級指揮員和政工人員，被鎮壓579人（包括80名最高級軍事委員會中的75名），紅軍中只剩下154名高級干部。斯大林認為“資產階級知識分子的暗害活動是抵抗社會主義發展的最危險的形式之一”，于是全國上下廣泛搜尋“暗害分子”，一大批專家、教授受到折磨，甚至被槍決。在恐怖的社會氛圍中，蘇聯人民心理上留下了難以磨滅的陰影。經過多次政治清洗和組織篩選之后，蘇聯造就了兩類干部:一類是能力平庸但聽話的干部，另一類是處事圓滑、善于見風使舵的干部。干部任用完全取決于上級領導，下級只對上級負責，基層組織成為執行上級意志的工具。在專制的組織路線下，大批庸人進入和滯留在各級領導層，干部隊伍智力資源走向貧乏和枯竭。所以，蘇聯在斯大林之后之所以長時期沒有出現具有政治眼光、有魄力、有見識、有工作能力的接班人，很大程度上同大鎮壓、個人迷信和過度集權的體制有直接的關系。［5］

4.過度集權的政治體制對干部制度產生了最根本的影響。列寧在他逝世以前，曾建議改變政治體制的高度集中狀況。而斯大林不僅沒有這樣做，反而把在蘇維埃政權初期由于各種原因不得不采用的高度集中的政治體制徹底定型化。由于干部制度從屬和受制于政治體制，干部制度同政治體制在總的特征上是一致的，所以，盡管斯大林及其以后的領導在干部制度民主化方面從理論上做過許多正確的論述，在實踐上也進行了大量努力，但由于沒有改變高度集中的政治體制，導致黨的權力過度集中于中央，并不是集中到中央委員會，而是更多地集中到政治局，尤其是書記處，最終就形成由總書記個人專權的局面。［6］不僅正常的干部工作不能依法開展，在重要干部的作用上主要是一個人說了算。干部工作作為政治體制的一個重要內容，在過度集權的歷史條件下，不可能有一個健康良好的發展環境，這是一個重要的制約方面。

5.干部人事制度在理論源頭的缺陷也是一個重要的原因。斯大林在強調干部的重要作用的同時，未能指出人民群眾的作用。這個理論上的缺陷導致在后來的實踐中片面夸大干部的作用，把干部代表人民管理國家的制度絕對化。“現在的任務就是要把自下而上的挑選干部工作完全集中起來并把它提到全面的、科學的、布爾什維主義的高度，為此就要取消把考察、提拔和挑選干部的工作分散于各部門各科的作法，而是要把它集中在一個部門。”［7］從這個講話中我們不難看出，斯大林正逐漸脫離列寧時期那種自下而上的干部選拔任用和監督制度，而是傾向于把干部的管理集中化、極權化，在這種思想的指導下，干部制度不斷遠離人民的視野，群眾自治理論逐漸消失，這就必然導致削弱群眾在干部制度建設方面的作用和民主權利。之后的赫魯曉夫時期，新制定的干部更換制度造成的干部大進大出，政策不完善和不徹底造成了干部工作的不連續性和不穩定性。勃列日涅夫急于穩定干部隊伍，對赫魯曉夫干部更新制度的合理因素，即干部職務的任期制和輪換制進行了全面否定，走向了過于強調穩定的另一個極端，導致了蘇聯領導階層罕見的老齡化。戈爾巴喬夫上臺后，并沒有認識到堅持黨的領導和正確的干部政策對改革的極端重要性，特別是沒有認識到改革的嚴重阻力來自于干部階層中的既得利益者，而錯誤地認為“改革道路上最大的困難是我們在以前的年代里形成的思維”。對于蘇聯的改革來說，“很清楚的是必須從思維與心理、工作組織、工作作風、和工作方法上開始改革”。并為此提出了對“黨本身進行徹底的改革”的思想。這一系列的錯誤思想不僅是把干部制度的改革而且是把整個蘇聯的改革引向了死胡同。

［1］《科學社會主義的理論與實踐》，高放、李景林、蒲國著，123頁。

［2］《科學社會主義的理論與實踐》，高放、李景林、蒲國著，123頁。

［3］《蘇聯東歐問題》，1988年第1期，斯大林時期蘇聯干部制度的歷史考察，杜康傳、李秀林寫。

［4］《蘇聯東歐問題》，1988年第1期，斯大林時期蘇聯干部制度的歷史考察，杜康傳、李秀林寫。

［5］科學社會主義的理論與實踐，第四版，高放、李景林、蒲國良著，130頁。

［6］科學社會主義的理論與實踐，第四版，高放、李景林、蒲國良著，123頁

［7］斯大林文集《在黨的第十八次代表大會上并于聯共（布）中央工作的總結報告》，272頁。

魏廣宇（1982—），男，西安政治學院08級軍隊政治工作學專業研究生。

責任編輯 梅 宏