批準逮捕權的確定問題研究

文◎彭林泉 林曉梅

批準逮捕權的確定問題研究

文◎彭林泉*林曉梅**

■案情回放

2008年初，江麗離婚后與被害人戴崇舉（女，歿年39歲）之弟相識戀愛。期間，江麗與戴崇舉合伙做沙石生意，欠戴崇舉10余萬元，雙方約定了利息率，后江麗償還了部分本息，尚欠部分無力歸還。2009年10月13日上午11時許，戴崇舉到江麗位于成都市武侯區龍井中街7號“銀杏苑”3單元6號的租住房內，要求江麗歸還欠款。江麗以手頭緊為由，提出只還本金不計息遭到拒絕后，便產生了殺害戴崇舉的念頭。12時左右，江麗在做午飯時，將10粒舒爾安定放入菜湯內，戴崇舉喝了菜湯后在沙發上昏睡，江麗趁機用一根睡衣腰帶將昏睡中的戴崇舉勒死，并將尸體裝入一個鐵皮箱內。當晚，江麗以丟棄前夫不要的東西為由，叫其弟犯罪嫌疑人江春紅一同將鐵皮箱運至彭山縣岷江大橋上，將箱子拋入岷江河道內。次日，江麗得知被害人的親友在尋找戴崇舉并向派出所報案后，向江春江借錢欲外逃，江春紅在得知江麗殺害了戴崇舉的情況下，為其提供1萬元現金幫助其潛逃。16日，江麗潛逃到云南省鎮康縣，花50元錢在當地人的帶領下，偷渡到緬甸。2009年12月25日，公安機關在緬甸境內的果敢將江麗抓獲。

2009年10月20日7時許，戴崇舉的尸體在東坡區岷江二橋下被群眾發現。眉山市公安局東坡公安分局接到報警后，對此案進行調查,并立案偵查，后向東坡區人民檢察院提請批準逮捕犯罪嫌疑人江麗。

■案中難點

在審查批捕中，對東坡區檢察院即殺人案漂尸發現地的檢察院是否有權批準逮捕犯罪嫌疑人江麗，存在分歧，主要有兩種意見：

一種意見認為，漂尸發現地的檢察院無權批捕犯罪嫌疑人。理由是《中華人民共和國刑事訴訟法》第24條規定：刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜，可以由被告人居住地的人民法院管轄。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第2條對此作了補充規定：犯罪地是指犯罪行為發生地。以非法占有為目的的財產犯罪，犯罪地包括犯罪行為發生地和犯罪分子實際取得財產的犯罪結果發生地。根據上述法律和司法解釋的規定，犯罪地是指犯罪行為發生地，刑事案件由犯罪地人民法院管轄。殺人案漂尸發現地不屬于犯罪行為發生地，殺人的地方是在成都，拋尸的地方在彭山，東坡區只是漂流尸體的發現地，從江麗的基本情況看，東坡區也不是被告人的居住地，所以，漂尸發現地的檢察院沒有管轄權，無權批捕犯罪嫌疑人。

另一種意見認為，漂尸發現地的檢察院有管轄權，有權批捕犯罪嫌疑人江麗。理由是根據《刑事訴訟法》第24條的規定，刑事案件原則上由犯罪地的人民法院管轄，即地區管轄。犯罪地包括犯罪預備地、犯罪行為實施地、犯罪結果地和銷贓地，而不限于犯罪行為地。漂尸發現地屬于犯罪結果發生地。公安機關接到漂尸被發現的報警后，有職責進行調查，在確認尸體的身份和犯罪嫌疑人后，有職責立案偵查，對犯罪嫌疑人依法采取強制措施（刑事拘留），并提請同級人民檢察院批準逮捕犯罪嫌疑人，以便有效地打擊犯罪，提高辦案效率，節省司法成本。

■專家解讀

筆者贊同第二種意見。理由如下：

第一，殺人案的漂尸發現地屬于犯罪地。對犯罪地以及犯罪結果地要全面理解，這直接關系到執法辦案。對殺人案漂尸發現地的檢察院是否有權批準逮捕、審查起訴犯罪嫌疑人，我國現行的刑事訴訟法沒有明確規定，也沒有相應的司法解釋。但刑事訴訟法有原則性的規定（第24條），法院、檢察院和公安機關的司法解釋和執法性意見也有補充規定，如1998年4月20日通過的《公安機關辦理刑事案件程序規定》對管轄作了具體的規定?！靶淌掳讣煞缸锏氐墓矙C關管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄?！保ǖ?5條）“幾個公安機關都有權管轄的刑事案件，由最初受理的公安機關管轄。必要時，可以由主要犯罪地的公安機關管轄?！保ǖ?6條）“對管轄不明確的刑事案件，可以由有關公安機關協商確定管轄?！薄皩茌犛袪幾h或者情況特殊的刑事案件，可以由共同的上級公安機關指定管轄。”（第17條）犯罪地包括犯罪預備地、犯罪行為實施地、犯罪結果地和銷贓地（對財產犯罪而言），而不限于犯罪行為地。漂尸發現地屬于犯罪地，準確說是犯罪結果發生地。殺人案的漂尸發現地的檢察院有管轄權，有權批準逮捕犯罪嫌疑人。

第二，對于殺人后往河里拋尸致尸體漂流引起管轄爭議的，應以有利于打擊犯罪，提高辦案效率，節省司法成本，依法解決或協調解決。從本案看，犯罪地有三處：分別在成都、彭山和東坡區。成都是殺人的地方，包括預謀和殺人；彭山是拋尸的地方；東坡區是漂流的尸體發現的地方。應該說三地的公安機關、檢察機關和審判機關都有管轄權，問題是由誰管轄更為適宜，有利于偵破案件，審查批捕和起訴，打擊犯罪。我們認為，由漂尸發現地的公安機關和檢察機關管轄，更為適宜，因為漂尸發現地的公安機關通常是最初受理案件的偵查機關，由同級檢察院批準逮捕犯罪嫌疑人，可以避免因移送所帶來的人力、物力和時間上的浪費，節約司法成本，提高辦案效率。從本案來講，漂尸發現地的公安機關接到報警后進行調查，在尸體來源不明、身份不明，或排除自殺的情況下，經努力，確認了尸源，及時立案，在上級和有關部門的支持下，抓獲了犯罪嫌疑人江麗，很快查明了犯罪事實，提請逮捕犯罪嫌疑人，事實證明，由該地公安機關對此案管轄晚為適宜。在三個地方的公安機關都有管轄權的情況下，如果出現爭議，應根《刑事訴訟法》第26條和公安部《公安機關辦理刑事案件程序規定》第16條的規定解決。如果出現管轄不明的情況，可以根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第17條的規定協商解決。本案經過協調，順利地解決了管轄問題。成都市警方在得知眉山市東坡區公安分局在調查此案后，積極配合，并移送了案件相關材料，包括：成都市武侯區派出所接（報）警登記表、證人趙某某、戴某某、周某某、何某某、江某的證人證言，為本案的偵破、打擊犯罪，維護秩序，創造了有利的條件。

本案的拋尸地在彭山，漂尸發現地在東坡區，兩者均為犯罪地，只不過前者是犯罪行為地，后者為犯罪結果發生地，正如前面所說，兩地的偵查機關和檢察機關均有管轄權。兩地屬于眉山市管轄，從檢察系統的角度講，其共同的上級是市檢察院。本案是故意殺人案，可能判處死刑，按照刑事訴訟法的規定，屬于市中級人民法院一審管轄的案件，應由市檢察院審查起訴。因此，漂尸發現地的檢察機關在公安機關提請逮捕犯罪嫌疑人后，有權進行審查，作出批準逮捕犯罪嫌疑人的決定。即使出現管轄爭議，也便于協調解決。

此外，在司法實踐中存在類似的案例，可以作為參考。雖然我國實行的是成文法，不實行案件遵循先例，但可以作為參考。需要指出的是，有的地方如北京市公安局，對碎尸、拋尸等案件的管轄作了具體的規定，對于這種類型的犯罪案件的處理具有積極的意義，但是其效力是有限的，或者說位階不高。在司法實踐中，存在互相推卸責任的現象，引起被害人親屬的不滿和法律人的質疑，如媒體報道的《湖北司機死在河南 兩地公安推諉六年未立案》。就其原因來說，既有自身利益的考慮，主要還是法律制度的缺失。清華大學法學院教授余凌云對此認為，從有關的法律規定看，出現消極的管轄爭議，有解決途徑。但是這個解決途徑程序是不明確的。因為這里面的管轄規定，如果大家都不管的情況下怎么辦，那么由共同的上一級機關來管轄，問題是怎樣把案子提交給上一級公安機關來管轄，是由兩邊有爭議的公安機關來提交還是由受害人的家屬也有權利把這個問題提交給共同的上級機關，由它來裁決，沒有明確的規定。出現管轄爭議的時候應該有一個時間期限。不能拖，也不能不向上級機關反映，包括要求上級機關在多長的時間內做出答復。這方面并不很明確，應予完善。如果對上級公安機關的管轄有異議的話，也要明確［1］。應從法律上對此進行完善。在法律還不完善的情況下，通過司法實踐可以進行彌補，并在條件成熟時上升為立法。從這個角度講，本案的偵查、起訴和審判具有借鑒意義。

注釋：

［1］參見王磊、何彬：《湖北司機死在河南 兩地公安推諉六年未立案》，載《中國廣播網》2007年1月23日。

*四川省眉山市人民檢察院研究室主任，全國檢察理論研究人才［620020］

**海南省海口市人民檢察院檢察官，全國檢察理論研究人才［570125］