保險(xiǎn)詐騙罪中未遂問(wèn)題的探討

文◎劉 博*

保險(xiǎn)詐騙罪中未遂問(wèn)題的探討

文◎劉 博*

一、基本案情

被告人馬某，男，28歲，某縣某鄉(xiāng)農(nóng)民，系其母投保的10萬(wàn)元人壽保險(xiǎn)合同的指定受益人。馬某為早日得到該筆巨額保險(xiǎn)金，便精心策劃了一個(gè)陰謀。一日，馬某乘其母親搭乘飛機(jī)外出旅行時(shí)，在其行李中放置一枚定時(shí)炸彈，結(jié)果飛機(jī)因炸彈被引爆而墜毀，機(jī)組人員、馬某母親與其他乘客均罹難身亡。嗣后，馬某向投保的保險(xiǎn)公司提出索賠要求。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)其中疑點(diǎn)，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案查明炸彈系馬某放置，因此，馬某索賠要求未果。

二、分歧意見(jiàn)

本案馬某的行為構(gòu)成破壞交通工具罪并無(wú)爭(zhēng)議，但是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪仍有不同意見(jiàn)。原因是對(duì)于本罪是否存在未遂形態(tài)，刑法理論界存在不同認(rèn)識(shí)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案中馬某騙取保險(xiǎn)金的行為并沒(méi)有得逞，而保險(xiǎn)詐騙犯罪以一定的違法數(shù)額作為犯罪構(gòu)成的必備條件，不具備這一要件就不構(gòu)成犯罪，同樣更不可能存在犯罪的未遂形態(tài)。相反，具備這一犯罪構(gòu)成要件的詐騙行為（騙取了錢(qián)財(cái)）的，才可能構(gòu)成本罪的既遂。馬某沒(méi)有騙取到保險(xiǎn)金，違法數(shù)額無(wú)從談起，故而不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙犯罪屬于一種直接故意犯罪，所有的直接故意犯罪都存在未遂，保險(xiǎn)詐騙犯罪也不例外，馬某的騙取保險(xiǎn)金的行為因?yàn)楸徊煊X(jué)而未得逞，屬意志以外的原因造成，并不影響其實(shí)施該行為的主觀故意，因此符合保險(xiǎn)詐騙罪的各項(xiàng)犯罪構(gòu)成，只是因?yàn)橐庵疽酝獾脑驔](méi)有實(shí)現(xiàn)其犯罪的目的，應(yīng)對(duì)馬某以保險(xiǎn)詐騙犯罪（未遂）論處。

三、評(píng)析意見(jiàn)

我們同意第二種觀點(diǎn)，但仍需要對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成及其中是否存在“未遂”的問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步考察。

保險(xiǎn)詐騙罪，是指被保險(xiǎn)人、投保人、受益人采取各種詐騙手段騙取數(shù)額較大保險(xiǎn)金的行為。實(shí)踐中要正確認(rèn)定和處理保險(xiǎn)詐騙罪，必須把握該罪的構(gòu)成特征：第一，本罪的主體是特殊主體，即必須具有投保人、受益人、被保險(xiǎn)人的特殊身份。若行為人無(wú)此身份，則不能單獨(dú)構(gòu)成本罪，而僅有可能成為本罪的共犯。第二，本罪在主觀方面出于直接故意，并以騙取保險(xiǎn)金為目的。保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪故意一般產(chǎn)生于投保之前，也有在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后臨時(shí)產(chǎn)生詐騙故意的。第三，本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采取各種詐騙手段，騙取保險(xiǎn)金。第四，本罪侵害的是復(fù)雜客體，包括國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)事業(yè)的管理秩序和公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。第五，本罪在我國(guó)是以結(jié)果犯形式規(guī)定的。

從我國(guó)實(shí)際情況看，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪是否存在未遂，有不同的看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪不存在未遂形態(tài)，區(qū)別保險(xiǎn)詐騙罪與非罪的界限，其中一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，是看其行為是否達(dá)到既遂狀態(tài)，即是否實(shí)際騙取了保險(xiǎn)金。其理由是，保險(xiǎn)詐騙罪是以一定的違法數(shù)額作為犯罪構(gòu)成的必備條件，不具備這一要件,證明不構(gòu)成犯罪，同樣也不可能存在犯罪的未遂形態(tài)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙犯罪作為一種故意犯罪，同樣存在犯罪的未遂形態(tài)。原因是詐騙犯罪作為結(jié)果犯，行為人著手實(shí)施犯罪以后，可能因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨吹贸眩次打_取到保險(xiǎn)金），從而構(gòu)成未遂。

我們認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪存在未遂。首先，本罪應(yīng)屬結(jié)果犯。因?yàn)閺摹缎谭ā返?98條規(guī)定來(lái)看，在五種行為方式之后都附加有“騙取保險(xiǎn)金的”這樣的表述，騙取一定數(shù)額的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成完成形態(tài)的標(biāo)志之一。這就要求本罪的既遂不僅要求行為人實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙行為，而且還要求騙取一定數(shù)額的保險(xiǎn)金的結(jié)果發(fā)生才能達(dá)到。易言之，法律對(duì)本罪客觀要件的行為與結(jié)果都有要求，可見(jiàn)本罪是符合結(jié)果犯的特征的。同時(shí)，詐騙犯罪都是結(jié)果犯，構(gòu)成詐騙犯罪的既遂應(yīng)當(dāng)以非法騙取財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，這是刑法學(xué)界的通行觀點(diǎn)。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪應(yīng)同樣適用。而所有的結(jié)果犯（直接故意犯）都可能存在犯罪的未遂形態(tài)，因?yàn)榻Y(jié)果犯具有一個(gè)顯著特征是“一定的危害結(jié)果出現(xiàn)，是構(gòu)成既遂罪犯罪構(gòu)成的必要要件。如果這種危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，則不能成立既遂犯”［1］。

其次，本罪是直接故意犯，所謂直接故意犯，指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生。所有的目的犯都是直接故意犯，因?yàn)樾袨槿俗非筮@一犯罪目的，當(dāng)然希望這種結(jié)果發(fā)生。保險(xiǎn)詐騙罪是以騙取保險(xiǎn)金為目的，屬于典型的目的犯。根據(jù)刑法通說(shuō)，結(jié)果犯中的直接故意犯均存在未遂。因?yàn)樾袨槿穗m然出于某一犯罪目的實(shí)施犯罪，但也有在實(shí)施過(guò)程中因?yàn)橐庵疽酝獾脑蜻_(dá)不到這一目的的情形。

再次，詐騙犯罪均存在未遂。刑法上規(guī)定的各種詐騙犯罪，如集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、合同詐騙罪等詐騙犯罪都要求“詐騙”、“數(shù)額較大”以及“非法占有目的”，第198條對(duì)本罪的規(guī)定中強(qiáng)調(diào)“進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處……”以及“騙取保險(xiǎn)金的”本質(zhì)上同屬于詐騙犯罪。這一點(diǎn)已經(jīng)得到司法解釋的認(rèn)可。《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第1條第5款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因而未獲取財(cái)物的，是詐騙未遂。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。”保險(xiǎn)詐騙罪也屬于詐騙罪的一種。在1995年以前，沒(méi)有保險(xiǎn)詐騙罪這一罪名的時(shí)候，對(duì)保險(xiǎn)詐騙行為都是按詐騙罪處理的，所以保險(xiǎn)詐騙罪也應(yīng)存在詐騙未遂。

1998年最高人民檢察院研究室就保險(xiǎn)詐騙罪是否存在未遂作過(guò)答復(fù)，即《最高人民檢察院研究室關(guān)于保險(xiǎn)詐騙未遂能否按犯罪處理問(wèn)題的答復(fù)》。該“答復(fù)”明確指出：“行為人已經(jīng)著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，但由于其意志以外的原因未能獲得保險(xiǎn)賠償?shù)模窃p騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。”這一答復(fù)是有道理的，但對(duì)未遂的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)未明確規(guī)定。同時(shí)，從答復(fù)的形式上講，也存在一定缺陷，即僅是最高人民檢察院研究室的名義進(jìn)行答復(fù)，只具有辦案指導(dǎo)的作用，從嚴(yán)格意義上講并沒(méi)有司法解釋的法律效力。

就本案來(lái)說(shuō)，馬某系其母投保的10萬(wàn)元人壽保險(xiǎn)合同的指定受益人，符合本罪的主體；主觀方面，有明顯的加害保險(xiǎn)人進(jìn)而騙取保險(xiǎn)金的直接故意；客觀方面，為了得到巨額保險(xiǎn)金實(shí)施了以爆炸方法殺害母親同時(shí)導(dǎo)致飛機(jī)墜毀的行為，不僅構(gòu)成了破壞交通工具罪，而且屬于典型的保險(xiǎn)詐騙罪的行為，手段極其殘忍，詐騙標(biāo)的數(shù)額巨大，盡管因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司察覺(jué)，馬某索賠未果，但這一后果并不影響其保險(xiǎn)詐騙行為的成立。因此，馬某的行為符合保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪（未遂）論處。另外根據(jù)《刑法》第198條規(guī)定對(duì)于“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金”的情形，“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。因此，盡管馬某前后的行為理論上具有一定牽連關(guān)系，但依據(jù)《刑法》的規(guī)定仍應(yīng)該按照保險(xiǎn)詐騙罪（未遂）與破壞交通工具罪一并數(shù)罪并罰。

注釋：

［1］馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年第3版，第495頁(yè)。

*北京大學(xué)法學(xué)院［100871］