實證視域內的超期羈押原因分析及反思

文◎張達鳴 曹 東

實證視域內的超期羈押原因分析及反思

文◎張達鳴*曹 東*

一句話導讀

盡管司法機關十分重視看守所存在的超期羈押問題，但一些隱性超期羈押包括一些死刑及重大復雜案件的超期羈押問題仍時有發生，嚴重侵犯了在押人員的合法權益，應引起注意和反思。

超期羈押與刑訊逼供和牢頭獄霸，被認為是困擾看守所監管執法和法律監督的“三大頑疾”，一直以來都未得到根治[1]，也是一個老生常談、常談常新的話題。2003年，在組織集中清理糾正超期羈押的基礎上，最高人民檢察院制發了《關于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規定》，加強了檢察機關對超期羈押的監督力度，超期羈押問題得到一定的遏制。2009年，最高人民檢察院、公安部聯合開展了看守所監管執法專項檢查活動，對超期羈押問題進行了再次清理。從司法實踐看，公、檢、法三機關十分重視看守所存在的超期羈押問題，在刑事訴訟各環節嚴格把握各自相應訴訟期限，檢察機關在日常法律監督中也注重發現并及時糾正超期羈押，盡管收到很好效果，但一些隱性超期羈押包括一些死刑及重大復雜案件的超期羈押問題還時有發生甚至呈蔓延之勢，尤其是一些個案因超期羈押嚴重侵犯了在押人員的合法權益，損害了政法機關的執法公信力。

2007年8月，湖北省某市公安局以涉嫌合同詐騙罪為由，決定對陳某 （系該市某地產有限公司執行董事）監視居住，該市檢察院同年12月依法批準將其逮捕。2009年5月，該市法院以犯合同詐騙罪，一審判決陳某有期徒刑十五年，并處罰金一百萬元。陳某不服，提出上訴。2009年10月，二審裁定撤銷原判，發回重審。該市法院于2010年1月重新開庭，同年3月宣判。期間，陳某曾多次向有關單位反映，聲稱其被嚴重超期羈押，要求變更強制措施或加快審判進度。省檢察院監所檢察部門接到反映后，對陳某一案是否存在超期羈押問題進行了深入調查。

一、法律明確規定的訴訟期限與超期羈押分析

在本案中，檢察機關認為，被告人陳某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取對方當事人財務，數額特別巨大，提請法院以合同詐騙罪追究其刑事責任。從案件性質上講，這是一起典型的經濟類刑事犯罪，所涉及的法律關系相對復雜、證人較多，調查取證難度較大，客觀上造成了訴訟期限的延長，但將犯罪嫌疑人實際羈押達2年3個月之久仍未審結確有可商榷之處。現首先分析法律明確規定的訴訟期限，并闡明其對超期羈押的影響。

（一）關于刑事拘留羈押期限的規定

現行法律及司法解釋規定，公安機關對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留后的3日內，提請人民檢察院審查批準，在特殊情況下，提請批準的時間可以延長1日至4日；對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，提請批準的時間可以延長至30日。人民檢察院自接到公安機關提請批準逮捕書后的7日內，做出批準逮捕或不批準逮捕的決定。因此，一般刑事拘留的時間為14日，最長時間可達37日。同時公安部還規定，對犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址或身份不明的，經縣級以上公安機關負責人批準，拘留期限自查清身份之日起計算。

（二）關于逮捕后偵查羈押期限的規定

現行法律及司法解釋規定，對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過2個月；案情復雜、期限屆滿不能終結的案件，可以經上一級人民檢察院批準延長1個月。對于交通十分不便的邊遠地區的重大復雜案件；重大的犯罪集團案件；流竄作案的重大復雜案件；犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件，在經過兩次延長仍不能偵查終結的，經省、自治區、直轄市批準或決定，可以延長2個月。對于犯罪嫌疑人可能判處十年以上有期徒刑刑罰，經過三次延長仍不能偵查終結的，經省、自治區、直轄市批準或決定，可以再延長2個月。因此，犯罪嫌疑人被逮捕后的偵查羈押期限最長可達7個月。同時，檢察機關對公安機關移送起訴的案件，經過審查發現不符合起訴條件的，可以將案件退回公安機關補充偵查兩次，每次以1個月為限，這種退回補充偵查所帶來的不僅是訴訟程序的“倒退”[2]，而且是被羈押人羈押期限的相應延長。此外，在法庭審判階段，公訴人發現有證據不足的，為避免法院作出無罪判決，經常會提出撤回起訴的請求，在得到法院許可后，檢察機關有時會對案件補充偵查，或將案件退回公安機關補充偵查，這也會自動引起被告人羈押期限的延長。以上所列舉的均為法律有明確規定的犯罪嫌疑人或被告人被審查逮捕后的偵查羈押期限或期限的延長，通過計算不難看出，逮捕后的偵查羈押期限可達到11個月甚至更長。

（三）關于審查起訴和審判環節羈押期限的規定

現行法律及司法解釋規定，人民檢察院對公安機關移送審查起訴的案件，應當在1個月內做出決定，重大復雜案件可以延長半個月，即審查起訴環節羈押期限最長可達1個半月。一審和二審審判期限為2個月，經過延長后不得超過2個半月。審查起訴期限和審判期限即意味著被告人的羈押期限的相應延長。同時，法律還明確規定，法院在審判過程中做出延期審理決定的，延期審理期間停止計算審判期限；法院改變案件管轄的，從改變后的法院收到案件之日起重新計算審判期限；在法庭審判過程中，公訴人提出補充偵查申請的，在補充偵查完畢移送法院后，法院重新計算審判期限。如果說，在刑事拘留和逮捕后的偵查環節有明確的計算羈押期限標準的話，到了審查起訴尤其是審判環節這些標準和期限變得越來越模糊不清了。

綜上，無論是刑事拘留的期限，還是逮捕后的偵查羈押期限，亦或審查起訴期限和審判期限，都存在法律明文規定的一系列延長情況，這些羈押期限的延長在實體構造上都是以發現犯罪和依法追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任等訴訟困難為前提，從公檢法三機關辦案角度來講，一些重大復雜案件的個別訴訟環節在法律允許的范圍適當進行訴訟期限的延長并無不當，而且有助于刑事訴訟的順利進行，更好地維護社會秩序。但對那些可適用可不適用或根本沒有必要適用訴訟期限延長的案件而適用了訴訟期限的延長，甚至某些個案幾乎窮盡了所有訴訟延長期限，法律對此又無明確要求，造成了羈押的姿意化、懲罰化、隨意化傾向，對犯罪嫌疑人、被告人人身自由造成了嚴重侵犯。在本案訴訟過程中，公安機關使用了兩次補充偵查，檢察機關使用了一次管轄權的改變，一審法院兩次延期審理，二審發回重審后又兩次延期審理，盡管這一系列訴訟程序都未違背法律明確規定的訴訟期限，也均辦理了相應手續，但將陳某未決羈押長達2年零3個月，客觀上已嚴重侵犯了其合法權益。

二、法律未明確規定的訴訟期限與超期羈押分析

如果在法律明確規定的羈押期限與超期羈押這一部分討論中，法律的某些硬性規定還可以對訴訟期限加以制約的話，即所謂的顯性超期羈押或法律禁止的違法超期羈押 （公檢法三機關在開展的多次糾防超期羈押活動和檢察機關對超期羈押檢察監督中主要是針對這類情況而言，某些檢察機關宣稱其轄區內實現了“零超期羈押”也主要是針對此類情況而言），那么法律未對某些訴訟環節的期限做出明確規定，或規定過于模糊，而刑事訴訟中有些專門機關和辦案人員，利用法律無強制性規定，采取規避法律規定或編造理由的方法延長羈押法律手續的超期羈押，以形式上的不超期羈押掩蓋實質上的超期羈押，即所謂的隱形超期羈押也就變得模糊不清了。大多文章對延期審理、管轄權的改變、審判環節的補充偵查、精神鑒定、發回重審及死刑復核期限及該過程中的同案犯等超期羈押問題作了較詳細的討論，在此不再重復。在本案中，還有幾個環節造成隱性超期羈押：一是關于案件發回重審后，再次立案期限問題。從理論上講，對于發回重審案件，原審法院應當立即立案或受案，即在收到發回重審裁定書后立案并開始計算審理期限，但現行法律未就此做出規定情況下，原審法院往往找各種理由，遲延立案。在該案中，發回重審后至下級院再次立案，間隔時間長達46天。二是關于刑事上訴或抗訴案件中，檢察機關閱卷期限問題。根據最高人民法院《關于嚴格執行案件審理期限制度若干規定》（法釋號（2000）29號）第9條第四款規定，二審期間，檢察院查閱卷宗超過7日后的時間不計入審理期限。因現行法律未就此做出規定，檢察機關在實踐中一般內部規定二審閱卷權不超過一個月，但只要承辦案件的檢察官向處室領導說明情況，閱卷時間也就等同于沒有期限。在此案中，二審檢察機關的閱卷時間長達75天。

三、變更強制措施與超期羈押分析

陳某涉嫌合同詐騙一案既然久押不決，為什么其在關押期間多次申請變更強制措施而均未獲得相關機關批準呢？根據我國刑事訴訟法規定，人民檢察院有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，采取取保后審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應當批準或者決定逮捕。一般認為對犯罪嫌疑人實行羈押措施要符合罪疑要件、羈押理由及必要性等三個基本要件[3]，也即批準逮捕必須符合一定的證據標準，符合保障刑事訴訟順利進行和預防發生社會危險性的基本理由，同時還要有具備是否“足以發生社會危險性而有逮捕必要”的必要性條件，也就是對犯罪嫌疑人實行逮捕不能違反比例性原則，在羈押與非羈押措施的選擇上，應選擇對公民權利干預最少的手段，只有在采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險時，才選擇使用限制人身自由的最嚴厲的措施。同時，犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在規定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內辦結，需要繼續查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以變更強制措施，如取保候審或監視居住。但在司法實踐中，監視居住不具有替代羈押的功能，而取保候審又主要適用于以下兩個方面：一是對部分輕微刑事案件采取取保候審；二是對有罪證據不足，沒有批準逮捕或做出撤銷案件、不起訴等案件以取保候審為名，將案件懸掛起來[4]。很顯然，目前對取保候審的大量適用，并不能有效起到對超期羈押的替代作用，發揮功能也極為有限。犯罪嫌疑人、被告人一旦被證明有犯罪事實并可能被科處刑罰且被羈押，要想變更強制措施難度很大。本案中，辦案單位拒絕陳某變更強制措施申請的理由是，陳某涉嫌犯罪金額較大，取保候審后恐影響刑事訴訟，也就是把羈押手段作為服務于刑事訴訟的唯一目的，那對公民合法權益的侵害就不言而喻了。

四、對超期羈押救濟機制的反思

“無救濟就無權利，有權利則必有救濟”。在現行法律框架內，中國對超期羈押的法律救濟主要有兩種形式：一為主動救濟，指公檢法司等機關對自己正在辦理的刑事案件，如果發現對嫌疑人、被告人采取刑事拘留、逮捕不當的，應當及時加以撤銷或者變更；發現刑事拘留、逮捕、羈押等措施超過法定期限的，應立即將被羈押者予以釋放，或依法變更為其他強制措施；二為申請救濟，指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人、法定代理人、近親屬等，認為公檢法等機關采取拘留、逮捕等措施超過法定期限的，有權要求他們釋放被羈押者，或依法變更強制措施。陳某在第一次補充偵查超羈押期限近1個月，作為羈押主體的該市公安局不可能發起主動救濟，同級檢察機關發現陳某羈押期限過長，向該市公安局發出法定辦案期限執行情況通知后，才得以糾正。在整個案件訴訟過程中，陳某及其家屬曾積極向辦案機關及法律監督機關反映超期羈押問題，但并沒有收到積極效果。因此，對超期羈押的救濟無論是由公安、檢察機關自行實施，還是被羈押者一方申請提出，實際上都采取了行政化的救濟模式，負責對羈押期限合法性審查的機構仍然是做出原決定的刑事追訴機關，屬于明顯的“自我審查”、“自我裁判”和“自我糾正”的范疇，在司法實踐中的這兩種救濟途徑效果不明顯也就不足為怪了。超期羈押救濟途徑的虛無化和救濟手段的抽象化，導致了隱性超期羈押的居高不下。

此外，對超期羈押問題救濟手段的缺失，導致了犯罪嫌疑人、被告人無法對羈押的合法性提出法律上的挑戰。但“為權利而斗爭”是人的本性，既然法律無法給被羈押者提供及時有效的救濟機制和手段，由于受到人需要獲得救濟的本能欲望的驅使，被羈押者或他的近親屬、辯護律師向辦案單位申請救濟遭到拒絕或置之不理后，就會向各級人大常委會、政府、黨委提出“上訪”或者“申訴”，甚至向有關媒體披露。這將導致本屬于法律范疇的超期羈押，因不能在法律框架內加以解決，而轉化成社會矛盾。在本案中，被羈押人陳某在申請救濟無果的情況下，開始多渠道上訪。因此，我們不得不對當前超期羈押救濟機制缺失導致的法律甚至是社會問題進行嚴肅而慎重的反思。

五、對超期羈押檢察監督機制的反思

人民檢察院是專門的法律監督機關，對刑事訴訟依法實行法律監督。《中華人民共和國看守所條例》第8條規定，看守所的監管活動受人民檢察院的監督。因此，防止和糾正超期羈押是檢察機關一項法定監督職責。在現行羈押體制下，我國目前對犯罪嫌疑人及被告人的羈押完全由公安機關控制下的看守所加以實施，監管部門和刑事偵查部門設置于同一級公安機關內部。在這一現實條件下，看守所除承擔對犯罪嫌疑人和被告人進行單純的羈押以外，還承擔著保障刑事訴訟活動順利進行的重要任務，甚至直接服務于刑事偵查的成功。因此，與國外羈押場所的中立化相比，看守所羈押或多或少地傾向于刑事追訴活動，檢察機關的羈押場所及羈押活動的法律監督，對于保障在押人員的合法權益顯得尤為重要，甚至被譽為在押人員的“最后的希望”。

我國檢察機關對看守所監管活動的檢察監督一直很重視，全國各級檢察機關內部都設有 “監所檢察部門”，專門負責對看守所等監管場所的羈押狀況實行法律監督。更重要的是，人民檢察院還在大多數監管場所設置了派駐檢察機構，指派專門的檢察官，對監管場所實行派駐檢察。據統計，截止2008年，全國各級檢察機關對占總數94%的監獄、看守所、勞教所實行了派駐檢察[5]。當駐所檢察官發現看守所存在超期羈押等違法行為時，可以向看守所提出糾正意見。從制度設計看，作為中立的檢察機關對發現并糾正看守所違法行為，保障在押人員的合法權益應當起到有效作用，但現實中并不十分理想，檢察監督缺乏權威和有效性。一是檢察機關作為對超期羈押的法律監督機關，其自身就可決定對強制措施的采取，也可以決定對羈押期限的延長或變相延長羈押期限，如本案中被告人陳某上訴后，上級檢察機關閱卷時間達兩月之久。二是檢察機關內設部門之間多配合少制約。盡管在檢察機關內部，偵查監督、審判監督、刑罰執行監督分開設置，但在超期羈押發現及糾正問題上，口頭糾正多，跟蹤督辦少。三是人民檢察院監所檢察部門及派駐檢察室對看守所超期羈押監督方式和手段有限，派駐檢察室發現超期羈押后，沒有硬性的糾正手段，提出書面或口頭糾正意見后，改正的決定權在看守所，監督效果不是很明顯。即使是通過專項檢查的方式對超期羈押問題進行清理，但在現行法律框架內很難構造糾防止超期羈押的長效機制。四是沒有建立超期羈押的違法責任追究機制，也即檢察機關既使發現超期羈押，也難以在訴訟程序內提出有效的解決方案。如在本案中，陳某就超期羈押問題曾四處申訴，上一級檢察機關也曾派專人進行調查，并查明在偵查環節確實存在超期羈押，在審查起訴和審判環節也存在隱形超期羈押，處理的結果也即督促審判機關盡快審結此案而已，缺乏其他更為有效的手段。

注釋

［1］白泉民等：《加強檢察監督，規范看守所監管執法》，載《人民檢察》2009年第9期。

［2］陳瑞華：《問題與主義之間—刑事訴訟基本問題研究》（第二版），中國人民大學出版社2008年版，第183頁。

［3］陳衛東：《刑事訴訟法學研究》，中國人民大學出版社2008年版，第409頁。

［4］岳嶺：《隱性超期羈押的法律規制研究》,載《河北法學》2007年第10期。

［5］白泉民：《派駐檢察官執法監督紀實》，中國檢察出版社2009年版，第1頁。

*湖北省人民檢察院［430079］