私自處置銀行抵押物的行為如何定性

文◎陳 萍*

私自處置銀行抵押物的行為如何定性

文◎陳 萍*

一、基本案情

被告人李某某、郭某某二人系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營某針織有限公司，李某某為董事長，郭某某為法人代表。2007年3月至10月間，被告人李某某、郭某某以該針織有限公司機(jī)器設(shè)備作為抵押物，以其女兒郭某、女婿林某、兒媳于某名義向某商業(yè)銀行貸款77萬元，用于該針織有限公司經(jīng)營。2008年1月9日，二被告人外逃后，被告人李某某寫信給其公司的多個(gè)債權(quán)人，讓債權(quán)人到公司拉走機(jī)器以抵債，且明確表示不要讓銀行知道，不歸還銀行貸款。債權(quán)人收到信后，紛紛到公司拉走機(jī)器，致使全部機(jī)器設(shè)備滅失，銀行遭受嚴(yán)重?fù)p失。

二、分歧意見

本案在審理過程中，對(duì)李、郭二人行為如何定性存在三種不同的意見。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李、郭二人的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。原因有三點(diǎn)：其一，從形式上看雖然從銀行貸款的人為李、郭的近親屬，而實(shí)質(zhì)上真正需要貸款的人是李、郭，二人只是因?yàn)槟挲g較大，無法從銀行借貸出較高額度錢款，才用他人名義申請(qǐng)貸款，提供申請(qǐng)貸款抵押物和實(shí)際使用貸款的人都是李、郭二人。可見，李、郭二人是實(shí)際意義上的貸款人。其二，雖然李、郭二人是以共同經(jīng)營的針織有限公司機(jī)器設(shè)備作為抵押物，獲得的銀行貸款，且貸款也用于了針織有限公司的經(jīng)營。但該針織有限公司僅僅是在形式上經(jīng)過了工商部門審批、登記注冊(cè)，其實(shí)際為夫妻二人出資、共同從事經(jīng)營管理活動(dòng)，主要利益歸屬于夫妻二人的公司，公司只是個(gè)空殼，應(yīng)當(dāng)在刑法上以個(gè)人論，不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。因此，可以排除本案中針織有限公司不能成為貸款詐騙罪主體的障礙。其三，李、郭二人在取得貸款后，私自處置抵押物，且明確表示不想歸還銀行貸款，體現(xiàn)出非法占有貸款的故意，二人處置抵押物的行為也確實(shí)導(dǎo)致銀行無法收回貸款，遭受巨大損失。綜上，李、郭二人的行為符合貸款詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以貸款詐騙罪定罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李、郭二人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。在申請(qǐng)銀行貸款之時(shí)，李、郭所提供的抵押物不存在虛假或超出抵押物價(jià)值擔(dān)保的情況，且在取得貸款后，李、郭二人逃匿前，針織有限公司一直按月如數(shù)償還貸款，因此無法推定在取得貸款時(shí)李、郭具有非法占有貸款的故意。但可以認(rèn)定的是在履行與銀行簽訂的抵押貸款合同過程中，李、郭二人私自處置了抵押物而后逃逸，應(yīng)屬于在履行合同過程中騙取對(duì)方財(cái)物的情況，應(yīng)以合同詐騙罪處理。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李、郭的行為不構(gòu)成犯罪。本案中李、郭并不是實(shí)際的貸款申請(qǐng)人，在銀行發(fā)現(xiàn)貸款人不按期歸還貸款時(shí)，可以通過民事訴訟的方式要求法院判令貸款人履行貸款合同。抵押擔(dān)保僅僅是保證貸款按期歸還的一種保障，李、郭私自處置抵押物的行為確實(shí)存在一定違法性，但私自處置抵押物并不是導(dǎo)致銀行貸款無法追回的直接原因，李、郭二人沒有非法占有貸款的故意。實(shí)際上在銀行到公安機(jī)關(guān)舉報(bào)前，已經(jīng)將李、郭的近親屬起訴至法院，法院也作出了貸款人應(yīng)按期歸還貸款的判決。根據(jù)一事不二罰的原則，不應(yīng)以刑事處罰追究李、郭二人的責(zé)任。

三、評(píng)析意見

（一）李、郭二人非直接申貸人，能否成為貸款詐騙罪的主體

在上述案例中直接從銀行貸款的人為李、郭的近親屬，李、郭之所以以其女兒等人名義貸款是因?yàn)槔睢⒐挲g較大，無法從銀行借貸出較高額度錢款，而從銀行貸出的錢款全部用于李、郭二人經(jīng)營的針織有限公司。此時(shí)李、郭不是直接申貸人，而為貸款的實(shí)際使用人，此時(shí)李、郭能否成為貸款詐騙罪的主體存在爭議。從司法實(shí)踐角度講，實(shí)施貸款詐騙罪犯罪主要有四種人：一是真實(shí)的貸款申請(qǐng)人，主要通過虛構(gòu)有關(guān)事實(shí)騙取貸款，如提供虛假的資信證明，申請(qǐng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際償還能力的超額貸款；二是銀行等金融機(jī)構(gòu)外部假冒某企業(yè)法人名義申請(qǐng)貸款的人；三是虛構(gòu)根本不存在的企業(yè)法人申請(qǐng)貸款的人；四是銀行內(nèi)部收受賄賂，與行為人相勾結(jié)申請(qǐng)貸款的人等。筆者認(rèn)為，針織有限公司及李、郭二人雖然不是直接與銀行發(fā)生借貸關(guān)系的主體，但本案中有證據(jù)證實(shí)是李、郭二人是為了經(jīng)營針織有限公司，才提出以其女兒等人名義向銀行申請(qǐng)貸款，貸款的實(shí)際使用者和還貸者均是針織有限公司，李、郭的親屬在實(shí)質(zhì)上未與該筆貸款發(fā)生任何關(guān)系，因此可以將針織有限公司擴(kuò)大理解為真實(shí)的貸款申請(qǐng)人。

（二）針織有限公司系夫妻公司，是以單位犯罪還是自然人犯罪論處

在司法實(shí)踐中，夫妻公司和一人公司犯罪是認(rèn)定為單位犯罪還是自然人犯罪是一直存在爭論的問題。

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第1條規(guī)定，《刑法》第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。因此，不管是什么性質(zhì)的公司，只要有獨(dú)立的人格，都可能構(gòu)成單位犯罪。然而，《上海市高級(jí)人民法院滬高法（2003）233號(hào)刑法適用問題解答》中關(guān)于單位犯罪的認(rèn)定與處罰問題列明：認(rèn)定單位故意犯罪，首先應(yīng)當(dāng)查明單位是否屬實(shí)。具體可從兩個(gè)方面進(jìn)行審查：一是從單位的成立形式和組織結(jié)構(gòu)看，經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)或組織（如工商局、上級(jí)主管部門等）審批、登記注冊(cè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織等，可以認(rèn)定為單位。但是，有些有限責(zé)任公司、股份有限公司在形式上雖然經(jīng)過工商部門審批、登記注冊(cè)，如果確有證據(jù)證實(shí)其實(shí)際為特定一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動(dòng)，主要利益歸屬于該特定個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查證屬實(shí)的情況，以刑法上個(gè)人論。這個(gè)規(guī)定往往成為否認(rèn)夫妻公司或一人公司構(gòu)成單位犯罪的依據(jù)。然而，2005年10月27日全國人大常委會(huì)通過的修訂后《公司法》規(guī)定了一人公司制度，一人公司成為合法的法人單位。這一規(guī)定表明一人公司的合法性，也為實(shí)踐中形式上為多人實(shí)質(zhì)上為一人公司的存在提供了合法依據(jù)。同時(shí)新修訂的《公司法》規(guī)定了法人財(cái)產(chǎn)制，新修訂的《公司法》第3條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定表明公司是法人財(cái)產(chǎn)制，股東出資后即喪失對(duì)出資的所有權(quán)，出資的所有權(quán)即歸屬公司。可見，法律對(duì)一人公司、夫妻公司的法人財(cái)產(chǎn)制亦是肯定的，其公司實(shí)施的犯罪符合《刑法》第30條規(guī)定條件的，就仍然是單位犯罪而不是個(gè)人犯罪。在本案中，李、郭二人共同經(jīng)營的針織有限公司雖然是夫妻公司，但有證據(jù)表明李、郭二人的私人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)是有明顯區(qū)分的，不宜將夫妻公司的犯罪行為認(rèn)定為個(gè)人犯罪。

（三）李、郭及針織有限公司是否具有非法占有貸款的目的

非法占有的目的，雖然是行為人主觀上的一種心理活動(dòng)，但它還是會(huì)通過客觀外在活動(dòng)而表現(xiàn)出來，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的客觀行為加以推定。從邏輯上說，推定是指通過證明某一已知事實(shí)存在而推斷另一事實(shí)的存在。關(guān)于如何認(rèn)定行為人主觀上具有 “非法占有的目的”，最高人民法院在《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免淡出根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。”以上規(guī)定肯定了推定這一證明方法，并較為詳細(xì)地列舉了用以推定主觀非法占有故意的待證事實(shí)，其內(nèi)容對(duì)詐騙類犯罪均具有指導(dǎo)意義。本案中雖然李、郭二人辯稱沒有非法占有的目的，且在逃匿前一直歸還貸款，但根據(jù)李、郭二人逃跑及并將已抵押給銀行的針織有限公司機(jī)器設(shè)備歸還了他人債務(wù)，明確表示不歸還銀行的行為推斷，二人及針織有限公司是具有非法占有的目的的。

（四）李、郭及針織有限公司私自處置抵押物拒不還貸行為如何定性

本案例中除針織有限公司和李、郭二人不是直接貸款人外，另外一個(gè)存在較大爭議的問題在于合法取得貸款后，采用私自處置抵押物的手段，拒不歸還貸款的行為如何定性。上述案例中針織有限公司提供的抵押物是真實(shí)存在的，其抵押物價(jià)值也高于所取得貸款數(shù)額，即在取得貸款時(shí)不存在欺詐，而在使用貸款過程中，李、郭二人惡意處置抵押物，導(dǎo)致了銀行遭受損失。有學(xué)者認(rèn)為，在合法取得貸款后拒不還貸，貸款是合法取得,而非騙而取得，不可能構(gòu)成貸款詐騙罪。在通過抵押以后合法獲取貸款，而后轉(zhuǎn)移抵押物而不還貸，只是一種賴賬行為，它與騙取貸款在性質(zhì)上不同，不能歸入貸款詐騙中規(guī)定的其他方法。且行為人占有貸款后形成非法占有的目的，是對(duì)因果關(guān)系的顛倒，不符合犯罪的理論和因果關(guān)系的規(guī)律。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種拒不還貸行為構(gòu)成貸款詐騙罪。這種觀點(diǎn)在客觀上把拒不還貸的行為認(rèn)定為貸款詐騙的其他方法,無論行為人在貸款時(shí)有無非法占有目的，只要行為人在貸款過程中（從取得貸款開始至歸還貸款止）產(chǎn)生非法占有目的，并為實(shí)現(xiàn)該目的而采取欺詐手段騙取貸款，就構(gòu)成貸款詐騙罪。筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)，一般說來，貸款詐騙的行為人在貸款前就已形成犯罪故意，騙取貸款的犯罪行為是在非法占有貸款的犯罪目的的支配下完成的。但不排除行為人通過合法途徑取得貸款后，因出現(xiàn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等原因而無力全部歸還貸款情況下，索性將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)擴(kuò)大化，制造種種假象的情況發(fā)生，以達(dá)到掩蓋轉(zhuǎn)移、隱匿、侵吞貸款的非法目的。面對(duì)這種情況，如果我們認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，顯然會(huì)放縱犯罪，不利于金融秩序的穩(wěn)定。事實(shí)上，貸款后形成的非法占有的犯罪目的與貸款前形成的犯罪目的就社會(huì)危害性而言，并無本質(zhì)區(qū)別。就刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性而言，該情況完全可以被《刑法》第193條“以其他方法詐騙貸款”的彈性條款所包容。這就是說，貸款后形成非法占有的犯罪目的的行為人同樣符合犯罪的三個(gè)基本特征，應(yīng)以貸款詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。

（五）單位是否應(yīng)當(dāng)列為貸款詐騙罪主體

通過前面的分析，筆者認(rèn)為上述案例應(yīng)定性為針織有限公司實(shí)施的貸款詐騙行為，但單位貸款詐騙行為，目前的司法實(shí)踐做法是按合同詐騙罪予以處理，其依據(jù)是《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中的有關(guān)規(guī)定。該《紀(jì)要》指出：“單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。”

在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。不容否認(rèn)，為保證全國執(zhí)法的統(tǒng)一性和最高人民法院司法文件的權(quán)威性，目前在遇到單位貸款詐騙的，應(yīng)按照《紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行。但是，《紀(jì)要》的處理方法有值得探討的地方。從犯罪構(gòu)成上分析，單位可以作為貸款詐騙罪主體。首先，認(rèn)定金融詐騙罪中非法占有目的的客觀情形，單位可以實(shí)施。其次，貸款詐騙罪的客觀行為，單位完全具備集體決定實(shí)施或者單位領(lǐng)導(dǎo)人員決定實(shí)施的條件或可能性。從法理上分析，單位實(shí)施貸款詐騙以合同詐騙罪定罪處罰有違法條競(jìng)合的處理原則。單位以非法占有為目的，詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，其詐騙行為同時(shí)觸犯了貸款詐騙與合同詐騙，但只產(chǎn)生一個(gè)危害結(jié)果，是明顯的法條競(jìng)合，而處理法條競(jìng)合應(yīng)堅(jiān)持從一重罪處斷原則。同等條件下貸款詐騙罪的處罰要重于合同詐騙罪，按照從一重罪處斷的處理原則，應(yīng)以貸款詐騙罪處罰而不能定性為合同詐騙罪。鑒于以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)單位的貸款詐騙行為以合同詐騙罪處罰只是權(quán)宜之計(jì)，應(yīng)增加規(guī)定單位為貸款詐騙罪的主體，以確保嚴(yán)厲打擊金融犯罪。

*天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院［300202］