案名：金某涉嫌搶劫罪 主題：被告人收取被害人主動提出的“贖金”后不予歸還所搶財物的行為認定

文◎黃福濤婁 牛

案名：金某涉嫌搶劫罪 主題：被告人收取被害人主動提出的“贖金”后不予歸還所搶財物的行為認定

文◎黃福濤*婁 牛*

一、基本案情

被告人金某于2007年10月18日趁被害人樸某淑不備，搶走其挎包一個，內有人民幣500元，LG牌KG328型手機一部（價值人民幣1000元）及信用卡、駕駛證、身份證等物。之后，樸女士用朋友手機發短信到她被搶手機上，愿意付2000元贖包及內相關物品。金某索要5000元，經過商量，雙方最終商定4000元贖回包。

此后，樸女士按約定先把2000元匯到金某指定的賬戶內贖回部分物品，等金某歸還包之后再支付2000元贖回剩余物品。金某查到所指定的賬戶收到2000元后，辯稱這個賬戶的卡已經被消磁，因是別人的卡，他無法取出，所以就沒有歸還樸女士包及包內物品，并將包和包內一些物品扔了，樸女士遂報案。事后，據被害人說被搶包以2萬元購買，但沒有發票，又因為金某將包扔掉而致無法作價。

二、訴訟經過

本案由北京市公安局朝陽分局偵查終結，以被告人金某涉嫌搶奪罪，移送朝陽區人民檢察院審查起訴。北京市朝陽區人民檢察院受理案件后，認為犯罪嫌疑人金某的行為構成搶奪罪，事后又索要“贖金”的行為構成敲詐勒索罪，指控被告人金某犯搶奪、敲詐勒索罪向北京市朝陽區人民法院提起訴訟。朝陽區人民法院經審理認為，被告人金某無視國法，為牟取私利，趁他人不備搶奪財物，且數額巨大 （金某還有其他搶奪行為），并以歸還犯罪所得財物為由勒索他人財物，數額較大，其行為已觸犯了刑律，構成搶奪罪、敲詐勒索罪。以金某犯搶奪罪，判處有期徒刑5年，罰金人民幣5千元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑1年，決定執行有期徒刑5年6個月，罰金人民幣5千元。

三、爭議問題

該案的主要分歧在于被告人收取被害人主動提出的“贖金”后不予歸還財物的行為性質認定。

第一種意見認為，金某的行為是一種事后銷贓行為，屬于事后不可罰行為，沒有侵犯新的法益。理由是：被告人將贓物作價銷售是犯罪結束后對贓物的處分行為，雖然這種處分行為也是非法的，但因為犯罪人對非法所得贓物沒有歸還義務，因此，事后的處分行為被事前的犯罪行為所吸收，屬于事后不可罰行為，不應當再追究刑事責任。另外，銷贓行為因為沒有侵害新的法益，也就沒有必要再次予以刑法上的否定評價。本案中，是被害人主動提出給予贖金的，所以，金某主觀上不具有勒索或者欺詐故意，而應當看作是搶奪后的銷贓行為。

第二種意見認為，金某索要贖金的行為符合 《刑法》第266條詐騙罪構成要件。理由是：金某索要“高額贖金”且事后不予歸還財物的行為符合詐騙罪構成要件。本案被害人主動與嫌疑人聯系，以希望通過私力救濟達到重新獲得被搶財物目的，以小害避免大害，這一心理正被嫌疑人金某抓住。金某先是隱瞞了不予歸還的事實，之后欺騙被害人繳納贖金，以實現非法占有贖金的目的。

第三種意見認為，金某索要“高額贖金”行為符合《刑法》第274條敲詐勒索罪構成要件。理由是：犯罪人通過犯罪行為獲得被害人的財物，然后要求被害人回贖，不管是誰主動聯系的，都體現了犯罪人主觀上具有不法獲得被害人贖金的非法占有目的。因此，應當以敲詐勒索罪依法追究刑事責任。

四、裁判理由之法理評析

我們同意第三種意見，但理由有所不同。

（一）金某行為不是事后銷贓，不屬于事后不可罰行為

1.事后銷贓行為是犯罪所得贓物后的銷售行為，因此，“銷售”就必須具有真實的交易意圖，無論是低價還是高價賣出，這種交易都必須遵循“一手交錢、一手交貨”的原則，否則出賣人不具有真實的交易意圖，欺騙買主，騙取金錢，因不符合市場銷售的基本原則，因此也就不能成立事后的銷贓行為。同時，刑法對事后銷贓行為之所以不予追究刑事責任，主要是因為這種行為雖然違法，但仍然是前犯罪行為的延續，是對犯罪所得贓物的處理，不具有刑法上的獨立意義，又因為此種行為又沒有侵犯新的法益，因此也就沒有刑法評價的必要。這些又必須以犯罪人以真實的交易意圖銷售贓物為前提，如果沒有真實交易意圖，虛構事實、隱瞞真相，欺騙買受人，無論買受人是否知道所買物品為贓物，只要對虛假交易事實不明知而被騙，犯罪人都應當符合詐騙罪構成要件。因為犯罪人的這種欺詐行為，以非法占有買受人金錢為目的，客觀上虛構或者隱瞞真實的交易真相，欺騙買受人，又侵犯了買受人財產所有權，侵犯了新的法益，而不能為前一犯罪行為所包容。因此，本案客觀事實來看，嫌疑人金某以“高額贖金”迫使被害人贖回被搶財物，在被害人支付部分贖金后，仍不予歸還，這一事實表明金某并沒有一個真實的交易目的，根本不是想通過交易完成所搶財物與贖金的互換，而只是想通過這種方式要挾被害人，迫使被害人支付贖金，從而實現其非法占有贖金的目的，最終又侵犯了被害人對贖金的所有權。又因為金某后面這一不法行為與前面搶奪行為從性質上不同，因此也就應當根據刑法分別予以評價，進而分別定罪量刑。

2.事后銷售行為不是事后不可罰行為，金某行為也不是事后不可罰行為。所謂事后不可罰行為，即在狀態犯實行行為完成后，為維持或利用不法狀態以犯罪利益得以實現的行為，雖在形式上符合某一犯罪構成，但因法律對該事后行為缺乏適法行為的期待可能性，故不但單獨定罪處罰的行為。［1］事后不可罰行為須具備以下要件，一是以狀態犯既遂為前提，而狀態犯是與繼續犯、即時犯并列的一種犯罪形態，其由本罪行為和不法狀態組成，也就是犯罪完成后，對犯罪客體的持續侵害狀態如盜竊后的財物被非法占有狀態，并且本罪行為必須既遂，也就是本罪行為必須完成才能為不法狀態提供現實可能；二是形式上的構成要件符合性，事后不可罰行為如果與前罪單列出來，其完全具備某一犯罪構成；三是不可罰性，這是區別于其他事后行為的最顯著特征，原因在于這種事后行為是前罪導致不法狀態的自然延續，二者相伴而生，從期待可能性理論來看，也不具有要求犯罪人做出合法選擇的選擇可能性。因此，雖然同為事后行為，事后銷售贓物行為因為從形式不具有我國刑法分則各罪規定的構成要件符合性，因此事后銷售行為不是事后不可罰行為?！叭绻袨槿藢嵤┝四撤N犯罪后，又對自己的犯罪所得予以藏匿、轉移、銷售的，屬于在犯罪后對贓物進行處理的行為，在刑法理論上，這種處理贓物的行為屬于犯罪后續行為，為此前的犯罪實行行為所吸收，不必另行處罰。”［2］而本案金某的行為也不是事后不可罰行為。原因在于：一是金某的前罪搶奪罪雖然是狀態犯，其對所搶財物的不法占有是一種不法狀態的持續，但是金某在被害人聯系贖回被搶財物后，另起犯意，要求被害人支付高額贖金，在獲得部分贖金后，不退還所搶財物，主觀上非法占有贖金的目的相當明顯，已經不是搶奪罪的自然延續；二是金某的這種“處理行為”，并不是沒有選擇，不像盜竊槍支、彈藥、爆炸物后的非法持有行為那樣沒有刑法上的期待可能性，金某實際上在主觀能動性下，以所搶財物為誘餌，選擇實施了又一新的犯罪行為，又觸犯了刑法規定，應當是前罪之外的另一獨立、完整的犯罪。

（二）金某的行為不構成詐騙罪

本案從形式來看，嫌疑人虛構歸還被搶財物的事實，騙取被害人信任，非法占有被害人贖金行為，符合刑法第二百六十六條詐騙罪構成要件。但我們認為，詐騙罪與敲詐勒索罪在“詐”的具體內涵上有所不同，區別的關鍵在于是否存在脅迫。具體而言，行為人如果是用虛構事實或隱瞞真相的方法，使被害人受蒙蔽而自愿地交付財物，那么構成詐騙罪，如果使用威脅或者要挾方法，迫使被害人因恐懼而被迫交付財物，那么則構成敲詐勒索罪。從本案來看，被害人提出以2000元贖回被搶財物，金某要求5000元，最后約定4000元，顯然是非常違背被害人意愿的，并且被搶財物能夠最后作價的只有1500元，金某提出的贖金顯然大大高于所搶物品的價值，金某抓住被害人急于贖回被搶財物的心理，以此要挾被害人索要高額贖金，從而使得被害人因怕贖不回包給自己造成較大（經濟、時間）損失被迫支付高額贖金，因此，從行為手段上看，金某行為符合敲詐勒索罪的客觀要件。

（三）金某索要高額贖金但不歸還所搶財物的行為，構成敲詐勒索罪

1.主觀上，金某具有非法占有贖金的目的。根據前面的分析，從金某的行為來看，其并沒有通過一對一交換獲取贖金的真實意圖，只是看到被害人主動聯系，認為有利可圖，以此為餌，從而進一步侵犯被害人的財產權益，這才是他的真正想法，從事后收到款后不予歸還并將所搶包扔掉事實就可以證明。另外，就金某認識到包本身的價值（被害人說2萬元買的），從案情來看，并沒有證據證明，但卻有證據證明這個包對金某沒什么用，同意被害人回贖也只想換點錢花，從中看出金某以低價物品勒索高額贖金的主觀意圖明顯。對于以低價勒索高價贖金情況較好認定，關鍵是下面兩種情況較難解決。一是犯罪人認識到犯罪所得價值，主動聯系被害人，讓被害人以低價回贖，或者被害人聯系犯罪人，愿意以低于財物價值的價格回贖，另一方同意的，并且完成交換的，此種情況因為是以高價值財物換取較低的金錢貨幣，對于及時追回被犯罪不法獲得的財物是有利的，我們認為可以看作是一種銷贓行為，只是因為銷贓對象是特定的被害人，犯罪人所獲得的贓款應更多一些，因此，可在前罪量刑上予以酌定考量。二是犯罪所得財物與要求交換的金錢數額等價的。從表面來看，被害人的財物和金錢所有權受到兩次不法侵犯，但事實上因為被害人支付金錢對價，使得財物得以重新回到被害人手中，被害人損失的只是相應的金錢對價，這與將犯罪所得財物買與第三人沒什么差別，因此此種情況也應按照前罪追究刑事責任即可，后一行為只能作為量刑情節予以考慮。另外，這兩種情況一般被害人都是自愿提供贖金的，主觀上所受到的強制較小。

2.客觀上，金某以其犯罪所得財物相要挾，迫使被害人支付高額的贖金。敲詐勒索罪中的要挾方法，是指對公私財物的所有者、保管者施加精神的強制，造成其心理上的一定程度的恐慌，以致不敢拒絕的方法。而要挾的內容包括揭發隱私、毀壞財物、損害名譽等方面，也包括其他方面，只要該種方法足以使財物所有人、保管人產生精神強制，并基于這種心理強制滿足其勒索財物要求的，就可構成本罪。本案金某就是以錢贖物相要挾，迫使被害人支付遠高于搶奪的財物價值的金錢（嫌疑人的認識），如果被害人不同意，則將所搶財物自行處理，或者扔掉，或者賣掉，或者送人，使得被害人難以及時通過私力救濟方式盡量避免財產損失。被害人出于財產價值的衡量或者特定財物的非金錢意義，被迫支付高額的費用以希望換回所搶財物。如果本案中金某沒有“討價還價”，而是接受被害人提出的2000元贖金而交還財物的，我們不宜再單獨以敲詐勒索罪定罪處罰。理由一是從有利于法益保護的角度，被害人主動以犧牲小的財產利益贖回大的財產利益，顯然有利于被害人財產權益的保護和追回。二是從行為人主觀惡性來看，從索要數額來看，行為人的主觀惡性并不大。三是從行為人的客觀行為來看，是被害人主動提出以一定的金錢回贖財物，被害人主觀上是希望并且積極追求的，被害人并不是基于受到精神強制或威脅而交付財物，畢竟法律上并沒有為行為人在犯罪后返還財產的義務，所以此種情況不符合敲詐勒索罪的客觀要件。但是如果行為人見有利可圖，如本案借機索要高額贖金的，已經對被害人造成了精神上的強制與要挾，使被害人被迫交付財物，便符合了敲詐勒索罪的客觀構成要件。

關于本案敲詐勒索罪的既未遂問題。我國刑法學界和司法實踐一般認為，敲詐勒索罪是以是否實際取得他人財物作為區分既遂與未遂的標準。本案中，金某意圖勒索5000元，最后與被害人商定為4000元，因此這4000元才是勒索的對象，因為敲詐勒索的數額，也要求被害人的相應支付。本案中因為嫌疑人金某未能完全取得 4000元，所以本案應當屬于敲詐勒索罪4000元的未遂，而不是敲詐勒索罪2000元的既遂。

注釋：

［1］古瑞華、陸敏：《事后不可罰行為初探》，載《當代法學》2001年第11期。

［2］王作富主編：《刑法分則實務研究》，中國方正出版社2007年版，第1392頁。

*北京市朝陽區人民檢察院［100026］