舉證不能 風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)

□陳 彬 金京華

舉證不能 風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)

□陳 彬 金京華

案 例

1990年11月，根據(jù)村民李二的申請，市政府為他的房屋頒發(fā)了宅基地使用權(quán)證。2009年5月，李二之兄李大提起行政訴訟，以地上房屋為二人父母生前所建、自己有權(quán)繼承為由，要求法院撤銷市政府頒發(fā)宅基地證給李二的具體行政行為。

原告李大稱，1990年頒證時其在南京工作。而自1987年父母去世后，房屋一直未進(jìn)行分割，應(yīng)由自己和李二共同繼承。第三人李二稱，該房屋確由父母建造，同意李大撤證的要求。并稱，1990年時自己居住在外地，老家無人居住，涉案房屋的宅基地證由村委會以自己的名義申請辦理，并一直由村委會保存，自己并不知情。直到村里實(shí)行舊村改造時，村委會相關(guān)人員才告知辦證事宜。

法庭上，李大提交了村委會出具的證明，證明該房屋由父母建造，涉案房屋宅基地證系村委會以李二名義申請辦理及李二并不知情等情況。

市政府辯稱，李大僅憑村委會出具的證明，不足以證明其與訟爭宗地存在法律上的利害關(guān)系，李大應(yīng)提供訟爭宗地的合法權(quán)屬依據(jù)，如批文、宅基地證等土地權(quán)屬來源。本宗地是1990年11月由李二申請土地登記，經(jīng)地籍調(diào)查、權(quán)屬審核，報(bào)批后才頒發(fā)的宅基地證，實(shí)體上并無不當(dāng)。另外，李二申請宅基地登記時，村委會還出具了與上述“證明”相反的證明，并存入檔案材料。

一審法院認(rèn)為，該房屋系李大父母建造，李大、李二均為合法繼承人，遂以市政府頒證行為主要證據(jù)不足為由，判決撤銷了李二的宅基地證。

市政府不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是本案是否超過起訴期限及李大與涉訴具體行政行為是否具有法律上的利害關(guān)系。李大未能完成其與發(fā)證行為具有法律上的利害關(guān)系的初步證明責(zé)任，不具有原告的訴訟主體資格，故判決駁回了李大的起訴。

分 析

本案是一起要求撤銷土地行政登記的案件，主要涉及舉證責(zé)任的分配問題。筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，不能因第三人認(rèn)可原告主張的事實(shí)，就免除其與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系的初步證明責(zé)任。

從行政訴訟的原告資格來看，行政訴訟的原告必須與該具體行政行為有法律上的利害關(guān)系。《行政訴訟法》第四十一條規(guī)定，行政訴訟的原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。基于上述規(guī)定，李大必須提供具備證明效力的相關(guān)證據(jù)，證明其與市政府的頒證行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中，第三人李二雖然認(rèn)可原告的主張，但無論是李大還是李二，均未提出過任何足以推翻原檔案材料中證明的事實(shí)的證據(jù)。在行政訴訟中，不因第三人認(rèn)可原告主張的事實(shí)，就免除其對具有法律上的利害關(guān)系的初步證明責(zé)任，但第三人提供證據(jù)證實(shí)的除外。否則會干擾行政機(jī)構(gòu)正常的土地行政登記行為。因此，不宜僅憑李二的證言就認(rèn)定李大與頒證行為有法律上的利害關(guān)系。

從行政訴訟舉證的角度上看，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供其與具體行政行為具有法律上利害關(guān)系的初步證據(jù)，并承擔(dān)證明責(zé)任。

在行政訴訟中，原告應(yīng)提供證據(jù)證明自己符合起訴條件，并由人民法院審查決定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，原告對證明起訴符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告認(rèn)為原告起訴超過起訴期限的除外。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。本案中，原告李大向法院提供了村委會的證明，以證明涉案房屋為其父母所建。但李大并未提供訟爭宗地的原合法土地權(quán)屬依據(jù)，如批準(zhǔn)文件、1985年縣政府發(fā)放的宅基地證或者處罰依據(jù)等直接證據(jù)。現(xiàn)原告提供的村委會“證明”及第三人李二的“認(rèn)可”，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，無法驗(yàn)證其內(nèi)容的真實(shí)性，該證據(jù)的證明力也未優(yōu)于市政府提供的存入檔案中的材料。在此情況下，一審法院認(rèn)定涉案房屋系原告父母建造，證據(jù)不足。因此，李大在沒有初步完成其與被訴具體行政行為具有法律上利害關(guān)系的證明時，不具有原告的訴訟主體資格。在李大不符合起訴條件的情況下，一審法院對本案進(jìn)行實(shí)體審查，實(shí)屬不當(dāng)。

綜上，筆者認(rèn)為，二審法院的裁判理由符合行政訴訟的舉證規(guī)則，也能有效減少行政訴訟中原告和第三人惡意串通而提起的訴訟。

（作者單位：浙江省義烏市國土資源局 浙江縱伸律師事務(wù)所）