重大環境污染事故罪認定的若干疑難問題研究
——以陽宗海砷污染案為例

文◎羅玲芬速 春洪和興徐 堅

重大環境污染事故罪認定的若干疑難問題研究
——以陽宗海砷污染案為例

文◎羅玲芬*速 春*洪和興*徐 堅*

一、陽宗海砷污染案背景簡介

陽宗海是云南省九大高原湖泊之一，位于昆明市與玉溪市交界處，湖面面積31平方公里，總蓄水量達6.04億平方米，具有重要生態環境調節功能。2001年以來，位于湖畔的云南澂江錦業工貿有限責任公司（以下簡稱錦業公司）違反國家防治環境污染的相關規定，從事大量涉砷生產，且在生產過程中存在著一系列環境違法行為，致使含砷廢水在整個廠區內外環境循環，通過地下滲透、地表徑流方式進入陽宗海，導致陽宗海砷濃度自2007年9月開始上升至2008年7月超過V類水質標準，水質從Ⅱ類下降到劣于V類，造成沿湖居民2.6萬余人的飲用水源取水中斷，飲用、水產品養殖等功能喪失。此案由玉溪市、澂江縣兩級公安機關,于2008年9月13日偵查,澂江縣人民檢察院提起公訴后，經縣、市兩級法院審理，于2009年8月25日作出終審判決：以重大環境污染事故罪判處錦業公司罰金1600萬元、判處該公司董事長李大宏等三名高管人員4年、3年不等有期徒刑。

二、陽宗海砷污染案反映出的認定重大環境污染事故罪三個難點

（一）因果關系界定難

在我國刑法中，重大環境污染事故罪是結果犯，即只有造成環境污染的危害結果才能給予刑事處罰。因此，危害結果與危害行為之間內在的、必然的、合乎規律的因果關系成為認定重大環境污染事故罪的必要條件。然而在實踐中，環境污染具有復雜性、潛伏性、隱蔽性和長期性等特點，污染的時間和空間是動態變化的，這些均給危害行為與危害結果之間因果關系的認定帶來困難。

（二）危害后果量化難

雖然最高人民法院發布了 《關于審理環境污染刑事案件具體運用法律若干問題解釋》，對環境污染犯罪的定罪量刑標準作了明確、具體的規定，但由于環境污染行為所侵害的往往是不特定多數人的生命財產安全，不一定直接產生此種嚴重后果，而是以土地、水體、空氣等為中介對他人的人身或財產造成損害。在這一過程中，由于污染后果的潛伏性、持續性、難以預測性和多樣性決定了危害后果均難以量化。

（三）鑒定難

因果關系的復雜性和危害后果的不確定性使得鑒定結論的產生需要較強的技術性和專業性。同時，在刑事證據形式方面的特別要求和鑒定費用高同樣給鑒定工作帶較大因難。

三、解決重大環境污染案認定難的對策和建議

面對我國水污染事故頻發的態勢，如何解決重大環境污染事故罪在應對環境污染型犯罪中面臨的立法缺失、司法難為等尷尬局面。筆者認為，我們首先要尋求立法上的根本解決辦法，其次是要在立法尚未修改前從司法實踐上尋求應對之策，最后是加強行政、司法制度建設。

（一）立法層面上完善環境污染型犯罪

“要在解決司法實踐中的重點、難點和深層次問題上下工夫，要勇于突破一些明顯不適應當前形勢的條條框框，沒有突破就不叫改革”。［1］近年來，許多專家提出了對環境污染型犯罪構成客體、主客觀方面及刑罰幅度、類型等方面的修改，這些意見和建議均依賴環境刑事政策價值目標的準確定位及環境刑法理論和制度的創新發展。

1.引入生態法益作為其客體。生態法益的概念，一般指由水、空氣、土壤、動物、植物等共同組成的生態環境所體現出的生態利益，是人類賴以生存和發展的基礎性利益。［2］生態法益有其國際淵源，1972年聯合國《人類環境宣言》就明確提出了“環境權”概念，現今環境權逐步獲得廣泛的國際認可并深人人心。在1979年聯合國國際法委員會制定的 《關于國家責任的條文草案》第19條就把國際環境犯罪列入可引起國家責任的四種行為之一。我們認為，重大環境污染事故罪還嚴重侵犯了國家、單位、公民的環境權，雖然我國法律還沒有明確規定環境權，但在《憲法》第26條關于環境方面的規定和《環境保護法》第1條、第6條的規定可以清楚地看出，其實質內容與環境權是一致的，而且每一個公民正實實在在的享受著由一整套環境保護法律制度所保障著的生態法益。確立生態法益將我們的視野拓展至全人類共同利益的高度去思考生態環境問題，從而有利于以更高的刑法標準和要求加大懲罰破壞生態平衡和環境保護的行為。［3］

2.引入危險犯。規定只要違反國家規定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物，足以危害公私財產或者公眾生命健康安全，就可追究刑事責任，造成實際損害，以結果加重犯論處，量刑幅度最高可設置到無期或死刑，并大幅提高罰金刑數額。一是確立生態法益實際上也就引入了環境污染危險犯罪的規定。用現行學術觀點中的“生態環境”的觀念來考慮環境犯罪問題，就可在人的生命健康和財產還沒有直接受到侵害的時候，對危害自然環境污染行為及時采取刑法措施。二是確立環境污染型危險犯罪符合國際趨勢。近年來，我國臺灣地區、香港地區以及德國、美國均將環境危害行為本身納入刑法評價范圍之內，在世界各國懲治環境犯罪的立法實踐中，危害結果在大多數情況下并不作為犯罪構成的必要要件?？梢?，域外立法注重刑法的預防功能，懲治危險犯甚至舉動犯，進而強化執法力度。三是確立危險犯罪符合刑事追訴實踐的需要。如果將環境污染型犯罪的客觀方面簡化，減少了證明損害結果這一環節，就可降低取證難度和制裁水污染環境犯罪的門檻，保障了司法機關及時有效的懲治水污染環境犯罪。

3.完善相關的行政立法。除刑事立法面臨日益嚴重的環境問題挑戰外，當前我國環境行政執法也并不令人滿意，實踐中，以罰代刑、有罪不罰等現象時有發生，嚴重影響了打擊環境犯罪的實際效果。產生這種狀況的主要原因：一是各相關行政執法單位力量分散，執法主體多、各部門多頭執法、分段式管理等工作格局，協作配合不夠，導致工作銜接不到位，相互扯皮推諉；二是行政執法部門普遍存在執法力量不足、執法方法簡單等問題，執法工作不規范，嚴重影響職能作用的發揮；三是有些地方政府以維護經濟發展為由干預查處環境犯罪；四是有些環境違法犯罪案件背后往往有失職瀆職，辦案中容易受到相關國家機關工作人員阻撓；五是出于部門利益考慮，有些行政執法機關不向司法機關移交涉嫌犯罪的案件。因此，應加快修訂完善《環境保護法》和《水污染防治法》等污染防治的法律、法規，重點強化建構有效防止環境監管瀆職的規則性控制措施，從行政立法上加大查處和預防環境污染行為的發生。

（二）司法層面上彌補重大環境污染事故罪的不足

在立法上還末很好解決重大環境污染事故罪面臨的難題時，可以從司法層面上進行救濟。如在環境污染行為符合投放危險物質罪構成要件的前提下，可以利用投放危險物質罪的規定即它關于處罰危險犯的規定和它明確懲罰故意犯罪的規定來彌補重大環境污染事故罪的不足。在司法實踐中，如行為人明知自己非法處置危險物質的行為會危及多數人的生命、健康或者公私財產的安全，而仍然希望或者放任這種危害結果的發生，則應當以投放危險物質罪論處?！缎谭ā返?14條、第115條分別規定了投放危險物質罪的危險犯情況、故意犯和過失犯。首先，從條文可以看出投放危險物質罪和重大環境污染事故罪的行為對象有相似性，前者為毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，后者為放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物。行為對象的相似性讓它們有了競合的可能性。其次，筆者認為重大環境污染事故罪所侵犯的客體不僅是國家環境保護和污染防治的管理制度，而且包括生態法益和公民的人身權、公私財產權，所以從某種程度上講重大環境污染事故罪也是對公共安全的侵犯。因為所謂公共安全是指多數人生命、健康的安全和重大公私財產的安全。兩個法條相互補充、相得益彰、根據具體情況具體適用。這樣就可以有效解決該法條在適用時常遇到的尷尬問題，即重大環境污染事故罪的主觀方面不包括故意，但是現實生活中又不乏主觀為故意的案例，并且如此適用也符合罪責刑相適應原則，可以有效懲治環境污染犯罪，遏制其強勁勢頭。

這在現實中有一真實案例佐證：江蘇省鹽城市鹽都區法院近日以投放危險物質罪，對鹽城“2·20”特大水污染事件嫌犯、原鹽城市標新化工有限公司董事長胡文標一審判處有期徒刑十年。［4］這是中國首次以投放危險物質罪對違規排放造成重大環境污染事故的當事人判刑。我們希望鹽城“2·20”判決不僅僅是個案，而是具有一定指導意義的案例。

（三）加強環境污染犯罪刑事司法建設同樣也十分重要

1.建立和完善環境行政執法和刑事司法的銜接機制。從司法的角度看，環境行政執法和刑事司法的銜接不暢是制約環境污染犯罪刑法預防和懲戒作用發揮的一個重要原因。有的行政執法機關出于部門利益考慮，沒有認真貫徹落實國務院頒布的《行政執法機關移交涉嫌犯罪案件的規定》，不向司法機關移交涉嫌犯罪的案件。同時，由于行政執法與刑事司法銜接機制不健全和不完善，不少執法單位存在案件移交后拖案不查，或因案件證據、贓物處理等分歧而不予受理，影響了行政執法部門移送案件的積極性。因此，建議在嚴密法網的同時，更加重視環境行政執法與刑事司法有機銜接的制度和機制構建，以促進資源節約型和環境友好型社會早日實現。目前，這方面的探索主要是建立行政執法與刑事司法信息共享平臺，包括云南省在內的部分省、市、縣已建設完成并投入運行，據部分檢察院反映效果還不錯。我們要進一步完善信息平臺的管理運行機制，充分發揮其信息聯網共享、相互監督制約的作用，確保行政機關向公安機關及時移送涉嫌犯罪案件或線索。

2.完善專業的環境刑事司法機制。這方面的探索主要是建立專門環保司法機構，即環保偵查局（分局）、環保檢察處（科）和環保法庭?？紤]到環境資源工作具有較強專業性，會導致涉及環境資源的刑事司法保護不全面、不深入和不專業，目前，貴州省、江蘇省、云南省的部分市、縣相繼建立了環保司法機構，實現了環境資源案件專人專辦。在環境犯罪案件發案率較高的地區設立專門的環保機構，建立專門的環境犯罪司法隊伍，對加強環境犯罪司法人員的專業知識培訓，解決環境司法專業性要求高和環境案件整合處理等問題均具有重要的意義。

3.加強和完善司法解釋工作，解決鑒定難題。一是以司法解釋的方式將專家調查報告的身份合法化，即轉化為刑事證據，從而解決鑒定中的證據轉換問題。類似的情況在司法解釋中已有先例。如《最高人民法院關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條規定“破壞性的開采方法以及造成礦產資源破壞或者嚴重破壞的數額，由省級以上地質礦產主管部門出具鑒定結論，經查證屬實后予以認定?！倍峭ㄟ^完善相關司法解釋，讓司法鑒定工作的主管機關——司法行政部門及時組建能夠適應環境危害后果這一新類型司法鑒定所需要司法鑒定機構。

注釋：

［1］中央政治局常委周永康同志在2009年08月19日在北京主持召開了的第二次司法體制和工作機制改革匯報會上的講話。

［2］黃錫生、高?。骸对诃h境資源保護中積極發揮刑法的作用》，載《人民檢察》2009年第10期。

［3］環境權和生態法益分別來源于刑法的客體理論中的權利說和法益說，前者為傳統學說，后者為新發展出的學說。

［4］郄建榮：《專家：重大環境污染事故罪修改不能再等》，載《中國普法網》2009年09月03日。

*云南省澄江縣人民檢察院［652500］