科技期刊專家審稿的利弊及對策

賈 暉 李朝前

(武鋼研究院《鋼鐵研究》編輯部,湖北武漢430080)

科技期刊專家審稿的利弊及對策

賈 暉 李朝前

(武鋼研究院《鋼鐵研究》編輯部,湖北武漢430080)

專家的審稿意見對期刊編輯決策起著至關重要的作用。專家審稿有很多優勢,同時由于審稿時間倉促、委托審稿機制不完善等原因,使得部分專家審稿不充分、不嚴謹,審稿意見簡單、可用性不強,有時拖延審稿時間。因而增強初審工作的有效性,勤與審稿專家溝通,改進審稿單的內容與格式,建立高效的審稿專家隊伍,對提高專家審稿質量是有益的。

科技期刊;專家審稿;利弊分析;改進對策

審稿是科技期刊編輯工作流程中的一個關鍵性環節和基礎性工作。科技期刊是以學術質量為生命的,評判一種科技期刊除了看它的可讀性、思想性、導向性及與此有關的發行量外,還應看它所刊載論文的學術含量。因此,要保證科技期刊的學術質量,就必須有一個合理而嚴格的審稿機制。科技期刊普遍實行三級審稿制,即編輯初審、專家復審和主編終審,“三審制”中的專家審稿是最關鍵的,它對判定稿件的學術價值,即稿件的論點是否正確、內容有無創新性、試驗設計是否合理、論據是否充分等非常關鍵,是判定稿件取舍的決定性因素。專家的評審意見不但對學術期刊的健康發展有巨大的推進作用,而且對學術研究也有巨大提升[1](P50～51),因此,有必要對專家審稿進行研究,以期進一步提高審稿水平。

一、專家審稿的優勢

科技期刊特別強調論文的科學性、先進性、實踐性,編輯要對這“三性”把關,有時就有一定的困難。因為每個編輯往往要面對大量的稿件,不可能對每篇文章所涉獵的內容都十分精通,因而需請有關專家來審,以確定其學術價值和刊用價值。專家審稿的重點是對論文的學術價值和技術論點、論據、技術方法、實踐結果、結論等做出評價,確定其有無刊用價值,是確保期刊學術質量的關鍵。概括起來專家審稿有以下三個方面的優勢。

(一)對文章的學術價值起到把關作用

審稿專家一般具有較扎實的專業基礎理論知識和較豐富的科研經驗,對本領域或專業的技術發展情況了如指掌,對論文所涉及的學科發展和前沿動態較為熟悉,對論文的科學性、創新性和應用價值等有較深入的認識,能夠對其學術質量作出較準確的評價和判斷,從而確保刊出的論文有較高的學術價值。專家在審稿過程中,發現文稿中的專業細節問題,提出具體的修改意見或建議,從而為編輯決定稿件采用與否提供重要的參考依據。

(二)避免出現學術觀點或技術處理上的錯誤

專家審稿可以及時發現稿件中的原則性、技術性錯誤,確保論文內容符合黨和國家的方針政策,無泄露國家機密現象;更重要的是專家審稿能指出稿件中存在的問題,給作者提出具體的修改意見和建議,避免出現學術觀點或技術處理上的錯誤。

專家可提醒編輯人員在加工稿件時應注意的問題,如計算、圖表中存在哪些不足、易混淆的概念等,這樣既可保證文稿的質量,同時也可提高編輯的辦刊水平。編輯將專家的審稿意見匯總,向作者充分具體地表達退修理由和要求,可以使作者對稿件進行修改時有的放矢,避免無所適從。如果實驗不夠完善、數據不夠全面、論證欠嚴密等,編輯人員可根據專家的意見指導作者進行補充、修改。這樣不僅可以保證稿件質量,避免出現技術錯誤,而且可以幫助作者提高論文寫作水平,培養作者隊伍。

(三)使編輯做到用稿有底、退稿有據

作為編輯,每個人都要面對人情稿、關系稿,經常被搞得進退兩難。同意用,稿件內容差、質量低,影響期刊質量;不同意用,作者來頭大,又得罪不起。關系稿往往給編輯人員帶來許多不必要的麻煩和煩惱。專家審稿則可以減少這方面的壓力和麻煩,用與不用都便于向作者解釋,可以減少編輯人員在審閱一些特殊作者的稿件時的心理負擔,使編輯做到用稿有底、退稿有據。

二、專家審稿存在的問題

專家審稿有其優勢,同時由于審稿時間倉促、委托審稿機制不完善、缺乏監督約束機制、專家權益保障機制不健全,使得專家審稿出現了一些問題,主要表現在以下四個方面。

(一)拖延審稿時間

在專家審稿的實際工作中,送審稿件逾期未歸的現象時有發生,不能及時返回稿件是專家審稿過程中最常見的問題,也是最讓編輯頭疼的問題[2](P211)。造成專家審稿時間較長的原因包括:審稿人出國、出差、調離等使稿件長期滯留;審稿人教學科研任務繁重而又不愿草率處理稿件;送審稿件與專家研究方向不對口;個別專家因種種原因不愿承擔審稿工作。審稿速度的快慢對編輯工作的進展起著決定性的作用,拖延審稿時間會導致審稿時滯,使編輯部不能及時給出對稿件的處理意見,并給作者以滿意的答復。

(二)審稿不充分、不嚴謹

審稿專家承擔著較多的科研、教學工作,有的還兼任社會職務,時間緊影響了審稿質量,造成審稿不充分、不嚴謹[3](P66～67)。有些專家雖然是本學科的專家,但近幾年的研究方向與所審的論文研究的方向不同,對論文的學術質量把握難免不準。還有些專家審稿標準是以期刊的檔次來確定的,對于一篇文章,如果是一般期刊邀請審稿,專家可能認為“水平不錯,可以發表”,而如果是被專家認為檔次比較高的期刊邀請審稿,則專家可能認為“水平一般,不宜發表”。

(三)審稿意見簡單,可用性不強

有的審稿專家所寫審稿意見過于簡單,非常籠統,或者不明確具體,評語寥寥幾句無針對性,讓編輯無法確定被審稿件是否具有創新性,從而也給主編定稿造成一定困難。有的審稿意見模糊,沒有任何結論性意見只羅列出幾條觀點,把判斷的責任推給編輯自行決定。還有的審稿意見無實質性內容,審稿意見只是羅列文章中幾條觀點或重復摘要內容,最后寫上同意發表或建議修改后發表,沒有說明是否有問題或問題出在什么地方及如何修改,給編輯的可參考性不強。

(四)評判結果欠客觀和公正

現在專家審稿缺乏監督、約束機制,造成某些評審結果的客觀性和公正性缺失[4](P99～100)。按目前的審稿機制,審稿專家對自己給出的決定是不用承擔任何責任的,從來沒有聽說過審稿人因自己的審稿錯誤而受到追究、向作者道歉并改變審稿結果的事例。這種沒有監督、約束的審稿機制,實際上縱容了審稿人的不當行為,為編輯決策提供了不正確的參考依據,也傷害了作者的投稿積極性。

三、解決專家審稿存在問題的策略

(一)增強初審工作的有效性

我們可以通過編輯部的有效工作,創造有利于專家審稿的外部環境,減少專家的審稿工作量和勞動強度,以節約他們的時間。編輯部應提高對編輯初審工作重要性的認識,加強編輯隊伍建設,積極組織編輯研究初審工作的方式方法和運行機制,組織編輯參加有關的專業學術會議,了解學科的基本知識和發展動態,認真學習關于文章查新工作的手段和方法,從而提高初審工作的針對性和有效性。

編輯在對稿件送審前應對稿件進行科學分類,并熟悉每位專家的研究方向、特長以及近期的研究重點等,有針對性地送審稿件。

(二)勤與審稿專家溝通

編輯應與審稿專家建立長期、穩定的聯系。要抽時間走訪他們,熟悉他們的課題和研究方向,與他們交朋友。尤其在送審稿件之前,直接與專家對話,更多地了解專家側重的研究方向,還可介紹文稿的題名乃至摘要。讓專家對文稿的主要內容心中有數,希望專家能幫助審稿,并表示感謝,這樣可以密切專家與編輯部的關系[5](P203～204)。實踐證明。這比未經聯系就送出稿件的效果好,若專家有時間審稿,一般都會答應,而事先不聯系,審稿時限到了才去催促,容易引起專家不愉快,影響審稿質量。

編輯還要了解有關專家近期的工作、生活情況,詢問專家是否有時問審稿,并以E-mail的方式送稿,如專家已出差、出國或身體不適目前不宜審稿,就可另約其他專家,避免把稿件送給那些確實因工作繁忙或因身體狀況不佳而無法在預期內完成審稿任務的專家,避免延誤審稿時間。當審稿專家不能按時審閱稿件時,應委婉提醒。

(三)改進審稿單的內容與格式

審稿單是審稿人與編輯交流的重要手段,其重要性不言而喻。編制審稿單時應廣泛聽取審稿專家、編輯同仁和作者的意見,并多參考其他編輯部的審稿單,使編制出來的審稿單能全面、準確地反映審稿人的意見,既方便審稿人填寫,又有利于編輯和主編利用。

經過調查發現,不同的編輯部采用的審稿單是不一樣的,有的為全部問答式,有的為部分問答式,有的則為非量化式。雖然大部分的審稿專家認為審稿單的形式不會影響對稿件的評判,但他們普遍歡迎問答式的審稿單。問答式的審稿單回答起來很快,不用占審稿人很多的時間,且能達到對稿件的評判科學全面的目的。

實踐證明,審稿單應該準確、明了地表達出對專家的審稿要求,即能讓專家一目了然、方便操作,又有利于專家表達出自己的審稿意見,因此,審稿單的主要內容應該包括:

1)請判斷稿件有無創新性

□有重大創新 □有部分創新 □無創新并請闡述創新點

2)請判斷稿件的創新性屬于哪種情況

□新理論 □新發現 □新技術 □新方法□新應用

3)請修改或指出文章在理論上、邏輯上以及圖表公式與量和單位等方面存在的問題或不妥之處

4)請對稿件提出進一步修改的具體意見

5)請提出稿件的處理意見

□建議發表 □修改后發表 □退稿

(四)建立穩定、高效的審稿專家隊伍

質量是期刊生存和發展的前提條件,審稿專家的審稿意見是決定一篇稿件能否錄用的重要依據。優化審稿專家人員,建立一支動態的、高水平的、高效率的、公正的審稿專家隊伍是提高審稿質量、保證科技期刊學術質量的一個非常重要的途徑。編輯部所聘請的審稿專家應具有扎實的專業基礎知識和科研能力,學術造詣精深,學風嚴謹,為人正直,科學道德高尚,精力充沛。編輯部通過評審意見,可以掌握審稿專家的專業技術特長,學術造詣,責任心,評議的科學性、公正性以及研究方向的變化等動態情況。

四、結語

專家審稿有利有弊,審稿專家的審稿意見對編輯決策起著至關重要的作用。一個合格的審稿專家經過深思熟慮提供的審稿意見信息充足,不但保證了編輯部所發表的是高質量的稿件,也是作者修改稿件的主要依據,同時對編輯業務能力的提高及編輯部其他方面的工作也同樣具有重要的作用。因此,編輯部應重視專家審稿工作,建立專家與編輯(編輯部)之間的互動交流機制,及時發現問題,及時解決。總之,建立一支相對穩定、高素質的審稿專家隊伍對開展編輯工作、提高期刊質量裨益無窮。

[1]張雁影.學術期刊專家審稿存在問題及解決策略[J].新聞知識, 2009(8).

[2]梁麗,張洋.專家審稿存在的問題分析及解決措施[J].中國科技信息,2009(12).

[3]李云霞.加強審稿專家隊伍的動態管理[J].編輯學報,2005(1).

[4]朱美香.審稿質量評價的指標體系[J].編輯學報,2005(2).

[5]陳蓉,呂賽英.科技期刊編輯與審稿專家密切合作的措施[J].編輯學報,2005(3).

責任編輯 袁麗華 E2mail:yuanlh@yangtzeu.edu.cn

book=535,ebook=535

G237.5

A

1673-1395(2010)04-0108-03

20100302

賈暉(1969—),女,湖南益陽人,副研究館員,主要從事科技信息及期刊編輯研究。