淺議動產善意取得制度的法理基礎

潘 登

(中南民族大學 法學院,湖北 武漢 430074)

淺議動產善意取得制度的法理基礎

潘 登

(中南民族大學 法學院,湖北 武漢 430074)

從動產善意取得制度的歷史考究入手,分析了大陸法系關于動產善意取得制度的立法狀況,研究了動產善意取得制度的法理基礎。

動產;善意取得制度;法理基礎

一、動產善意取得制度的歷史考究

善意取得制度是物權法上一個至關重要的制度,由于羅馬法奉行的是“任何人不得將大于其所有的權利讓與他人”的原則,法律上強調對所有權人的絕對保護,所有人之物喪失占有,即便轉讓給善意第三人也有無限追及權,所以“終羅馬時代,法律始終不知善意取得為何物”。由于古羅馬處于簡單商品經濟時代,社會交換并不十分頻繁,物的占有人也往往就是權利人,占有與本權一般不可分,同時物質財產的稀缺性決定了對財產保護的重要性,人們十分重視對財產的占有保護,“法律將靜態的安全即保護財產的歸屬放在首位”,因而善意取得制度缺乏必要的現實基礎與理論基礎。盡管羅馬法不承認存在善意取得制度,但出于對善意第三人的信賴保護,仍規定善意第三人可依取得時效主張所有權,其取得時效期間為1年。

善意取得制度起源于日耳曼法的“以手護手”原則,在日耳曼社會,土地是十分重要的財產,在土地上存在著雙重的財產權結構,即封建主所有的高級所有權以及同時存在的佃農的低級財產權或地權。因而具有封建支配性的身份關系融入在物權關系中,土地所有權還包括有身份權等內容,這是日耳曼法的一個重要特點。在日耳曼社會中,不動產的所有權主要是由家庭、公社等享有,團體則給予成員某種使用、收益的權利。與這種生產方式相適應的日耳曼法,就十分注重對物的事實上的利用關系,強調對物占有的重要性,強調占有人利益的保護,占有與本權是不可分的,本權包裹在占有的外表之下,占有為權利的外衣,所以日耳曼法奉行的是“任意授予他人以占有者,除得向相對人請求返還外,對第三人不得追回,只得對相對人請求損害賠償”的“以手護手”原則,而且日耳曼法對占有物也區分為占有委托物與占有脫離物,與現今的動產善意取得制度十分相似,但日耳曼法并沒有形成現代意義的所有權概念,我們今天的善意取得制度還要求交易的第三人必須是善意,即不知也不應知出讓人是無權處分人,所以一般認為,善意取得制度起源于日耳曼法的“以手護手”原則,強調對受讓人利益的保護,同時又吸收了羅馬法上取得時效制度中的善意要件,從而得以發展起來。

二、大陸法系關于動產善意取得制度的立法狀況

法國早期的民法受日耳曼法影響,在所有權人和動產受讓人之間出現利益沖突時,奉行“動產無追及力”的法律原則,排斥了動產的返還,但盜竊物除外。15至17世紀,受羅馬法復興的影響,動產的返還又被法律所允許,奉行的法律原則也轉變為“動產無抵押權的追及力”,所有人可以就動產提起要求返還之訴。到了18世紀,隨著法國資本主義經濟的快速發展,交易量的猛增,人們為了維護交易安全,提高交易效率,開始出現了對動產所有權人追及權進行限制的呼聲,于是,善意取得制度為了適應當時的需要應運而生。1804年的《法國民法典》沿襲羅馬法的規則,在時效中規定善意占有符合一定條件可取得所有權,但是只是瞬間的取得時效?！斗▏穹ǖ洹返?279條第一款規定:“對于動產,占有具有與權利證書同等的效力?！钡诙钜幎?“但占有物如系遺失物或盜竊物時,遺失人或受害人自遺失或被盜之日起3年內,得向占有人要求返還其物;但占有人得向其所由取得該物之人行使求償權?！薄斗▏穹ǖ洹返?141條規定:“如負有義務應當先后交付或給付一人的標的物純屬動產,二人中已實際占有該物的人的權利,優先于另一人的權利,因此成為物之所有人,即便該人取得權利的證書日期在后,亦同,但以善意為限?！笨芍茏屓巳魹樯埔馇椰F實占有,就可成為所有人,該條規定是基于占有所具有的公示性和對抗效力,但也具有善意取得的效果,所以可以認為第1141條是第2279條的具體適用規定。

三、動產善意取得制度的法理基礎

理論界對動產善意取得制度的法理基礎有著不同的看法,具體有取得時效說、法律賦權說、占有效力說、法律特別規定說、權利外形說等五種學說。

經過對上述幾種學說的比較,“權利外形說”應當說較為合理。善意取得是所有權取得的一種方式,是物權變動的一種方式,動產物權的公示方法為占有,而占有具有公信力,具有權利推定的效力,即動產的占有人推定為動產的權利人,如《法國民法典》第2279條規定:“對于動產,占有具有與權利證書同等的效力。”基于占有的公信力,如果受讓人不知也不應知占有人非真正的權利人,而是信賴其占有為有權占有而與之進行交易,卻要承擔占有人無權處分占有財產的行為無效的法律后果,那么這種情況對該受讓人而言顯然是不公平的。正是基于占有的公信力,占有人對物予以占有,那么就推定其為物之權利人,在動產交易中的受讓人,就無須調查讓與人對交易標的物是否擁有所有權或處分權,而且事實上如果要求受讓人對讓與人的權利的真實性進行調查,一方面對受讓人要求會過于苛刻,使權利與義務不對等,有違公平;另一方面,這樣必然導致市場交易程序繁多,使交易成本過分增加,損害市場經濟的發展。

因此,即使占有人并非真實權利人,與占有人交易的善意第三人并不受其權利瑕疵的影響,仍能夠取得財產所有權。也就是說善意第三人對占有的公信力所表征的權利的善意信賴,在動產交付之時,補正了無權處分行為的效力,斬斷了原權利人與無權處分之物之間的權利聯系。受讓人與讓與人進行交易時也無須調查有無處分權,這樣就促進了市場經濟交易的便捷,所以,動產占有的公信力就是動產善意取得制度存在的法理基礎。

但隨著社會經濟的發展,交易方式日趨多樣化,對物的占有與物的所有狀態不一致的情況也越發常見,占有人往往并非是物的所有權人,那么如果還堅持占有的權利推定效力的話,那么不就造成權利認定與事實狀態不符了嗎?如果占有的權利外形不能成立,受讓人的信賴又如何形成呢?物權人失權的合理性又如何成立呢?占有與所有權分離已經成為現代經濟社會的常態,這也是動產交易的實際狀況所決定的,如分期付款買賣的增多,所有權保留買賣的擴張等,這些都動搖了占有具有權利外觀效力這一命題的理論根基。在所有權觀念化后,占有與本權分離的現象越來越多的情況下,占有的公信力,占有作為動產的公示方法,卻不能完全公示權利狀態的缺點確實是越發明顯。但是在占有與本權分離的現象有增無減的情況下,更有確保交易安全與便利的必要,而動產善意取得制度正是法律在對動態的財產轉讓與靜態的財產保護這兩種利益的平衡后而選擇以保護交易安全為目的的維護善意受讓人的信賴利益的制度安排。盡管如此,法律也并非無視原權利人的存在,對動產善意取得制度的具體構造進行了嚴格的限定,對其適用范圍和法律后果進行了明確的規定,以求在維護交易安全的前提下盡可能保護原權利人的利益。況且占有人的權利僅僅是法律所進行的推定,在有相反證據的情況下,法律當然會對占有人的權利予以否認,這是不言自明的。所以在所有權觀念化的情況下,占有公信力,占有推定效力是要求對善意取得的構成要件進行更加明確的規定,對何謂善意進行科學的認定,對舉證責任進行合理的分配,但占有公信力作為動產善意取得制度的法理基礎是應當無異議的。

占有作為動產所有權的表征方式,是人類社會長期發展的結果,是人們長期生活經驗的總結。

[1]江帆,孫鵬.交易安全與中國民商法[M].北京:中國政法大學出版社,1997.

[2]王軼.物權變動論[M].北京:中國人民大學出版社,2001.

D913

A

1673-1395(2010)04-0244-02

2010-03-12

潘登(1985—),男,湖北武漢人,碩士研究生。

責任編輯 胡號寰 E-mail:huhaohuan2@126.com