逮捕必要性雙向說明理由制度探索

孫緒紅，李 冰，王 敏

（濰坊市人民檢察院，山東 濰坊 261061）

逮捕必要性雙向說明理由制度探索

孫緒紅，李 冰，王 敏

（濰坊市人民檢察院，山東 濰坊 261061）

逮捕必要性雙向說明理由制度的建立，是準確適用逮捕三個要件的客觀需要，符合逮捕制度的保障人權和保障刑事訴訟的價值追求。文章從逮捕必要性雙向說明理由制度建立的必要性、應有內容和完善措施等方面對本制度進行了探索。

刑事訴訟；逮捕必要性；雙向說明理由制度；強制措施

司法實踐證明，合理適用逮捕可以有效地保障訴訟順利進行，而濫用逮捕則會嚴重地侵害公民的人身權利、損害司法公正。李斯特曾言：刑罰猶如一把雙刃劍，用之得當，則個人與社會兩受益；用之不當，則個人與社會兩受害。因此正確認識逮捕制度是構建逮捕必要性雙向說明理由制度的前提。適用逮捕三個法定要件是有機聯系的整體，“有無逮捕必要”是決定是否批準逮捕的一個重要條件，在偵查機關提請批準逮捕和檢察機關作出是否批準逮捕決定時，對應當逮捕的必要性和無逮捕必要性的理由進行說明，即建立逮捕必要性雙向說明理由制度，正是逮捕制度人權保障和保障訴訟的價值追求的體現。

濰坊市檢察機關探索制定《逮捕必要性雙向說明理由制度(試行)》，并與公安機關共同會簽了文件。數據表明，制度試行以來，有效遏制了盲目報捕的現象，一定程度上解決了捕后輕刑判決率過高的問題，同時加深了檢察機關和公安機關辦案人員對寬嚴相濟刑事司法政策的全面理解和把握，實現了由消極執行到積極執行的轉變，特別是對檢察機關的認可度普遍增強，收到了良好的法律效果和社會效果。

一、建立逮捕必要性雙向說明理由制度的必要性

（一）有效控制逮捕率過高，降低訴訟成本，提高訴訟效率的需要

受傳統的“夠罪即報捕，夠罪即逮捕”思想的影響，目前我國的刑事案件逮捕率過高，法院的輕型犯罪判決率高，不但造成了打擊犯罪重點不突出，不利于社會矛盾的緩解，而且也造成了資源浪費，訴訟成本加大，對社會現實造成了一定的危害。如對不少采取監視居住、取保候審就可以防止社會危險性發生沒有逮捕必要的輕刑犯罪嫌疑人，適用逮捕措施不但不利于犯罪嫌疑人權利的保護，而且容易產生或激化新的社會矛盾。這些犯罪嫌疑人一般都是偶犯、初犯或者是主觀惡性不大的人，經過逮捕后，往往要經過數月時間的關押才能進入審判階段，最后多數都被判處輕刑，這樣就容易給人產生執法不公的印象，也一定程度上損害了司法機關的公信力，導致訴訟效率較低。如果實行逮捕必要性雙向說明制度，對這類無逮捕必要的犯罪嫌疑人的逮捕進行一定的遏制，不但有利于司法機關調整方向，加大對重大刑事犯罪的打擊力度，維護社會的穩定，提升司法機關的形象，也有利于教育感化犯罪嫌疑人。

（二）更新執法觀念，改變執法模式的需要

逮捕是極容易對公民人身權利和其他相關權利造成損害的一種強制措施，因此為保障人權，同時也為了節約司法資源，降低司法成本，提高訴訟效率。我國一貫推行“少捕”、“慎捕”的政策，對可捕可不捕的，應當不捕。但長期以來，在司法實踐中，公檢法三機關對逮捕這一強制措施的適用，在執法觀念上，仍然停留在以保障刑事訴訟正常進行和保護被害人權利的認識水平上，而往往忽視了對犯罪嫌疑人或被告人的合法權利的保護，這種觀念已落后于時代的發展，更不符合現代司法理念的要求。而逮捕必要性雙向制度，是在與偵查機關充分協商、探索的基礎上形成的全新提請逮捕模式制度，是嚴格依照逮捕的三個條件和標準的規定，積極推行的、全新的提請逮捕模式制度，要想將這種制度真正落到實處，就要求司法機關和執法人員敢于對傳統司法實踐進行挑戰，更新執法觀念、改變執法模式，在適用“逮捕必要性”時，既要考慮以保障刑事訴訟和被害人的權利為出發點，又要兼顧到對犯罪嫌疑人或被告人合法權利的保護。

（三）貫徹落實寬嚴相濟的刑事司法政策，構建社會主義和諧社會的需要

當前我國正在積極構建社會主義和諧社會，寬嚴相濟的刑事政策正是為適應這種需要而制定的。高檢院出臺的《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》等重要文件，為正確履行法律監督職責，認真貫徹落實寬嚴相濟刑事司法政策指明了方向，提出了明確要求。在審查逮捕環節貫徹落實寬嚴相濟刑事司法政策的焦點，是對輕刑犯罪如何把握以及如何正確適用逮捕必要性說明制度。逮捕只是一種強制措施，而不是懲罰犯罪的最終手段，對一些無逮捕必要的犯罪嫌疑人適用逮捕措施，并不一定能達到遏制犯罪的目的。相反，如果在審查逮捕工作中貫徹寬嚴相濟的刑事政策，正確適用逮捕必要性雙向說明制度，對于降低逮捕率、教育感化犯罪嫌疑人以及緩和社會矛盾都可以起到積極的作用，這也是檢察機關服務社會主義和諧建設的重要途徑。因此，建立和完善逮捕必要性雙向說明理由制度，對嚴重犯罪依法從嚴打擊，對輕微犯罪依法從寬處理，準確適用逮捕強制措施，是維護社會治安穩定的需要，也是有效遏制、預防和減少犯罪，化解社會矛盾，建設社會主義和諧社會的需要。

(四)創新檢警關系發展新方式，加大偵查監督力度的需要

我國《憲法》第135條、《刑事訴訟法》第7條規定∶檢察機關與公安機關在刑事訴訟活動的關系是“分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效的執行法律”。檢警相互配合、相互制約的原則經過三十年的發展，司法實踐中顯現了諸多的問題，最明顯的就是檢警配合不暢、監督軟化、監督效果不理想，檢察機關對偵查機關偵查活動的監督具有滯后性、被動性和虛置性，甚至存在無法監督的盲區。逮捕必要性雙向說明理由制度，是檢警關系發展形式的創新，使檢察機關監督權的行使更具有可操作性、對偵查監督更有實效性。逮捕必要性雙向說明理由制度運行系統化、常態化，可以有效地減少不必要的復議、復核程序，促進審查批捕環節檢警關系的和諧。

二、逮捕必要性雙向說明理由制度的應有內容

（一）程序方面的內容

逮捕必要性雙向說明理由制度要求偵查機關在提捕案件時，在《提請逮捕案件意見書》中對案件有無逮捕必要進行充分的說明，而不是簡單羅列法條；同時在偵查卷宗中提供證明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的必要證據和逮捕必要性的書面證明材料，其中包括犯罪嫌疑人有罪、無罪證據和有無逮捕必要性的證據。偵查機關通過分析論證和提供詳細的書面材料，表明偵查機關對犯罪嫌疑人要求適用逮捕措施的客觀、公正和慎重。

與之相應的，檢察機關在審查逮捕期限內作出是否逮捕決定時，必須對逮捕的必要性進行說明。對犯罪嫌疑人的逮捕必要性在《審查逮捕案件意見書》中結合案情進行論證，并由承辦人提出意見，報請科室負責人和分管檢察長審核。對不（予）批準逮捕的案件出具《不（予）批準逮捕理由說明書》，從事實、證據、法律適用、犯罪危害與訴訟風險等方面充分說明不捕理由，闡明檢察機關的法律立場。

逮捕必要性說明的雙向性，既是對偵查機關偵查活動質量的監督，也是對檢察機關批捕權行使質量的監督。

（二）實體條件的要求

“有無逮捕必要”是適用逮捕機關認定犯罪嫌疑人、被告人是否符合逮捕條件的必備要件之一。如何確定“有無逮捕必要”，關鍵是把握逮捕的必要性內涵：逮捕必要性包括具有社會危險性和采取取保候審、監視居住等方法尚不足以防止發生社會危險性兩個方面。確定“有無逮捕必要”的適用范圍，具體應從以下四個方面來把握。

1.從現行法律規定上把握。現行法律規定包括刑事訴訟法和相關的司法解釋。它是適用“有無逮捕必要”的法律依據，適用逮捕的機關必須遵從。

2.從犯罪嫌疑人犯罪的性質上把握。犯罪嫌疑人的犯罪性質，是考慮有無逮捕必要的重要基礎，一般而言，犯罪性質嚴重，作案手段兇殘，動機卑劣的，其社會危險性較大，對這種人如果不實行逮捕，犯罪嫌疑人就會繼續給社會造成危害。如對于實施殺人、搶劫、強奸、投毒、爆炸等嚴重暴力犯罪的嫌疑人，必須按照程序給予逮捕，限制其人身自由，使其不能繼續危害社會。相反，對于一般犯罪性質不嚴重，主觀惡性不深，采取取保候審、監視居住等方法能夠防止其發生社會危險性的，則屬于無逮捕必要。如普通盜竊、傷害、侵占、交通肇事等過失犯罪以及挪用公款、挪用資金歸個人使用的職務犯罪等。

3.從犯罪嫌疑人的人身危險性上把握。犯罪嫌疑人的人身危險性大小，是確定有無逮捕必要的又一個重要條件。關于人身危險性應注意把握三點：一是從犯罪嫌疑人自身情況把握其人身危險性。我國刑事訴訟法明確規定，患有嚴重疾病或者正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女則無逮捕必要。這是對無逮捕必要的法律規定。除此之外，如果犯罪嫌疑人是未成年人或者年邁體弱之人，由于其年齡關系，其人身危險性一般較小；或者犯罪情節較輕的企業負責人以及單位犯罪的直接責任人，或者在校學生等，如果這些犯罪嫌疑人認罪態度好，有相應的強制措施，也可以考慮按無逮捕必要處理。二是從犯罪嫌疑人在犯罪前、犯罪中、犯罪后的表現來把握。犯罪前表現一貫良好的人，其人身危險性要明顯小于那些村霸、街霸和一貫胡作非為的人。犯罪嫌疑人如果是初犯、偶犯，其人身危險性要明顯小于那些慣犯、累犯。犯罪嫌疑人在犯罪后能主動交代犯罪事實，并表示悔罪的或者有自首和立功表現的，其人身危險性要明顯小于拒不認罪、潛逃、串供毀證、隱匿罪證的犯罪嫌疑人。對前者即可認定為無逮捕必要，不予批捕。在共同犯罪中的從犯、脅從犯，其人身危險性要明顯小于首犯、主犯。對于共同犯罪中的從犯、脅從犯恰當運用無逮捕必要的措施，可以促使他們為爭取寬大處理而積極交代自己的犯罪事實，檢舉揭發同伙的犯罪行為，甚至協助司法機關調查取證，緝拿其他犯罪嫌疑人。三是從犯罪嫌疑人主觀惡性程度上來把握。事前預謀，精心策劃的犯罪不同于臨時起意的犯罪；故意犯罪不同于過失犯罪；中止犯罪不同于既遂犯罪；從犯、脅從犯不同于首犯、主犯，偶犯不同于慣犯和累犯。犯罪嫌疑人主觀惡性不同，意味著人身危險性有大小之分，對于臨時起意犯罪、過失犯罪、中止犯罪和脅從犯，如果采取取保候審、監視居住等方法能夠防止其發生社會危險性的，一般可認定為無逮捕必要。

4.從犯罪情節和量刑情節上把握。我國刑事訴訟法將“可能判處徒刑以上刑罰”設定為逮捕的一個必要條件。從這個角度講，犯罪嫌疑人能否被判處徒刑以上刑罰，就成為有無逮捕必要的一個標準，在把握這個條件時，不但要考慮刑罰分則的規定，同時還要考慮刑法總則關于從輕、減輕、從重情節的規定。除法定情節外，還要考慮酌定從輕情節，如被害人有過錯，犯罪嫌疑人認罪態度好、積極退贓或主動賠償損失、有悔罪表現等，還要結合具體案件的事實、性質、情節、犯罪危害程度、犯罪后果及對社會造成的影響大小來綜合加以判斷。

三、逮捕必要性雙向說明理由制度有待進一步完善

（一）探索實現審查逮捕環節從單向審查到合理聽取雙方意見、多方意見的轉變。審查批準逮捕程序包括受理、審查案卷材料、決定批捕等內容，一般是書面審查偵查機關移送的材料和注重對犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事實的訊問，是一種單向性的審查，只聽取偵查機關的意見，沒有聽取律師和犯罪嫌疑人的意見。今后要逐步建立聽取犯罪嫌疑人、律師意見的制度，拓寬監督渠道，保障審查逮捕程序的訴訟性特征。

（二）進一步拓展不捕說理范圍，增強訴訟透明度，探索開展對被害人不服不（予）批準逮捕決定的說理工作、對涉嫌犯罪一方不服逮捕決定的說理工作。

[1]孫長生.刑事訴訟法學[M].北京：中國檢察出版社，2002：3.

[2]姜海霞.未決羈押存在的必要性及限制性理論研究[J].鐵道警官高等專科學校學報，2007，（4）：36.

[3]劉家琛.新刑事訴訟法條文釋義[M].北京：人民法院出版社，1996:156-158.

[4]E.博登海默.法理學-法律哲學與法律方法[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[5]孫謙.逮捕論[M].北京：法律出版社，2001.

責任編輯：王玲玲

2010-09-05

孫緒紅（1965—），女，山東昌邑人，濰坊市檢察院檢察員。

D926.34 文獻標識碼：A 文章編號：1671-4288(2010)05-0119-03