國家醫療體制改革投入產出分析

□文/付善輝

我國幅員遼闊、人口眾多，各地區的社會經濟與衛生事業發展極不平衡，把握不同地區的衛生發展規劃是制定我國醫療衛生制度的基礎，早在1985年，我國就提出“醫療體制改革”的概念，并且嘗試過許多辦法，但總的來說，醫療體制改革主要走的是一條“市場化”的道路。不久前，國務院發展研究中心課題研究得出結論—中國目前市場化取向的醫改基本上不成功。我國醫療改革的方向發生了根本性的變化，這一變化集中反映為政策引導的轉變與財政投入的加強。由此可見，國家醫療體制改革并沒有取得預期的效果，因此需要對醫療體制改革政策進行分析，并通過分析找到解決方案。市場化進展不順利就需要從經濟學角度進行分析，因此對國家醫療的財政投入分配政策的收益進行評價的問題顯得尤為重要。本文意圖結合投入產出表的結論從各地區醫療衛生服務生產效率的角度進行投入產出分析，由此來折射醫療體制改革國家財政投入中出現的問題。

一、生產效率產出分析方法選擇

投入產出分析又稱“投入產出法”、“投入產出技術”、“部門聯系平衡法”，是研究分析宏觀經濟活動、進行經濟分析和預測及制定經濟發展規劃的基本工具。對機構進行投入產出的研究角度有多種，有從功能角度上對機構的運轉進行評價，有單純從工作量上進行投入-產出分析。本研究以生產效率為切入點從宏觀角度來比較分析我國地區間的醫療衛生服務狀況，并進行簡要的影響因素分析，通過在數據計算的基礎上對結果進行分析并發現細節問題，進而進行定性分析則從大方面補充定量分析的不足。

二、投入產出指標選取

考慮到地區間的差異較大，而評價對象太多不易區分，因此分別對中國東、中、西部地區進行評價，并在此基礎上比較三大地區的醫療衛生服務生產效率。中國東部地區包括:遼寧、天津、北京、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南、河北；中部地區包括:山西、江西、安徽、河南、湖北、湖南、黑龍江、吉林；西部地區包括:四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、重慶、廣西、內蒙古。

本文投入產出變量的選取參考張寧、胡鞍鋼等研究中所使用的指標，投入變量:人均機構床位數、人均衛生技術人員數、人均衛生費用，產出變量:平均預期壽命、死亡率。本文用DEA模型來評價比較我國各個地區醫療衛生服務生產的相對有效性。數據包絡分析（簡稱DEA）是運籌學的一個新領域，它將數學、經濟、管理的概念與方法相結合，是研究具有相同類型的部門（或單位）間的相對有效性的一種十分有用的綜合評價方法，是處理目標決策問題和多投入、多產出生產前沿問題的有力工具，其評價依據是根據決策單元的投入數據和產出數據來評價決策單元的效率。DEA模型計算結果采用文獻的計算數據。

三、計算結果與分析

1、東部地區分析。醫療衛生服務生產效率DEA有效的是:河北、江蘇、福建、廣東、山東。海南為弱DEA有效，其他為DEA無效，其中浙江、遼寧相對其他三個地區，又略微有效。5個DEA有效的地區都屬于醫療衛生服務的低投入地區。這5個地區的人均預期壽命（分別為:72.54、73.91、72.55、73.92、73.27） 也低于平均水平（74.2）。

綜合分析發現:河北、江蘇、山東為低投入、低產出、高效率的地區；廣東、福建、浙江屬于低投入、中產出、高效率的地區，北京、上海為醫療衛生服務的高投入、高產出、低效率地區；天津、遼寧為高投入、中產出、低效率地區。

2、中部地區分析。同樣采用上面的分析方法得到以下結論:河南、江西、安徽為低投入、中產出、高效率地區，湖南為低投入、低產出、強低效率地區；山西、湖北為高投入、低產出、強低效率地區；吉林、黑龍江為高投入、高產出、強低效率地區。

3、西部地區分析。重慶為低投入、中產出、強低效率地區；云南、甘肅為低投入、低產出、強低效率地區；西藏為高投入、低產出、強低效率地區；陜西、青海為高投入、中產出、強低效率地區；寧夏、內蒙古為高投入、高產出、強低效率地區；新疆為高投入、中產出、強低效率地區。

4、三個地區比較。通過比較發現，中國的醫療衛生服務的生產效率都非常的低。三大地區的產出水平都大體相近，西部的投入水平最低，東部其次，中部最高。三大地區中，西部的醫療衛生服務的生產效率相對于其他兩個地區較高，中部地區的相對效率最低。

四、國家醫療體制改革制度現狀分析

在我國整體醫療投入產出效率的同時，各地區間的效率也不盡相同，不難發現各地區、各省份的效率不同是與該地區的經濟發展水平相適應的，東部經濟較為發達，相對的醫療投入也較高，中西部整體投入水平較東部地區低，就其整個地區而言省會城市、直轄市的醫療投入又比其他中小不發達城市的高。然而，醫療生產效率的產出卻呈現出相反的現象。由此可見，國家醫療體制改革仍存著不足，仍需要進一步思考。

另外，區域分配不合理。僅以北京市海淀區為例，海淀區1，000多家醫療機構多數分布在南部。與南部地區飽和的情況相比，海淀區北部地區的醫療機構覆蓋面不夠。全國醫療資源最為集中的北京市海淀區尚且如此，別的地區的情況就可想而知了。但總的來說，我國的醫療機構數量還遠遠不夠，要達到美國每個社區都有若干家醫院的水平，還有很大的距離。由此不難理解我國醫療投入與產出的效率之比為何如此低，其中有醫療體制的問題和基礎設施的嚴重配置不足等問題。

五、結論與建議

雖然總體上我國醫療衛生服務的生產效率偏低，但各地區醫療衛生服務生產效率之間的差別還是很大的，甚至個別地區也存在著低投入、高產出的情況，因此需要因地制宜制定多元化的政策和措施。

首先，調整不同地區醫療投入方針。對于生產效率達到預期目標的地區按照同比采用擴大效應。對于高投入、中低產出的地區在分析導致生產效率低下的基礎上調整醫療資金投入策略。

其次，逐步加強對醫療衛生服務產出考核問題的研究。雖然本文意在從醫療衛生服務這一單純的生產行為來考察其生產效率，但顯然很難找到直接地反映醫療衛生服務產出的指標，而指標不明確會使宏觀調控缺乏下手的角度。

醫療體制投入產出分析是個多指標的復雜系統問題，本文的指標選擇雖然考慮了最常見的地域及微觀的評價指標如壽命、死亡率等，但是仍然無法在醫療產出評價上定性生活質量的標準，并且健康程度也很難進行定義。因此，隨著投入產出指標體系的建立健全，醫療體制投入產出問題值得進一步研究。

[1]余春華.D EA方法應用于醫院效率評價的研究進展[J].醫學與社會，2005.10.

[2]張寧，胡鞍鋼，鄭京海.應用D EA方法評測中國各地區健康生產效率[J].經濟研究，2006.7.

[3]羅良清，胡美玲.中國各地區醫療衛生服務的生產效率分析[J].統計與信息論壇，2008.2.