論社會輿論與法律的相互關系

張銀巍

（河北達公律師事務所，河北 保定 071000）

“社會輿論是在言論和行動中體現出來的群眾意識狀況，這種群眾意識圍繞具有社會意義的社會生活因素而產生”，社會輿論是社會發展的動力之一，它不只是消極的反映社會，反映公眾集合意識的傾向，而且每時每刻都在影響社會，反作用于人們的思維活動與行為方式。輿論監督就是通過公眾意見所具有的精神壓力和社會壓力來監督、規范人們的行為。當人或者社會組織的行為超過現實社會所認可的社會道德底線時，輿論能夠對這些行為進行制約和監督。“在信息日益豐富的情況下，輿論批評顯得越來越重要，通過人們對普遍關心的問題進行論辯、辯駁乃至爭論，即眾多個體意見的充分互動，最終達到某種為一般人普遍贊同、且能在心理上產生共鳴的一致性意見，從而推動人類社會的進步。”

1 司法發展需要社會輿論的理性監督

1.1 社會輿論的監督有助于防止司法腐敗

司法體制的完善是法治社會的基石之一，完備的司法體制要求法官具有崇高的職業道德和敬業精神，社會公眾普遍地對于法院、法官在維護社會公平、實現社會正義方面具有信心，法律在社會中具有權威性，那么輿論作為民主法治社會中一個重要的組成部分，在構建理性的司法體制過程中，應當發揮其應有的監督作用。社會輿論監督成為推動社會和諧，推進司法改革，從制度上保證司法健康發展的一支不可忽視的力量。

2004年4月7日，中國法院系統在首都北京召開主題為反腐敗的全國性會議。據這次會議公布的數據顯示，2003年，在中國總共22萬余名法官（2001年統計數據）中，共有794名法官因違法違紀被查處，52名法官被追究刑事責任。同一天，一起曾經轟動全國的“法院集體腐敗案”進行了宣判。該案的主犯武漢市中級人民法院兩名原副院長——柯昌信和胡昌尤分別被判處有期徒刑13年和6年零6個月。據查，柯昌信、胡昌尤在擔任武漢中級人民法院副院長期間，頻頻接受他人的請托，先后在多起案件中利用職權為人謀取利益。此前，這兩名主犯屬下的10名法官各被判處有期徒刑。另外，還有9名法官受到紀律處分，30名中層以上干部調離崗位。這是近年來中國國內公開報道的涉案人數最多的法官集體貪贓枉法案。潁東區檢察院指控，1994～2004年，王春友利用擔任阜陽市中級人民法院執行庭庭長的職務之便，受賄116.61萬元（其中69.44萬元系未遂），貪污1萬元，并有75萬多元巨額財產不能說明合法來源，其行為涉嫌貪污、受賄、巨額財產來源不明，應數罪并罰追究其刑事責任。

1.2 社會輿論監督有助于民主法制建設的完善

我國的司法機關應該接受社會輿論的監督，通過媒體等傾聽社會的聲音，特別是老百姓的呼聲，實行司法公開，完善陽光工程，借助社會力量促進了司法機關內部的規范和制約，加強了司法隊伍建設，提高司法官的素質，完善民主法制建設。同時，也更能充分地實現社會正義，它可以保證執法、司法、守法等各項法律實施活動符合法律規范，可以避免和糾正執法、司法偏差。

2002年4月，劉涌被遼寧省鐵嶺市中級人民法院以組織、領導黑社會性質組織罪、故意傷害罪、非法經營罪、故意毀壞財物罪、行賄罪、妨礙公務罪、非法持有槍支罪等多項罪名一審判處死刑。2003年8月，劉涌被遼寧省高級人民法院改判死刑，緩期兩年執行。最高人民法院于2003年10月向劉涌送達了再審決定。2003年12月22日，最高人民法院對劉涌案經再審后作出判決：以故意傷害罪，判處劉涌死刑，剝奪政治權利終身；與其所犯其他各罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。劉涌能夠被提審，公眾的意見起了極大作用，人民的眼睛是雪亮的，任何的不公正都將得到民意的反對。因此，司法機關要接受民眾對于法官是否嚴格執法的監督，才能維護法官的正義，維護法律在民眾心目中的權威。司法的權威，來自司法的公正和公眾對司法公正的信仰，而法律的權威又是通過案件的判決一步步積累起來的。

“司法過程的封閉性既違反了民主原則，也危及司法權的合法性和正當性，同時其亦加劇了民眾對于司法機關的疑慮，增大了司法權行使過程的阻力和司法制度本身所承受的外部壓力，最終的結果是司法權力必然越來越走向邊緣化。”在我國，一般公眾對于司法機構及其權力實施普遍存在一種恐懼和隔閡心理，這恰恰是司法權行使過程中有時會遭遇群眾阻力甚至造成敵對現象的深層原因。近期，最高人民檢察院在天津、四川、內蒙古、黑龍江、福建等10個省、自治區、直轄市檢察機關試行人民監督員制度。“法治的落實不在于用法條來取代固有的文化傳統，而是要把人們對法、法律和法治的信念融入到人們的血液中去，融入到代代相傳的文化傳統中去。”

2 社會輿論需要法律的保障和規范

2.1 法律是社會輿論監督的后盾

今天社會輿論監督的現狀與構建現代政治文明的理念和要求還不相適應，拒絕記者采訪，恫嚇威脅記者，蓄意圍攻、毆打記者的事件經常發生；肆意封鎖民眾的消息，捏造虛假信息的事件屢見不鮮。去年上半年，深圳市曾經發生有人叫囂要“百萬元買記者人頭”，威脅干涉輿論監督的惡性事件。據10月22日《現代快報》報道，浙江臺州市發生了交警大隊長率眾沖擊報社，擄走報社副總編的更為粗暴嚴重的干涉輿論監督事件。民眾的輿論無從發揮，只有在網上傾吐，但是好多網站被封鎖，群眾只好選擇靜坐、游行等形式，這不利于社會的穩定和發展，指揮里民主越來越遠。

當然，目前輿論監督的困境或尷尬，除了社會大環境造成的一些人對輿論監督的“不適應”以外，還與我們輿論監督方面的法制不健全有很大關系。“媒體的輿論已經被視作一種力量——一種捍衛社會公正、推動和會進步的力量。而輿論監督這種力量的持久有效必然依賴于法的保障。”我們不僅沒有一部完善的新聞法規，而且沒有作為替代的輿論監督法。正如馬克思所言“應當認為，沒有出版的立法就是從法律領域中取消出版自由，因為法律上所承受的自由仔一個國家中是以法律形式存在的”。我們應該制定一部完善的《新聞法》或《輿論監督法》，賦予民眾和傳媒監督的權利。目前各地已經出臺了一些政策，保護輿論的監督，這已經向我們昭示了輿論監督法治化的發展方向。

寧夏通過了《寧夏回族自治區高級人民法院關于接受外部監督的若干規定》，《規定》要求全區各級法院支持新聞媒體，特別是對黨報、黨刊、通訊社、電臺、電視臺的記者提供采訪報道的方便，禁止以任何形式干擾輿論監督工作；高度重視輿論監督工作，各級法院應對輿論監督做出積極反應，上級法院協助、指導下級法院對媒體披露的問題及時調查處理，并通過媒體公開處理結果。向社會公布舉報電話，設舉報信箱；每年以書面形式向社會公開征求一次意見；對署名或告知姓名的舉報信件、電話要反饋。深圳市于2004年12月30日通過了《深圳市預防職務犯罪條例》，《條例》以專條形式明確規定了新聞媒體的輿論監督權。

2.2 社會輿論需要法律的規范

北京大學的朱蘇力教授就曾指出：司法執法機關的活動還是應與社會輿論保持一種恰當的距離，不能過多地強調社會輿論對審判機關的司法活動的監督。社會輿論反映的結論或觀點并不必然公正，歷史上我們曾確信為正確的、公正的社會輿論事后看來也并非那么正確和公正，這一點文革就給我們了血的教訓。“蘇格拉底的申辯未能逃脫一死，受輿論影響而從小對其抱有偏見的雅典人通過真正的民主程序殺死了他。當道德宣判代替了法律邏輯，狂熱的情緒代替了理性的思考，民眾不僅可以把路易十四處死，也可以將丹東、羅伯斯庇爾毫不猶豫的推上斷頭臺。”

法律是一門專門的知識，需要專門的技術，過多強調社會輿論的監督作用，在一定意義上是主張“外行領導內行”。作為特定社會、特定歷史時期的民意民心之表現的社會輿論傾向具有很大的不確定性和流動性，以這種不確定的、流動的東西作為審判機關活動的基礎或準則，法律運行必然會表現出一種明顯的波動；而相對說來，法律審判機構的專門化和職業化，法律知識的積累和對人生經驗的積累，以及職業規則的要求，都使審判機構相對來說可能更冷靜一些。當新聞媒體介入到司法中來的時候，新聞媒體帶有主觀性與傾向性的新聞報道，勢必對執法者產生一定的輿論壓力，司法人員不得不重新審視案件的社會影響力，從而影響到對案件的處理結果，其表現往往是加重了對被告人、犯罪嫌疑人的懲罰力度。這就使司法有失公平，社會輿論也偏離了其本身的意義——正義。英國上議院為此宣布了一項新規則：報紙不應發表評論和文章“預先判斷那些尚未了結的案件”。

“程序的公正性是程序內在價值的核心。以此為中心，可以引申出程序中立和對等原則，程序理性原則，以及程序自治原則。”法官作為裁判者應以無歧視無偏見的中立態度，對案件審判過程中各參與方的主張、意見和證據予以同等的尊重和關注，以冷靜的職業思維和法律理性對案件作出評議，而裁判結果的產生則是由這一公正審判程序所唯一決定的。但是這一切都可能因為新聞媒介煽動性的熱點炒作和情緒化的宣傳而陷于危機。能引起社會輿論的案件常常涉及到的是政治性的、道德性的問題，對這些案件的政治性的、道德的評價，不應指導更不應替代法律的評價。如果過分強調社會輿論對司法機關活動的監督，更有可能是給具體的審判人員造成壓力，結果將法律問題道德化、政治化，法律的運行變成隸屬于政治和道德的活動，這不利于司法獨立。

一些報刊輿論監督不當，報刊的社會功能亟需正確引導。輿論監督是我國報紙、期刊的一項重要職能，正確的輿論監督對于改善民主法制具有積極作用。當前，一些報刊在開展輿論監督方面存在誤區，比如對于可能產生重大社會影響的負面報道不計后果搶新聞，認為這是輿論自由；對于被監督者缺乏客觀公正的態度，對一些基本事實不加核實隨意報道，認為什么事都要核實，新聞就變“舊聞”了。輿論監督是體現報刊社會責任的一個重要方面，缺乏社會責任感，輿論監督就會走向反面，因此，我們因該完善法制，加強對社會輿論的規范，使之發揮其有利的一面，防止社會輿論起到負面的影響。

3 結語

因此我們應當加強對社會輿論的規范和引導，使它能發揮正確的監督作用，而不是走向其反面——對案件審理過程進行干涉，阻礙司法獨立對法官造成輿論壓力，使案件審理有失公平。嚴格限制媒體評論仍處于訴訟中的案件，在案件的立案、偵查、起訴階段，媒體對案情發表的評論應當主要限于程序是否違法以及司法人員的辦案作風上，而對于案件的實體問題則不應當發表任何評論。在任何的情況之下，即使是司法機關或其工作人員確有違法違紀行為，媒體都不可以對司法機關人員進行人身攻擊，不可以播出或刊發任何對司法機關工作人員有人身侮辱和人身攻擊內容的報道和評論，只能就事實說話，要維護司法人員的人格尊嚴。對于普通公眾而言，不斷增強自己的法律意識，認清新聞監督和司法活動的不同性質，正確運用這兩種方法解決問題；同時要做到客觀面對新聞報道，尊重事實，不盲從。

無論是社會輿論還是司法都是追求客觀真實為目標，最終價值都在于追求社會公平與正義，都應符合人民的根本利益。因此，我們在法治改革中要努力實現兩者的良性互動，加強社會輿論對法律的監督，加快法治民主化進程，同時，也要對社會監督進行法制保障和規范，從而發揮兩者的優勢，共同促進社會主義民主法治建設。

[1]凡仁.遏止法官腐敗-隨著司法改革進程的加快，中國政府已日趨重視個別地區存在的法官腐敗現象，并開始從制度上加以糾正和防范[EB/OL].北京周報：http：//www.beijingreview.com.cn/2004-23/200423-china1.htm，2005-12-18

[2]雨山前，敏強.阜陽市中院法官腐敗窩案開審，黑心庭長涉三宗罪[EB/OL].新聞中心：http：//news.tom.com/1006/20051103-2612580.html，2005-12-18.

[3]最高人民法院再次審理的“劉涌案”案情之始末[EB/OL].新浪網：http：//news.sina.com.cn/c/2003-12-22/12071402572s.shtml，2005-12-18.

[4]賀衛方.對電視直播庭審過程的異議[J].中國律師，1998，（9）：61.

[5]劉軍寧.從法治國到法治[A].董郁玉，施濱海.政治中國[C].北京：今日中國出版社，1998：265.

[6]陸高峰.交警大鬧報社是輿論監督的悲哀[EB/OL].中國法院網：http：//www.chinacourt.org/public/detail.php?id=124162，2005-12-18.

[7]張文顯.法理學理論前沿論壇[M].北京：科學出版社，2003：220.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集第一卷[M].北京：人民出版社，1956：71.

[9]張懷民.寧夏高院首立規矩禁止干擾輿論監督[EB/OL].中國法院網：http：//www.chinacourt.org/public/detail.php?id=124162，2005-12-18.

[10]奚旭初.法律是輿論監督的后盾[EB/OL].中國法院網：http：//www.chinacourt.org/public/detail.php?id=124162，2005-12-18.

[11]朱學勤.道德理想國的覆滅[M].上海：上海三聯書店，1994.

[12]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，1997.