肯尼迪在美蘇古巴導彈系統危機中的“戰爭邊緣策略”

張紅，劉會寶

(華東師范大學國際關系與地區發展研究院，上海，200062)

肯尼迪在美蘇古巴導彈系統危機中的“戰爭邊緣策略”

張紅，劉會寶

(華東師范大學國際關系與地區發展研究院，上海，200062)

1962年的古巴導彈危機事件是冷戰期間美蘇之間最嚴重的一次直接對抗，肯尼迪采取了以武力威嚇、制造風險、自我克制、準備談判為特征的“邊緣策略”。在危機發生的過程中，存在著一個追求談判可能性邊界的過程。核時代使得國際危機的處理方式發生變革，在核時代這個常量限定的條件下，博弈雙方會控制邊際收益，達成利益均衡點并緩和危機。

肯尼迪；赫魯曉夫；戰爭邊緣策略；美蘇古巴導彈危機；國際危機；邊際成本原理

在處理國際危機事件時，各方的決策者都是理性的行為者，①[1]在理性行為體模式中，“國家作為單一的行為體，以人類的理性計算進行選擇。根據這一模式，決策者設立的明確政治目標及其優先次序，選定實現目標的手段，并設想各種選擇的結果”。②[2](37?39)著名國際政治經濟學家羅伯特?吉爾平在論述霸權戰爭時指出“這些問題被概括成理性的成本/收益估算。在某一點上理性的確是適用的。政治家無論是明示還是暗示都在進行理性的估量，然后試圖讓國家的航船沿著這條航線行進”。[3](204)這就使得在危機的發生過程中，存在著一個追求談判的可能性邊界，在這個可能性的邊界上，決策者往往通過不同的方式尋求己方利益最大化的利益均衡點，這個均衡點在雙方博弈的過程中不斷移動，各自都努力使得這個均衡點傾向于自己的一方，但是都不會離開可能性邊界。在國際危機事件中，這個模型有一個常量前提，即雙方都擁有足以傷害對方的強大能力和稟賦特征，這個特征是靜態的，是雙方進行博弈時理性決策的限定前提。

肯尼迪在美蘇古巴導彈危機中采取的“戰爭邊緣策略”就是綜合運用各種可能的手段，在保證不突破常量前提的情況下，實現利益均衡的最大化?！皯馉庍吘壊呗浴痹谛袨樯媳憩F為邊緣軍事行動，就是制造風險、增加不確定性和通過強大軍事恫嚇把對手帶到災難的邊緣?？夏岬系倪@一策略表現出了三個變量特征：第一，軍事和輿論的威脅與恫嚇；第二，自我克制；第三，尋找途徑準備談判。在核時代具有毀滅性的常量限定條件下，武力威嚇度與理性度的此消彼長關系構成了一個斜率為負的等成本曲線，這條曲線與談判可能性邊界有一個切點，這個切點在不斷的博弈過程中，最終形成，邊界內的A點雖然是雙方可以承受的，但是誰都不愿意付出，因為沒有收益，或收益很??；邊界外的B點超出了任何一方的承受力，因此雙方都支付不起，即核災難的結局。博弈的最后是均衡點E點，見圖1(筆者根據經濟學中邊際成本的原理制作)。

圖1 “戰爭邊緣策略”的邊際成本示意圖

一、軍事威脅與輿論恫嚇

“戰爭邊緣策略”的本質就在于制造風險，這個風險應該大到讓對手難以承受的地步，從而迫使對手按照己方的意愿行事，使得博弈雙方的均衡點朝著有利于己的方向變動，這是基于成本/收益估算的理性驅動的結果，屬于交易前的行為特征。

1962年7月，赫魯曉夫已經開始向古巴運送導彈和軍事技術人員，而且是在極為秘密的情況下?！皬?月中到危機爆發之前，蘇聯動用了超過85艘船只，從不同港口開行了183次以上，向古巴共運送了42枚中程導彈及其全部發射裝置，162枚核彈頭，42架伊爾-28型轟炸機，還有大批防空導彈及43000名蘇聯軍人”。[4]1962年8月份西德情報局向美國遞交了第一份有關古巴導彈的情報，盡管美國的第一反應是不相信，但是由于國內中期選舉的壓力，還是做出了相應的反應。一方面，通過廣播嚴正聲明不能容忍蘇聯把進攻性武器引進古巴，另一方面采取了危機的預防性措施，即“美國在古巴周圍實施了緊密的空中和海上巡邏，特別對蘇聯過往輪船進行偵察”。[5]此外，1962年9月21日，美國軍方制定了三個緊急行動計劃，分別為Operations Plans 314-61、316-61以及312-62，并在參謀長聯席會議上就危機的形勢以及可能造成的后果進行了分析，指出此次行動的使命是對古巴進行海上和空中封鎖，以使古巴的共產主義經濟崩潰。[6](435)這是肯尼迪政府“邊緣軍事行動”的最初步驟。

1962年9月24日，總統特別助理施萊辛格就導彈危機問題向國家安全事務特別助理凱森提交了一份備忘錄，提出了三點建議：“(1)建立一個靠近古巴的空中與海上偵察系統；(2)控制來自古巴的旅游，資金和輿論宣傳；(3)簽發一個由加勒比地區各國政府簽訂的聯合聲明，以采取必要措施阻止古巴侵略和發展危害加勒比地區安全的軍事能力。這些措施首先是針對卡斯特羅在加勒比海地區的侵略行徑。由于這種威脅仍然還不切實，除非古巴人失去了理智，因此我們的措施只是象征性的。”[6](437)從這個備忘錄可以看出，肯尼迪政府把古巴導彈危機事件看作涉及國家安全的高度。美國在處理這一事件的特點是：軍事上的準備、輿論上的宣傳和威嚇相結合。這充分表明軍事的直接沖突是美國所不愿意看到的，作為理性的決策主體，美國政府充分地意識到爆發直接軍事沖突特別是核沖突的后果有可能付出高昂的成本，而獲得甚至是零的收益。

1962年10月9日14日，肯尼迪派出U-2偵察機對古巴西南部進行了偵察，“U-2飛機在古巴上空的偵察任務總計6分鐘，拍攝照片928張……，照片顯示，在圣克里斯托爾地區發現了1個中程彈道導彈發射基地，在瓜納哈伊地區發現了2個中遠程彈道導彈發射基地。另外，3個中程彈道導彈基地正在建設中，還發現21架伊爾-28中程轟炸機”。[6](11?12)1962年10月15日，四十多艘軍艦和四千多名海軍陸戰隊在美國南部和加勒比海地區開始了代號為“PHIBRIGLEX-62”的兩棲登陸演習。[6](2?3)這次演習就是針對蘇聯造成的危機的一種武力示威和恫嚇。1962年10月16日11時45分，肯尼迪在內閣會議室舉行特別會議，并成立“特別小組”，命名為國家安全委員會“執行委員會”。執委們不斷的開會研究對策，詳細考慮了一系列的可能的行動：什么也不做；向聯合國投訴(這一行動實際上等于什么也不做)；實施封鎖或隔離(這是實際選擇的方案)；向古巴導彈基地發動外科手術式空襲；先發制人，向蘇聯發動一場全面的核打擊?？夏岬献罱K沒有選擇單純外交途徑，“肯尼迪對單純的外交途徑不感興趣，考慮到國內政治方面的要求和國際方面的影響，他認為進行一場軍事行動對他個人的利益和美國的國家利益都有利”。[7]在探討軍事行動的選擇問題時，肯尼迪也沒有采用麥克納馬拉所提出的“外科手術式”空襲和大規模轟炸的計劃，而是接納了鴿派所提出的更為靈活的海上封鎖計劃。“1962年10月21日肯尼迪做出最后決定：在海上對古巴進行封鎖，同時準備空中打擊和兩棲登陸行動”。[6](26)

1962年 10月 12日聯合參謀本部業務司司長Unger給國防部國際安全事務助理秘書 Nitze的備忘錄上，涉及主題為有關古巴的政治和軍事行動。[6](13)緊接著1962年10月15日，在美國東南部以及加勒比地區舉行了一場大規模的兩棲軍事演習，“包括四十多艘軍艦和四千名海軍陸戰隊的美軍在美國東南部和加勒比地區按照原計劃開始了代號為“PHIBRIGLEX-62”的兩棲登陸演習，一直到20日停止。演習的目標是推翻假象的獨裁者“Ortsac”，即為菲德爾?卡斯特羅(Fidel Castro)名字的反寫”。[6](2?3)

上述檔案材料顯示的都是肯尼迪在發現古巴存在進攻性武器和彈道導彈基地的過程中所做出的反應，這種反應有輿論層面的，也有軍事行動。一方面結合輿論的宣傳，達到道義的高地；另一方面是做好應急準備，通過軍事演習對古巴和蘇聯的示威和武力恫嚇，目的是向蘇聯傳達一個信息，即：美國會不惜一戰來保衛加勒比地區的安全。這是肯尼迪在古巴導彈危機中采用邊緣政策的重要步驟，也是“戰爭邊緣政策”的第一個變量特征，即武力和輿論的威脅和恫嚇。這是對赫魯曉夫施加強大的心理攻勢，以使博弈的力量均衡點盡大可能向美方移動，通過威嚇蘇聯增加成本，增加談判的砝碼，獲得邊際收益。

二、理性支配下的自我克制

危機在雙方的博弈中不斷被推向高潮，雙方都在小心翼翼的接近彼此的心理底線。在危機愈演愈烈的情形下，肯尼迪充分利用媒體的力量，試圖在某一時刻突破蘇聯方面的心理防線。他利用電視講話的公開手段動員戰爭威嚇蘇聯。1962年10月22日下午7時，肯尼迪發表聲明，“過去一周來美國發現古巴有進攻性導彈基地和運載核武器的伊爾-28型轟炸機的基地，這構成了對所有美洲國家的和平與安全的最明顯的威脅，這種突然且秘密做出的決定是出于預謀的挑釁性的不正當地改變現狀的行動”，“我已經下令對運往古巴的一切軍事裝備加以嚴格隔離。一切船只如果發現向古巴運送進攻性武器必須開回去。呼吁美洲國家組織采取行動，要求在聯合國監督下拆除和撤走進攻性武器”?？夏岬线€表示，“封鎖只是初步措施，實際上我們還有一個緊急行動計劃：將出動1080架次的戰斗機進行空中攻擊，并且，一個總數為18萬人的登陸部隊也被集結在美國東北部港口。20日，已命令美國在全世界的武裝力量都處于戒備狀態，海軍部署了 180艘艦只進入加勒比海。B-52轟炸機隊奉命載足原子武器進入空中，一架著陸，立即有另一架飛上去頂替”。[8]22日，肯尼迪向全國發表電視講話，公開了處于秘密狀態的危機，并宣布其隔離措施：加強對古巴本土的監視；宣布在古巴的發射的任何彈頭都將被視為是蘇聯對美國的攻擊，并對其進行報復性的還擊。[9](552)

23日上午10時，美國國家安全會議執行委員會再次召開會議。這次會議的第一階段強調了蘇聯在古巴安裝進攻性導彈及其基地的強有力的證據；隨后會議討論了業已發展的危機并對所做出的決策進行理性的分析；第三個階段是對封鎖效果的評估，總統詢問了中央情報局局長有關對古巴實施封鎖(不包括食品和藥品)的分析，并且把這次危機與柏林危機進行了比較；第四階段是關于國防部呈送的報告：總統批準對運往古巴的裝有進攻性武器的所有船舶進行封鎖，這一文件在下午6時正式生效，并于10月24日成功實施了阻截。[6](47)在這次會議上甚至預言，如果因為某一單一事件引起軍事對抗，那么美國將有必要采取措施消除古巴的地空導彈和空空導彈的攻擊力。

同日，華盛頓接著召開了美洲國家外長會議，會議以絕對多數票數通過了美國提出的決議草案，支持美國在加勒比海地區所采取的各種措施。23日下午6時51分，美國國務院發給蘇聯大使一份電報，美方在電報中稱“我們所關心的是我們雙方在這一事件上都應當保持謹慎，以至于不使這一事件無法控制。美洲國家組織已于今天下午投票表決了關于隔離期的決議，該決議將于格林威治時間24日14點生效，我希望您能及時向您的船只說明這一情況”。[6](52)當晚肯尼迪宣布：“美國海軍于24日格林尼治時間下午2時，開始封鎖古巴。美國海軍在距古巴海岸500海里的海域設立了攔截線，并對蘇聯通往古巴的空運進行了封鎖?！盵6](49)而此時，“25艘蘇聯潛艇與商船仍然朝著隔離線方向駛來，其中兩艘裝有“進攻性武器”的船只大概兩小時后接近隔離線”。[10](271)美國軍隊的備戰級別此時也已經達到比開展戰爭的等級只差一級，據鮑勃回憶，當時肯尼迪認為發生核戰爭的可能性是1/3。當時形勢的緊張程度使得赫魯曉夫精神緊繃，坐臥不安。赫魯曉夫曾對身邊的同志說：“同志們，咱們到大劇院去一趟?，F在局勢一片緊張，而我們要在劇院露面，我們的老百姓和外國人將看到這個情況，這將起到安撫人心的作用。但我們自己當時卻惴惴不安的……，因此，我雖然在克里姆林宮，卻度過了一個極其不安的夜晚。” [11](2170)

1962年10月24日以后，美國已經正式對加勒比海域實施了封鎖。這是對雙方的一個十分嚴峻的考驗，隨時可能發生戰爭。27日晚，蘇聯的一艘裝載有導彈的“格羅尼茲”號逐漸靠近了攔截線，但是肯尼迪批準放行了?？夏岬显谡麄€危機期間，還是保持了極大的克制，慎用武力，包括后來出現的美國偵察機遭到薩姆導彈的襲擊，機毀人亡，在這一危機關頭，美國聯席會議強烈要求對古巴進行大規模的空中打擊，并要求在7天后入侵古巴，但是肯尼迪仍然竭力克制，避免任何軍事行動。

上述事實表明，肯尼迪政府在做出每一項決策之前都會做出全方位的理性分析，分析任何一項行動可能會產生的一切后果，及其補救措施。而其每一項決策都是試圖以強大的武力陣勢和邊緣軍事行動來威嚇和阻止不利于自己的敵方行為，以理性的決策達到敵方對施動一方非理性行為的判斷。雙方最高決策者都保持了高度克制，沒有采取直接的軍事行為。因理性度降到最低，威嚇度上升到最高點的緊急狀態下，邊際收益將達到最高點。

三、尋找途徑，準備談判

在美國1962年10月24日對古巴附近海域進行海上封鎖后，形勢有所變化，蘇聯的部分船只已經改變路線，但是，仍有一些船只在逐漸接近古巴，對于這種形勢，美國國家安全委員會執行委員會主席羅斯托(Rostow)在給肯尼迪的備忘錄中提到：“我們要求船只停止通行，并根據決議對其進行搜查；這一搜查命令由我們的軍事人員具體操作；如果有船只拒絕接受停止命令或拒絕接受檢查，我們將繼續執行我們的檢查命令，特別注意的是慎用武力，因為如果是運送貨物的船只就會造成無辜的傷亡”。[6](57)10月27日下午，美國國務院再次向蘇聯大使發去電文，主要是向蘇方提出美方可以接受的條件，實際上就是在努力爭取以談判的方式解決這場危機事件，電文顯示：“(1)你方同意在聯合國適當的觀察和監督之下從古巴撤走這類武器系統，并答應在適當的安全措施下保證不再將此類武器運進古巴。(2)我方同意在通過聯合國做出充分安排之后，確保執行閉關繼續承擔以下義務：a.立即取消在實行的隔離檢查措施；b.保證不入侵古巴。我確信其他西半球國家也不會準備這樣做?！盵6](95)

基于以上分析，可以認為，肯尼迪做出不惜一戰的姿態，目標絕對不是戰爭。而是以美國戰略力量的優勢向蘇聯施壓，同時又賦予前景諸多可能性，為赫魯曉夫留下回旋的空間。赫魯曉夫后來回憶說：“當蘇聯大使多勃雷寧向我們通報說總統的弟弟羅伯特?肯尼迪對他進行了非正式的訪問，羅伯特聲稱，‘總統自己不知道如何擺脫困境，而軍方向他施加壓力，力主對古巴采取軍事行動，總統非常困難’，‘你們應該考慮到我們國家制度的特點，總統很是為難，即使他不愿意，不希望戰爭，一場無法挽回的災禍可能在違背他意愿的情況下發生，因此，總統請求說‘請幫助我們解決這個難題’”。[11](2171)不難看出，肯尼迪在向蘇聯施加壓力的同時，始終也沒有放棄外交努力，在劍拔弩張時刻，他與赫魯曉夫有著暢通的外交渠道和密集的書信往來。26日，肯尼迪收到了赫魯曉夫的一封信，他在信中提出了一個解決危機的方案，即“只要美國政府保證不入侵古巴并解除封鎖，那么蘇聯就從古巴撤回導彈，與此同時，他也警告說，如果出現戰爭，蘇聯已經做好了準備”，“10月27日肯尼迪致函赫魯曉夫，信中表示，蘇聯必須中斷，拆除在古巴的進攻性導彈基地工程，撤走導彈。作為交換，美國政府將停止隔離封鎖行動，并保證不入侵古巴”。[10](271)同日，赫魯曉夫在給肯尼迪的信中指出，“我們同意從古巴撤出您認為是進攻性的手段。并在聯合國宣布這項保證。美國代表要發表聲明：美國方面考慮到蘇聯的安全和焦慮，將從土耳其撤出自己的這種手段”?？夏岬嫌诋斎栈貜土撕蒸敃苑颍骸叭绻K聯在聯合國的觀察和監督下把部署在古巴的武器系統撤出，并保證不再把他們運入古巴，美國同意馬上取消現在的隔離措施，提供不進攻古巴的保證”。[6](91)赫魯曉夫在27日晚至28日，一直討論對肯尼迪的回信問題，氣氛緊張到甚至最后部分沒有校完，就開始廣播了。赫魯曉夫在回信中說：“蘇聯已經給自己的軍官下達了指示，中止那些您視為進攻性的在古巴的導彈工程建設，并將設備拆卸回國?！盵12](295)

四、余論

“戰爭邊緣策略”說到底就是一種威脅增量所帶來的效用，同邊際遞減規律一樣，這種效用也是遞減的。因為隨著威脅的增加，突破常量前提的可能性就會增加，從而對前景的不可控制性增加。所以，這一策略的要義在于：第一，這種安全或者危險的邊緣不是一個懸崖，而是一個斜坡，它是慢慢變得越來越陡峭的；第二，要置對方對前景的反應具有不確定性。基辛格對不確定性威懾作了精辟的論述：首先，就是要使對手(1)對于我們是否抵抗不能肯定；(2)對于我們抵抗的程度或方法不能肯定。其次，設定的“可以容許的”不確定的范圍的最低限度必須是不包括讓步或進行微弱的抵抗以致鼓勵侵略的可能性，最高限度必須是不發出使人相信或者如果被人相信會引起先發制人的攻擊的威脅。[13](69?71)

“戰爭邊緣策略”是一場危險的游戲，每一步都蘊藏著巨大的危險和轉機。它的一個突出的特點是制造危險性，以達到符合自己一方利益的某種轉機。它不是純粹的或不留余地的軍事行動，也不屬于單純的外交行動，而是介于兩者之間的“邊緣”行動，且存在一種動態的行動軌跡，施動雙方通過變量的調換，以尋求軌跡上的某一點，這一點足以滿足自己的效用，而不至于邊際收益的負增長，并促使談判有得以進行的可能。縱觀美蘇在加勒比海上的危機事件可以看到，美蘇雙方一直在戰爭的邊緣上滑動，卻始終未能脫離一條既定的軌跡。原因在于在這個不斷變動的軌跡上有一個邊界，這個邊界便是核時代塑造的。“在核時代之前，政治家實際上是處于一種賭徒的地位——一個頗具理性的賭徒，也就是說，他愿意拿出其一部分東西和人類資源去冒險。如果他贏了，他的冒險就會被認為是正當的；如果他輸了，他也沒有把一切輸光。換句話說，他的失敗是可以忍受的。但是這種作為外交政策的手段的暴力和外交政策的目的之間的合理關系，已經被全面的核戰爭的可能性摧毀了?！盵14](280)

注釋：

① 國內有學者撰文指出國際危機管理中的決策并不都是完全理性的，而是“有限理性”的，而且特別分析了肯尼迪的決策行為，原因是最高決策者的行為往往受到國際權力因素與國內官僚政治的影響。詳見參考文獻[1].

② 危機管理的決策模式主要有6種值得關注，除了理性行為體模式外，還有組織過程模式、官僚政治模式、領袖和非理性行為體模式、精英態度和錯覺模式以及集體動力模式。詳見參考文獻[2].

[1] 榮正通, 胡禮忠. 國際危機管理的“有限理性”——以古巴導彈危機為例[J]. 國際論壇, 2007, (1): 1?5.

[2] 楊潔勉. 后冷戰時期的中美關系: 危機管理的理論和實踐[M].上海: 上海人民出版社, 2004.

[3] 羅伯特·吉爾平. 世界政治中的戰爭與變革[M]. 上海: 上海人民出版社, 2007.

[4] 柳植. 一場驚心動魄的核對抗——美蘇解密檔案展示的古巴導彈危機[J]. 百年潮, 2003, (3): 63?69.

[5] zak personal memorandum to N. S. Khrushchev[Z].華東師大國際冷戰史中心檔案, 140962.

[6] U.S.Department of State. Foreign relations of the United State(FRUS)·1961-1963·Volume XI·Cuba [Z].Washington D.C: U.S. Government Printing Office, 1996.

[7] 韓洪文. 美國對古巴導彈危機的初步反應[J]. 軍事歷史, 1997, (5): 32?37.

[8] dobrynin .personal memorandum to N. S. Khrushchev[Z].華東師大冷戰史中心資料室, 221062.

[9] 阿瑟·施萊辛格. 一千天: 約翰·菲·肯尼迪在白宮[M].北京:三聯書店, 1981.

[10] 孫恒. 肯尼迪傳[M]. 北京: 華僑出版社, 2007.

[11] 赫魯曉夫回憶錄(全譯本)·第三卷[M]. 北京: 社會科學文獻出版社, 2002.

[12] 方連慶. 國際關系史·戰后卷[M]. 北京: 北京大學出版社, 2006.

[13] 亨利·基辛格. 選擇的必要——美國外交政策的前景[M]. 北京: 商務印書館, 1972.

[14] Hans J. Morgenthau. Western Values and Total War, Commentary [M].New York: Commentary Inc., 1961.

Kennedy’s “brink-of-war strategy” in Cuban missile crisis between the U.S. and Soviet Union in 1962

ZHANG Hong, LIU Huibao

(School of Advanced International and Area Studies, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

Cuban Missile Crisis in 1962 was the most serious direct confrontation between the Soviet Union and the U.S.A. during the Cold War, when President Kennedy took “brink-of-war strategy” characterized by forces, risks, self-restraints and being ready to negotiate. During the crisis, there was a possibility to pursue the boundary of negotiations. The nuclear age leads ways to handle international crisis to revolution. Under the constant conditions of the nuclear age, both players of the game controlled their marginal benefits in order to reach the balance of interests and thus ease the crisis.

Kennedy; Khrushchev; brink-of-war strategy; Cuban Missile Crisisbetween the Soviet Union and the U.S.A.; international crisis; marginal cost principle

book=16,ebook=215

D815.5

A

1672-3104(2010)04?0035?05

[編輯: 顏關明]

2010?02?04

張紅(1978?)，女，安徽東至人，華東師范大學國際關系與地區發展研究院俄羅斯研究中心講師，主要研究方向：大國關系研究.