石介《春秋說(shuō)》佚文考論

黃覺(jué)弘

(江漢大學(xué)人文學(xué)院，湖北武漢，430056)

石介《春秋說(shuō)》佚文考論

黃覺(jué)弘

(江漢大學(xué)人文學(xué)院，湖北武漢，430056)

石介對(duì)《春秋》素有研治，撰有《春秋說(shuō)》一書(shū)。考多種宋元《春秋》著述曾征引“石氏曰”，而這些“石氏曰”即指石介之說(shuō)，應(yīng)該都是出自今已無(wú)從獲睹的《春秋說(shuō)》。就諸書(shū)所引，綜加輯考，得《春秋說(shuō)》佚文凡八十四條。這些佚文是研究石介其人其學(xué)以及宋初《春秋》學(xué)發(fā)展演變的寶貴材料。從佚文來(lái)看，《春秋說(shuō)》原書(shū)體例大概是先條列所要闡釋的經(jīng)文，再次以解說(shuō)，形同札記。石介與孫復(fù)一樣皆不專(zhuān)主一家，對(duì)三傳及諸家注說(shuō)皆有取有棄。在褒貶問(wèn)題上，石介貶多褒少，亦與孫復(fù)近似。在具體經(jīng)說(shuō)上，《春秋說(shuō)》佚文與孫復(fù)說(shuō)相同和互補(bǔ)者占據(jù)絕大多數(shù)，足見(jiàn)二人《春秋》學(xué)存在著廣泛的一致性。不過(guò)，石介仍然有著自己獨(dú)到的思考，并非亦步亦趨。

石介；孫復(fù)；《春秋說(shuō)》；《春秋尊王發(fā)微》

一、石介《春秋說(shuō)》及其佚文

石介(1005～1045)，字守道，兗州奉符(今山東泰安)人。曾講學(xué)徂徠山下，時(shí)人稱(chēng)徂徠先生，事跡詳歐陽(yáng)修《徂徠石先生墓志銘并序》《宋史·儒林傳二》《宋元學(xué)案》卷二《泰山學(xué)案》以及陳植鍔《石介事跡著作編年》。[1]石介著述，有《易解》五卷、《易口義》十卷、《唐鑒》五卷、《三朝圣政錄》若干卷，均已亡佚。1984年中華書(shū)局出版陳植鍔點(diǎn)校的《徂徠石先生文集》是今所見(jiàn)收集石介著述最為完備的本子。石介是宋初開(kāi)風(fēng)氣之先的代表人物之一，與孫復(fù)、胡瑗并稱(chēng)“宋初三先生”。黃震說(shuō)：“本朝理學(xué)雖至伊洛而精，實(shí)自三先生而始，故晦翁有‘伊川不敢忘三先生’之語(yǔ)。”[2](253)《宋元學(xué)案》亦秉承是說(shuō)，推崇三先生導(dǎo)夫先路之功。[3](73)今之論者對(duì)石介其人其學(xué)雖多有探究，但對(duì)于石介《春秋》學(xué)則鮮有涉及，筆者所見(jiàn)對(duì)此問(wèn)題論述較為深入者唯有馮曉庭《宋初經(jīng)學(xué)發(fā)展述論》有關(guān)部分。石介是孫復(fù)弟子，孫復(fù)是宋初《春秋》學(xué)的關(guān)鍵人物。孫復(fù)認(rèn)為《春秋》與《易》是二大經(jīng)，圣人之極筆也，治世之大法也。”[4](223)其《春秋尊王發(fā)微》向來(lái)被視為宋代《春秋》學(xué)的代表作。石介曾自言：“予向以《春秋》授諸生。”[4](82)可見(jiàn)石介對(duì)《春秋》素有研治。石介亦紹繼師說(shuō)，認(rèn)為《春秋》“扶世而佑民，亦萬(wàn)世常行不易之道也。”[4](81)將《春秋》與《周禮》視為經(jīng)世之“二大典”，對(duì)其功能推崇備至：

《周禮》、《春秋》，萬(wàn)世之大典乎？周公、孔子制作，至矣。……嗚呼！《周禮》明王制，《春秋》明王道，可謂盡矣。執(zhí)二大典以興堯、舜、三代之治，如運(yùn)諸掌。后人無(wú)人行之者，悲夫！[4](77)

石介撰有《春秋說(shuō)》一書(shū)。朱彝尊《經(jīng)義考》卷一七九云：“石氏介《春秋說(shuō)》。”注曰：“未見(jiàn)。”[5](925)由于此書(shū)不見(jiàn)《宋史》本傳及宋元史志，故多為論者忽略，偶見(jiàn)論說(shuō)者，亦多有不明處。如馮曉庭說(shuō)：

就宋元史籍與文獻(xiàn)資料絕無(wú)有關(guān)《春秋說(shuō)》記載的情況看來(lái)，石介的〈春秋說(shuō)〉如果不是流傳有限、早已亡佚，很有可能就是一部不曾單獨(dú)傳世、收錄于文集之中的單篇文章或筆記式的不完整作品。……既然〈春秋說(shuō)〉并非早已亡佚，為什么宋元史籍目錄均未提及，而直到朱彝尊《經(jīng)義考》才有著錄? 筆者以為，這也許是因?yàn)槭榈摹创呵镎f(shuō)〉只是一篇筆記形式的文章，各家目錄按例不收錄單篇文章，所以皆不著錄，到了朱彝尊為求遍載所有經(jīng)說(shuō)，不分專(zhuān)著或者單篇文章，盡皆收錄于《經(jīng)義考》中，因此才被初次登載。[6](189?190)

文中這些說(shuō)法即頗有誤訛。宋元文獻(xiàn)資料中并非“絕無(wú)有關(guān)《春秋說(shuō)》記載”，如程端學(xué)《春秋本義·春秋傳名氏》即著錄：“徂徠石氏介守道《說(shuō)》。”[7](6)可見(jiàn)《春秋說(shuō)》是石介一部單獨(dú)完整的著作，曾有單行本流傳于世，為程端學(xué)著錄征引，并非至朱彝尊《經(jīng)義考》“才被初次登載”。

《宋元學(xué)案》卷二《泰山學(xué)案》曾輯錄石介《春秋》說(shuō)十條，陳植鍔點(diǎn)校《徂徠石先生文集》附錄一《佚文》、新近所出《全宋文》[8]第二十九冊(cè)所載《石介集》均據(jù)《宋元學(xué)案》錄此《春秋》說(shuō)十條。今之論石介《春秋》學(xué)者亦皆據(jù)此十條為說(shuō)，認(rèn)為：“這些珍貴的資料就成了我們討論石介《春秋》學(xué)的唯一憑借。”[6](189)然筆者考宋元《春秋》著述如張洽《春秋集注》[9]、黃震《黃氏日抄》卷七至卷十三《讀春秋》、呂大圭《呂氏春秋或問(wèn)》[10]、吳澄《春秋纂言》[11]、陳深《讀春秋編》[12]、程端學(xué)《春秋本義》、《程氏春秋或問(wèn)》[13]、鄭玉《春秋闕疑》[14]、汪克寬《春秋胡傳附錄纂疏》[15]等書(shū)皆曾征引“石氏曰”，而這些“石氏”皆指石介。茲舉數(shù)例證明之。如《春秋》昭公二十五年，齊侯唁公于野井。《春秋集注》卷九引“石氏曰”、《春秋纂言》卷十引“石氏曰”、《春秋胡傳附錄纂疏》卷二十六引“石氏曰”文辭全同康熙三十八年奉敕撰《欽定春秋傳說(shuō)匯纂》[16]卷三十二所引“石氏介曰”，可見(jiàn)《春秋集注》、《春秋纂言》、《春秋胡傳附錄纂疏》諸書(shū)所引“石氏曰”即指石介之說(shuō)。又如襄公十年，夏五月甲午，遂滅偪陽(yáng)。《黃氏日抄》卷十一引“石氏曰”，文辭全同俞汝言《春秋平義》[17]卷九所引“石介”之說(shuō)，可見(jiàn)《黃氏日抄》所引“石氏曰”即石介之說(shuō)。又如成公二年，取汶陽(yáng)田。《呂氏春秋或問(wèn)》卷十六引“石氏曰”與《春秋胡傳附錄纂疏》卷十九引“石氏曰”、《欽定春秋傳說(shuō)匯纂》卷二十二引“石氏介曰”文辭全同，可見(jiàn)《呂氏春秋或問(wèn)》所引“石氏曰”出自石介。又如宣公十四年冬，公孫歸父會(huì)齊侯于谷。《讀春秋編》卷七引“石氏曰”文辭全同《春秋纂言》卷七引“石氏曰”，可見(jiàn)《讀春秋編》所引“石氏曰”亦出石介。又如隱公元年論始隱，《程氏春秋或問(wèn)》卷一引“石氏曰”文辭全同《黃氏日抄》卷七引“徂徠石氏介曰”，可見(jiàn)《程氏春秋或問(wèn)》所引“石氏曰”亦出石介。又如定公五年夏，歸粟于蔡。《春秋本義》卷二十七引“石氏曰”與《欽定春秋傳說(shuō)匯纂》卷三十四引“石氏介曰”文辭全同，可見(jiàn)《春秋本義》所引“石氏曰”指石介之說(shuō)。又如襄公七年，小邾子來(lái)朝。《春秋闕疑》卷十四引“石氏曰”文辭全同《呂氏春秋或問(wèn)》卷十一所引“石氏曰”，可見(jiàn)《春秋闕疑》所引“石氏曰”亦出石介。凡上綜合證述，諸書(shū)所引“石氏曰”皆指石介之說(shuō)。由于《春秋說(shuō)》是石介唯一的《春秋》學(xué)著述，因此諸書(shū)所引石介這些《春秋》說(shuō)應(yīng)該都是出自這部今已無(wú)從獲睹的《春秋說(shuō)》。就諸書(shū)所引，筆者綜加輯考，得石介《春秋說(shuō)》佚文凡八十四條，較《宋元學(xué)案》卷二所錄十條增廣八倍有奇。這些佚文是研究石介其人其學(xué)以及宋初《春秋》學(xué)發(fā)展演變的寶貴材料，彌足珍貴。茲制成《石介〈春秋說(shuō)〉佚文簡(jiǎn)目表》，以備參考(見(jiàn)表1)。

由于石介《春秋說(shuō)》原書(shū)今已無(wú)從獲睹，除了書(shū)名，論者對(duì)于這部書(shū)幾乎一無(wú)所知，今所輯《春秋說(shuō)》八十四條佚文能夠使我們對(duì)這部書(shū)獲得一些認(rèn)識(shí)。考察這八十四條佚文，自始至終，除僅歷二年的閔公外，其他十一公皆有佚文論說(shuō)，可見(jiàn)《春秋說(shuō)》應(yīng)當(dāng)是一部涵蓋了各公經(jīng)文在內(nèi)的完整的著述，而并不是今論者所稱(chēng)的“不完整作品”。《春秋說(shuō)》原書(shū)的體例，史志沒(méi)有記載，今所輯《春秋說(shuō)》佚文雖然出于宋元人征引，頗多節(jié)文，但我們?nèi)匀豢梢詮囊恍┲虢z馬跡中推考《春秋說(shuō)》原書(shū)的大致體例。從佚文來(lái)看，《春秋說(shuō)》原書(shū)體例大概是先條列經(jīng)文，再次以解說(shuō)。當(dāng)然，《春秋說(shuō)》應(yīng)該不是對(duì)《春秋》全部經(jīng)文的逐條闡釋?zhuān)莾H條列部分需要闡釋的經(jīng)文，形同札記。這種體例從佚文中可以找到例證。如隱公元年，冬十有二月，祭伯來(lái)。石介說(shuō)：“今祭伯，天子之大夫，而國(guó)于畿內(nèi)，其來(lái)于魯，不以王命，故書(shū)之。”[10](492)既言“今”，則顯就前列經(jīng)文而言，要不然論說(shuō)便無(wú)著落。再者，佚文中多次出現(xiàn)“此”字。如成公十六年，公至自會(huì)。石介說(shuō)：“公之此行，內(nèi)有僑如之患，而外不為諸侯所禮，故危而致之。”[11](615)定公八年，從祀先公。石介說(shuō)：“文二年躋僖公，此書(shū)從祀先公，則魯之逆祀至此而順也。”[12](665)還有如隱2～6條，石介說(shuō)：“此叔姬亦伯姬之媵爾”云云；[10](508)桓11～7條，石介說(shuō)“此年至明年”云云；[2](130)文4～2條，石介說(shuō)“此年逆婦姜于齊”云云；[10](615)文12～8條，石介說(shuō)“此年之城，蓋備莒耳”云云；[10](621)宣14～6條，石介說(shuō)“文公以來(lái)大夫始專(zhuān)盟會(huì)，至此以為常矣”云云；[12](597)昭12～1條，石介說(shuō)“至此又六年矣”云云；[2](300)諸例所言 “此行” “此書(shū)” “此年” “此叔姬” “至此”者，皆顯就前列所要論說(shuō)的經(jīng)文而言，是先條列經(jīng)文后，再次以解說(shuō)。

二、石介與孫復(fù)

作為孫復(fù)弟子，石介與孫復(fù)在說(shuō)經(jīng)風(fēng)格上相當(dāng)一致，都受到中唐啖(助)趙(匡)學(xué)派“舍傳求經(jīng)”新學(xué)風(fēng)的深刻影響。朱熹曾說(shuō)：

表1 石介《春秋說(shuō)》佚文簡(jiǎn)目表①[1]

如二程未出時(shí)，便有胡安定、孫泰山、石徂徠，他們說(shuō)經(jīng)雖是甚有疏略處，觀其推明治道，直是凜凜然可畏！[19](2174)

所謂“推明治道”，即表明這種新學(xué)風(fēng)是不重訓(xùn)詁而旨在義理，注重探尋微言大義，追求“治世之大法”的闡釋?zhuān)琛洞呵铩妨x理的闡發(fā)來(lái)建構(gòu)自己經(jīng)世用時(shí)的理論。他們對(duì)于三傳及諸說(shuō)的態(tài)度，皆不專(zhuān)主一家，不盲從前代任何學(xué)說(shuō)，而是貫通三傳及諸家注說(shuō)，通過(guò)自己的研求后，或擇善而從，或出以己意。歐陽(yáng)修《孫先生墓志銘并序》曾評(píng)說(shuō)孫復(fù)：“先生治《春秋》，不惑傳注，不為曲說(shuō)以亂經(jīng)。其言簡(jiǎn)易，明于諸侯大夫功罪，以考時(shí)之盛衰，而推見(jiàn)王道之治亂，得于經(jīng)之本義為多。”[20](126)石介說(shuō)《春秋》亦復(fù)如此。石介對(duì)歷來(lái)《春秋》注說(shuō)皆不太滿意，其《與張洞進(jìn)士書(shū)》云：

六經(jīng)皆出孔子之筆，然詩(shī)、書(shū)止于刪，禮、樂(lè)止于定，易止于述，《春秋》特見(jiàn)圣人之作，褒貶(筆者按，陳植鍔點(diǎn)校本以“褒貶”連上屬，誤。)當(dāng)時(shí)國(guó)君世臣，無(wú)位而行誅賞，……故其辭危，其旨遠(yuǎn)，其義微，雖七十子莫能知也。左氏、公羊氏、谷梁氏，或親孔子，或去孔子未遠(yuǎn)，亦不能盡得圣人之意。至漢大儒董仲舒、劉向，晉杜預(yù)，唐孔穎達(dá)，雖探討甚勤，終亦不能至《春秋》之蘊(yùn)。[4](164)

石介對(duì)三傳及諸家注說(shuō)皆有取有棄。如莊公三十二年，秋七月癸巳，公子牙卒。石介說(shuō)：“仁義之道，非圣賢莫之能盡也。故書(shū)曰公子牙卒，而以自卒為文也。公羊謂之得君臣之義，親親之道是也。”[10](578)用公羊說(shuō)。宣公十七年，公會(huì)晉侯、衛(wèi)侯、曹伯、邾子同盟于斷道。石介說(shuō)：“斷道之盟，左氏以為辭齊，谷梁以為外楚，今從谷梁義。”[10](635)用谷梁說(shuō)。襄公十年夏五月甲午，遂滅偪陽(yáng)。石介說(shuō)：“偪陽(yáng)，妘姓小國(guó)。左氏載晉取之，欲以封宋之向戍，向戍辭，而以歸之宋。”[2](268)用《左傳》說(shuō)。定公八年，從祀先公。杜氏注：“從，順也。先公，閔公、僖公也。將正二公之位次，所順?lè)且弧ＳH盡，故通言先公。”[21](963)石介本此意云：“文二年躋僖公，此書(shū)從祀先公，則魯之逆祀至此而順也。”[12](665)用杜預(yù)說(shuō)。而不取諸家說(shuō)，自斷己意者，亦所在多有。如襄公七年，鄭伯髡頑如會(huì)，未見(jiàn)諸侯。丙戌，卒于鄵。《左傳》云：“子駟使賊夜弒僖公，而以瘧疾赴于諸侯。”[21](520)石介則不信《左傳》，認(rèn)為：“果實(shí)弒而書(shū)卒，是匿首惡之名，使亂臣無(wú)所懼，何其悖哉！”[12](620)再如僖公三十一年春，取濟(jì)西田。《左傳》謂晉分曹田而魯取之，《公羊傳》謂晉取曹所侵而班之諸侯，范寧注謂曹田，石介皆不從，認(rèn)為應(yīng)是魯田，說(shuō)：“不系國(guó)，則我之有也。”[2](193)再如成公十五年，宋殺其大夫山。石介說(shuō)：“此蕩澤之不氏，左氏則以為背其族，何休則以為譖華元，《發(fā)微》則以為大夫之未命，皆未當(dāng)也。蓋嘗疑其脫耳。”[10](643)不從左氏、何休、孫復(fù)諸說(shuō)，而自斷己意。

在褒貶問(wèn)題上，石介貶多褒少，亦與孫復(fù)近似。孫復(fù)在評(píng)論人事上有有貶無(wú)褒的傾向。歐陽(yáng)修說(shuō)孫復(fù)之學(xué)“明于諸侯大夫功罪，以考時(shí)之盛衰，而推見(jiàn)王道之治亂”。[20](126)所謂“明于諸侯大夫功罪”，孫復(fù)更傾向“明于諸侯大夫”之“罪”，故解說(shuō)動(dòng)輒以為貶惡。至于“諸侯大夫”之“功”則少有褒美之詞。對(duì)于孫復(fù)這種傾向，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷二十六曾評(píng)說(shuō)：

復(fù)之論，上祖陸淳，而下開(kāi)胡安國(guó)，謂《春秋》有貶無(wú)褒，大抵以深刻為主。晁公武《讀書(shū)志》載常秩之言曰：“明復(fù)為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰于道者有刑，步過(guò)六尺者有誅。”蓋篤論也。而宋代諸儒，喜為苛議。顧相與推之，沿波不返，遂使孔庭筆削變?yōu)榱_織之經(jīng)。[22](214)

石介性格本與孫復(fù)近似，都是剛強(qiáng)嚴(yán)正之人。歐陽(yáng)修《徂徠石先生墓志銘并序》云：

其遇事發(fā)憤，作為文章，極陳古今治亂成敗，以指切當(dāng)時(shí)，賢愚善惡，是是非非，無(wú)所諱忌。世俗頗駭其言，由是謗議喧然，而小人尤嫉惡之，相與出力必?cái)D之死。先生安然不惑、不變，曰：“吾道固如是。吾勇過(guò)孟軻矣！”[20](260)

遇事便發(fā)、勇于抨擊確實(shí)是石介個(gè)性，乃至于奮不顧身，以身殉道。石介本來(lái)就認(rèn)為：“懲惡勸善存乎《春秋》。”[4](143)孔子作《春秋》之旨乃“所以正王綱，舉王法，故《春秋》成，亂臣賊子懼。[4](147)對(duì)《春秋》的這種功能認(rèn)知和個(gè)人的秉性，加之又從學(xué)于孫復(fù)，故其說(shuō)《春秋》亦多譏貶，少褒美，頗得孫復(fù)之意。從《春秋說(shuō)》佚文來(lái)看，雖不至于達(dá)到有貶無(wú)褒那般嚴(yán)苛，但貶多褒少的傾向也很明顯。在八十余條佚文中，直接的貶責(zé)即有三十余例。如莊公十五年，夏，夫人姜氏如齊。石介說(shuō)：“襄公既死，又如齊，失禮甚矣。”[2](145)莊公三十年，齊人伐山戎。石介“以為二十四年戎侵曹，宜即討，至此六年而后伐之，則譏其緩，故貶之。”[10](576)定公八年，公會(huì)晉師于瓦。石介謂“晉士鞅荀寅次于衛(wèi)地，緩于救患，故不書(shū)大夫，而書(shū)其師，明其失用師之道。”[13](680)其他如隱1-6、桓18-3、僖5-5、僖9-6、文4-2、文8-8、文12-8、文14-8、文15-11、宣1-2、宣4-3、宣9-14、宣10-9、宣14-6、襄5-3、襄7-2、襄29-4、襄30-3、定2-2、定4-9、定5-2、定14-10、定14-14、定14-15、哀1-4、哀2-1、哀3-3、哀4-1等條，皆意在譏貶。

在具體經(jīng)說(shuō)上，石介與孫復(fù)亦取得了廣泛的一致。茲比較石介《春秋說(shuō)》佚文與孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》之異同，制成表2。

從表2可見(jiàn)，《春秋說(shuō)》八十四條佚文中，有二十七條孫復(fù)無(wú)說(shuō)，余下五十七條中，與孫復(fù)說(shuō)相同和互補(bǔ)者凡五十三條，相異者僅四條，以此足見(jiàn)石介、孫復(fù)二人《春秋》學(xué)存在著廣泛的一致性。石介與孫復(fù)義旨相同者，如論始隱之義，石介說(shuō)：“《春秋》以無(wú)王而作，孰謂隱為賢且讓而始之哉?”[2](108)孫復(fù)說(shuō)：“孔子之作《春秋》也，以天下無(wú)王而作也，非為隱公而作也。……《春秋》自隱公而始者，天下無(wú)復(fù)有王也。”[20](3)石介顯據(jù)孫復(fù)之說(shuō)，唯文辭簡(jiǎn)要，不作詳細(xì)推論。再如哀公四年，春王二月庚戌，盜殺蔡侯申。石介說(shuō)：“一國(guó)之君，行有軍從，居有衛(wèi)兵，而為賊所殺，蔡之無(wú)臣子甚矣。”[7](502)孫復(fù)說(shuō)：“盜者，微賤之稱(chēng)。不言弒者，賤盜也。其曰盜殺蔡侯，申責(zé)蔡臣子不能拒難。”[20](121)石介與孫復(fù)說(shuō)意旨略同，皆貶責(zé)蔡臣，唯文辭有異耳。

表2 石介《春秋說(shuō)》佚文與孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》異同表

更多的是石介與孫復(fù)二說(shuō)可互補(bǔ)者。如莊公十五年夏，夫人姜氏如齊。石介說(shuō)：“襄公既死，又如齊，失禮甚矣。”[2](145)孫復(fù)說(shuō)：“齊侯既死，文姜不安于魯，故如齊。”[20](33)二說(shuō)各有側(cè)重，可以互補(bǔ)，合之則全。再如襄公五年，公會(huì)晉侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、齊世子光、吳人、鄫人于戚。石、孫側(cè)重不同。石介說(shuō)：“成九年為蒲之會(huì)，將以會(huì)吳，而吳不至，故十五年諸侯之大夫會(huì)之于鍾離。前三年悼公盟雞澤，使荀會(huì)逆吳子而又不至，故此年使魯衛(wèi)先會(huì)之于善道，此皆往會(huì)之也。至秋戚之會(huì)，序吳于列而不復(fù)殊者，因其來(lái)會(huì)也。凡序吳者，來(lái)會(huì)我也。殊吳者，往會(huì)之也。”[11](628)石介重在“序吳于列”，“因其來(lái)會(huì)”，不明言褒貶，只言書(shū)例。孫復(fù)則重在解釋吳之稱(chēng)人且序鄫上，乃“進(jìn)之也”，認(rèn)為其旨在褒。孫復(fù)說(shuō)：“吳稱(chēng)人序鄫上者，進(jìn)之也。案成六年吳伐郯始見(jiàn)于經(jīng)十五年會(huì)于鍾離，此年會(huì)于善道，又會(huì)于戚，數(shù)與中國(guó)，故進(jìn)之稱(chēng)人，以比小國(guó)。鄫亦小國(guó)也，然鄫微弱滋甚，不可先也，故吳序鄫上。”[20](89)又如哀公二年，春王二月，季孫斯、叔孫州仇、仲孫何忌帥師伐邾，取漷東田及沂西田。孫復(fù)說(shuō)：“案襄十九年取邾田自漷水，今三卿帥師伐邾，又取漷東田及沂西田，故列數(shù)之以重其惡。”[20](120)石介說(shuō)略同孫復(fù)，亦稱(chēng)“內(nèi)之惡見(jiàn)矣。時(shí)政皆在三子，不由公出。”[7](498)唯文辭繁復(fù)，歷敘魯與晉、齊尤其是與邾國(guó)之關(guān)系，可補(bǔ)孫復(fù)之未詳。

石介雖為孫復(fù)弟子，說(shuō)《春秋》之風(fēng)格與貶多褒少的傾向都與孫復(fù)近似，但他與孫復(fù)都是敏于思考、別出機(jī)杼而絕不盲從的人物，所以他們的《春秋》學(xué)雖然存在著廣泛的一致性，但二人仍然有一些明顯相異的解說(shuō)。如成公十五年，宋殺其大夫山。孫復(fù)說(shuō)：“宋殺其大夫山，楚殺其大夫得臣，皆未命大夫也，故不氏。”[20](84)石介則明駁孫復(fù)之說(shuō)，其云：“此蕩澤之不氏，左氏則以為背其族，何休則以為譖華元，《發(fā)微》則以為大夫之未命，皆未當(dāng)也。蓋嘗疑其脫耳。”[10](643)再如襄公三十年，伯姬卒。石介認(rèn)為旨在譏貶，譏貶伯姬兄弟之“不服”，不守喪禮。石介說(shuō)：“女子許嫁，笄而字，書(shū)字則許嫁也。在禮，姑姊妹未嫁則服齊衰，其已適人則降而為大功。九月則降而從薄也。……書(shū)伯姬卒，譏不服也。”[10](593)孫復(fù)則說(shuō)：“共，謚也。內(nèi)女不葬，葬者皆非常也。……案文九年叔孫得臣如京師葬襄王，昭二十二年叔鞅如京師葬景王，共姬，婦人也，襄王、景王，天子也，魯皆使卿會(huì)葬，惡之甚焉。然內(nèi)女葬當(dāng)有恩禮，使卿則不可也。”[20](99?100)孫復(fù)亦以為貶，但認(rèn)為是貶斥魯使卿會(huì)葬伯姬與天子，沒(méi)有等級(jí)差別，不尊周王，與石介所譏貶對(duì)象不同。又如定公八年，從祀先公。杜預(yù)注：“從，順也。先公，閔公、僖公也。謂將正二公之位次也。”石介本此意說(shuō)：“文二年躋僖公，此書(shū)從祀先公，則魯之逆祀至此而順也。”[12](665)孫復(fù)則認(rèn)為：“先公，后稷也。從祀先公者，定公僭亂，從后稷而祀也。后稷周之始祖，非魯可得祀，故曰從祀先公，以著其僭。”[20](116?117)二人釋“先公”全然不同，遂使得其后解說(shuō)迥然相異。由這些例子可見(jiàn)，石介雖從學(xué)孫復(fù)，說(shuō)經(jīng)意趣多與孫復(fù)相同，但仍然有著自己獨(dú)到的思考，并非亦步亦趨。

注釋?zhuān)?/p>

① 楊伯峻《春秋左傳注》于每條《春秋》經(jīng)文皆有序號(hào)標(biāo)記，頗便查檢，故今據(jù)此書(shū)標(biāo)錄石介《春秋說(shuō)》佚文條目。如隱1-6，表示隱公元年第六條經(jīng)文，存有佚文，見(jiàn)于呂大圭《呂氏春秋或問(wèn)》，依此類(lèi)推。論者可據(jù)此表覆按查覽。又備注內(nèi)，《呂氏春秋或問(wèn)》簡(jiǎn)稱(chēng)呂氏《或問(wèn)》，《春秋集注》簡(jiǎn)稱(chēng)《集注》，《黃氏日抄》簡(jiǎn)稱(chēng)《日抄》，《讀春秋編》簡(jiǎn)稱(chēng)《讀編》，《春秋纂言》簡(jiǎn)稱(chēng)《纂言》，《春秋本義》簡(jiǎn)稱(chēng)《本義》，《程氏春秋或問(wèn)》簡(jiǎn)稱(chēng)程氏《或問(wèn)》，《春秋闕疑》簡(jiǎn)稱(chēng)《闕疑》，《春秋胡傳附錄纂疏》簡(jiǎn)稱(chēng)《纂疏》，《春秋大全》簡(jiǎn)稱(chēng)《大全》，《欽定春秋傳說(shuō)匯纂》簡(jiǎn)稱(chēng)《匯纂》，《宋元學(xué)案》簡(jiǎn)稱(chēng)《學(xué)案》。

[1] 陳植鍔，周秀蓉.石介事跡著作編年[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2003.

[2] 黃震. 黃氏日抄[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[3] 黃宗羲. 宋元學(xué)案[M]. 全祖望補(bǔ)修. 北京: 中華書(shū)局, 1986.

[4] 石介. 徂徠石先生文集[M]. 陳植鍔點(diǎn)校. 北京: 中華書(shū)局, 1984.

[5] 朱彝尊. 經(jīng)義考[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1998.

[6] 馮曉庭. 宋初經(jīng)學(xué)發(fā)展述論[M]. 臺(tái)北: 萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司, 2001.

[7] 程端學(xué). 春秋本義[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[8] 曾棗莊, 劉琳. 全宋文(第29冊(cè))[M]. 上海: 上海辭書(shū)出版社,合肥: 安徽教育出版社，2006.

[9] 張洽. 春秋集注[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[10] 呂大圭. 呂氏春秋或問(wèn)[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[11] 吳澄. 春秋纂言[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[12] 陳深. 讀春秋編[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[13] 程端學(xué). 程氏春秋或問(wèn)[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[14] 鄭玉. 春秋闕疑[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[15] 汪克寬. 春秋胡傳附錄纂疏[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[16] 康熙三十八年奉敕撰. 欽定春秋傳說(shuō)匯纂[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[17] 俞汝言. 春秋平義[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印四庫(kù)全書(shū)本.

[18] 楊伯峻. 春秋左傳注[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1990.

[19] 黎靖德編. 朱子語(yǔ)類(lèi)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1986.

[20] 孫復(fù). 春秋尊王發(fā)微[M]. 臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[21] 孔穎達(dá). 春秋左傳正義[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1990.

[22] 永瑢. 四庫(kù)全書(shū)總目[M]. 北京: 中華書(shū)局, 1965.

Study on lost articles of Shi Jie’s Dissertation on The Annals of Spring and Autumn

HUANG Juehong

(College of Humanity, Jianghan University, Wuhan 430056, China)

Shi Jie had long studied The Annals of Spring and Autumn, various of writings of the The Spring and Autumn Annals in Song and Yuan dynasties had cited “What Shi has said”, and “What Shi has said” referred to Shi Jie’s dissertation, which ought to come from Dissertation on The Annals of Spring and Autumn which had already been lost.Judging from what various of books have cited, the author synthetically gets 84 lost articles of Dissertation on The Annals of Spring and Autumn which are the precious materials to study Shi Jie’s theory and the evolution of The Annals of Spring and Autumn in the early of Song dynasty. From the lost articles, the original book of Dissertation on The Annals of Spring and Autumn generally listed the articles that ought to be explained. Just like Sun Fu, Shi Jie not only concentrated on The Annals of Spring and Autumn, but also studied others things such as Zuo Zhuan, Gong-Yang Zhuan and Gu-Liang Zhuan which was considered as a collection called three Chuan, and other scholars’ postils and theories. And for the idiographic texts, many of Shi’s lost articles of Dissertation on The Annals of Spring and Autumn were the same or complementary. It was obvious that there is comprehensive coherence between their theory. Though they had many same points, Shi still had his own special view points.

Shi Jie; Sun Fu; Dissertation on The Annals of Spring and Autumn; the exploration of the respecting of emperors in the Spring and Autumn Period

book=16,ebook=220

G256；K244

A

1672-3104(2010)04?0015?06

[編輯：蘇慧]

2009?12?15

中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目“唐宋《春秋》佚說(shuō)研究”(20080431111)

黃覺(jué)弘(1970?)，男，湖北石首人，文學(xué)博士，江漢大學(xué)人文學(xué)院副教授，南京師范大學(xué)文學(xué)院博士后，主要研究方向：《春秋》學(xué).