我們如何充當看客

張千帆

一個成熟的社會從不會以任何理由拋棄法治,而中國社會的不成熟恰恰體現在部分為數不少的網民,為了實現某個急功近利的目標就輕易放棄了法治

最近,重慶“打黑”牽出的“律師造假案”不僅引發了社會各界對案件本身的爭議,而且折射出中國法治令人擔憂的前景。相比之下,李莊本人是否有罪已是次要問題。無論是從司法審判的質量、政府“打黑”的方式還是部分網民的表現,事件的全過程折射出中國法治的尷尬和局限。

一場長達16小時、一直持續到深夜的馬拉松審判像是為了以盡可能體面的方式完成一個既定目標。且不說警方取證過程中出現的多種問題(譬如被告“沒有專案組批準不允許聘請律師”),庭審本身就明顯違背了某些法治基本原則,尤其是控辯雙方平等接觸證據和證人并當場提出質疑的權利。無論是關鍵證人龔剛模本人還是偵辦龔案的警察都沒有出庭接受質證,為控方作證的八位證人竟全部沒有到庭。如此,則龔剛模是否受到刑訊逼供、警察是否因李莊發現其違法行為而反咬一口等基本事實都無從弄清,又如何為李莊定罪?

中國司法判決本來便存在分析過于簡單、說理嚴重不足的問題,判決書90%以上都在羅列事實,最后結論性地加上法條,就是判決了。這說明事實認定對于中國司法判決尤其重要,因為它幾乎是判決的全部。李莊案共十頁的一審判決更是十頁的事實羅列,最后來一句“根據被告人李莊犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度,依照《刑法》第三百零六條第一款的規定”,就判了兩年六個月的刑期。但是在犯罪“事實、性質、情節”都沒有經過適當質證的情況下,我們怎么判斷指控的真實性和行為的“危害程度”?判決書到最后也沒有說明李莊行為對社會的危害究竟體現在哪里,兩年六個月的判決結果又是從何而來呢?事實認定的不透明和說理的不存在造成極大的司法任意性,進一步降低了司法的公信力,并為政治權力干預司法過程大開方便之門。

這些司法痼疾幾十年來根深蒂固,并沒有因為近十年的司法改革而有所觸動,李莊案判決只是將它們以極其顯眼的方式再次暴露在全國人民眼皮底下而已。

改革開放以來,律師隊伍的成長是中國法治的重要成就。作為公民社會的代言人,律師站在權力的對立面,成為維護公民權利、抗衡公權濫用的中堅力量,但是在維權過程中也屢遭公權力的限制、擠壓乃至打擊報復,李莊案本身便足以說明問題。

另一方面,作為司法體系的組成部分,中國律師也分享了這個體系的全部缺陷。律師和法官好比一對連體嬰兒,相互影響并制約著對方的發展。既然司法判決質量不高,說理并不決定訴訟成敗,法庭游戲規則仍然是人情、關系、權力,那么律師隊伍的法律素質也不可能高,整個司法界都陷入了不可自拔的腐敗陷阱;一個腐敗法院“吃了原告吃被告”,而律師則充當了當事人賄賂法官的橋梁。在司法缺乏公信力的大環境下,律師很容易被權力同化并成為腐敗共同體的一員;即便是對抗腐敗的少數律師也可能因為缺乏正當的維權方式,而不得不訴諸法外乃至違法手段。李莊律師究竟屬于哪一類,目前尚無法定論,但不論他是英雄還是罪人,李莊案都向我們展示了法律維權的困境和律師隊伍不容樂觀的現狀。

最后也是最重要的,李莊案暴露出相當部分網民的法治意識薄弱。我本來對網民的法律素質期待不高,但部分網民對趙長青教授代理“黑幫”辯護律師的攻擊,李莊案判決引發的一些毫無法治觀念的歡呼,還是多少讓我感到意外。1980年公審“四人幫”的年代,似乎也沒有誰攻擊“四人幫”的辯護律師。

我相信,在這些網民中,仍不乏法治信仰的追求者,大概是對“黑社會”的深惡痛絕讓他們在李莊案中毫不猶豫地站到了法治的對立面。然而,這也正體現了中國社會的危險所在。因為許多罪惡正是以某個誘人甚至神圣的名義堂而皇之地展開的;如果沒有法治保障,所謂的“打黑”很可能只是“黑吃黑”甚至“黑吃白”。這是為什么一個成熟的社會從不會以任何理由拋棄法治,而中國社會的不成熟恰恰體現在這部分為數不少的網民為了實現某個急功近利的目標就輕易放棄了法治。大概只有一而再、再而三地讓他們看到背叛法治的代價,讓他們明白現實世界中的黑白善惡并不如宣傳的那么分明,中國社會才能成熟起來,廣大網民才會真正信仰法治。

之所以說網民的覺悟是重要的,是因為他們不只是李莊案等法治事件的看客,還是中國社會是非的最終評判者。法院可以判決李莊,法院判決可對可錯,但人民永遠保留對判決的最終判決。如果人民失去了是非判斷標準,那么法官和律師的行為約束就失去了道德基礎;如果人民不接受、不信仰或并不真正理解法治,那么沒有哪個國家可能在如此薄弱的法治土壤上建構法治社會。

法官和律師素質不高固然是嚴重的法治缺陷,但是人民法治意識薄弱才是最根本的缺陷。★

(作者是北京大學憲法學教授)